Решение № 24911 от 21.7.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 4779/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.13, ал.9 от Закона за енергетиката /ЗЕ/. Образувано е по жалба подадена от „К и К 2011“ ООД, ЕИК чрез адв. Р. Р. от АК- Благоевград, срещу Решение № Ж-301 от 25.03.2025г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД. Според жалбоподателя Решението е издадено при липса на мотиви и в противоречие на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че предложените в становището условия и в частност цената, на която следва да се извърши присъединяването са в противоречие с действащите норми. От една страна според жалбоподателя е налице съществена неяснота относно дължимата престация, доколко в становището не е посочено каква ще е дължимата сума за етап две. От друга страна неправомерно се възлага в негова тежест да заплати дейности, които по своето естество представляват такива по разширение и реконструкция на преностаната мрежа. На следващо място се твърди, че неправилно е определена границата на собственост на електрическите съоръжения и мястото на присъединяване. По същество от съда се иска да отмени решението и върне преписката на КЕВР със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р., който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение в негова полза. Претендира разноски по списък. Ответната страна – КЕВР, чрез процесуалния си представител юрк. Б., оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Заинтересованата страна - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, се представлява от юрк. Т., който моли съда да отхвърли жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересована страна – „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмо становище по същество на спора, с което се иска съда да отхвърли подадената жалба и да присъди разноски за юрисконсулт. Софийска градска прокуратура, уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Административен съд – София – град, ІІІ отделение, 17-ти състав, след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 АПК, за да се произнесе съобрази следното от фактическа страна: На 15.04.2022 г. в „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е постъпило заявление за предпроектно проучване на условията за присъединяване на ФЕЦ с мощност 2, 2 MW, предвидена за изграждане в имот с [идентификатор], местност П. мост, извън регулационните линии на [населено място] /л.70 от делото/. В изпълнение на заявената услуга на 11.05.2022г. разпределителното дружество е издало предпроектно проучване /л.80/, съгласно което присъединяването на обекта е възможно да бъде извършено към електропровод 20 kV „Чифлика“ от подстанция „А. Мак“, изграждане на трансформаторен пост, кабели средно и ниско напрежение. В същото е отразено, че след одобряване на ПУП за имотите следва да бъде подадено искане за проучване и издаване на становище за присъединяване на обекти към електрорзпределителната мрежана ЕРМ Запад по реда на Наредба № 6, както и че ако в срок до една година не е приключила процедурата по одобряване на ПУП и влизането му в сила дружеството си запазва правото при следващи искания за проучвания са предостави условията за присъединяване, съобразени с техническите параметри и характеристики на мрежата средно и ниско напрежение в района. На 02.05.2023 г. жалбоподателят подава ново заявление с вх. № 1205063225 за проучване на условията за присъединяване на горепосочения ФЕЦ, към който момент имотът все още не е в регулация. С писмо Електроразпределителното дружество напомня определените условия за присъединяване към електроразпределителната мрежа - проектиране и изграждане на нова кабелна линия 20 kV от ТП-1 „Струмско BL_0459“ до имота, с приблизителна дължина 1, 5 км. В имота да се монтира нов трафопост, ситуиран на имотна граница с възможност за 24-часов достъп, с кабелно захранване, а измерваното на консумираната електрическа енергия да е осъществи на страна 20 kV, в сектор „Мерене 20 kV на закрита разпределителна уредба (ЗРУ) 20 kV. Със същото писмо „К и К 2011“ ООД е уведомено, че в съответствие с действащата нормативна уредба условията за присъединяване следва да бъдат съгласувани с „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, за което е определена и дължимата се такса /л.92-гръб/. С писмо с изходящ № ЦУ-ЕСО-7994#1/25.10.2023 г. /л.95-гръб/ „ЕСО“ ЕАД е уведомило „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, че не съгласува условията за присъединяване, тъй като капацитивният ток на мрежа 20 KV, присъединена към подстанция „А. мак“, надвишава допустимите стойности, регламентирани в Наредба № 9 за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи като е указано, че ЕРМ Запад следва или да предложи техническо решение за овладяване на капацитивния ток при земно съединение или да предложи алтернативни условия за присъединяване на обекта. След анализ на съществуващите съоръжения, присъединени и заявени за присъединяване клиенти и производители, включително и планове за развитие на мрежата, електроразпределителното дружество е определило следните условия за присъединяване: от килия 20 kV на подстанция „Джумая” да се изгради нова въздушна електропроводна линия 20 kV до [имот номер], местност „П. мост”, землище на [населено място]. Въздушната електропроводна линия да се изпълни със стандартни ст. б. И ст. р. Стълбове, съгласно приетата номенклатура в страната, стандартни изолатори и оразмерен проводник тип АС 95 мм 2 (L~5 km). В посочения имот да се изгради нов трафопост, ситуиран на имотна граница, с възможност за 24 часов достъп, с кабелно/въздушно захранване от нов ЖР стълб на проектния електропровод. /л.100-102 от делото/. Със становище с изходящ № ЦУ-ЕСО-7994#5/25.11.2024г. /л.96/ ECO ЕАД е определило технически условия с място на присъединяване КРУ № „41, Резерва“ от РУ 20 kV на подстанция „Джумая" чрез подмяна на съществуващ силов трансформатор № 2 (40 MVA) с нов, с номинална мощност (50 MVA), включително необходимите защити в подстанцията. Съоръженията ще бъдат проектирани, доставени, монтирани и въведени в експлоатация от ЕСО, а цената следва да бъде заплатена от ЕРМ Запад, на два етапа - за първи етап от присъединяването към преносната мрежа сумата от 342 000.00 (триста четиридесет и две хиляди) лева без ДДС, а за втория – изравнителна вноска за оставащата част от действително направените разходи. На 12.12.2024 г. рaзпределителното дружество е издало становище SAP №IB-32-24-41155 /л.100/ с горепосочените условия за присъединяване на обекта общо включващи изграждането на нова въздушна електропроводна линия от килия 20 kV на подстанция „Джумая” до [имот номер], местност „П. мост”, землище на [населено място] със стандартни ст. б. И ст. р. Стълбове, съгласно приетата номенклатура в страната, стандартни изолатори и оразмерен проводник тип АС 95 мм 2; нов трафопост, ситуиран на имотна граница, с възможност за 24 часов достъп, с кабелно/въздушно захранване от нов ЖР стълб на проектния електропровод; подмяна на съществуващ силов трансформатор № 2 (40 MVA) с нов, с номинална мощност (50 MVA), включително необходимите защити в подстанцията. В т.4 от становището е вписано, че цената за присъединяване е равна на действително направените разходи на ECO за присъединяването на обекта, съгласно чл. 32, ал. 2 от наредбата по чл. 36, ал. 3 от Закона за енергетиката, като същата е платима на два етапа. На първи етап клиентът ще заплати сумата от 342 000 (триста четиридесет и две хиляди) лева без ДДС преди сключване на окончателен договор за присъединяване при ред и условия на Наредба 6, а на втория - изравнителната вноска за оставащата част от действителните разходи на ECO за присъединяването на обекта- в тридесетдневен срок от датата на протокола за успешно проведени 72 часови проби на съоръженията и апаратурата по т. 4.1, подписан от страните по договора, констативен протокол и фактура за цената на присъединяване, издадена от ECO на ЕРМ Запад. В т.9 от същото е посочено, че Електрическите съоръжения, след границата на собственост се изграждат от и за сметка на присъединяваното лице и са негова собственост в съответствие с член 117, ал. 7 от Закона за енергетиката. Недоволен от така изготвеното становище, заявителят „К и К 2011“ ООД е пренесъл спора пред КЕВР. По жалбата е образувана преписка и извършена проверка на основание чл. 142 и чл. 143 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, във връзка с което е изискано становище от „ЕРМ Запад“ ЕАД, което с отговор от 13.1.2025г. /л.45/ е описало горепосочената фактология и представило данни от преписката. С писмо 19.02.2025 г. /л.44/ КЕВР е изискал допълнителни данни и доказателства че при определяне на техническите условия за присъединяване на обекта са спазени изискванията на Наредбата за предоставяне на възможно най-доброто икономическо и техническо решение, както и да бъде изяснена причината, поради която след отказа на ЕЦО да съгласува присъединяване чрез кабелен електропровод към п/ст „А. Мак“ не са предложени условия за присъединяване към въздушен такъв. С писмо от 24.02.2025г. /л.40/ ЕРМ Запад е дало отговор, че единственият въздушен електропровод в близост до имота е ВЕЛ „Падеш“ от подстанция „Джумая“, който е с изчерпан капацитет и включването на заявената мощност 2000 kW към дадената електропроводна линия ще доведе до недопустимо влошаване на показателите за качество на електрическа енергия, като напрежението в точките на присъединяване надхвърля 21.05 kV., за което има приложен модел на изчисление на електропровода. По отношение на възможността за присъединяване на въздушен кабелен елетропровод към п/ст „Ален Мак“ дружеството е изпратило модел, видно от който подстанция „Ален Мак“ географски е разположена на по-голямо разстояние от присъединявания обект от подстанция „Джумая“ като изводите средно напрежение, присъединени към подстанция „Ален Мак“ са основно кабелни. Пояснено е, че разпределителното дружество не разполага с въздушни електропроводни средно напрежение в близост до имота на присъединяваното лице, към които да присъедини обект: фотоволтаична централа инсталирана мощност до 2 MW. Въз основа събраните данни и доказателства, след приключване на проверката по жалбата, на основание чл. 145, ал. 1 от Наредба № 3, от Комисията за енергийно и водно регулиране, е изготвен доклад вх. № Е-ДK-401 от 18.03.2025 г. (лист 34 от делото). Изготвен е и проект на решение, отразено в протокол № 96 от 25.03.2025 г. (лист 27), в който са отразени обстоятелствата по жалбата, становището на проверяваното лице, правните и фактическите констатации по жалбата. Към тях са приложени и всички събрани по административното производство доказателства. При тази фактическа обстановка с оспореното Решение № Ж-301 от 25.03.2025г. / л.24 от делото / енергийният регулатор е счел че ЕРМ Запад коректно е определило в съответствие с чл. 71, ал. 3. т. 2 от Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (отм.), че граница на собственост на електрическите съоръжения са клемите за присъединяване на проводниците на въздушния електропровод на производителя към въздушния електропровод на електроразпределителния оператор и мястото на присъединяване, като за последното се е позовал на предоставения от ЕРМ Запад модел и от справка в електронната страница на Агенцията по геодезия, картография и кадастър вудно от които п/ст „Джумая" се намира на по-близко разстояние до имота на жалбоподателя от п/ст „Ален мак". На следващо място КЕВР е приел, че в случая няма допуснато нарушение с промяна на условията от първоначалното проектно предложение за включване към п/ст „Ален мак“, доколко същото няма обвързващ характер, още повече, че подлежат на съгласуване с ЕСО, който може, както и в процесния случай, да откаже съгласуване. След като е направено ново проучване и предложение за писъединяване, не се установява нарушение на процедурата. Последно, според мотивите на КЕВР, с включването в цена за присъединяване разходите на ECO по подмяна на трансформатора в п/ст „Джумая“ също няма нарушение, доколкото с изменението в чл. 32, ал. 1 от Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, обнародвана в ДВ. бр. 41 от 10.05.2024 г., влязло в сила от 10.05.2024 г„ цената за присъединяване на производител е индивидуална и включва действителните разходи за изграждане на съоръженията за присъединяване към съответната електрическа мрежа. В цената за присъединяване се включват и разходите, които съответният мрежови оператор прави за присъединяване на повишената присъединена мощност към оператора на електропреносната или електроразпределителната мрежа. Изменението обхваща и започналите производства по присъединяване. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Подадената пред съда жалба е допустима, подадена от надлежна страна, с правен интерес от оспорване и в предвидения за това срок. По същество същата е основателна. В съответствие с чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) КЕВР разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, като в съответствие с ал. 5, когато комисията приеме жалба за основателна, тя с решението дава задължителни указания по прилагането на закона. Оспореното решение е издадено от компетентен орган – КЕВР, в съответствие с предоставените му правомощия по ЗЕ. Решението отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, съдържа всички задължителни реквизити, включително и фактически и правни основания, послужили за издаването му. От административния орган не са допуснати съществени процесуални нарушения. По материалното право: В хода на съдебното производство е допусната и изслушана съдебно-електротехническа експертиза /л.144 и следващите/. Според заключението на вещото лице доц. д-р инж. В. Ч. точката на присъединяване е определена съгласно чл.69, ал.3, т. 2 от Наредба № 6 и напълно съответства на структурата на отговорностите и задълженията по чл.27 от ЗЕВИ. Изрично е посочено, че за производителя (жалбоподателя) имотът му свършва до регулационната линия (имотната граница) и носи отговорност само за съоръженията в него –ЗРУ и въздушен електропровод до имотната граница. Съдът кредитира заключението като компетентно и безпристрастно изготвено, поради което възраженията в тази насока следва да бъдат отхвърлени като несъстоятелни. Основателни обаче се явяват възраженията на жалбоподателя относно определената цена на присъединяване и предвидените задължения. Съгласно чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗЕ цената за присъединяване се определя съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия (НРЦЕЕ), на тази материя е отделен чл.31, чиято алинея първа гласи: " Цената за присъединяване на производител, обект за съхранение на електрическа енергия, както и на обект - съвкупност от съоръжения/инсталации за потребление и/или за производство и/или за съхранение на електрическа енергия, който отдава и потребява електрическа енергия в/от мрежата, са индивидуални и включват действителните разходи за изграждане на съоръженията за присъединяване към съответната електрическа мрежа. В цената за присъединяване се включват и разходите, които съответният мрежови оператор прави за присъединяване на повишената присъединена мощност към оператора на електропреносната или електроразпределителната мрежа." (чл. 32, ал. 1 НРЦЕЕ). Цитираният текст от НРЦЕЕ на пръв поглед подкрепя възприетата теза, че в цената за присъединяване се включват всякакви разходи, които могат да възникнат във връзка и по повод присъединяването на даден обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа. В Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), който е и основния нормативен акт, регулиращ обществените отношения във връзка с производството на електрическа енергия от възобновяеми източници, ясно е казано как се разпределят разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване на енергиен обект на производител към съответната мрежа. Това разпределение е следното: разходите за изграждане на съоръженията за присъединяване до границата на собственост на електрическите съоръжения са за сметка на производителя, а разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването са за сметка на собственика на съответната мрежа (чл. 27, ал. 1 и ал. 2 ЗЕВИ). На първо място следва да се отбележи, че подмяна на съществуващ силов трансформатор № 2 (40 MVA) с нов, с номинална мощност (50 MVA), включително необходимите защити в подстанция Джумая, попадат в категорията "реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи", която категория е изрично изключена от компонентите, които могат да се включват в цената за присъединяване в случая (чл. 27, ал. 2 ЗЕВИ). Аналогично, не следва да се вменява в тежест на заявителя и изграждането на нова въздушна електропроводна линия от килия 20 kV на подстанция „Джумая” до имота. Независимо, че съгласно ЗЕ цената за присъединяване се определя с Наредба, ЗЕВИ се явява специален закон и нормативен акт от по-висок ранг. Съгласно чл.15, ал.3 от ЗНА ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. Последните изменения на наредбата са в сила от 10.05.2024г., с които именно се прави допълнението, че „ В цената за присъединяване се включват и разходите, които съответният мрежови оператор прави за присъединяване на повишената присъединена мощност към оператора на електропреносната или електроразпределителната мрежа." Видно от качените на страницата на КЕВР обсъждания, същото е по предложение на „ЕНЕРГО-ПРО Варна“ ЕАД и цели да се създаде равнопоставеност с условията за определяне на цената за присъединяване по индивидуален проект, регламентирани за обекти в чл.33, ал.3 от проекта на НИД на НРЦЕЕ, като по този начин се гарантира, че разходите които възникват в електропреноната мрежа във връзка с присъединяването на съответния обект към електроразпределителната мрежа, са част от цената за присъединяване на този обект и не се възстановяват чрез цените на мрежовите услуги, заплащани от клиентите на оператора на електроразпределителната мрежа. Последното обаче не е в съответствие с разпоредбите от основния закон (ЗЕВИ). Както бе посочено, разходите за изграждане на съоръжения за присъединяване от границата на собственост на електрическите съоръжения до мястото на присъединяване, както и за развитие, включително реконструкция и модернизация, на електрическите мрежи във връзка с присъединяването са за сметка на собственика на съответната мрежа, поради което неправомерно са възложени в тежест на заявителя. С оглед на изложеното решението на КЕВР следва да бъде отменено и делото върнато на КЕВР като преписка за решаване на спора по същество при спазване на указанията в настоящото решение. С оглед изхода на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Съобразявайки направеното възражение на прекомерност и действителната правна и фактическа сложност на делото съдът намира, че в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер от 1000 лева съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и останалите сторени разноски включително 50 лв. внесена държавна такса и 1770 лв. възнаграждение за вещо лице. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК Административен съд София -град, ІІІ отделение, 17-ти състав