Решение № 27 от 13.7.2021 г. на Районен съд - Асеновград по дело № 344/2021 г.

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е НП № ГБО-0023/05.03.2021г., издадено от Заместник председателя на ДАМТН- гр. София – Стоян Костадинов Стоев, оправомощен със Заповед №А-660/23.11.2020г., с което на “Никимол” ООД с ЕИК 020461738, със седалище и адрес на управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Речна” № 14, представлявано от ЯН. Н. В., на основание чл.34, ал.3 и чл.43а, ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е наложена “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за нарушение по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ. Управителя на дружеството жалбоподател се явява лично в съдебно заседание. Чрез подадената жалба счита, че обжалваното НП следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно, както и издадено в нарушения на материалния и процесуален закон. Алтернативно се навеждат доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН, което също е основание за отмяна на НП. Адв. Г.И. Г.-Николова която се явява като процесуален представител на дружеството жалбоподател, изразява становище сходно с това отразено в жалбата. Пледира да им бъдат присъдени е направените по делото разноски. Въззиваемата страна, ДАМТН- гр. София, редовно призовани, не изпращат представител, но в депозираното писмено становище по същество чрез пълномощника си юрист Ивелин Тодоров моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на възнаграждение за направените по делото разноски съобразно чл. 63, ал.3 от ЗАНН или алтернативно при уважаване на жалбата да се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение до минимума предвиден в закона. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното: Дружеството жалбоподател “Никимол” ООД е регистрирано под № Р-0170 в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива” по чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ. Под номер № Р-0170-1 в същия регистър е вписан и следния обект на дружеството: „Горивни материали”, намиращ се в гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II” № 127. Тази регистрация била извършена на 06.08.2020г., което обстоятелство се установява от извършената справка на сайта на ДАМТН на адрес: https: //www.damtn.government.bg/registri/, на която има линк към публичния регистър. Свидетелят ИВ. К. К. работи на длъжност инспектор в Регионален отдел „Контрол на качеството на горивата за битово отопление-Южна централна България” (РО ККГБО-ЮЦБ) в Главна дирекция „Контрол на качеството на горивата за битово отопление” (ГД ККГБО) при ДАМТН. На 09.12.2020г. в 10.15 часа св. К. и неговата колежка св. Кръстина Красимирова С. извършили планова проверка в обекта на “Никимол” ООД намиращ се в гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II” № 127. Проверката се извършила в присъствие на управителя на дружеството, като от представените им документи проверяващите установили наличието на 16 000кг. въглища –представляващи твърдо гориво за битово отопление. Освен това на проверяващите били представени фискален бон №003576/08.12.2020г. издаден в 12.44 часа за продажбата на чувал с въглища „Донбас” за сумата от 42.00 лева, Акцизни декларации подадени към Агенция митници за периода от юни до ноември 2020г., извлечение удостоверяващо подробното движение на сметка 304 - „Стоки” от 09.12.2020 г. за периода от месец юни до месец ноември 2020 г., фактура № 0000001754 от 14.07.2020 г. издадена от „Вейда” ООД, декларация за съответствие на качеството на твърдите горива №3 от 15.03.2020г. издадена от ТЕЦ „Горна Оряховица”, Протокол от изпитване на качеството № В2003016/18.03.2020г. издаден от INCOLAB SERVICES BULGARIA и Документ за доставка- Фактура за доставка на твърдо гориво –въглища №000001766/13.11.2020г. издадена от „Вейда” ООД. От проверката извършена по представите им документи, проверяващите заключили, че от страна на “Никимол” ООД е било осъществено разпространението на твърдо гориво за битово отопление-въглища в следните количества: през месец юни - 3 385 кг, през месец юли 2020 г. - 12 525 кг., като тези количества въглища са се разпространявали без налична регистрация в ДАМТН, с което е бил нарушен чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Действията на проверяващите и техните констатации били удостоверени в съставения от св. К., Протокол за извършена проверка № ЮЦБ-П-028/09.12.2020г. препис от който бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството. С оглед установеното в хода на проверката, на 09.12.2020г. на управителя на “Никимол” ООД била връчена срещу разписка и покана за явяване в РО ККГБО-ЮЦБ Пловдив за съставяне на АУАН за нарушение по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Управителят на дружеството жалбоподател се явил на указаната му дата, като от страна на св. К. бил съставен АУАН №Р-ЮЦБ-001 от 05.01.2021г. В изготвения АУАН актосъставителят описал обстоятелствата констатирани при извършената на 09.12.2020г. проверка, като приел, че предвид реализираните количества въглища: през месец юни - 3 385 кг, през месец юли 2020 г. - 12 525 кг. дружеството е нарушило разпоредбите на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ, тъй като е разпространявало твърди горива за битово отопление без регистрация в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива” поддържан от ДАМТН. Така съставения АУАН бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството, като въз основа на него било издадено и обжалваното НП. Съдът след като се запозна с жалбата, намира същата за допустима, а разгледана по същество, във връзка с направените с нея възражения и тези от страна на повереника за основателна. При проверка на процедурата съдът намери, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, в изискуемата от закона форма, като те съдържат необходимите реквизити по ЗАНН и надлежно удостоверяват извършено административно нарушение. Безспорно по делото се установи и това, че през месеците юни и юли на 2020 г. от обекта намиращ се в гр. Асеновград, ул. „Цар Иван Асен II” № 127, стопанисван от страна на “Никимол” ООД са били реализирани съответно 3 385 кг. и 12 525 кг. въглища. Предвид датата на регистрацията /06.08.2020г./ на дружеството и обекта в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива” поддържан от ДАМТН, то е явно, че към момента на тази реализация на количествата въглища, то дружеството и обекта не са били регистрирани. Всичко това обаче не е достатъчно да се приеме, че по отношение на “Никимол” ООД е налице състава на нарушението по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. От същия текст в действителност се установя, че се „ Забранява разпространението на твърди горива от лица и/или в обекти, които не са вписани в регистъра по чл. 8б, ал. 1 от ЗЧАВ”. Кога е налице разпространение, се установява от легално даденото определение в т.44, към § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗЧАВ, където е посочено, че „По смисъла на закона: „Разпространение на твърди горива” е движението на твърдите горива по веригата от производител, съответно от внос или въвеждане, до разпространителя включително”. Доколкото в случая няма данни за внос или въвеждане, по отношение на дружеството евентуално, ще е налице втората хипотеза, а именно тази касаеща разпространителя. Кое лице закона има предвид за разпространител е посочено в т.45, към § 1 от ДР на ЗЧАВ, където е посочено, че „Разпространител на твърди горива” е лице, което етикетира, пакетира, разпространява или извършва продажба на твърди горива за битово отопление. Чрез съставения АУАН, словом описаното нарушение спрямо дружеството жалбоподател със състои в изпълнително деяния, което на едно място се твърди, че представлява разпространение, а на друго доставка на въглища. Т.е налице е противоречие в самия АУАН. От друга страна, липсата на конкретизация относно мястото на твърдяното разпространение и не посочването на мястото на доставката и крайния получател, не дава възможност на нарушителя, а и на съда, да прецени доколко е налице състава по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Това е и едно от основните възражения посочени в жалбата против обжалваното НП. Липсата на изложени факти в акта от страна актосъставителя прави нарушението недоказано. Анализа на приложеното към административнонаказателната преписка извлечение на движението по сметка 304 - „Стоки” от 09.12.2020 г„ за периода от месец юни до месец ноември 2020 г., установява в действителност, че цитираните в акта количества въглища за месеците юни и юли 2020г. са били продадени, но пък липсват данни на кое място е станало това. Съдът е на становище, че именно липсата на конкретика относно начина на тяхното реализиране, не дават възможност да се прецени, кое в случая е налице, разпространение или продажба на твърди горива за битово отопление. Това също е от съществено значение, тъй като в случаите на разпространение, нарушителите следва да се наказват по чл. 34, ал.3 от ЗЧАВ, докато при продажбата на твърди горива, санкциите са по друг ред и в различни размери. Съобразно своите правомощия по чл. 52, ал.4 АНО, не е констатирал тези нарушения, като издавайки обжалваното НП е допуснал и нови процесуални нарушения по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същите се изразяват в обстоятелството, че от съдържанието на НП отново не става ясно, какво е точно изпълнителното деяние, чрез което е осъществен състава на чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ. Наличното твърдение, че през месеците юни и юли на 2020г. в проверения обект, стопанисван от “Никимол” ООД е разпространявано твърдо гориво, без регистрация в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива”, създава допълнителна обърканост като не дава възможност, да се установи, нито кой е нарушителя и съответно дали същия следва да понесе административно наказателната отговорност за това. Освен горното при анализа на обжалваното НП, се установява, че е налице и „дописване”, като в него вече е посочено, че за установеното разпространяване на количествата въглища за месеците Юни и Юли на 2020г., отговорността по чл.8а, ал.6 от ЗЧАВ, следва да се понесе от “Никимол” ООД, в качеството им на разпространител на твърди горива за битово отопление по смисъла на § 1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ. Предвид горните констатации на съда, относно легално даденото определение по т.45, тази добавка в съдържанието НП се явява съществена, като в случая е и незаконосъобразна. Установените пропуски в АУАН, наред с липсата на доказателства и изложени факти, както и установените противоречия между АУАН и НП, както и наличните съществени процесуални нарушения, дават основание да заключи, че жалбата се явява основателна, като същата следва да се уважи и поради незаконосъобразност на обжалваното НП, то следва да се отмени. Направеното искане на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН за присъждане на направените по делото разноски от страна на повереника на дружеството жалбоподател се явява допустимо, а разгледано по същество за основателно. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 830 лв. Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл.18, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв. Според чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/09.07.2004г., за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. минималното възнаграждение е 830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв. В случая, размерът на имуществената санкция е 10 000, 00 лв., върху който материален интерес минималното адвокатско възнаграждение е в размер от 830 лева. В случая, направеното искане за прекомерност се явява неоснователно и не следва да бъде уважено. Поради и което, при този изход на делото, искането до този размер следва да бъде уважено, като ДАМТН- гр. София следва да бъде осъдена да заплати на “Никимол” ООД с ЕИК 020461738, със седалище и адрес на управление: Област Пловдив, община Асеновград, гр. Асеновград, ул. „Речна” № 14, сумата от 830.00 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за адвокат Г.И. Г.-Николова. Предвид факта, че отменява обжалваното НП на посочените основания съдът намира, че не следва да се произнася и по отношение на искането за приложението на чл.28 от ЗАНН. Във връзка с едно от направените възражения, за коректност съдът намира да посочи, че предвид търговската дейност която развива, дружеството “Никимол” ООД, се явява адресат на нормата на чл.8б, ал.1 от ЗЧАВ, поради и което има задължение да се регистрира в „Регистъра на лицата, които разпространяват твърди горива и обектите в които се разпространяват твърди горива”. Направеното възражение в тази насока се явява неоснователно. Мотивиран от горното, Съдът: