РЕШЕНИЕ

№ 508

гр. п., 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – п., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220102436 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е конститутивен иск по чл.58 ЗК за отмяна на решенията на общото събрание на ЗК „•••“, ЕИК ••, седалище и адрес на управление: с.•••, общ. п., проведено на ••г., с което е прекратен мандата на избраните на ••г. управителни органи на кооперацията – председател, управителен съвет и контролен съвет, и са избрани нови управителни органи.

Ищецът Т. Р. Т. с ЕГН •••••••••• от с.•••, общ. п., ул. „•• твърди че е член-кооператор и доскорошен председател на кооперацията, за какъвто е избран на ••г. Поддържа, че на ••г. е проведено общо събрание на член- кооператорите в нарушение на чл.16 – 18 ЗК и чл.13-16 от Устава. Твърди, че това събрание е взело решения, с които е прекратен мандата на действащите до този момент органи на управление, избран е нов председател - г п а с ЕГН •••••••••• от гр.п., ••, ••, както и нов управителен съвет и нов контролен съвет.

Ищецът твърди, че общото събрание е свикано с решение на управителния съвет на кооперацията (УС) от •• г., което е взето в нарушение на чл.22 ЗК и чл.21 от Устава на кооперацията, тъй като УС не свикан от председателя или от КС и освен това е проведен тайно от председателя.

Твърди, че разгласяването на ОС е станало чрез разлепване покана на автобусната спирка, пред сградата на кооперацията и на информационното табло на кметството, а съгласно чл.14 от Устава, поканата следва да се залепи на сградата на Кметството, на пенсионерския клуб и на всички магазини за хранителни стоки в с. •••. Твърди още, че публикуването на поканата за ОС във в. „Знаме“ нарушава чл.14, ал.1 от Устава, тъй като вестникът е местен, а не регионален. Твърди, че членовете на кооперацията са 203, пълномощниците са 86, а на ОС са присъствали 20 лица. Твърди, че вписания в поканата дневен ред на събранието е за избор на нов УС, КС и председател на ЗК „•••“, а в протокола от общото събрание е взето и решение за отстраняване на председателя и на част от членове на стария УС и КС. Оспорва автентичността на протокола от ОС, който е представен с отговора на ИМ, тъй като е различен от протокола, представен в Търговския регистър с дописване в него на решения за отстраняване на досегашния председател и на членовете на УС и КС. Твърди, че длъжностното лице от Търговския регистър е дало указания за вписване в протокола на решение за отстраняване на старото ръководство. Ищецът счита за верен първия вариант на протокола, а не втория, който е вписан. Сочи се, че нито в първия, нито във втория вариант на протокола от •• г. била отразена причината за предсрочното отстраняване, както на стария председател на кооперацията, така и на старите членове на УС и КС, с което е нарушен чл.24, ал.2 ЗК и чл.19, ал.6 от Устава, чл. 28А, ал.2 от ЗК за членовете на КС и съответно на чл. 26а, ал. 1 от ЗК и чл. 25 ал. 4 от Устава за председателя на кооперацията. Ищецът твърди още, че ОС било проведено при неверни данни за броя на пълномощниците и членовете на кооперацията, както и че в Търговския регистър е представен списък на кооператорите и списък на пълномощниците към 26.07.2019 г., които не е актуален. Сочи, че това било видно и от протокола от Общото събрание на кооперацията, проведено на 07.04.2023 г., приложен към ИМ, в който протокол по точка 5 от дневния ред са били приети нови членове на кооперацията, както и са били избрани на мястото на починали нови пълномощници. Иска отмяната на решенията на общото събрание и претендира разноски.

Ответникът ЗК „•••“, чрез особен представител по чл.29, ал.4 ГПК, счита иска за недопустим, тъй като е предявен извън преклузивния срок по чл.58, ал.3 ЗК. По същество оспорва иска при твърдение, че редът за свикване и провеждане на общото събрание е спазен. Твърди, че ОС е свикано по правилата на устава на кооперацията, приет на •• г., изменен на •• г. и на •• г., който е обявен в търговския регистър. Твърди, че управителния съвет на кооперацията от ••г. е свикан от самия председател, който първоначално бил присъствал на заседанието, но след като в дневния ред била включена и точка за насрочване на общо събрание на кооперацията той си тръгнал. Твърди, че поканата за ОС е била залепена на информационното табло на Кметство •••, на автобусната спирка в селото и пред сградата на кооперацията, което е удостоверено с протокол от ••. Наред с това, покана била публикувана в бр. 23 на вестник „Знаме“ от ••г. Оспорва, че общото събрание е взело решения по точки, които не са включени в дневния ред. Твърди, че длъжностното лице по вписванията е дало указания да се впише в протокола изрично, че старите членове се заличават поради избирането на новите членове в ръководните органи. Моли искът да се остави без разглеждане, евентуално да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът, като отчете събраните по делото доказателства, достигна до следните правни и фактически изводи:

Искът е допустим, тъй като е предявен от член на кооперацията в двуседмичния срок по чл.58, ал.3 ЗК /оспорените решения са взети от ОС на ••г., а искът е предявен на 30.06.2023г./.

За основателността на иска ищецът следва да установи качеството си на член-кооператор, както и противоречието на оспорените решения със закона и с устава на кооперацията.

При така разпределената доказателствена тежест съдът намира иска за основателен.

Решенията на органите на кооперацията могат да се атакуват от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора, поради тяхната процесуална или материална незаконосъобразност, като нарушенията на закона или устава следва да бъдат изрично посочени в исковата молба и всяко едно от тях съставлява самостоятелно основание за отмяна /Решение № 504 от 01.07.2004г по т. д. № 749/2004г на ВКС, І т.о./. Упражненият съдебният контрол е само за законосъобразност на решенията, но не и за тяхната целесъобразност.

По делото няма спор, че ищецът е член на ответната земеделска кооперация и неин председател, както и член на управителния съвет.

Представен е протокол от •• г., от който се установява, че на посочената дата в залата на читалище „•• ••.“ в с. ••• е проведено извънредно изборно общо събрание на ЗК „•••“ при следния дневен ред: избор на нов УС, КС и председател на ЗК „•••“. Представената по делото покана за свикване на ОС съдържа датата, часа и мястото на провеждането му, както и дневния ред на събранието, който съответства на отразения в протокола. На събранието е взето решение за избор на нов председател в лицето на г п а, нов управителен съвет в състав: а с г, п гев к, и к к и д а к, както и нов контролен съвет в състав: ака к т, з т к и с с ц. И двете страни твърдят, че по указания на длъжностното лице по вписванията в Търговския регистър в протокола от ОС е допълнен текста за освобождаването на досегашния председател Т. р Т., както и на досегашните членове на УС и КС. Според съда това допълнение няма характеристиките на отделно решение по въпрос, който не е бил включен в дневния ред, тъй като то няма самостоятелни правни последици. Освобождаването на членовете на органите на управление на кооперацията настъпва по силата на решението за избор на нови членове на тези органи, без да е необходимо отделно решение. Ето защо в случая не се касае до нарушение на чл.16, ал.1, изр.3 ЗК и чл.14 от устава чрез приемането на решения извън дневния ред на събранието.

Между страните е налице спор за актуалния устав на кооперацията, по който следва да бъде свикано и проведено събранието. С исковата молба ищецът е представил устав на ЗК „•••“, приет на ••г. и в последствие изменян на ••г., 11.02.2003г., 25.04.2008г. и 26.07.2019г. Съгласно чл.14, ал.1 от него, ОС се свиква от УС с писмена покана, разгласена най малко 14 календарни дни преди датата на провеждането му. В поканата се вписват всички въпроси, които ще бъдат разглеждани, както денят, часът и мястото на провеждане. Поканата се разгласява чрез залепване на сградата на кметството, на пенсионерския клуб, на сградата на читалището и всички магазини за хранителни стоки в селото, както и чрез публикация в регионален или централен вестник.

С писмения отговор ответникът е представил устав на кооперацията, който е приет на ••г., изменен на ••г. и ••г. Същият е обявен в търговския регистър по партидата на ЗК „•••“ на 28.10.2008г. Съгласно чл.14, ал.1 от него, ОС се свиква от УС с писмена покана, разгласена най малко 14 дни преди датата на провеждането му. В поканата се вписват всички въпроси, които ще бъдат разглеждани, както денят, часът и мястото на провеждане.

От горното е видно, че в устава, който е обявен в търговския регистър, не са отразени измененията, направени след 2008г. вкл. Последното от тях е от 26.07.2019г. и касае начините за разгласяване на поканата за свикване на ОС. Това изменение е направено с решение на ОС от 26.07.2019г., протоколът от което е представен от ищеца с исковата молба. На това ОС са избрани и пълномощници по чл.15, ал.1, изр.2 ЗК. След този избор ОС на кооперацията е заместено от събрание на пълномощниците. Уставът в ТР не предвижда събрание на пълномощници, което е още едно основание да се приеме за неактуален. Следователно преценката за законосъобразното свикване и провеждане на събранието от 25.06.2023 г. следва да се направи с оглед на устава, представен от ищеца с исковата молла.

Съгласно чл.16, ал.1 ЗК, ОС се свиква от управителния съвет с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. Съгласно актуалната редакция на чл.14, ал.1 от устава на кооперацията към момента на провеждане на процесното ОС, поканата се разгласява чрез залепване на сградата на кметството, на пенсионерския клуб, на сградата на читалището и всички магазини за хранителни стоки в селото, както и чрез публикация в регионален или централен вестник. От представения от ответника протокол от ••. се установява, че на същата дата двама от членовете на УС п к и г а са разлепили покани за свиканото ОС на автобусната спирка в с.•••, на сградата на кооперацията и информационното табло на кметството. Установява се още, че поканата е публикувана в бр.23 от 09.06.2023г. на в. „Знаме“.

Налага се извод, че поканата за събранието не е разгласена в съответствие с устава на кооперацията, тъй като не е залепена на пенсионерския клуб, на сградата на читалището и всички магазини за хранителни стоки в селото. Вместо това са връчвани персонални покани на малка част от пълномощниците, което е видно от представените от ответника 31 бр. поименни покани, при числен състав на пълномощниците от 86 човека, съгласно представения от ищеца списък, който не е оспорен от ответника.

Персоналните покани са връчени от г а и п к, които на събранието са избрани съответно за председател и член на УС. От показанията на св. и к к се установява, че той е поканен на ОС с връчване на персонална покана от тези двама връчители, които са го агитирали да гласуват за тях. На повечето пълномощници, сред които св. и т г, който е член на КС на кооперацията, не са връчени покани. От показанията на този свидетел се установява, че на посочените в устава места не са били залепени покани за събранието и той не е знаел за неговото провеждане. Покана не е била поставена и в сградата на кметството, както и на хранителните магазини в селото.

Налице е съществено процесуално нарушение на реда за свикване на ОС, което е създало предпоставки за разгласяването на поканата сред ограничен кръг от пълномощници. Този извод се потвърждава от ниската посетеност на събранието, на което са присъствали едва двадесет от всички 86 пълномощника. Неправилното разгласяване на събранието е довело до липсата на кворум и слабо представителство на членовете на кооперацията.

Съдът намира, че общото събрание, на което са приети оспорените от ищеца решения не е свикано надлежно, тъй като не е спазена процедурата за свикване по чл. 16 ЗК и чл. 14 от устава на кооперацията. Нарушаването на процедура за свикване на събранието води до незаконосъобразност на приетите от него решения, тъй като нередовно свиканото общо събрание не може да приеме законосъобразни решения /в т. см. Решение № 1008/20.12.2007г по т. д. № 564/2007г на ВКС/. Ето защо предявеният иск за отмяна на решенията е основателен и следва да се уважи.

При този изход на спора ответникът следва да заплати съдебни разноски на ищеца в размер на 2089лв., включващи 80лв. – държавна такса, 1000 лв. – адвокатско възнаграждение, 1000лв. – възнаграждение за особен представител на ответника по чл.29, ал.4 ГПК и 9 лв. – държавна такса за преписи.

По изложените съображения съдът