Решение № 125 от 18.3.2024 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 326/2023 г.

Предявен е иск от Ю. М. М., ЕГН ••••••••••, със съдебен адрес: •••• – адв.Н. Х. против „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК 200032574, гр.Първомай, Пловдивска област, ул.“Плодородие“ 33 с правна квалификация чл.74 ТЗ. Твърди се в исковата молба, че ищецът е съдружник в дружеството, като притежава 50% от капитала му – 50 дяла с номинална стойност от 50 лв всеки. Останалата част от капитала на дружеството – 50% се притежава от М. В. С.. На 08.06.2023 г. след проверка по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ ищецът констатирал, че е подадено Заявление А4 № 20230607182416, към което е приложен Протокол от 30.05.2023 г., обективиращ решение на съдружниците за изключването като съдружник на М. на основание чл.126, ал.3, т.1 ТЗ. Приложена е също и Покана- предупреждение за свикване на ОС на 30.05.2023 г. и твърдения за неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството. Ищецът счита взетото решение за незаконосъобразно по следните причини: -за да се изключи съдружник, е необходимо същият да бъде предупреден писмено, като му се даде подходящ срок да преустанови действията, с които уврежда дружеството и да представи становището си пред ОС. Ищецът заявява, че такова писмено предупреждение не му е отправено. Приложена е разписка, удостоверяваща изпращане на писмо на адрес в гр.•••, което не е връчено, но не става ясно с какво съдържание е писмото. Също така е приложена извадка от електронна поща с изпратено писмо до адрес: •••@yahoo.com, но не се представят доказателства за реалното получаване, както и, че ищецът е дал съгласие за получаване на съобщение чрез електронната поща. -твърди също, че не му е връчена покана за проведеното на 30.05.2023 г. ОС седем дни преди провеждането на събранието съобразно нормите на ТЗ и Дружествения договор; застъпва се становището, че връчването на покана за провеждане на Общо събрание на съдружниците и предупреждение за изключване на съдружника следва да се връчат лично на съдружника по смисъла на чл.139 ГПК. В случая предупреждението за изключване на съдружника и поканата за провеждане на ОС не са връчени лично на съдружника. -оспорва наличието на предпоставките на чл.126, ал.3, т.1 ТЗ за изключването му като съдружник поради неоказване на съдействие. Заявява, че от 2013 г. съдружникът М. С. не приема предложения на ищеца, свързани с дейността на дружеството. Предвид неразбирателството ищецът е предложил прекратяване на дружеството и провеждане на процедура по ликвидация. Иска се да се постанови решение, с което да се отмени, като незаконосъобразно, взетото от ОС на 30.05.2023 г. решение за изключването като съдружник и управител на Ю. М.. Претендира разноски. Ответникът дава следното становище по предявения иск: Процедурата по отправяне на предупреждение за преустановяване на действията, с които уврежда дружеството и връчване на поканата за провеждане на ОС е изпълнена в период, в който съдружникът М. С. разполага с информация, че ищецът се намира в България и обитава жилище в гр.••• на посочения в писмото адрес. Поканата за провеждане на ОС е изпратена на адреса в гр.••• преди повече от един месец преди провеждането на ОС и длъжностното лице е потърсило ищеца на адреса, залепено е съобщение за пощенска пратка, като не се явил никой за получаването на писмото. Ищецът целенасочено не е получил поканата и поради това същата му е изпратена на електронен адрес •••@yahoo.com, за който е известно, че е на ищеца от кореспонденцията със съпругата му. Оспорва се твърдението, че съдружникът С. е игнорирал ищеца и не е вземал предвид направените от него предложения, като се заявява, че ищецът се е намирал извън страната и не е участвал в дейността на дружеството. Иска се да се постанови решение, с което да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски. Предвид доказателствата Съдът намира за установено: При направена служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД, ЕИК 200032574 се установява, че дружеството е вписано в ТРРЮЛНЦ на 14.02.2008 г.; съдружници са М. В. С. и Ю. М. М. с равни дялове – по 50 дяла за всеки от капитала на дружеството, чиято равностойност е по 50 лв за всеки дял. Това означава, че към момента на провеждането на Общо събрание на съдружниците на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД на 30.05.2023 г., чиито решения се оспорват, ищецът Ю. М. е имал качеството на съдружник. Предмет на спора е отмяна на решения на Общо събрание на съдружниците на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД, проведено на 30.05.2023 г. Исковата молба е подадена в канцеларията на Съда на 08.06.2023 г., с което е спазен преклузивният срок по чл.74, ал.2 ТЗ. Предвид изложеното предявеният иск е допустим и следва да се разгледа. В обявения на 27.03.2009 г. по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ Дружествен договор се установява, че съдружниците не са уредили правила за начина на уведомяването на съдружниците при провеждане на Общо събрание. В конкретния случай, тъй като в Дружествения договор не се съдържа клауза, уреждаща по различен начин свикване на Общо събрание и уведомяване на съдружниците, е приложима общата разпоредба на чл.139 ТЗ. При твърдения за нарушение на процедурните правила, свързани със свикване и провеждане на събранието, върху ответника лежи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи обстоятелството, че тези правила са били спазени. Смисълът на изпращането на поканата за провеждане на Общото събрание на съдружниците е узнаването от страна на съдружниците за насрочването на Общо събрание и за въпросите, които ще бъдат разглеждани на него. Ако в Дружествения договор не е изрично регламентиран способ, посредством който да се уведомяват съдружниците за провеждането на Общо събрание, следва да се приеме, че Законът акцентира върху установяването на обстоятелството, че поканата е получена от всеки съдружник, като способът, по който е връчена самата покана, е без решаващо значение. Уведомяването може да се осъществи, като се използва връчване чрез Нотариус, по пощата, чрез лицензирано дружество за пощенски или куриерски услуги, по факс или други способи, но независимо кой от способите ще бъде избран, поканата от името на дружеството по несъмнен начин трябва да достигне до съдружника. В обявения по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ Дружествен договор за съдружника Ю. М. е посочен адрес: •••• и при необходимост на този адрес следва да се изпращат съобщенията до него. По делото се представят препис от Известие за доставяне на писмо от 24.04.2023 г., за което се твърди, че удостоверява обстоятелството, че съдружникът М. е уведомен надлежно за проведеното на 30.05.2023 г. Общо Събрание на съдружниците на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД на обявения в дружествения договор адрес. Следва да се отбележи, че подател на пратката е М. С., като не се посочва, че е подател на пратката в качеството му на Управител на дружеството, нито се посочва, че подател на известието е самото дружество. От текста на известието не става ясно какво е съдържанието на пратката. Върху разписката се отбелязва „ПОКАНА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ“, но не става ясно дали пратката съдържа покана – предупреждение, както и не става ясно кое е лицето, което е направило отбелязването и към кой момент е сторено това. От направените отметки върху разписката за доставяне на препоръчаната пратка не се установява фактът на връчване на лицето, до което е адресирана пратката. Предвид изложеното Съдът намира, че не може да се обоснове извод, че на ищеца в качеството му на съдружник в „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД му е връчена в срока по чл.139, ал.1 ТЗ покана за провеждане на Общо събрание на съдружниците на 30.05.2023 г. и какъв е дневният ред, което означава, че свикването на Общо събрание е опорочено и това обуславя незаконосъобразността на взетите решения и води до отмяната им. Заявява се от ответника, че покана за провеждане на Общо събрание на 30.05.2023 г. е изпратена на електронна поща ••••@yahoo.com, която се твърди, че е на ищеца. От заключението на СТЕ с в.л. К. се установява следното: -вещото лице не разполага с технически средства за установяване на това на кое лице принадлежи електронна поща с адрес •••@yahoo.com; -открива се разпечатка на мейл, изпратен от ••••@abv.bg до ••••@yahoo.com на 25.05.2023 г. с тема „ПОКАНА“ и прикачен файл „ПОКАНА – ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ“. -не са налице технически данни за това дали писмото е било отворено от получателя. С оглед констатациите на вещото лице Съдът намира, че не може да се обоснове извод кое е лицето, което е регистрирало и използва електронна п о щ а ••••@yahoo.com, както и дали изпратеният от ответника файл, съдържащ покана за провеждане на Общо събрание на съдружниците на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД на 30.05.2023 г., е получено от ищеца. При така установеното Съдът намира, че провеждането на Общо събрание на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД на 30.05.2023 г. е опорочено поради незаконосъобразното уведомяване на съдружника М. за провеждането му и съответно взетите решения на проведеното на 30.05.2023 г. Общо събрание са незаконосъобразни и поради това следва да се отменят. Доколкото Съдът приема, че при провеждането на Общо събрание на съдружниците на „МСМ – БИЛДИНГ“ ООД на 30.05.2023 г. е опорочена процедурата ро уведомяването на съдружника М. и това обосновава отмяната на взетите решения, не следва да обсъжда останалите наведени от ищеца основания за отмяна на взетите решения - липса на предпоставки за изключването му като съдружник. При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се заплатят направените по делото разноски. Ищецът представя Договор за правна защита и съдействие, по силата на който е заплатил на адв.Х. сумата от 1 500 лв адвокатско възнаграждение. В с.з. от 09.02.2024 г. ответникът чрез процесуалния се представител адв.В. е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по смисъла на чл.78, ал.5 ГПК. Съобразно правилата на чл.7, ал.1, т.10 Наредба № 1/09.07.2004 г. минималният размер на адвокатското възнаграждение за предявения иск е 1250 лв, в който размер следва да се уважи и претенцията за заплащане на разноските по делото с оглед степента на сложност и продължителността на производството. Ето защо Съдът