РЕШЕНИЕ

№ 35

гр. Самоков, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200226 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

А. И. Д. от с.Ж., община К. чрез пълномощника си адв.М. К. е обжалвал наказателно постановление /НП/ 2.. год. на Началник група в ОДМВР-С., РУ- С., с искане за отмяната му, като незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.Сочи, че не е извършил описаното нарушение.Изложил е подробни съображения.

В съдебно заседание жалбоподателят А. И. Д. не се явява.В писмено становище, представено по делото пълномощникът на жалбоподателя адв.Михаела Крумова поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на административно-производствените правила и материалния закон.

Административно-наказващият орган не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от обжалваното наказателно постановление.. год. на Началник група в ОДМВР-С., РУ-С., със същото на А. И. Д. от с.Ж. за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева на осн.чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че на 25.11.2022 год. около 14.45 часа жалбоподателят А. И. Д. е управлявал на второклА. път..гр.К. –гр.С.., в района на км.18.040 собствения си лек автомобил марка „К. С.“, с рег.№ СА.., като вследствие движение с несъобразена скорост с пътните условия на прав пътен участък губи управлението на автомобила и реализира ПТП с материални щети в предпазна мантинела в ляво напътя.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт №.. год. за установяване на административно нарушение от И. Й. И.–младши автоконтрольор при РУ на МВР-С.. Актът е съставен в присъствието на един свидетел –И. Й. И..Актът е връчен на нарушителя лично и му е предявен. Констатациите в акта са идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.В акта като актосъставител и свидетел по акта е посочено едно и също лице – И. Й. И.. Видно от показанията на свидетеля И. Й. И. –актосъставител на 25.11.2023 година около 15.00 часа по дужурния по ОДЧ го е изпратил на сигнал за ПТП на второклА. път 2-.., гр.К. –гр.С..На място установил лек автомобил марка „К.“, като водачът на автомобила бил самокатастрофирал в крайпътна мантинела.Водачът е изпробван за алкохол в кръвта, като техническото устройство не е отчело наличие на алкохол в кръвта.На водача е съставен АУАН за причинени материални щети.

По делото е приложен Протокол за пътно-транспортно произшествие №.. год.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, обуславящи неговата отмяна.

На първо място не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, за описание в НП на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.Не са установени по безспорен начин извършеното нарушение и вината на нарушителя, които са необходими предпоставки за налагане на визираните в АУАН и НП административни наказания.В АУАН и НП липсва пълно описание на фактическата обстановка на извършеното нарушение, липсва описание на фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението.В АУАН и НП, както и в събраните по делото писмени доказателства и свидетелски показания не се установява с каква скорост се е движил нарушителя, в резултат на какви точно причини е настъпило ПТП, с каква точно пътна обстановка е следвало да бъде съобразена скоростта от водача, и каква е трябвало да бъде тя.Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че АУАН и НП са съставени при съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон.Не е било установено по несъмнен и безспорен начин извършеното нарушение по чл.20, ал. 2 от ЗДвП и вината на нарушителя.В производството по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху административно-наказващия орган и недоказването на извършването на административното нарушение от санкционираното лице е винаги предпоставка за отмяна на НП.Посоченото нарушение е съществено и е достатъчна предпоставка за цялостна отмяна на атакуваното НП, тъй като опорочава изцяло производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на А. И. Д.. В случая по делото не са установени по безспорен начин извършеното нарушение и вината на нарушителя, които са необходими предпоставки за налагане на визираните в АУАН и НП административни наказания.Актът за установяване на административно нарушение е съставен единствено въз основа на показанията на актосъставителя, без да са събирани други доказателства.не са установени последиците от ПТП.Липсват категорични доказателства, които да установяват фактическите констатации в АУАН и НП..

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на чл.52, ал. 4 от ЗАНН, съгласно която - преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Аадминистративно-наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 ЗАНН.Преди да издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението.Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл.52, ал. 4 ЗАНН.Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е довело до накърняване правото на защита на наказаното лице.

Воден от горното, съдът