Решение № 293 от 13.7.2020 г. на Административен съд - Перник по дело № 359/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на А.А.Д., ••• против решение № 41 от 06.03.2020г., постановено по АНД № 40 по описа на Районен съд-Радомир за 2020 година, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 165 от 14.11.2019г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) Кюстендил, с което на А.А.Д. е наложена „Глоба“ в размер на 300 лева на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ във връзка с чл. 52, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите във вр. с чл. 108, ал. 1, т. 4 от ЗГ. Касаторът твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за процесуална законосъобразност на проведеното производство по налагане на административно наказание. Касаторът моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друго, с което да отмени процесното наказателно постановление. В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява. В проведеното съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Регионална дирекция по горите-Кюстендил, за представител изпраща главен юрисконсулт А.В.. Оспорва касационната жалба. Пледира решението на районния съд, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Не заявява претенция за разноски. В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Административен съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното: Касационната жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, Районен съд–Радомир е приел, че при извършена проверка на 13.09.2019г., в подотдел ••••, имот кадастрален ••••, собственост на физически лица, землището на с. Л., община К., област Перник, служители на РДГ Кюстендил установили, че жалбоподателят Д. като лицензиран лесовъд, съгласно Удостоверение за лесовъдска практика ••••2017г. на 20.04.2019г. е издал позволително за сеч ••••за имот •••• в подотдел •••• без за същото да е публикувал технологичен план в интернет базирана система на ИАГ. Констатациите си отразили в протокол серия ПК 07 № 138099 от 13.09.2019г.. Съставен е срещу А.А.Д. акт за установяване на административно нарушение. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено процесното наказателно постановление. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че безспорно е установено нарушението от наказаното лице и в посоченото му качество, на посоченото място, в указания период и при вписаните обстоятелства, като не е спазил изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗГ, във връзка с чл. 53, ал. 6 и чл. 52, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, при което е реализиран състав на нарушението посочено в АУАН и НП, относно разпоредбата на ЗГ, за което законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Приел е, че не е налице маловажност на нарушението. Наложеното наказание е в минимален размер. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ административно наказание в минимален размер. С тези аргументи наказателното постановление е потвърдено. Пред настоящата съдебна инстанция писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени. Съобразно чл. 218 от АПК касационният съд дължи произнасяне само относно наведените в жалбата основания, като за валидността, допустимостта и съответствие на решението с материалния закон, следи служебно. Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от районен съд-Радомир фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие е установил фактическата страна на спора. Настоящият състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство. Допуснати нарушения в административнонаказателното производство, които да се преценят за съществени и на това основание наказателното постановление да се отмени не се констатират. В тази връзка районният съд подробно е обсъдил съображенията на наказаното лице и ги е приел за неоснователни. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и наказателното постановление /НП/ са издадени при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Съществува пълно съответствие при описанието на фактическата обстановка в АУАН и в НП, чрез индивидуализиране на нарушението, което се санкционира и установените обстоятелства, при които е настъпило и извършено. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила по смисъла на чл. 36 - чл. 46 от ЗАНН и чл. 52 - чл. 58 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че предмет на проверка пред първоинстанционния съд е издаденото НП, в което безспорно са посочени както описанието на нарушението и обстоятелствата при който е извършено, така и законните разпоредби, които са нарушени, които факти и обстоятелства от своя страна недвусмислено определят от обективна и субективна страна пределите на установеното административно нарушение, съответно не поставят административнонаказаното лице в положение, в което да не разбере кои законни разпоредби виновно е нарушил, поради което е спазено и императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. В случая НП е издадено при стриктното спазване на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, като в АУАН е установено по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Законосъобразен е и изводът на решаващия съд, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от административно-наказващия орган. В случая е установено извършването на нарушението, неговия автор, вината му и правилното прилагане на закона. Осъществен е състава на вменено административно нарушение по реда на чл. 108, ал. 1, т. 4 от ЗГ във вр. с чл. 53, ал. 6 и чл. 52, ал. 1, т. 3 от Наредба № 8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, като административнонаказаното лице е санкционирано със законоустановения минимален размер: "глоба" в размер на 300 лева на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ от административнонаказващия орган за извършеното от него административно нарушение. В случая правилно е и решението в частта, с която е отхвърлена претенцията по чл. 28 от ЗАНН. Настоящият касационен състав споделя изцяло тези аргументи и не следва да ги преповтаря. Предвид гореизложеното посочените касационни основания са напълно неоснователни. Потвърдил наказателното постановление районен съд-Радомир е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба не претендира разноски, поради и което не се присъждат такива. Мотивиран от гореизложеното Административен съд – Перник, касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН