Решение № 361 от 7.10.2024 г. на Районен съд - Перник по дело № 416/2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 29/28.02.2024 г., издадено от И.М.П., на длъжност Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/-София, с което на „Топлофикация Перник“ АД ЕИК •••••••••, представлявано от изпълнителния директор Ч.К.С., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 30 000 лв. на основание чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ вр. чл.62 от Закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични щети /ЗОПОЕЩ/ за нарушение на чл.26 ал.1 т.2 вр. чл.62 от ЗОПОЕЩ. Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Топлофикация Перник“ АД, при доводи, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното наказание е неправилно определено, като се моли за неговата отмяна. За съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се представлява. За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт П., която оспорва жалбата. Посочва, че НП е правилно и законосъобразно, а извършеното нарушение - безспорно установено, поради което пледира за потвърждаване на НП. Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното: По допустимостта: Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява основателна. От фактическа страна: По т.7 от Заповед №РД-23/12.01.2021 г. на Министъра на околната среда и водите, издадена на основание чл.6 т.1 вр. чл.7 ал.3 и чл.29 ал.6 и ал.7 от ЗОПОЕЩ, е наредено на „Топлофикация Перник“ АД, във връзка с настъпила на 07.05.2020 г. аварийна ситуация с пробив на дига на сгуроотвал „7-ми септември“ на „Топлофикация Перник“ АД- гр.Перник, вследствие на която са настъпили екологични щети по см. на чл.4 ал.1 т.2, б.“а“ и т.3 от ЗОПОЕЩ, да извърши техническа и биологична рекултивация на цялата територия на сгуроотвала, в изпълнение на Комплексно разрешително №296-Н0/2008 г., актуализирано с Решение №296-Н0-И0-А1/2013 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по околна среда и в съответствие с одобрен работен проект, изготвен съобразно предписание на РДНСК – Перник с писмо изх.№П-187-20-00-448/02.09.2020 г. /да се изготви нов проект за изграденото съоръжение по всички части на Наредба №4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти/ във връзка с издадена Заповед №ДК-09-2/11.05.2020 г. на РДНСК -Перник за преустановяване на всички видове СМР на строеж „Тампониране, техническа рекултивация, на сгуроотвал „7-ми септември“/. Определен е срок за изпълнение на посочената мярка в съответствие с графика на изпълнение на одобрения работен проект, като е посочено, че техническата рекултивация следва приключи не по – късно от 1 година, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена на дружеството на 18.01.2021 г. На 11.10.2023 г., при извършена проверка във връзка с изпълнението на заповедта от служители на РИОСВ било констатирано, че същата не е изпълнена, като не е извършена техническа и биологична рекултивация на цялата територия на сгуроотвал „7-ми септември“ в срок до 18.01.2022 г., включваща следните дейности: подготвителни дейности-почистване на терена, изграждане на временни съоръжения /пътища за достъп, заграждения и др./; вертикална планировка- измиване или прибутване на намитите сгуропепелни маси, оформяне на наклони за оттичане на повърхностни води, без да се образуват изравняване на глинести насипи; изграждане на горен изолационен екран с обща дебелина 1 метър-полагане на геосинтетични материали-геотекстил и геомрежа, минерален запечатващ пласт /глинеста запечатка/ с дебелина 50 см., подхумусен пласт /земни маси/ с дебелина 20 см., хумусни маси за почвен слой – 30 см., изграждане на отводнителни съоръжения; изграждане на система за мониторинг, състояща се от 15. бр. кладенци за контрол на подмени води и 15 бр. пиезометри. По проекта, биологичната рекултивация включвала и затревяване на хоризонталната площ на сгуроотвала и залесяване на въздушните откоси. За установените обстоятелства на място бил съставен констативен протокол №ККФОС-ГВ-23/11.10.2023 г. Предвид констатираното бил достигнат извод за допуснато от дружеството нарушение на екологичното законодателство и 03.11.2023 г. бил съставен АУАН №111/03.11.2023 г., в присъствието на законния представител на дружеството, като на същата дата същият бил връчен на упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно №134/17.10.2023 г. на дружеството - нарушител. На 28.02.2024 г. И.М.П., на длъжност Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите, оправомощена със Заповед №РД-185/09.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите издала атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно постановление, като приела фактическите обстоятелства, отразени в АУАН за безспорно доказани. Така издаденото наказателно постановление било изпратено по пощата, като на 05.03.2024 г. било получено от служител на дружеството, видно от известие за доставяне на л.12 от делото. По доказателствата: Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: АУАН №111/03.11.2023 г., констативен протокол №ККФОС-ГВ-23/11.10.2023 г., Заповед №РД-23/12.01.2021 г. на Министъра на околната среда и водите, Заповед №РД-185/09.03.2021 г. на Министъра на околната среда и водите, Заповед № РД-27/22.02.2022 г. на Директора на РИОСВ- София, коригиран проект съгласно Наредба №4 за строеж „Тампониране, техническа рекултивация, на сгуроотвал „7-ми септември“/, които кореспондират и със свидетелските показания на св.Г. С. В. и св.А. М. А.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение фактически обстоятелства. От правна страна: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 70 от ЗОПОЕЩ. При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът намери допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до извод за отмяна на обжалваното наказателно постановление, както на процесуално основание, така и на основание нарушение на материалния закон, като аргументите за това са следните: Допуснато е нарушение на императивните изисквания в чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН относно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и посочването на законовите разпоредби, които са били нарушени. В конкретния случай тези изисквания не са спазени. Съдът намира, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на наказателното постановление са допуснати нарушения на процесуалните правила, визирани в ЗАНН, касаещи описанието на нарушението и неговата правна квалификация. Законосъобразното издаване на наказателното постановление изисква пълно съответствие между описанието на деянието, вменено на нарушителя и посочените като нарушени правни норми. Описанието на деянието, дадено както в АУАН, така и в НП, следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. В случая фактическо описание на нарушението липсва и в двата акта. Сочената като основна нарушена разпоредба на чл.26 ал.1 т.2 от ЗОПОЕЩ е правна норма, изискваща при настъпване на екологични щети операторът да предприеме необходимите оздравителни мерки, определени в съответствие с целите и критериите съгласно приложение № 4, одобрени по реда на чл. 29 или 32 от ЗОПОЕЩ. Посочената като намираща се във връзка с 26 ал.1 т.2 от ЗОПОЕЩ разпоредба на чл. 62 от същия закон се явява санкционна норма по отношение на оператор, който незабавно не предприеме мерките по чл. 20 и чл. 26, ал. 1 от ЗОПОЕЩ. Съгласно ал.3 на чл.26 от ЗОПОЕЩ в срок 10 дни от причиняването на щетите операторът предлага на компетентния орган по чл. 6 необходимите оздравителни мерки, определени в съответствие с целите и критериите съгласно приложение № 4, както и финансов разчет на разходите за изпълнението им. Същевременно от словесното описание на нарушението става видно, че се касае за нарушение по смисъла на чл.65 от ЗОПОЕЩ, доколкото се твърди, че операторът не е изпълнил оздравителна мярка по Заповед №РД-23/12.01.2021 г. на Министъра на околната среда и водите, издадена на основание чл.6 т.1 вр. чл.7 ал.3 и чл.29 ал.6 и ал.7 от ЗОПОЕЩ. Съгласно чл. 29 ал.1 от ЗОПОЕЩ компетентният орган по чл. 6 или оправомощено от него длъжностно лице в срок 30 дни от получаване на предложението по чл. 26, ал. 3 от ЗОПОЕЩ с проект на заповед определя оздравителните мерки, които операторът е длъжен да осъществи. Съгласно чл.26 ал.2- 4 от ЗОПОЕЩ компетентният орган по чл. 6 или оправомощено от него длъжностно лице уведомява писмено за проекта на заповед по ал. 1 областния управител на областта, на чиято територия са причинени екологичните щети, и го обявява на интернет страницата си в срок три дни от съставянето му. Обявата съдържа и покана към обществеността да представи своите препоръки и становища. Компетентният орган по чл. 6 или оправомощено от него длъжностно лице поставя на видно място в административната си сграда проекта на заповедта по ал. 1, като областният управител уведомява писмено за проекта на заповед по ал. 1 кмета на общината, на чиято територия са причинени екологични щети, който я публикува на интернет страницата на общината. Препоръки и становища могат да се представят писмено в срок 14 дни от публикуването на проекта на заповед. Съгласно ал.6 от чл.26 от ЗОПОЕЩ в срок 7 дни от изтичането на срока по ал. 4 компетентният орган по чл. 6 или оправомощено от него длъжностно лице издава заповед за прилагане на оздравителни мерки, като в ал.7 са закрепени реквизитите на същата, която следва да съдържа наименованието на органа, който я издава; данни за оператора; правните и фактическите основания за постановяване на заповедта; конкретните оздравителни мерки и срокове за прилагането им; мотивите за определяне на оздравителните мерки; последователност при предприемане на оздравителните мерки - в случаите по чл. 36; финансов разчет на разходите за изпълнението им; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; дата на издаване и подпис на длъжностното лице. Съгласно чл.65 от ЗОПОЕЩ оператор, който не изпълни заповедите по чл. 20, ал. 6, чл. 29, ал. 6 и чл. 32, ал. 2 от същия закон, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на разходите за предприемане на превантивни или оздравителни мерки. Всичко това води до объркване на нарушителя и до невъзможност той да узнае в извършването на какво именно конкретно нарушение е обвинен, за да може адекватно да организира защитата си. Точното описание на нарушението очертава обхвата на фактическото и юридическото обвинение против нарушителя. Допуснати неясноти, непълноти и несъответствия във всички случаи затрудняват правото на защита на наказаното лице и са основание за отмяна на наказателното постановление. Споделят се от съда и възраженията на жалбоподателя за неправилно определяне на размера на санкцията, доколкото от съдържанието на обжалваното наказателно постановление не става ясно защо санкцията е определена именно в този размер. Съгласно разпоредбата на чл. 65 от ЗОПОЕЩ следващата се санкция за неизпълнение на заповедите по чл. 20, ал. 6 от закона е в двойния размер на разходите за предприемане на превантивни или оздравителни мерки, а съгласно Чл. 62 от същия закон, оператор, който незабавно не предприеме мерките по чл.20 и чл.26 ал.1, се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер от 10 000 до 30 000 лв. Допуснатата неяснота, която възпрепятства наказаното лице да организира защитата си в пълен обем, тъй като не става ясно точно за какво е ангажирана административнонаказателната му отговорност. Производството, предмет на настоящето разглеждане, е от административно наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Необходимо е и в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. В случая посочените изисквания не са спазени и същите влекат след себе си като резултат отмяната на атакуваното НП, като необосновано и незаконосъобразно. По разноските: С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя. Такова искане не е направено по делото, поради което и съдът не дължи произнасяне.