Решение № 2821 от 8.4.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 245/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.211 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР ). Образувано е по жалба от В. Н. Н., [ЕГН], с адрес [населено място], [жк] [адрес], чрез адв. М. Н., против заповед № 6101з-11/19.01.2024 г. на началника на Гранично полицейско управление Бургас (ГПУ-Бургас), с която за неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него нормативни актове, за неизпълнение на служебните задължения и укриване на произшествия на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 11 месеца. Заповедта се оспорва като незаконосъобразен административен акт. Сочи се наличие на нарушения на процесуалния и материалния закон и несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят твърди, че не е допуснал умишлено вменените му дисциплинарни нарушения. Счита, че в оспорения акт липсва анализ конкретни фактически обстоятелства, които да обосноват налагането на дисциплинарно наказание. Твърди, че е налице неспазване на сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Оспорва размера на наложеното наказание. Иска отмяна на заповедта и претендира разноски. В съдебно заседание се явява лично и се представлява от адвокат, поддържа се жалбата и искането за отмяна и за присъждане на разноски. Доразвиват се доводите, сочени в жалбата, претендират се разноски. Ответникът – началник на ГПУ-Бургас, редовно призован, се представлява от юрисконсулт И., която оспорва жалбата като неоснователна и иска същата да бъде отхвърлена. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното: Съгласно кадрова справка рег. № 4068р-23463/06.12.2023 г. (л. 109), жалбоподателят младши инспектор В. Н. заема длъжността старши полицай в група „Охрана на държавна граница“ при ГПУ Бургас, считано от 17.04.2019г. Нинов е постъпил на работа в системата на МВР през 2004г., като последователно е заемал различни длъжности. По време на службата си в МВР, Нинов е награждаван с множество награди за проявена инициативност, постигнати високи резултати и съществен принос при изпълнение на конкретна професионална задача. За същото време на лицето не са налагани дисциплинарни наказания за допуснати нарушения на служебната дейност. На 28.09.2023г. В. Н. е запознат (л. 95) с Указания относно организацията на реда за съхранение, охрана, експлоатация и ремонт на автомобилната техника, числяща се и командирована в РДГП Бургас с рег. №4068р-17018/08.09.2023г. (л. 84). На 15.11.2023 г. за времето от 19, 00 часа до 07, 00 часа на 16.11.2023 г. В. Н. е бил назначен в гранично полицейски наряд „Пост за охрана на обект“ по маршрут №240, съгласно утвърден месечен график на работните смени на служителите от група „ОДГ“ с рег. №6101 р-29422/31.10.2023 г. (л. 69) При встъпване в дежурство жалбоподателят е инструктиран от инспектор Н. Г. - полицейски инспектор V степен в ОДГ на ГПУ — Бургас, съгласно Ежедневен инструктаж рег. №6101р - 30746/15.11.2023 г. (л. 76) На Нинов са поставени конкретни задачи за изпълнение, както следва: проверка на задържаните в ГПУ автомобили и изписване на състоянието им в докладната записка за дежурството; периодичен обход на района за охрана и проверка на заключващите механизми и целостта на печатите; по време на обходите да се обръща особено внимание на изправността на оградната мрежа, както и постъпите към нея с цел недопускане на външни лица до района ГПУ-Бургас; поддържане на връзка с МОД и съседните гранично полицейски наряди. Определени са границите на поста: ляво ограденото място на автопарка, дясно ограденото място на склад автопарка, център пред портала на склад КТП. За резултатите от работата си на гранично полицейския наряд Нинов е изготвил докладна записка с рег. №6101р-30767/16.11.2023г. (л. 65), в която е посочил осъществената от него дейност за времето от 19.00ч. до 07.00 ч. на 15-16.11.2023г. на „Пост за охрана на обект“ по маршрут №240. При приемането на поста Нинов е извършил първоначална проверка на района, определен за охрана, проверил заключващите механизми и целостта на печатите. Извършил проверка на задържаните автомобили, като описал тяхното състояние и не установил промени по описаните на паркинга автомобили. В 07.00 на 16.11.2023г. Нинов попълнил служебната документация и сдал дежурството. С докладна записка с вх. №6101р-30811/16.11.2023г. (л.61) началникът на ГПУ-Бургас е уведомен от полицейски инспектор Т. А., определен за инструктиращ служител, че на 16.11.2023г. около 06: 55 ч. проверил сдаващите наряда служители, като В. Н. докладвал, че дежурството е преминало нормално. Около 07: 30 ч. при оглед на автомобилите младши инспектор Р. М. и младши инспектор Е. З. му докладвали за установени нанесени щети на патрулни автомобили П. Н. с ДК № [рег. номер] и Л. Р. с ДК [рег. номер]. И. А. извършил оглед на автомобилите и установил нанесени щети, както следва: Н. Н. с ДК № [рег. номер] - отзад в дясно - недълбоко хлътване в дясната част на задния капак и драскотини по боята, някои от които дълбоки и на Л. Р. с ДК [рег. номер] - пукната предна плексигласова част, огънат капак на двигателния отсек в десния ъгъл и огъване на преден десен калник в горната част. И. А. провел разговор по телефона с младши експерт Х. Я. от отстъпилата нощна смяна за щети по автомобилите, използвани от нощната дежурна смяна и конкретно за тези два автомобила. Същият посочил, че няма информация за инциденти със служебни автомобили с участието на служители от неговата смяна. Инструктиращият служител извършил проверка на пътните книжки, от които станало ясно, че и двата автомобила не са използвани от нощната смяна. С цел да установи времевия интервал на настъпване на инцидента с автомобилите, Апостолов провел разговор със служителите използвали последно автомобилите, от които узнал, че МПС са били без щети при сдаването от дневна смяна на екип №1 и приемането им от нощната смяна на екип №2. Апостолов направил опит да се свърже по телефона с В. Н. с цел установяване на наличие на информация относно констатираните щети по служебните автомобили. При преглед на записите от видео наблюдението Апостолов установява, че в 22, 27ч. на 15.11.2023г. се вижда служител, който излиза от сградата на ГПУ – Бургас, качва се в лек автомобил Н. Н., потегля на заден ход, при което се удря в паркирания за него Л. Р., според Апостолов този служител е В. Н.. Със заповед № 6101з-266/17.11.2023 г. на началника на ГПУ - Бургас (л.56) във връзка с постъпилата докладна записка, е разпоредено извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение от служителя В. Н.. Със заповедта е определена комисия (дисциплинарно разследващ орган) и са указани действията, които следва да се предприемат по отношение проверявания служител. Посочено е, че проверката е за изясняване на данни за нанесените щети на служебни автомобили Н. Н. с ДК№ [рег. номер] и Л. Р. с ДК № [рег. номер], причинени от младши инспектор В. Н. Н. - старши полицай в ГОДГ на ГПУ - Бургас и да се установи в какъв вид ГПН е бил назначен същият, инструктиран ли е да управлява МПС по време на дежурната си смяна, управлявал ли е служебен автомобил, допуснал ли е инцидент и на кого и кога е докладвал, както и дали е засегната дейността по осъществяване на граничното наблюдение продължителен период от време и нормалното функциониране па ГПУ - Бургас в следствие на причинените щети на превозните средства. Уточнено е, че данните са за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и т. 2 от ЗМВР, за което било предвидено дисциплинарно наказание порицание. В изпълнение на заповедта е изготвен и утвърден План за извършване на разпоредената проверка (л. 59). С покана рег. № 6101р-31248/21.11.2023г. (л.63) Нинов е поканен за запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарно производство. Служителят е уведомен, че има право да се запознае със заповедта за образуване на дисциплинарно производство и с всички останали материали по преписката, както и да участва в производството. Указана е и възможността за снабдяване с копия на материали по преписката и за правото да даде или да откаже да дава обяснения, посочен е срок за писмени обяснения или възражения - 22.11.2023г. Поканата е връчена на Б. на 21.11.2023 г. В хода на провелото се дисциплинарно производство са събрани докладни записки с peг. № 6101р-30908/17.11.2023г. полицейски инспектор Т. А., в която служителят излага факти идентични с описаните в докладна записка с вх. №6101р-30811/16.11.2023г. (л. 98). Докладна записка с рег. №6101р-31154/20.11.2023г. от полицейски инспектор Н. Г., определен за инструктиращ служител на дежурния екип, застъпващ на 19, 00ч. на 15.11.2023г. до 07.00 чл. на 16.11.2023г., който описва че не е разпореждал или давал указания на В. Н. за ползване на служебни автомобили, като разпределението на служебните автомобили не включва пост №240. В докладната е посочено, че към. 21, 00 ч. на 15.11.2023г. процесните автомобили са били паркирани един зад друг на плаца, по същите не е имало щети и не са използвани за дежурство (л. 99). С докладна записка с рег. №6101р-32061/30.11.2023г. мл. експерт Х. Я. уведомява назначената за проверка комисия, че на 15.11.2023г. е назначен за старши на гранично полицейски наряд ППГПН №233, като след проведения инструктаж от инсп. Н. Г. на В. Н. било разпоредено да не използва служебен автомобил за съответния наряд на пост №240. До приключване на наряда на служителя не е докладван инцидент със служебен автомобил или други нередности (л. 100). Младши експерт Д. Д. по време на дежурство на 15.11.2023г. около 22.30ч. чува трясък извън административната сграда на ГПУ-Бургас и когато излязъл, за да установи причината за трясъка, видял Нинов до паркирания пред стълбите автомобил Н. Н.. На въпроса дали е чул трясък Нинов предположил, че чутият шум е от затварянето на предната врата на МПС (л. 101). В докладна записка рег. № 6101р-31440/23.11.2023г. мл. експерт Е. З. посочва, че при започване на дневна смяна на 16.11.2023г. установил, че служебен автомобил Л. Р. е с нанесени щети с предната дясна част, като видно от пътната книжа МПС не е използвано за охрана на държавната граница през нощта (л. 102). В докладни записки с №№6101р31333/22.11.2023г. (л. 96) и 6101р-31520/24.11.2023г. (л. 97) с идентично съдържание, Нинов посочва, че на 15.11.2023г. при пристигане на мястото на носене на службата установил паркиран отстрани на поста автомобил Мерцедес модел 71 ID с per. № [рег. номер], който закривал видимостта за наблюдение на границите на поверения му район за охрана. По времето на дежурството започнало да вали дъжд, което препятствало извършването на чести обходи на района. В тази връзка Нинов взел решение да премести служебен автомобил Н. Н., за да осигури нормално наблюдение на поверения му район. При качването си в автомобила получил съобщение на личния си телефон, погледнал го, след което погледнал в огледалата за задно виждане не видял нищо и за момент забравил, че има друг паркиран служебен автомобил зад него. След като потеглил усетил удара отзад, огледал двата автомобила в: тъмното и не установил големи щети по тях, които да възпрепятстват тяхното ползване. В изпълнение на заповедта за извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно производство, комисията изготвила справка рег. № 6101р-33468/14.12.2023 г. (л.48), в която са описани всички предприети и извършени действия и събрани и разгледани писмени доказателства по установяване фактическата обстановка относно вмененото на Нинов дисциплинарно нарушение. Описани са установените факти, както и събраните сведения и обяснения. Според дисциплинарната комисия Нинов напускайки определеният му пост №240 около 22 ч. е нарушил чл. 38, ал. 2, т.6 от Инструкция 8121з-1244/14.10.2015г., съгласно която постът за охрана на обект е длъжен да не напуска поста, докато не бъде сменен или снет. Посочено е, че за използване на служебен автомобил при изпълнение на задачите на Г. П. №240 служителят не е уведомил и поискал разрешение от КО или МОД на ГПУ — Бургас, като самоволно е взел решение за управление на служебен автомобил Н. Н. с ДК № [рег. номер]. В задълженията на Г. П. № 240 не е указано използването на служебен автомобил, а съгласно чл.38. ал.2, т.4 от инструкция 8121з-1244/14.10.2015г., постът за охрана на обект е длъжен да обхожда периодично района през нощта, като обръща особено внимание на скритите подстъпи. След приключване на смяната младши инспектор Нинов в докладната си записка с рег. №6101р - 30767/16.11.2023г. докладва, че няма нарушения през време на носене на службата, с което прикрива допуснатото от него произшествие. За причинените щети по автомобилите мл. инспектор Нинов не докладвал по установения ред, с което нарушил раздел V т.1 от „Указания за организация на реда за съхранение, охрана, експлоатация и ремонт на автомобилната техника, числяща се и командирована в РДГП-Бургас“ с per. № 4068р-17018/07.09.2023 г. на директор РДГП – Бургас, съгласно която при възникване на ПТП със служебни автомобили, водачите на автомобила изпълняват разпоредбите на ЗДвП и изготвят докладна записка до директора на РДГП/ГПУ/БГПК за ПТП по реда на подчинеността. Докладната записка за ПТП се изготвя в срок до края на деня, в който е претърпяно ПТП. На последно място е посочено, че съгласно чл. 82 т.2 буква „в“ от Инструкция 8121з - 877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР произшествия, при които са засегнати дейността или нормалното функциониране на структури и структурни звена в МВР представляват дисциплинарни нарушения. Във връзка с установеното комисията направила изводи за наличие на несвоевременно докладване и прикриване на допуснато транспортно произшествие със служебни автомобили Н. Н. с ДК № [рег. номер] и Л. Р. [рег. номер] по вина на служителя, с което е предизвикано затруднение в дейността и нормалното функциониране на група ОДГ при ГПУ-Бургас, както и за неизпълнение на служебните си задължения като служител от състава на Г. П.№240. Деянията са квалифицирани като нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерни на чл.200, ал.1, т. 7 „укриване на произшествия " и т. 11, предл. 1 „неизпълнения на служебни задължения... ”. В тази връзка е направено предложение на младши инспектор В. М. Н. - старши полицай в група „Охрана на държавната граница“ към Гранично полицейско управление - Бургас при Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Бургас, на основание чл.197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание”. Наред с това е предложено на Нинов да бъде отнето правото да управлява служебни автомобили за срок от 1 година. Справката е връчена на Нинов на 20.12.2023г. Справката е с положена от началника на ГПУ- Бургас резолюция, носеща дата 20.12.2023г. С покана с рег. №6101р-711/08.01.2024г. (л. 42) Нинов е поканен за запознаване със справката и материалите по провелото се дисциплинарно производство и даване на писмени обяснения или възражения. В поканата е посочено, че в срок до 24 часа от запознаване с обобщената справка служителят има право да даде допълнителни писмени обяснения или възражения. Поканата е връчена на служителя на 09.01.2024г. В определения срок Нинов е представил обяснение с рег. №6101р-892/10.01.2024г. (л. 43) във връзка с изготвената справка, в което описва фактическата обстановка на дежурството си на 15-16.11.2023г., посочва че всички задържани МПС, които е следвало да наблюдава се намирали извън района на поста му и поради тази причина се налагало да го напуска. Наред с това сочи, че е посещавал административната сграда на ГПУ –Бургас за ползване на тоалетна, каквато липсвала на неговия пост. Не отрича, че при преместване на служебен автомобил Н. Н. е ударил стоящия зад него друг служебен автомобил, но тъй като преценил, че ударът бил лек и не установил щети по автомобилите, не докладвал за случилото се. Като възприел, че дисциплинарната комисия е провела обективно разследване, като е събрала всички относими доказателства, началникът на ГПУ- Бургас издал процесната заповед (л. 6), в която обсъдил направените от дисциплинарно разследващия орган изводи, които възприел изцяло, посочил представените от Нинов обяснения, разгледал цялостното му поведение като дългогодишен служител и на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР за неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, заповеди и разпореждания, на основание чл. 200, ал. 1 т. 7 от ЗМВР за укриване на произшествия и т. 11, предложение първо за неизпълнение на служебни задължения наложил на Нинов дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 11 месеца. Административният акт е връчен на Нинов на 24.01.2021 г. Правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от надлежно легитимирано лице – адресат, което има правен интерес от оспорване, и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Компетентност и форма: Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – съгласно чл. 204, т. 4 ЗМВР, тъй като процесното наказание „порицание“ се явява наложено на основание чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР от Началника на ГПУ – Бургас на лице на изпълнителска длъжност /заповед № 8121з-140 от 24 януари 2017г. относно утвърждаване на Класификатор на длъжностите в МВР – последно изменение - изм. - ДВ, бр. 68 от 2023 г., в сила от 28.06.2023 г/. Следователно не са налице основания за отмяна на акта съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146, т. 1 АПК. На второ място, оспорваният акт съдържа изискуемите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити, съобразена е и разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, съгласно която „при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата“. По преписката се съдържат данни в какво се изразяват нарушенията, настъпилите от тях вредни последици, обсъдено е виновното поведение на Нинов като незаконосъобразно и че на същия не са налагани други дисциплинарни наказания, а от назначаването му е получавал отличия, свързани с начина на изпълнение на служебната си дейност и не е наказван. От формална страна административният акт трябва да бъде мотивиран, включително и когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка. По делото се установи спазване на законоустановената писмена форма по чл. 210, ал. 1 ЗМВР във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4-5 АПК, касаеща съответствието на фактическите и правните основания за издаването му с разпоредителната част, определяща вида на наложеното наказание, последица от което е прекратяване на съществуващото служебно правоотношение. Административнопроизводствени правила: На жалбоподателя са били предявявани всички материали по преписката, като е указано правото му на възражения и обяснения. В съответствие с чл.206, ал.4 от ЗМВР наказанието е наложено след събиране и оценка на всички релевантни доказателства. Спазено е и изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно разследващият орган да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Смисълът на разпоредбата е да се даде възможност на служителя да се защити пред административния орган като даде обяснения относно установените факти и вменените дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието да наложи дисциплинарно наказание. Предвид изложените съображения съдът намира, че в хода на дисциплинарното производство не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а така също и до незаконосъобразно налагане на дисциплинарното наказание. Относно приложението на материалния закон съдът намира следното: Дисциплинарната отговорност на служителите от МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от предвидените в закона дисциплинарни наказания. Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗМВР държавните служители в МВР, които са нарушили служебната дисциплина, се наказват с предвидените по чл. 197, ал. 1 ЗМВР дисциплинарни наказания. Съгласно чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители, за което е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“ по аргумент на нормата на чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР. Според чл. 200, ал. 1, т. 7 от ЗМВР дисциплинарно наказание "порицание" се налага за укриване на произшествия и по т. 11, предложение първо за неизпълнение на служебни задължения. За извършено дисциплинарно нарушение на служебната дисциплина наказанието се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му (чл. 195, ал. 1 ЗМВР). Тези изисквания са спазени, разпоредено е извършване на проверка от комисия, която да изготви становище до органа за наличието на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност /чл. 207, ал. 12 ЗМВР/. След назначаването на комисията са последвали действия, свързани с възможността на лицето, срещу което се води производството, да организира своята защитна теза, да възрази и представи доказателства. Обобщената справка е крайният акт, с който приключва дисциплинарното разследване, в който се съдържат установените факти, доказателствата, въз основа на които са изградени фактическите установявания, правната квалификация на поведението на служителя, въз основа на които се предлага налагането на съответното дисциплинарно наказание. Едва с представянето на становището на дисциплинарно-разследващия орган и запознаването с неговото съдържание от компетентния дисциплинарно-наказващ орган последният формира безпротиворечив извод за откриване на нарушението и неговия извършител (чл. 195, ал. 2 във връзка с чл. 207, ал. 12 ЗМВР; Решение № 14041 от 15.11.2018г. по адм. дело № 10658/2017г., V-то отд. на ВАС на РБ). В това решение е посочено изрично, че становището по чл. 207, ал. 12 ЗМВР е адресирано до дисциплинарно-наказващия орган и в него са инкорпорирани всички обстоятелства, релевантни към дисциплинарната отговорност на служителя и формираното въз основа на тях заключение на дисциплинарната комисия, т. е. дефинитивно следва съдържанието на обобщената справка, по арг. на чл. 53 от Инструкция № 8121з-470 от 27 април 2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, издадена на основание чл. 215а от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба „в становището по чл. 207, ал. 12 ЗМВР освен реквизитите от обобщената справка се включва и оценка на допълнителните обяснения и възражения на държавния служител въз основа на събраните доказателства и се посочва наличието или липсата на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност“. Изрично законодателят, в нормата на чл. 196 от ЗМВР, е посочил, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган (в случая началника на ГПУ-Бургас), като се приема за открито, когато същият този орган е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. С оглед конкретните факти по казуса не са налице основания за прекратяване на дисциплинарното производство по чл. 195, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР, както и поради останалите обстоятелства по чл. 209, т. 1, т. 2, т. 4-6 от ЗМВР. Приложена в преписката е заповед за образуване на дисциплинарно производство, като е определен и дисциплинарно разследващият орган (чл. 207, ал. 1, т. 1-ал. 2 ЗМВР). Извършени са от последния всички процедурни действия по доказване на дисциплинарното нарушение, като резултатите от разследването са изготвени в обобщена справка (чл. 207, ал. 3, ал. 6 - ал. 7 ЗМВР). Със заповедите, касаещи образуването на дисциплинарното производство, както и с обобщената справка, в които ясно и точно е описано нарушението на служебната дисциплина и са посочени приложимите правни норми, Нинов се е запознал, изписвайки собственоръчно имена, длъжност, дата, час, подпис. В справката се съдържат и правните последици от установеното нарушение на служебната дисциплина - налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Връчена е покана за даване на писмени обяснения, по повод на която са и депозирани такива в срок (чл. 207, ал. 10-11 ЗМВР). Не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 207, ал. 9 ЗМВР, касаеща отказ на държавния служител да се запознае с материалите по чл. 207, ал. 8, т. 1 ЗМВР. Правото на защита на дисциплинарнонаказаното лице не е нарушено, гарантирана е възможността му да участва в производството самостоятелно, да се запознае с материалите и да прави необходимите извлечения, да представи доказателства, да прави искания, бележки и възражения, да дава или да откаже да дава обяснения по чл. 207, ал. 8, т. 2-6 ЗМВР. След изтичане на срока за възражения не са извършени други процесуални действия по повод дисциплинарното производство, вкл. и не са събирани нови доказателства. Изготвена е справка от дисциплинарно разследващия орган, в която е обективирано предложение за налагане на процесното дисциплинарно наказание /чл. 207, ал. 12 ЗМВР/. Изслушване на държавния служител от дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание не е извършено, но е отправена покана с рег. № 6101р-711/08.01.2024г. от страна на ДНО, като са били приети писмените обяснения на жалбоподателя, депозирани с вх. № 6101р-892 от 10.01.2024г. /чл. 206, ал. 1 ЗМВР/. Върху същите е налице резолюция за приемането им и становище за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от единадесет месеца. Същите, както и дадените по предходната обобщена справка, са обсъдени в оспорената заповед. По смисъла на чл. 57 от Инструкция № 8121з-470 от 27 април 2015 г., „ако държавният служител, срещу когото е образувано дисциплинарно производство, не е дал писмени обяснения по време на дисциплинарното производство извън случаите по чл. 206, ал. 5 ЗМВР, дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да го покани да даде писмени обяснения или да го изслуша чрез покана по образец“. В конкретния случай са дадени писмени обяснения по време на провеждане на дисциплинарното производство, които са приети от дисциплинарно наказващия орган по смисъла на чл. 206, ал. 1 ЗМВР. Жалбоподателят е участвал във воденото срещу него дисциплинарно производство, като се е запознал със събраните материали, съответно не е била ограничена възможността да обективира възражения и обяснения. Не се установяват обстоятелства, от които да е възможно да бъде направен извод, че фактическата обстановка не е била докрай изяснена или, че е било засегнато правото на защита на лицето, чиято дисциплинарна отговорност е ангажирана в случая. Мотивите на обжалваната заповед съдържат анализ на относимите факти, който е достатъчен по съдържанието си, за да бъдат изяснени в пълнота обстоятелствата от значение за формиране на решението на дисциплинарно -наказващия орган, като последният е изложил и съответните на установените факти правни изводи. В съдебния процес не бяха събрани други доказателства, които да могат да обосноват извод за фактическа обстановка, различна от установената. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че безспорно са налице извършени, разследвани и констатирани две отделни дисциплинарни нарушения, които е следвало да бъдат разгледани отделно от наказващия орган, като по аргумент от нормата на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР за всяко едно от тях е следвало да бъде определено отделно наказание. В случая това не е сторено. Органът се е ограничил до това да посочи, че жалбоподателят: „ извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар па МВР и на преките ръководители", съставомерни на чл.200, ал.1, т.7 „ укриване на произшествия“ и т.11, предл. 1 „неизпълнения на служебни задължения... ”. Действително за всички посочени в заповедта нарушения се налага дисциплинарно наказание „порицание“, но това не освобождава органът от задължението да определи за всяко отделно нарушение отделно наказание, след която да приложени нормата на чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, съгласно която на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. Нормата е диспозитивна, наказващият орган може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения срок, като преди това е длъжен да извърши преценка и да определи наказание за всяко едно от тях. В случая е наложено едно наказание за срок близък до максималния предвиден в закона, без да е извършена преценка на обстоятелствата за всяко едно от описаните нарушения и да се определи наказание поотделно за всяко едно от тях. За това не става ясно наложеното наказание за кое от нарушенията се отнася или за всички. Предвид изложеното, съдът заключава, че оспорената Заповед № 6101з-11 от 19.01.2024г. на началника на ГПУ - Бургас е незаконосъобразен административен акт и като такъв подлежи на отмяна. С оглед изхода от спора и претенциите за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да бъдат присъдени направените и предявени разноски в размер общо на 760. 00 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 750, 00 лв. адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, А. С. Бургас, III-ти състав,