РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр. ПЛЕВЕН 17.02.2017 г. ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДИМИТРОВА при секретаря Л.Д. и в присъствието на прокурора …………………….. като разгледа докладваното от съдията Димитрова т.д.№ 126 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

На 01.08.2016 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба, в която се твърди, че „•••••••“ЕООД е закупило магазин " •••••••• " със застроена площ 709 кв.м., находящ се в гр.Плевен, ••••••••“, построен в УПИ VI, кв.703 по плана на града, съгласно нот. акт № 176, том XIII, рег. №15123, дело № 1 265 от 02.12. 2005 г. на нотариус С.И..

Твърди се, че съгласно нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М., „••••••••••“ЕООД е продало на И.Р.А. следните имоти, находящи се в търговски център – бивш магазин „•••••••“, построен в поземлен имот – общинска собственост с идентификатор №56722.655.226:

1.1. Търговски обект ''КНИЖАРНИЦА'' със застроена площ 13. 70 кв.м – имот с идентификатор № 56722.655.22 6.1.9.

1.2. Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" със застроена площ 17. 33 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.10.

1.3. Търговски обект МАГАЗИН "БЕБЕ" с ъс застроена площ от 17. 11 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.12.

1.4. Търговски обект "МАГАЗИН ЗА ДРЕХИ" с ъс застроена площ от 16. 92 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.13.

1.5. Търговски обект МАГАЗИН "ДЕТСКО ОБЛЕКЛО" с придаден към него МАГАЗИН "СПАЛНО БЕЛЬО" с обща застроена площ от 35. 12 кв.м – имот с идентификатор № 56722.655.226.1.14.

1.6. Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" със застроена площ 18. 20 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.15.

1.7. Търговски обект МАГАЗИН "ПЛОД И ЗЕЛЕНЧУК" със застроена площ 25. 12 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.1 8.

1.8. Производствен обек т "ЦЕХ ЗА ЗАКУСКИ И ХЛЕБНИ ИЗДЕЛИЯ" с площ от 115. 71 кв.м. – имот с идентификатор № 56722.1.226.1.19 и с придаден към него МАГАЗИН "БИЖУТЕРИЯ" с площ от 17. 41 - имот с идентификатор № 56722.1.226.1.20.

1.9. Търговски обект "ЕВРОФУТБОЛ" със застроена площ от 132. 30 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.17.

1.10. Търговски обект "ИГРАЛНА ЗАЛА - КАФЕ АПЕРАТИВ" с ъс застроена площ 123. 80 кв.м. – имот с идентификатор № 56722.655.226.1.16.

Твърди се, че с Решение № 65 от 04.05.2010 г. по т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, влязло в законна сила на 26.05.2010 г., вписано в СВ -Плевен на 14.03.2011 г., е прогласена на основание чл.26, ал. 1, във вр. с чл.152 от ЗЗД нищожността на д оговор а за покупко –продажба, обективиран в нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 на нотариус Ж.М..

Твърди се, че с Решение №104 от 27.07.2010 г. е допълнено Решение № 65 от 04.05.2010 г. по т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, като е отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 на нотариус Ж.М..

Твърди се, че по изп.д. № 20097550400 ••• /09 на ЧСИ П.Д. по искане на взискателя „ •••••• “ АД е вписана н а 26.08.2009 г. възбрана върху имотите – предмет на покупко-продажбата, обективирана в нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 на нотариус Ж.М., и е започнал о принудително изпълнение срещу тях. Твърди се, че имотите са описани и изн е с ени на публична продан за удовлетворяване вземането на банката, произтичащо от Запис на заповед от 07.05.2008 г., издаден от „ •••••••• “ ЕООД и авалиран от И.Р.А., за събирането на което вземане е издаден изп. лист по ч.гр.д № 25573/2009 г. по описа на Софийски Районен съд.

Твърди се, че съществуването на вземането, за събирането на което е издаден изп. лист по ч.гр.д № 25573/2009 г. по описа на Софийски Районен съд, е признато за установено на основание чл.422 от ГПК с Решение №259 от 01.03.2011 г. по гр.д. №2388/2009 г. по описа на СГС.

Твърди се, че н а 11.01.2011 г. И.Р.А. е починал, като е оставил за свои законни наследници: И.И.А. – син и В.И.А. – дъщеря. Твърди се, че децата на И.Р.А. са направили отказ от наследство му и то е преминало към неговите възходящи наследници: В.И.Г. – майка и Р.А.Г. – баща.

Твърди се, че на 27.06.2013 г. е починал Р.А.Г., като е оставил за наследници: В.И.Г. – съпруга, Р.Р.Г. – си н, И.И.А. – внук и В.И.А. – внучка. Твърди се, че наследниците на Р.А.Г. са приели оставеното от него наследство по опис по реда на чл.49, ал.1 от ЗН и така са наследили от него 25 единични дружествени дяла с номинална стойност 100 л в. всеки и ликвидацион ен дял в размер на 0 лв., представляващи 50 % от капитала на „ ••••••• “ ООД, с ЕИК •••.

Твърди се, че въпреки прогласената с Решение № 65/04.05.2010 г. по т. д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд нищожност на договора за покупко-продажба, имотите – предмет на този договор са продадени на публична продан за погасяване задълженията на И.Р.А. към „••••••••“АД, като с п остановление от 16.02.2016 г., влязло в законна сила на 20.05.2016 г., вписано в СВ- Плевен на 16.06.2016 г., са възложени на банката като купувач.

Ищецът счита, че тъй като нищожните сделки не пораждат правните си последици, собствеността върху процесните имоти не е преминала от него като продавач към купувача И.Р.А.. По тази причина изпълнението по изп.д. № 20097550400 •••• /09 на ЧСИ П.Д. е било насочено срещу имоти, които не са собственост на длъжника И.Р.А. и публичната им продан няма вещно-транслативен ефект.

Ищецът счита още, че нищожните сделки могат да бъдат противопоставени на всеки, в случая – на ответника. Твърди, че с лед вписване на п остановлението за възлаг а не е заявил пред ЧСИ П.Д. претенцията си за собственост по отношение на процесните недвижими имоти, но тя не е била зачетена, тъй като н а 28.06.2016 г. му било връчено уведомление за насрочен за 15.08.2016 г. въвод на „••••••“АД във владение на имотите.

Ищецът твърди, че от 02.12.2005 г. до настоящия момент е във владение на процесните имоти. Заявява, че така изложената фактическа обстановка обуславя правния му интерес от предявяване на иск по чл.124 във вр. с чл.498, ал.2 от ГПК с петитум: да бъде признато за установено спрямо „•••••••“ АД-гр. София като купувач от публична продан, проведена по изп.д. №2009755040•••по описа на ЧСИ П.Д., че „•••••• ЕООД-гр. Плевен е собственик на следните недвижими имоти – предмет на тази публична продан, построени в търговски център, бивш магазин „••••••“, находящ се в гр.П••••••••••“, в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-общинска собственост с идентификатор № 56722.65 5.226 по КККР на гр. Плевен, а именно:

1.1. Търговски обект ''КНИЖАРНИЦА'' с идентификатор № 56722.655.226.9 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двадесет и шест точка едно точка девет/ по КККР на гр.Плевен.

1.2. Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" с идентификатор № 56722.655.226.1.10 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка две двадесет и шест точка едно точка десет/ по КККР на гр.Плевен.

1.3. Търговски обект МАГАЗИН "БЕБЕ" с идентификатор № 56722.655.226.1.12 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка дванадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.4. Търговски обект "МАГАЗИН ЗА ДРЕХИ" с идентификатор № 56722.655.226.1.13 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка тринадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.5. Търговски обект МАГАЗИН "ДЕТСКО ОБЛЕКЛО" идентификатор № 56722.655.226.1.14 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка четиринадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.6. Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" с идентификатор № 56722.655.226.1.15 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка петнадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.7. Търговски обект МАГАЗИН "ПЛОД И ЗЕЛЕНЧУК" с идентификатор № 56722.655.226.1.18 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка осемнадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.8. Производствен обект "ЦЕХ ЗА ЗАКУСКИ И ХЛЕБНИ ИЗДЕЛИЯ" с идентификатор № 56722.1.226.1.19 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка деветнадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.9. Търговски обект "ЕВРОФУТБОЛ" с идентификатор № 56722.655.226.1.17 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно точка седемнадесет/ по КККР на гр.Плевен.

1.10. Търговски обект "ИГРАЛНА ЗАЛА-КАФЕ АПЕРАТИВ" с идентификатор № 56722.655.226.1.16 /петдесет и шест хиляди седемстотин двадесет и две точка шестстотин петдесет и пет точка двеста двадесет и шест точка едно шестнадесет/ по КККР на гр.Плевен.

ИМ и представените от ищеца писмени доказателства са връчени на ответника на 12.09.2016 г. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК – на 14.09.2016 г. е депозиран отговор, в който иска се оспорва като неоснователен. „•••••“АД твърди, че „•••••••ЕООД е солидарен длъжник по договор за банков кредит №080-042•••/27.10.2006 г., сключен с „•••••••“ЕООД-гр. Плевен като „кредитополучател“. Твърди се, че за обезпечаване на вземането на банката по този договор „••••••••“ЕООД е учредило в нейна полза ипотека върху процесните недвижими имоти, съгласно нот. акт №52, том VIII, рег. №7261, дело №1040 от 30.10.2006 г. на нотариус Ж.М.. В отговора се твърди, че в нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М. изрично е записано, че И.Р.А. придобива от „••••••“ЕООД процесните имоти при наличие на вписана върху тях ипотека в полза на „•••••••“АД.

Твърди се, че съгласно договор за банков кредит №070-233-017 от 07.05.2008 г., „•••••“АД е кредитирало „••••••••••“ ЕООД, представлявано от И.Р.А., със сумата от 400 000 лв. за рефинансиране покупката на процесните недвижими имоти и че от кредитната сметка на „••••••“ЕООД на 09.05.2008 г. е преведена на „••••••“ЕООД сумата от 385 579.59 лв. Според ответника, цялостната цена на купените от И.Р.А. имоти включва както платената според нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М. сума от 198 985 лв., така и преведените от кредитната сметка на „•••••••“ЕООД на 09.05.2008 г. 385 579.59 лв.

Твърди се, че за обезпечаване на вземането на „•••••“АД по договора за банков кредит №070-233-017 от 07.05.2008 г. /по който кредитополучател е „••••••“ЕООД/, И.Р.А. е учредил в нейна полза ипотека върху процесните недвижими имоти, съгласно нот. акт №31, том VI, рег. №4916, дело №704 от 08.05.2008 г. на нотариус С.И.. Твърди се, че с влязло в сила решение №94 от 30.04.2013 г. по т.д. №110/2011 г. описа на Плевенски Окръжен съд е отхвърлен предявения от „••••••“ЕООД иск за прогласяване на основание чл.26, ал.1 във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД нищожността на ипотеката, обективарана в нот. акт №31, том VI, рег. №4916, дело №704 от 08.05.2008 г. на нотариус С.И.. Твърди се, че с решение №330 от 12.12.2013 г. по в.т.д. №208/2013 г. на ВТАС е потвърдено горното решение на Плевенски Окръжен съд.

Ответникът счита, че не е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението по т.д. №1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, защото не е участвал като страна в това производство. Счита още, че на публична продан може да се придобие и имот, който не е собственост на длъжника.

Препис от отговора и приложенията към него са връчени на ищеца на 26.09.2016 г., но в указания срок – до 10.10.2016 г. вкл. допълнителна искова молба не е депозирана.

„•••••••“ЕООД е депозирало подробни писмени бележки. В тях се сочи, че тъй като правото на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника е обусловено от принадлежността на това имущество към патримониума на длъжника, решението по т.д. №1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, с което е отречена принадлежността на правото на собственост върху процесните имоти към патримониума на И.Р.А., разпростира силата си на пресъдено нещо и по отношение на „••••••“АД като кредитор на И.Р.А.. Ищецът счита за несъстоятелна тезата на ответника, че с отпуснатия на 09.05.2008 г. кредит И.Р.А. е платил на 16.04.2008 г. цената на процесните имоти/или част от нея/. Моли съда да отчете, че между мотивите и диспозитива на решението по гр.д. №2388/2009 г. по описа на СГС има разминаване относно произхода на вземането. „••••••••“ЕООД претендира направените по делото разноски.

„•••••••“АД също е представило писмена защита по съществото на спора и претендира направените в настоящата инстанция разноски.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от нот. акт № 176, том XIII, рег. №15123, дело № 1 265 от 02.12. 2005 г. на нотариус С.И., „••••••ЕООД е закупило магазин "Огоста" със застроена площ 709 кв.м., находящ се в гр.П •••••••••“, построен в УПИ VI, кв.703 по плана на града.

Видно от нот. акт №52, том VIII, рег. №7261, дело №1040 от 30.10.2006 г. на нотариус Ж.М., „•••••••“ЕООД е учредило в полза на „••••••••“АД първа по ред ипотека върху следните недвижими имоти, находящи се в търговски център – бивш магазин „•••“, построен в УПИ VI в кв.703:

1.1. Търговски обект ''КНИЖАРНИЦА'' със застроена площ 13. 70 кв.м. 1.2. Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" със застроена площ 17. 33 кв.м.

1.3. Търговски обект МАГАЗИН "БЕБЕ" с ъс застроена площ от 17. 11 кв.м.

1.4. Търговски обект "МАГАЗИН ЗА ДРЕХИ" с ъс застроена площ от 16. 92 кв.м.

1.5. Търговски обект МАГАЗИН "ДЕТСКО ОБЛЕКЛО" с придаден към него МАГАЗИН "СПАЛНО БЕЛЬО" с обща застроена площ от 35. 12 кв.м.

1.6. Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" със застроена площ 18. 20 кв.м.

1.7. Търговски обект МАГАЗИН "ПЛОД И ЗЕЛЕНЧУК" със застроена площ 25. 12 кв.м.

1.8. Производствен обек т "ЦЕХ ЗА ЗАКУСКИ И ХЛЕБНИ ИЗДЕЛИЯ" с площ от 115. 71 кв.м. и с придаден към него МАГАЗИН "БИЖУТЕРИЯ" с площ от 17. 41 кв.м. 1.9. Търговски обект "ЕВРОФУТБОЛ" със застроена площ от 132. 30 кв.м.

1.10. Търговски обект "ИГРАЛНА ЗАЛА - КАФЕ АПЕРАТИВ" с ъс застроена площ 123. 80 кв.м.

Ипотеката е учредена за обезпечаване на вземанията на „••••“АД по договор за банков кредит №080-042-001/ 27.10.2006 г., сключен с „•••••••“ЕООД-гр. Плевен като „кредитополучател“. Освен ипотекарен длъжник, „••••••“ЕООД е и солидарен длъжник по договор за банков кредит №080-042-•••••27.10.2006 г. Видно от чл.5, ал.1, т.3 от договора, „••••••••“ЕООД и „••••••“ЕООД са издали в полза на „••••••••“АД запис на заповед за сумата от 750 000 лв., представляващи и обезпечаващи 125 % от дължимите по договора суми.

Видно от нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М., „•••••ЕООД е продало на И.Р.А. следните имоти, находящи се в търговски център – бивш магазин „Огоста“, построен в поземлен имот – общинска собственост с идентификатор №56722.655.226:

1.1/Търговски обект ''КНИЖАРНИЦА'' със застроена площ 13. 70 кв.м – имот с идентификатор № 56722.655.22 6.1.9.

1.2/ Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" със застроена площ 17. 33 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.10.

1.3/ Търговски обект МАГАЗИН "БЕБЕ" с ъс застроена площ от 17. 11 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.12.

1.4/ Търговски обект "МАГАЗИН ЗА ДРЕХИ" с ъс застроена площ от 16. 92 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.13.

1.5/ Търговски обект МАГАЗИН "ДЕТСКО ОБЛЕКЛО" с придаден към него МАГАЗИН "СПАЛНО БЕЛЬО" с обща застроена площ от 35. 12 кв.м – имот с идентификатор № 56722.655.226.1.14.

1.6/ Търговски обект МАГАЗИН "ПРОМИШЛЕНИ СТОКИ" със застроена площ 18. 20 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.15.

1.7/ Търговски обект МАГАЗИН "ПЛОД И ЗЕЛЕНЧУК" със застроена площ 25. 12 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.1 8.

1.8/ Производствен обек т "ЦЕХ ЗА ЗАКУСКИ И ХЛЕБНИ ИЗДЕЛИЯ" с площ от 115. 71 кв.м. – имот с идентификатор № 56722.1.226.1.19 и с придаден към него МАГАЗИН "БИЖУТЕРИЯ" с площ от 17. 41 - имот с идентификатор № 56722.1.226.1.20.

1.9/ Търговски обект "ЕВРОФУТБОЛ" със застроена площ от 132. 30 кв.м - имот с идентификатор № 56722.655.226.1.17.

1.10/ Търговски обект "ИГРАЛНА ЗАЛА - КАФЕ АПЕРАТИВ" с ъс застроена площ 123. 80 кв.м. – имот с идентификатор № 56722.655.226.1.16.

В т.3 от посочения нот. акт изрично е записано, че продажбата се извършва с вписана върху имотите ипотека, съгласно нот. акт №52, том VIII, рег. №7261, дело №1040 от 30.10.2006 г. на нотариус Ж.М.. По делото няма данни дали И.Р.А. е платил на „••••••“АД като ипотекарен кредитор до размера на цената, която дължи /а именно сумата 198 985 лв./ или е поел/встъпил в задължението на „••••••••“ЕООД като ипотекарен длъжник, каквито са предвидените в чл.178 от ЗЗД възможности.

Видно от договор за банков кредит „••+“ №070-233-•••07.05.2008 г., „•••••••“АД е предоставило на „•••••••“ЕООД, представлявано от И.Р.А., кредит в размер на 500 000 лв., от които 400 000 лв. – за рефинансиране покупката на недвижим имот. В договора не е посочено какво се има предвид под „рефинансиране покупката на недвижим имот“, нито е конкретизиран този недвижим имот.

Видно от становище от 17.04.2008 г., „•••••••“ЕООД като кредитоискател предлага на „•••••“АД да обезпечи вземанията и с втора по ред ипотека върху процесните имоти, която ще бъде учредена от настоящия им собственик – И.Р.А.. Уточнява се, че първата по ред ипотека е учредена от „•••••••“ЕООД за обезпечаване вземанията на банката от „•••••“ЕООД по договор за банков кредит №080-042-0•••/27.10.2006 г. „•••••••“ЕООД предлага още в деня на учредяване на втората ипотека част от отпуснатия кредит да бъде преведена по сметка на „•••••••“ЕООД с цел погасяване на задължението на последното по договор за банков кредит №080-042-•••/27.10.2006 г., сключен с „••••••••“АД, респ. на ипотечното задължение по първата по ред ипотека.

Видно от т.4.1.1 от договор за банков кредит „••••• №070-233-0••••/07.05.2008 г., в съответствие с изложеното в становището от 17.04.2008 г., И.Р.А. като физическо лице е поел задължението да учреди в полза на „•••••••“АД втора по ред ипотека върху следните имоти, находящи се в търговски център – бивш магазин „•••••“, построен в поземлен имот – общинска собственост с идентификатор №56722.655.226:

Така поетото ипотечно задължение е изпълнено, съгласно нот. акт №31, том VI, рег. №4916, дело №704 от 08.05.2008 г. на нотариус С.И.. И.Р.А. е поел и задължението да авалира издаден от „••••••••“ЕООД в полза на банката запис на заповед за сумата от 625 000 лв., представляващи и обезпечаващи 125 % от дължимите по договор за банков кредит „••••••• №070-233-•••07.05.2008 г. суми.

Видно от искане от 09.05.2008 г., „•••••••“ЕООД е поискало от „•••••••“АД да му бъде предоставена по банков път сумата от 390 000 лв., съгласно договор за банков кредит „••••••• №070-233-•••/07.05.2008 г. В съответствие с изложеното в становището от 17.04.2008 г., на 09.05.2008 г. от кредитната сметка на „•••••“ЕООД /захранена с оглед искането от 09.05.2008 г./ е преведена на „••••••“АД сумата от 385 579.59 лв. с цел „рефинансиране и окончателно погасяване на кредит на „•••••“ЕООД“. Това обстоятелство се установява от кредитен превод с реф. № SLFCRO425 •••от 09.05.2008 г. От документа е видно, че получател по него е „••••“АД, а не „•••••“ЕООД, както твърди ответника. Това прави напълно несъстоятелна и тезата му, че цялостната цена на купените от И.Р.А. имоти включва както платената според нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 на нотариус Ж.М. сума от 198 985 лв., така и преведените от кредитната сметка на „•••••“ЕООД на 09.05.2008 г. 385 579.59 лв.

По делото няма данни дали е заличена ипотеката, учредена от „•••“ЕООД съгласно нот. акт №52, том VIII, рег. №7261, дело №1040 от 30.10.2006 г. на нотариус Ж.М., т.е. дали учредената от И.Р.А. ипотека е станала първа.

Видно от решение №94 от 30.04.2013 г. по т.д. №110/2011 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, предявеният от „•••••“ЕООД срещу „••••••“АД, „••••••“ЕООД, В. Г. и Р. Г. иск за прогласяване на основание чл.26, ал.1 във вр. с чл.167, ал.3 от ЗЗД нищожността на ипотеката, обективарана в нот. акт №31, том VI, рег. №4916, дело №704 от 08.05.2008 г. на нотариус С.И., е отхвърлен като неоснователен. Решението е потвърдено с решение №330 от 12.12.2013 г. по в.т.д. №208/2013 г. на ВТАС.

На 06.08.2009 г. в полза на „•••••••“АД на основание чл.418, ал.1 от ГПК е издаден изп. лист по гр.д. №25573/2009 г. по описа на Софийски Районен съд срещу „ ••••• ЕООД и И.Р.А. като солидарни длъжници за сумата от 523 338.84 лв. – главница, ведно със законната лихва от 19.05.2009 г. В изп. лист не е посочено от какво произтича вземането.

Не е спорно, че въз основа на така издадения изп. лист е образувано изп.д. № 20097550400410/09 по описа на ЧСИ П.Д..

Не е спорно, че по искане на взискателя „ •••••••• “ АД н а 26.08.2009 г. е вписана възбрана върху процесните имоти и е започнал о принудително изпълнение срещу тях.

Не е спорно, че имотите са описани и изн е с ени на публична продан за удовлетворяване вземането на банката, за събирането на което вземане е издаден изп. лист по гр.д № 25573/2009 г. по описа на Софийски Районен съд.

Не е спорно, че вземането по изп. лист от 06.08.2009 г. произтича от Запис на заповед от 07.05.2008 г., издаден от „ •••••••• ЕООД и авалиран от И.Р.А. за обезпечаване вземанията на „•••••••“АД по договор за банков кредит „••••••• №070-233-0•••/07.05.2008 г. Съществуването на това вземане е признато за установено на основание чл.422 от ГПК с Решение №259 от 01.03.2011 г. по гр.д. №2388/2009 г. по описа на СГС.

Докато се развива производството по гр.д. №2388/2009 г. по описа на СГС, „••••••••“ЕООД завежда срещу И.Р.А. т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд и с Решение № 65 от 04.05.2010 г. по него е прогласена на основание чл.26, ал. 1, във вр. с чл.152 от ЗЗД нищожността на д оговор а за покупко –продажба, обективиран в нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М.. Решението е влязло в законна сила на 26.05.2010 г., а е вписано в СВ -Плевен на 14.03.2011 г. Допълнено е с Решение №104 от 27.07.2010 г., като е отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М..

Видно от у-ние за наследници №14-47 от 05.01.2017 г., И.Р.А. е починал на 13.01.2011 г., като е оставил за свои законни наследници: И.И.А. – син и В.И.А. – дъщеря.

Видно от у-ние от 16.03.2011 г. по ч.гр.д. №1836/2011 г. по описа на Плевенски Районен съд, децата на И.Р.А. са се отказали от наследство му и то е преминало към неговите възходящи наследници: В.И.Г. – майка и Р.А.Г. – баща. Родствената им връзка се установява от у-ние за родствени връзки изх. №1828 от 26.01.2013 г. Видно от у-ние за наследници №ГР-09-31-1 от 13.01.2017 г., на 27.06.2013 г. е починал Р.А.Г., като е оставил за наследници: В.И.Г. – съпруга, Р.Р.Г. – си н, И.И.А. – внук и В.И.А. – внучка.

Видно от у-ние от 13.07.2015 г., издадено по ч.гр.д. №4699/2013 г. по описа на Плевенски Районен съд, наследниците на Р.А.Г. са приели оставеното от него наследство по опис по реда на чл.49, ал.1 от ЗН и така са наследили от него 25 единични дружествени дяла с номинална стойност 100 л в. всеки и ликвидацион ен дял в размер на 0 лв., представляващи 50 % от капитала на „ ••••••••• “ ООД.

Не е спорно, че процесните имоти са изнесени на публична продан по изп.д. № 2009755040 •••• /09 по описа на ЧСИ П.Д. за погасяване задълженията на И.Р.А., респ. на неговите наследници и на „•••••••“ЕООД към „••••••“АД, произтичащи от Запис на заповед от 07.05.2008 г., издаден от „ •••••••• “ ЕООД и авалиран от И.Р.А. за обезпечаване вземанията на „••••••••“АД по договор за банков кредит „••••• №070-233-0•••/07.05.2008 г. Видно от п остановление от 16.02.2016 г., издадено от ЧСИ П.Д. по изп.д. №20097550400410, с него процесните имоти като собствени на И.Р.А. са възложени на „••••••••“АД като купувач на публичната продан за сумата от 414 375 лв. Постановлението е влязло в законна сила на 20.05.2016 г., а е вписано в СВ- Плевен на 16.06.2016 г. Спорен по делото е въпросът собственик ли е ищецът „••••••••••ЕООД на процесните имоти, изнесени на публична продан по изп.д. №20097550400••••по описа на ЧСИ П.Д. и възложени на „•••••••“ АД-гр. София като купувач с п остановление от 16.02.2016 г.

Тъй като ищецът се позовава на прогласената по съдебен ред нищожност на обективираната в нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М. покупко-продажба, респ. се легитимира като собственик чрез нот. акт № 176, том XIII, рег. №15123, дело № 1 265 от 02.12. 2005 г. на нотариус С.И., в частност е спорно дали силата на пресъдено нещо на Решение № 65 от 04.05.2010 г. по т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, която обвързва страните по делото – „•••••••“ЕООД и И.Р.А., се разпростира и по отношение на „•••••••••“АД.

Съдът споделя тезата, че по принцип силата на пресъдено нещо на решението се разпростира и по отношение на кредиторите на страните по делото, тъй като правото на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника е обусловено от принадлежността на това имущество към патримониума на длъжника. По делото се установи, че и „•••••••“ ЕООД, и И.Р.А. са лично и реално задължени на „••••••••“АД: първият длъжник – по договор за банков кредит №080-042-••••/27.10.2006 г., а вторият длъжник – по договор за банков кредит „•••••••• №070-233-0•••/07.05.2008 г. В случая обаче е налице една съществена подробност – „•••••“АД не е просто кредитор на „•••“ЕООД и на И.Р.А.. Банката е взискател по изп.д. №20097550400•••• по описа на ЧСИ П.Д., по което длъжник е И.Р.А., и по нейна молба в рамките на това изп. дело на 26.08.2009 г. е вписана възбрана върху процесните имоти. Понеже възбраната ограничава процесуалната легитимация на длъжника И.Р.А. по воденото относно възбраненото право т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, то взискателят „•••••••“АД не е обвързан от силата на пресъдено нещо на Решение № 65 от 04.05.2010 г. и Решение №104 от 27.07.2010 г. по делото, тъй като не е взел участие в него. Аргумент за този извод съдът черпи от разпоредбата на чл.440 от ГПК, съгласно която всяко трето лице, което претендира, че негово право е засегнато от изпълнението, трябва да предяви иск срещу взискателя и длъжника /като задължителни другари/, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. Вместо да направи това, „•••••“ЕООД е предявило иск само срещу И.Р.А. – длъжник по изп.д. №2009755040•••по описа на ЧСИ П.Д., но не и срещу „••••••“АД – взискател по това изп. дело. При това положение силата на пресъдено нещо не обвързва банката и съдът в настоящия процес не е длъжен по правилото на чл.297 от ГПК да я зачете. Следва да се отбележи, че влязлото в сила съдебно решение е задължително за всеки съд в негова служебна дейност, но само в тази, която осъществява спрямо лицата, обвързани от силата на пресъдено нещо. В настоящото производство участва лице, което не е било страна по т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд /ст.д. за „•••••••“АД/, респ. не участва лице, което е било страна по т.д. № 1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд /ст.д. за И.Р.А./, т.е. липсва пълно тъждество между предмета и адресатите на силата на пресъдено нещо по двете дела, което тъждество е предпоставка за зачитане в настоящото производство по отношение на „•••••••“АД на силата на пресъдено нещо на Решение № 65 от 04.05.2010 г. и Решение №104 от 27.07.2010 г. по т.д. №1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд.

„••••••••“ЕООД не се е позовало на друго, освен на силата на пресъдено нещо на Решение № 65 от 04.05.2010 г. и Решение №104 от 27.07.2010 г. по т.д. №1/2010 г. по описа на Плевенски Окръжен съд, за да установи по отношение на „•••••••••“АД, че не И.Р.А., а дружеството е собственик на процесните имоти. По делото не са изложени конкретни факти, а още по-малко е доказано, че договора за покупко-продажба, обективиран в нот. акт №105, том II, рег. №2667, дело №241 от 16.04.2008 г. на нотариус Ж.М., е нищожен на някакво конкретно основание и че като такъв не е породил своето правно действие.

По така изложените съображения, съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан. С оглед ангажираните по делото доказателства, може да се направи извода, че с обствеността върху процесните имоти е преминала от „•••••••••“ЕООД като продавач към И.Р.А. като купувач. По тази причина изпълнението по изп.д. № 2009755040 •••• /09 на ЧСИ П.Д. е било насочено срещу собствени на длъжника И.Р.А. имоти и публичната им продан е породила вещно-транслативния си ефект.

При този изход на спора по същество и на основание чл.78, ал.3 от ГПК „••••••••“ЕООД следва да бъде осъдено да заплати в полза на „•••••••“АД сумата от 11 490 лв., явяваща се платено адв. възнаграждение с ДДС.

Водим от горното, съдът