Решение № 306 от 2.8.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 314/2023 г.

Производството е по реда на чл.327 и сл. от НПК.

С присъда №109 от 07.09.2022г., по нохд № 4954/2021г., Софийски градски съд, наказателно отделение, 28-ми състав е признал подс.Н. Т. С. за виновна в извършване на престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК, вр.чл.26 ал.1 от НК, като прилагайки чл.55 ал.1 т.1 от НК й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

Със същата присъда съдът признал подс.Н. Т. Н. за виновна в извършване на престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК и прилагайки чл.55 ал.1 т.1 от НК, й е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца.

На осн.чл. 23 ал.1 от НК, съдът определил на подс.Н. Т. С. едно общо наказание измежду наложените, а именно 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода.

На осн.чл. 66 ал.1 от НК, съдът отложил изтърпяването на така определеното общо наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от три години.

На осн.чл.354а ал.6 от НК предмета на престъплението е бил отнет в полза на Държавата, а с оглед изхода на делото и на осн.чл.189 ал.3 от НПК подсъдимата С. била осъдена да заплати направените по делото разноски на досъдебната фаза в размер на 1 084, 63 лева, а пред СГС в размер на 70, 31 лева.

Срещу постановената присъда е постъпила жалба от защитника на подс.Н. С. – адв.Д., в която се посочва, че присъдата е правилна единствено в частта, с която на осн.чл.354а ал.6 от НК е било постановено отнемане в полза на Държавата на наркотичните вещества, предмет на престъплението, тъй като тяхното държане е забранено от закона. В останалите обжалвани части, според защитата, присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна, тъй като била постановена при допуснати в хода на наказателното производство съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание било явно несправедливо. Навежда се довод, че са налице противоречия, неясноти и непълноти, които ограничават правото на защита на подс.С. и които били посочени в съдебно заседание. Според защитата, обвиненията срещу подс.С. не били доказани по изискуемия от процесуалния закон несъмнен начин. Моли да бъде отменена присъдата на СГС и бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде оправдана по повдигнатите й обвинения, а като алтернатива да бъде върнато делото на СГП за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения.

Съобразно чл.320 ал.4 от НПК, защитника на подс.С. е депозирал писмено допълнение към въззивната жалба с подробно изложени доводи, които се отнасят до осъждането за съучастие при липса на такова обвинение, за квалификацията по приложимите международни договори и право на ЕС, за дейности с прекурсори, подлежащи на контрол, за спирането на настоящото производство, за съдържанието на приложимото право, за непълнотата на мотивите, интерпретация и анализ на доказателствената съвкупност, съдебна практика по такъв вид дела, както и доказателствени искания. Моли на осн.чл.334 т.2 от НПК да бъде постановена въззивна присъда, с която подс.С. да бъде изцяло оправдана по повдигнатите й обвинения или евентуално да бъде отменена присъдата на СГС и делото да бъде върнато за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание пред САС, представителят на софийска апелативна прокуратура заявява, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, съответно постъпилата жалба е неоснователна. Посочва, че от проведения в съдебно заседание разпит на св.А., не са били събрани доказателства, които да са пряко относими към предмета на доказване. Обръща внимание, че делото е водено за държане с цел разпространение на високорискови наркотични вещества и прекурсори за производство на такива, а не за закани като домашно насилие или причиняване на телесни повреди. Според прокуратурата, дори да се кредитират показанията на св.А., че между осъдения В. С. и подс.С. е имало обтегнати отношения, това не изключва възможността последната да е осъществила двете престъпления, за които е привлечена. Счита, че по делото са налице изобилни еднопосочни гласни и писмени доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Доказано е било, че подсъдимата трайно е обитавала процесното жилище, намиращо на бул.“•••“, преди това наето от нея. Моли да бъде потвърдена присъдата на първия съд като правилна, законосъобразна и обоснована, както и наказанието като справедливо наложено.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, защитникът на подс.С. – адв.Д. поддържа жалбата и допълнението към нея и моли тя да бъде уважена изцяло като бъде отменена присъдата на СГС като неправилна и незаконосъобразна. Счита, че присъдата на първата инстанция изцяло почива на предположения, а доказателствата са косвени. Заявява, че никой не е виждал подсъдимата физически да държи наркотични вещества. Съгласява се, че тя може да осъществява фактическа власт върху тези вещества и да ги е оставила някъде, но дори за това нямало данни. Очевидно било, че се опитала да се измъкне от цялата ситуация. Върху иззетите веществени доказателства не е имало нито един неин отпечатък. Нищо нейно не е открито и иззето от наетото жилище. По тези съображения, както и въз основа на подробно изложените в допълнението към жалбата, защитата моли да бъде оправдана подсъдимата С.. По отношение на наркотичното вещество, намерено в нейния дом, тя е признала, че го е държала, но по отношение на него защитата счита, че са налице предпоставките на чл.9 от НК.

Подсъдимата С., в съдебно заседание пред САС поддържа казаното от защитника си и дадените обяснения пред първия и настоящия съд. Заявява, че хазяите са знаели с кого е в този апартамент, и не се е крила, нито е казвала, че сама живее там. След това им казала, че се разделя с този човек, дори написала, че апартаментът се освобождава, тъй като се разделят. Реализирайки правото си на последна дума, подс.С. счита, че не е виновна. За тези години, откакто е станало това, нито е задържана, нито има някакъв контингент, в съвсем различна среда е и моли за шанс. Моли да бъде оправдана.

Софийски апелативен съд, като взе предвид жалбата, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с атакуваният съдебен акт и с материалите по делото по силата на служебната проверка, намери за установено следното:

Първоинстанционният съд е положил нужните усилия за събирането на достатъчен по обем доказателствен материал, необходим за правилното и обективно изясняване на делото от фактическа страна. Съдът е спазил предвидения процесуален ред, гарантиращ процесуалната годност на доказателствата и възможността въз основа на тях да се изграждат изводите на съда за релевантните по делото факти. Първият съд вярно е интерпретирал доказателствата и доказателствените средства, което му е позволило да направи верни фактически заключения, които се споделят от настоящата инстанция. Не се констатира оценка на доказателствата не според действителното им съдържание, нито пък необосновано подценяване или надценяване на едни за сметка на други. Съдът е дал убедителен отговор и на всички възражения, направени от страните.

Установена била следната фактическа обстановка:

Подс.Н. Т. С. е родена на ••••••••г. в гр.•••, живуща в гр.•••, ул.“•••“ №•••, българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН ••••••••••.

Софийска градска прокуратура е внесла в съда обвинителен акт, с който е повдигнала обвинение против Н. Т. С., както следва:

1. За извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че за периода от 21.12.2019 г. до 22.12.2019 г., в гр. •••, бул. “•••“, бл. •••, вх. •••, ет.•••, ап. ••• и в гр. •••, ж.к.”•••”, бл.•••, вх.•••, ет.А, ап.•••, при условията на продължавано престъпление е извършила две деяния самостоятелно и в съучастие като съизвършител с В. А. С. и М. А. Д. - държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект за злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина - Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011г. на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, както следва: Растителна маса от коноп с общо нетно тегло 254, 84 грама, на стойност 1 529, 04 лева, кокаин с общо нетно тегло 2, 17 грама, на стойност 195, 30 лева, метамфетамин с общо нетно тегло 5, 30 грама, на стойност 132, 50 лева, 3, 4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с общо нетно тегло 116, 96 грама, на стойност 4 678, 40 лева, амфетамин с общо нетно тегло 1 024, 43 грама на стойност 30 732, 90 лева, като общата стойност на високорисковите наркотични вещества е 37 268, 14 лева /тридесет и седем хиляди двеста шестдесет и осем лева и четИ.десет стотинки/, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва:

1. 1. На 21.12.2019 г., в гр. •••, ж. к. ’’•••”, бул.“•••“, бл. •••, вх. •••, ет.•••, ап. 2-4Б, в съучастие като съизвършител с В. А. С. и М. А. Д., без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в нарушение на чл. 30, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ. бр. 87 от 04.11.2011г., в сила от 10.11.2011г., приета с ПМС № 293 от 27.10.2011г.) и в нарушение на Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г. и допълненията към нея, ратифицирана от Република България), държала високо рискови наркотични вещества подлежащи на контрол, с цел разпространение както следва:

Растителна маса от коноп, установена по вид и съдържание с Протокол № 111-Х/2020 г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020 г. на ОЕКД - СДВР с общо нетно тегло 253, 66 грама на стойност 1 521, 96 лева както следва:

Обекти съгласно експертна справка /ЕС/ № 79-Х/2020 г: обект № 1 с нетно тегло от 0, 11 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5, 0 % на стойност 0, 66 лв., обект № 2 с нетно тегло от 0, 22 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8, 0 % на стойност 1, 32 лв.;

Обекти съгласно ЕС № 80-Х/2020: обект № 1 с нетно тегло от 242, 18 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14, 0 % на стойност 1453, 08 лв., обект № 2 с нетно тегло от 11, 00 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12, 0 % на стойност 66, 00 лв., обект № 3 с нетно тегло от 0, 15 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5, 0 % на стойност 0, 90 лв.;

Кокаин, установен по вид и съдържание с Протокол № 111-Х/2020 г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020 г. на ОЕКД - СДВР, един обект с нетно тегло 2, 17 грама, с процентно съдържание на активния компонент кокаин 27 % на стойност 195, 30 лева;

Метамфетамин, установен по вид и съдържание с Протокол № 111 - Х/2020 г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020 г. на ОЕКД - СДВР с общо нетно тегло 5, 30 грама на стойност 132, 50 лева, както следва:

Обекти към ЕС № 77-Х/2020:

Обект № 2 - метамфетамин с нетно тегло 1, 05 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 59, 0 % на стойност 26, 25 лв., Обект № 7 - метамфетамин с нетно тегло 1, 30 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 75, 0 % на стойност 32, 50 лв., Обект № 9 - метамфетамин с нетно тегло 1, 30 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 10, 0 % на стойност 32, 50 лв., Обекти към ЕС № 91-Х/2020: Обект № 15 - метамфетамин с нетно тегло 0, 37 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 9, 25 лв., Обект № 16 - метамфетамин с нетно тегло 0, 17 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 4, 25 лв. Обект № 17 - метамфетамин с нетно тегло 0, 20 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 00 лв. Обект № 18 - метамфетамин с нетно тегло 0, 28 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 7, 00 лв. Обект № 19 - метамфетамин с нетно тегло 0, 22 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 50 лв. Обект № 20 - метамфетамин с нетно тегло 0, 19 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 4, 75 лв., Обект № 21 - метамфетамин с нетно тегло 0, 22 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 50 лв. 3, 4 - метилендиоксиметамфетамин (MDMA), установен по вид и съдържание с Протокол № 111-Х/2020 г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020 г. на ОЕКД - СДВР с общо нетно тегло 116, 96 грама на стойност 4 678, 40 лева, както следва:

Обект към ЕС № 77-Х/2020:

Обект № 5 - MDMA с нетно тегло 0, 29 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 15, 0 % на стойност 11, 60 лв., Обект към ЕС № 91-Х/2020:

Обект № 4 - MDMA с нетно тегло 10, 34 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 20, 0 % на стойност 413, 60 лв., Обект № 7 - MDMA с нетно тегло 27, 04 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 25, 0 % на стойност 1 081, 60 лв., Обект № 8 - MDMA с нетно тегло 27, 95 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 23, 0 % на стойност 1 118, 00 лв., Обект № 9 - MDMA с нетно тегло 13, 54 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 23, 0 % на стойност 541, 60 лв., Обект № 10 - MDMA с нетно тегло 10, 81 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 39, 0 % на стойност 432, 40 лв., Обект № 11 - MDMA с нетно тегло 15, 15 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 77, 0 % на стойност 606, 00 лв., Обект № 14 - MDMA с нетно тегло 11, 84 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 47, 0 % на стойност 473, 60 лв.;

Амфетамин, установен по вид и съдържание с Протокол № 111-Х/2020 г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020 г. на ОЕКД - СДВР и Протокол № 20/НАР — 824 от 18.08.2020 г. на НПК - МВР с общо нетно тегло 1 024, 43 грама на стойност 30 732, 90 лева, както следва:

Обекти към Протокол № 111-Х/2020г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020г. на ОЕКД - СДВР Обекти към ЕС № 77-Х/2020:

Обект № 6 - амфетамин с нетно тегло 5, 56 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 4, 0 % на стойност 166, 80 лв., Обект № 8 - амфетамин с нетно тегло 2, 68 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 25, 0 % на стойност 80, 40 лв., Обекти към ЕС № 91-Х/2020:

Обект № 12 - амфетамин с нетно тегло 36, 44 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 5, 0 % на стойност 1 093, 20 лв., Обект № 23 - амфетамин с нетно тегло 976, 58 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 9, 0 % на стойност 29 297, 40 лв., Обекти към протокол № 20/НАР - 824 от 18.08.2020 г. на НИК - МВР Обект № 1 - амфетамин с нетно тегло 3, 17 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 8, 1 % на стойност 95, 10 лв., като общата стойност на високорисковите наркотични вещества е 37 261, 06 лева /тридесет и седем хиляди двеста шестдесет и един лева и шест стотинки/;

1.2. За периода от 21.12.2019 г. до 22.12.2019г., в апартамент в гр. •••, ж.к. ’’•••”, бл.•••, вх.•••, ет. •••, ап.•••, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (в нарушение на чл. 30, вр. чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. Приложение № 1, Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хумА.та и ветеринарната медицина“ към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични (обн. ДВ. бр. 87 от 04.11.2011 г., в сила от 10.11.2011 г., приета с ПМС № 293 от 27.10.2011 г.) и в нарушение на Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961 г. и допълненията към нея, ратифицирана от Република България), държала високо рискови наркотични вещества, подлежащи на контрол, с цел разпространение както следва:

Растителна маса от коноп, установена по вид и съдържание съгласно ЕС № 94-Х/2020 обект № 1 с нетно тегло от 1, 18 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13, 0 % на стойност 7, 08 лв.;

2. За извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 2, пр. 1, вр. изр. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК - за това, че на 21.12.2019 г„ в гр.•••, ж. к. „•••”, бул. „•••”, бл. •••, вх. •••, ет.•••, ап. 2-4Б, в съучастие като съизвършител с В. А. С. и М. А. Д., без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 18 от ЗКНВП, държала прекурсори за производство на наркотични вещества с цел разпространение, включени в списъка с вещества и описани субстанции посочени в Приложенията към чл. 2, б."а" категории 1 и 3 към Регламент /ЕО/ 273/2004 г. на Европейския парламент и съвета, както следва:

Прекурсори с обща стойност 25, 71 лева /двадесет и пет лева и седемдесет и една стотинки/, както следва:

Обект към Протокол № 111-Х/2020г. за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020г. на ОЕКД - СДВР Обект № 1 калиев перманганат, с нетно тегло 19, 96 гр. на стойност 1, 79 лв. Обекти към протокол № 20/НАР — 824 от 20.08.2020г. на НПК — МВР Обекти № 36.1 и № 46.1 ацетон с общ обем 1 465, 00 мл. на стойност 8, 50лв. Обект № 40.3 сярна киселина с общ обем 300, 00 мл. на стойност 1, 50лв. Обекти № 40.4 и № 47 солна киселина с общ обем 620, 00 мл на стойност 3, 72 лв. Обект № 46, 2 толуол с общ обем 850, 00 мл на стойност 10, 20 лв., поставени под контрол съгласно чл. 3, ал. 4 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (Нова - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 79 от 2005 г„ изм. - ДВ, бр. 55 от 2007 г., в сила от 07.10.2007 г., предишна ал. 3 - ДВ, бр. 61 от 2011 г„ в сила от 10.11.2011 г.). Прекурсорите - предмет на контрол върху пускането на пазара, са посочени в Приложение I на Регламент 273/2004, категория 3 и Съоръжения за производство на наркотични вещества (епруветки, колба, мерителна чаша, метална хидравлична преса предназначена като машина за щамповане).

Със същия обвинителен акт са били повдигнати обвинения и срещу В. А. С. и М. А. Д.. В хода на съдебното производство, започнало по така внесения обвинителен акт, пред друг състав на СГС, В. С. и М. Д. са се признали за виновни по повдигнатото обвинение и наказателното производство е било прекратено спрямо тях двамата с одобрено от съда споразумение, след което производството е продължило спрямо подс. Н. С. по обвинението срещу нея.

През м. ноември 2019 г. подс. Н. С. живеела в жилище, намиращо се в гр. •••, ж. к. „•••“, бл.•••, вх.•••, ет.1, ап.•••.

В същия месец - ноември 2019 г. подс. Н. С., чрез брокер, започнала да търси жилище под наем. Натовареният с посочената задача брокер установил връзка с друг свой кО.а, който подпомагал св. О. С. да отдаде под наем свой жилищен имот, намиращ се в гр. •••, бул. „•••“, бл. •••, вх. •••, ет.•••, ап. •••. След като по този начин бил осъществен контакт между подс. Н. С. и св. О. С. и след като подсъдимата видяла жилището и го харесала, на 28.11.2019 г. между двамата бил подписан договор за наем на недвижим имот, по силата на който, срещу сума в размер на 700 лв. месечен наем, на подсъдимата С. бил предоставен за ползване имота, за срок от 12 месеца, без да е допустимо тя да го преотстъпва на други лица. Преди подписването на договора подс. Н. С. уверила св. О. С., че ще живее сама в жилището, без да съжителства с други лица.

В периода между 5-ти и 10-ти декември 2019 г., подс. Н. С. се намирала в Испания, където била на гости на свои близки.

В периода м. ноември - м. декември 2019 г., подсъдимата поддържала интимна връзка със св. В. С. и след като наела жилището от св. О. С., въпреки устната си и писмена уговорки с него, допуснала С. да живее в същото жилище. От своя страна, св. В. С. давал достъп до жилището и на своя познат - св. М. Д.. Тъй като между подс. Н. С. и св. В. С. имало чести скандали, при които се стигало до чупене на предмети и размяна на реплики на висок глас, живеещите до жилището и под него свидетелки М. А. и А. Г. се свързали със св. О. С. и се оплакали от поведението на обитателите на неговия апартамент.

На неустановена дата в периода между 10-ти и 14-ти декември 2019 г., по повод на оплакванията от свидетелките А. и Г., св. О. С. се обадил на подс. Н. С. и поискал да се срещне с нея, за да говорят за причините за тези оплаквания. След като подсъдимата се съгласила на такава среща, на 15.12.2019 г. при нея, в наетото жилище пристигнали св. О. С. и неговият зет - св. Д. К.. Свидетелите С. и К. видели, че в жилището има следи от счупени вещи, както и повреди по вратите. Подс. Н. С. обяснила пред свидетелите С. и К., че има проблеми със своя приятел, с когото иска да се раздели. Св. О. С. предупредил подс. Н. С., че не желае повече да получава оплаквания от съседи за проблеми в жилището и че ако това стане, тя ще трябва да се изнесе оттам.

Въпреки така проведения разговор, подс. Н. С. продължила да осигурява достъп на св. В. С. до наетото от нея жилище, собственост на св. О. С., при което продължили и шумните скандали между нея и С.. Тъй като тези скандали отново станали достояние на съседите на жилището, от страна на същите били подадени нови оплаквания до св. О. С.. Поради това, св. О. С. провел разговор с подс. Н. С. и поискал тя да напусне жилището му най-късно до 21.12.2019 г., събота. Тя му обещала, че на посочената дата, в 10, 00 ч. ще му предаде ключовете от жилището, което междувременно ще е напуснала.

В неустановен момент преди 21.12.2019 г. в жилището на св. О. С., наето от подс. Н. С., от неустановено лице били донесени наркотични вещества, както следва:

Коноп с нетно тегло от 0, 11 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5, 0 % на стойност 0, 66 лв., Коноп с нетно тегло от 0, 22 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8, 0 % на стойност 1, 32 лв., Коноп с нетно тегло от 242, 18 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14, 0 % на стойност 1 453, 08 лв., Коноп с нетно тегло от 11, 00 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12, 0 % на стойност 66, 00 лв., Коноп с нетно тегло от 0, 15 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5, 0 % на стойност 0, 90 лв., Кокаин обект с нетно тегло 2, 17 грама, с процентно съдържание на активния компонент кокаин 27 % на стойност 195, 30 лева, Метамфетамин с нетно тегло 1, 05 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 59, 0 % на стойност 26, 25 лв., Метамфетамин с нетно тегло 1, 30 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 75, 0 % на стойност 32, 50 лв., Метамфетамин с нетно тегло 1, 30 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин -10, 0 % на стойност 32, 50 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 37 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 9, 25 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 17 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 4, 25 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 20 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 00 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 28 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 7, 00 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 22 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 50 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 19 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 4, 75 лв., Метамфетамин с нетно тегло 0, 22 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 50 лв.:

• метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 0, 29 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 15, 0 % на стойност 11, 60лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 10, 34 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 20, 0 % на стойност 413, 60лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 27, 04 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 25, 0 % на стойност лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 27, 95 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 23, 0 % на стойност лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 13, 54 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 23, 0 % на стойност лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 10, 81 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 39, 0 % на стойност 432, 40 лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 15, 15 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 77, 0 % на стойност 606, 00 лв., - метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с нетно тегло 11, 84 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 47, 0 % на стойност лв.;

Амфетамин с нетно тегло 5, 56 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 4, 0 % на стойност 166, 80 лв., Амфетамин с нетно тегло 2, 68 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 25, 0 % на стойност 80, 40 лв., Амфетамин с нетно тегло 36, 44 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 5, 0 % на стойност 1093, 20 лв., Амфетамин с нетно тегло 976, 58 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 9, 0 % на стойност 29297, 40 лв., Амфетамин с нетно тегло 3, 17 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 8, 1 % на стойност 95, 10 лв.

Така посочените наркотични вещества били предназначени за разпространение и се намирали на видни места в жилището собственост на О. С., като достъп до тях имали подс. Н. С. и свидетелите В. С. и М. Д.. Отделно от наркотичните вещества, също на видно и общодостъпно място, в жилището се намирали и перкурсори за производство на метамфетамин с цел разпространение - калиев перманганат, с нетно тегло 19, 96 гр. на стойност 1, 79 лв., ацетон с общ обем 1465, 00 мл. на стойност 8, 50 лв., сярна киселина с общ обем 300, 00 мл, на стойност 1, 50 лв., солна киселина с общ обем 620, 00 мл на стойност 3, 72 лв. и толуол с общ обем 850, 00 мл на стойност 10, 20 лв., както и съоръжения за производство на наркотични вещества - епруветки, колба, мерителна чаша, метална хидравлична преса, предназначена като машина за щамповане.

В другото жилище, което подс. Н. С. обитавала, намиращо се в гр. •••, ж. к. „•••“, бл.•••, вх.•••, ет.1, ап.•••, подсъдимата била занесла поставена в полиетиленов плик растителна маса от коноп с нетно тегло от 1, 18 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13, 0 % на стойност 7, 08 лв., предназначена за разпространение.

Съгласно уговорката с подс. Н. С. за освобождаване на наетото от нея жилище, на 21.12.2019 г., в 10, 00 ч. свидетелите О. С. и Д. К. отишли на адреса, на който то се намирало - гр. •••, бул. “•••“, бл. •••, вх. •••, ет.•••, ап. 2-4Б и започнали да звънят на входната врата, очаквайки, че подсъдимата ще им отвори, което обаче не се случило. След като изминал почти половин час, в който, въпреки позвъняванията и чукането на вратата на жилището, никой не отворил, от вътрешността на апартамента се чул непознат на свидетелите С. и К. мъжки глас, който помолил да им бъде даден още час, за да бъде освободен апартамента, тъй като намиращите се вътре още спели. Свидетелите О. С. и Д. К. слезли пред входа на блока и докато обсъждали помежду си какво да правят, при тях слязъл св. В. С., който се представил с името „П.“, като казал, че е приятел на подс. Н. С. и обещал, че в 13, 00 ч. наетото от нея жилище, собственост на свид. С. ще бъде освободено.

Въпреки така даденото обещание от представилото им се с името „П.“ лице, свидетелите О. С. и Д. К. отишли до 08 РПУ - СДВР, където се оплакали в дежурната част за неспазването на уговорката за освобождаване на апартамента на С.. От дежурната част на 08 РПУ – СДВР, за оказване на съдействие на свид. О. С. били изпратени полицейските служители свидетелите Ж. К. и И. К.. Към 13, 00 ч. в същия ден свидетелите О. С. и Д. К., придружени от свидетелите - полицейски служители Ж. К. и И. К., се върнали пред жилището и започнали да звънят на входната врата, но никой не отворил. Св. С. се опитал да отключи, но не могъл, защото от вътрешната страна на бравата имало поставен ключ. Тъй като се чувал шум от вътрешността на апартамента, включително и човешки гласове, свидетелите Ж. К. и И. К. започнали да чукат по входната врата, посочвайки, че са полицейски служители и разпореждайки да бъде отворено, но това също не довело до отваряне на вратата.

Св. Д. К. казал на полицейските служители, че апартаментът, собственост на св. О. С. има свързана тераса със съседното жилище и позвънил на вратата на същото. След като собственичката на това жилище - св. М. А. отворила входната врата, свидетелите - полицейски служители Ж. К. и И. К. я помолили да преминат през нейния апартамент, за да достигнат до терасата на съседния апартамент, собственост на св. О. С.. Св. А. осигурила поискания достъп и свидетелите К. и К., преминавайки през жилището на св. М. А. и през свързаната тераса, достигнали до апартамента на св. С.. В този момент в него се намирала подс. Н. С.. Влизайки през терасата в апартамента, в който се намирала подс. Н. С., свидетелите Ж. К. и И. К. видели множество разхвърляни вещи, между които стъклени и пластмасови шишета с течност, разпиляно бяло прахообразно вещество, полиетиленови пликове, хладно оръжие. Свидетелите К. и К. докладвали на дежурната част на 08 РПУ - СДВР за видяното и поради възникналите у тях съмнения, че в апартамента има наркотични вещества и прекурсори за производство на такива, поискали изпращане на група за извършване на действия по разследване.

Междувременно, в периода от време, в който полицейските служители К. и К. преминавали през съседния апартамент, за да достигнат до терасата на жилището на св. О. С., свидетелите В. С. и М. Д. напуснали през терасата същото жилище, носейки в себе си найлонова торба с част от наркотиците, които се намирали в жилището и се спуснали до терасата на намиращ се на първия етаж на блока апартамент 1.2 Б. На същата тераса се намирал пластмасов бидон с кисело зеле и зелев сок и свидетелите В. С. и М. Д. поставили в този бидон торбата с наркотиците.

Действията на свидетелите В. С. и М. Д. били наблюдавани от св. К. К., който се намирал в жилище, което ремонтирал, намиращо се в блок, срещу блока, в който бил апартаментът на св. С.. След като св. К. видял пристигналите служители на полицията и на групата за извършване на действия по разследването, изпратени по искането за съдействие от страна на свидетелите К. и К., решил, че може двамата наблюдавани преди това от него мъже да са сложили нещо незаконно в пластмасовия бидон и разказал за видяното на намиращите се на мястото полицейски служители.

При извършено за времето от 16, 30 ч. до 17, 40 ч. на 21.12.2019 г. претърсване на терасата, към апартамент 1.2. Б на етаж 1-ви в блока на бул. „•••“ № 23 Б, в синия пластмасов бидон, след отваряне на черния капак, с който бил затворен, била намерена и иззета черна найлонова торба с бели дръжки, като било установено, че в нея се намират в различни опаковки вещества, като след изследване от назначените в хода на досъдебното производство експертизи същите били установени като: растителна маса от коноп, условно обозначена като обект № 1, съгласно експертна справка /ЕС/ № 80-Х/2020, с нетно тегло от 242, 18 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14, 0% на стойност 1 453, 08 лв. - същата, преди да бъде обозначена по посочения начин, е била част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № А 314179 - обекти 11, 12, 13 - пликове, съдържащи тревиста маса, иззети от бидона; растителна маса от коноп, условно обозначена като обект № 2, съгласно ЕС № 80-Х/2020, с нетно тегло от 11, 00 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 12, 0% на стойност 66, 00 лв. - същата, преди да бъде обозначена по посочения начин, е била част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № А 314179 - обекти 11, 12, 13 - пликове, съдържащи тревиста маса, иззети от бидона; растителна маса от коноп, условно обозначена като обект № 3, съгласно ЕС № 80-Х/2020, с нетно тегло от 0, 15 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5, 0% на стойност 0, 90 лв. - същата, преди да бъде обозначена по посочения начин, е била част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № А 314179 - обекти 11, 12, 13 - пликове, съдържащи тревиста маса, иззети от бидона; кокаин - с нетно тегло 2, 17 грама, с процентно съдържание на активния компонент кокаин 27 % на стойност 195, 30 лв. - същият, преди да бъде установен по вид и съдържание при изследването с Протокол № 111- Х/2020 г., за извършена физикохимична експертиза от 18.05.2020г. на ОЕКД - СДВР, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон № к. А 314178, иззет от бидона; метамфетамин, условно обозначен като обект № 15, съгласно ЕС № 91 - Х/2020, с нетно тегло 0, 37 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 9, 25 лв. — същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А 314178 — обекти 2 и 3, иззети от бидон; метамфетамин, условно обозначен като обект № 16, съгласно ЕС № 91 - Х/2020, с нетно тегло 0, 17 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 4, 25 лв. — същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; метамфетамин, условно обозначен като обект № 17, съгласно ЕС № 91- Х/2020, с нетно тегло 0, 20 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 00 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; метамфетамин, условно обозначен като обект № 18, съгласно ЕС № 91 - Х/2020, с нетно тегло 0, 28 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 7, 00 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; метамфетамин, условно обозначен като обект № 19, съгласно ЕС № 91 - Х/2020, с нетно тегло 0, 22 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 50 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; метамфетамин, условно обозначен като обект № 20, съгласно ЕС № 91 - Х/2020, с нетно тегло 0, 19 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 4, 75 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; метамфетамин, условно обозначен като обект № 21, съгласно ЕС № 91 - Х/2020, с нетно тегло 0, 22 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 3, 0 % на стойност 5, 50 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; 3, 4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA), условно обозначен като обект № 4, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 10, 34 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 20, 0 % на стойност 413, 60 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379887 - обект 7, иззет от бидон; MDMA, условно обозначен като обект № 7, съгласно ЕС № 91-Х/2020, с нетно тегло 27, 04 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 25, 0 % на стойност 1 081, 60 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379888 - обект 5 - плик с три броя пликчета, иззет от бидон; MDMA, условно обозначен като обект № 8, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 27, 95 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 23, 0 % на стойност 1 118, 00 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379888 - обект 5 - плик с три бр. пликчета, иззет от бидон; MDMA, условно обозначен като обект № 9, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 13, 54 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 23, 0 % на стойност 541, 60 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379888 - обект 5 - плик с три бр. пликчета, иззет от бидон; MDMA, условно обозначен като обект № 10, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 10, 81 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 39, 0 % на стойност 432, 40 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379888 - обект 5 - плик с три бр. пликчета, иззет от бидон; MDMA, условно обозначен като обект № 11, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 15, 15 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA- 77, 0 % на стойност 606, 00 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379889 - обект 4, иззет от бидон;

MDMA, условно обозначен като обект № 14, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 11, 84 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 47, 0 % на стойност 473, 60 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон; амфетамин, условно обозначен като обект № 12, съгласно ЕС № 91- Х/2020, с нетно тегло 36, 44 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин 5, 0 % на стойност 1 093, 20 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон и амфетамин, условно обозначен като обект № 23, съгласно ЕС № 91- Х/2020, с нетно тегло 976, 58 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин 9, 0 % на стойност 29 297, 40 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 314178 - обекти 2 и 3, иззети от бидон.

При извършено за времето от 18, 00 ч. до 23, 45 ч. на 21.12.2019 г. претърсване на жилището, чиито собственик бил св. О. С. - апартамент 2.4.Б на етаж 2 в блока на бул. „•••“ № 23 Б, на различни места в помещенията на апартамента били намерени и иззети различни опаковки вещества, като след изследване от назначените в хода на досъдебното производство експертизи същите били установени като: растителна маса от коноп, условно обозначена като обект № 1, съгласно ЕС № 79-Х/2020, с нетно тегло от 0, 11 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 5, 0 % на стойност 0, 66 лв. - същата, преди да бъде обозначена по посочения начин, е била част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № к. А 0329881 - обекти, иззети от стая в апартамента; растителна маса от коноп, условно обозначена като обект № 2, съгласно ЕС № 79-Х/2020, с нетно тегло от 0, 22 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 8, 0 % на стойност 1, 32 лв. - същата, преди да бъде обозначена по посочения начин, е била част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № к. А 0329881 - обекти, иззети от стая в апартамента; метамфетамин, условно обозначен като обект № 2, съгласно ЕС № 77 - Х/2020, с нетно тегло 1, 05 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 59, 0 % на стойност 26, 25 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № к. А 0329880 - обекти 21 и 22, иззети от стая в апартамента; метамфетамин, условно обозначен като обект № 7, съгласно ЕС № 77 - Х/2020, с нетно тегло 1, 30 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 75, 0 % на стойност 32, 50лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379896; - обект 8 - стъклена купа с полепнало вещество, иззет от рафт в гардероб в апартамента; метамфетамин, условно обозначен като обект № 9, съгласно ЕС № 77 - Х/2020, с нетно тегло 1, 30 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент метамфетамин - 10, 0 % на стойност 32, 50лв. същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил част от иззетите при претърсването и запечатани с картон № к. к. А 0329882 - обекти 23, 24, 26, иззети от стая в апартамента; 3, 4-метилендиоксиметамфетамин (MDMA), условно обозначен като обект № 5, съгласно ЕС № 77-Х/2020, с нетно тегло 0, 29 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент MDMA - 15, 0 % на стойност 11, 60лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0379510 - обект 30, иззет от стая в апартамента; амфетамин, условно обозначен като обект № 6, съгласно ЕС № 77- Х/2020, с нетно тегло 5, 56 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 4, 0 % на стойност 166, 80 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон к. А 0329876 - обект 19, иззет от горната повърхност на хладилник в стая, обособена като кухненско помещение в апартамента и амфетамин, условно обозначен като обект № 8, съгласно ЕС № 77- Х/2020, с нетно тегло 2, 68 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 25, 0 % на стойност 80, 40 лв. - същият, преди да бъде обозначен по посочения начин, е бил иззет при претърсването и запечатан с картон А 0329882- обект 23, иззет от стая в апартамента.

При същото претърсване, в едно от стайните помещения на апартамента, били намерени и иззети и части от метална хидравлична преса за щамповане. При извършеното впоследствие изследване на работната повърхност на същата преса било установено наличие на наркотично вещество - амфетамин с нетно тегло 3, 17 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент амфетамин - 8, 1 % на стойност 95, 10 лв., условно обозначен като Обекти № 1 към протокол № 20/НАР - 824 от 18.08.2020 г. на НИК - МВР.

При претърсването на същото жилище в различни негови помещения били намерени и иззети, освен така посочената метална хидравлична преса за щамповане и епруветки, колба, мерителна чаша, както и следните вещества, представляващи прекурсори за производство на наркотици: обект № 1, съгласно Протокол № 111-Х/2020 г. за Физикохимична експертиза /ФХЕ/ - калиев перманганат, с нетно тегло 19, 96 гр. на стойност 1, 79 лв.; обекти № 36.1 и № 46.1, съгласно Протокол № 20/НАР — 824 от 20.08.2020 г. - ацетон с общ обем 1 465, 00 мл. на стойност 8, 50 лв.; обект № 40.3, съгласно Протокол № 20/НАР — 824 - сярна киселина с общ обем 300, 00 мл. на стойност 1, 50 лв.; обекти № 40.4 и № 47, съгласно Протокол № 20/НАР — 824 - солна киселина с общ обем 620, 00 мл. на стойност 3, 72 лв. и Обект № 46, 2 толуол с общ обем 850, 00 мл на стойност 10, 20 лв.

На 22.12.2019 г., за времето от 11, 55 ч. до 12, 58 ч. било извършено претърсване на жилището, което подс. Н. С. обитавала, намиращо се в гр. •••, ж. к. „•••“, бл.•••, вх.•••, ет.1, ап.•••. При извършеното претърсване на маса, разположена в кухнята на апартамента била намерена и иззета поставена в полиетиленов плик растителна маса от коноп с нетно тегло от 1, 18 гр. и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13, 0 % на стойност 7, 08 лв., а в чекмедже на електрическата печка, намиращо се в същото помещение били намерени и иззети множество самозалепващи се полиетиленови пликчета, тип спейсбек.

Така посочената фактическа обстановка първият съд установил по несъмнен и категоричен начин от анализа и съпоставката на събраните по делото доказателства: обясненията на подс. Н. С., дадени в съдебно заседание; показанията на разпитаните пред съда свидетели: Е. Т. /както и показанията й от досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, И. Г. /както и показанията й от досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, А. К. /както и показанията му от досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, С. Ш., В. Т., К. К., Ж. К. /както и показанията му от досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, И. К. /както и показанията му от досъдебното производство, прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т.2 от НПК, Д. К., О. С., А. Г., М. А., В. С.; приобщените по реда на чл.273 ал.1 вр.чл.283 от НПК заключения на комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза на подс.С. /л.73 и сл. от т. 2 от д.п./, КСППЕ на В. С. /л.142 и сл. от т.2 от д.п./, КСППЕ на М. Д. /т.2 л.150 и сл. от д.п./, ФХЕ /л.44 т.3 от д.п./, ФХЕ /л.101 т.3 от д.п./, дактилоскопна експертиза /л.109 т.3 от д.п./, ФХЕ /л.117 т.3 от д.п./, съдебно-оценителна експертиза /л.140 т.3 от д.п./, писмените доказателства и протоколи за извършени процесуални действия, приложени по досъдебното производство и по съдебното дело.

Мнозинството на настоящия въззивен съдебен състав не установи по- различна обстановка, от тази, която е била приета от първостепенния съд. Тя бе повторена в подробности за прецизност на изложението. Същата е изведена след обстоен анализ на събраните по делото доказателства, като същевременно и във връзка направеното от защитника на подсъдимата възражение за процесуални нарушения, е извършена проверка и относно съответствието на изложените факти с повдигнатите на подс.С. обвинения. В отговор на твърдяното от защитника оплакване, че подсъдимата е осъдена за съучастие при липса на такова обвинение, следва дебело да се подчертае, че изложената по-горе фактическа обстановка, започва именно с цитат от повдигнатото с обвинителният акт на Софийска градска прокуратура обвинение на Н. Т. С., за посочените в него, като извършени от същата, престъпления.

По делото не се спори, че подс.Н. С. към месец декември 2019г. е живеела в жилище, находящо се в гр.•••, ж.к.“•••“, бл.••• вх.•••, ет.1 ап.3 - обстоятелство което е било установено и от показанията на св.Е. Т. и св.И. Г.. Безспорно е също така, че на 28.11.2019г., подс.С. е сключила писмен договор за наем на недвижим имот апартамент, находящ се в гр.•••, ж.к.“•••“, бл.••• вх.•••, със собственик св.О. С. /л.15 т.2 от д.п./. Договорът бил със срок от 12 месеца, а наемът бил в размер на 700 лева за месец, като подсъдимата нямала право да преотдава или преотстъпва имота на други лица.

Процедурата и извършените действия по наемането били установени от показанията на свидетелите О. С. и неговият зет св.Д. К.. От показанията на тези свидетели е било категорично установено, че подс.С. уверила, че ще живее сама в това жилище. Клауза забраняваща преотдаване и преотстъпване на имота била записана в договора за наем, подписан от подсъдимата и собственика.

Установено било също така, че в периода между 5 и 10 декември 2019г., подс.С. се намирала в Испания, на гости на свои близки, което се потвърждава от приложени по делото копия от самолетни билети и справка за пътувания праз границата на страната /л.177-180 от съд.дело пред СГС/.

Основателно първият съд дал вяра на обясненията на подс. С. в частта, в която посочила, че в периода месец ноември – месец декември 2019г. е поддържала интимни отношения със св.В. С., когото пуснала да живее в наетия апартамент, независимо, че уверила собственика - св.С., че сама ще обитава жилището. Тези обяснения на подс.С. се подкрепят и от показанията на св.О. С. и св.Д. К., които разказали, че именно лицето В. С., назовал се с име „П.“, се представил за приятел на подсъдимата, на 21.12.2019г., когато те очаквали тя да освободи жилището, както се били уговорили.

От показанията на св.В. С. и обясненията на подс.С. е било установено, че достъп до жилището е имал и св.М. Д., който бил приятел на С.. Правилно първият съд не е дал вяра на обясненията на подс.С., че тя не е обитавала наетото от нея жилище, а само е посещавала св.В. С. за по 1-2 часа вечер. Тези обяснения са били опровергани от показанията на св.С., който заявил, че тъй като нямал къде да живее докато имали връзка, те са живеели заедно в същото жилище. В тази насока са и показанията на св.Г. и св.А., които били преки съседи на обитавания от подсъдимата и св.С. апартамент, съответно под и до него. Те разказали, независимо, че не познавали лицата, наели процесния апартамент, че често чували мъжки и женски гласове, а според А. това били мъж и жена наематели.

При срещата им на 21.12.2019г., св.В. С. казал на свидетелите С. и К.

/макар че се представил с име „П.“/, че живее в апартамента заедно с подс.С. и че ще го напуснат до 13.00 часа на същия ден.

Идентични са показанията на св.С., К., А. и Г., че е имало често шумове от чупене на предмети и размяна на реплики на висок глас, по който именно повод последните две свидетелки са сигнализирали собственика С. за обитателите на жилището.

Именно въз основа на оплакване от св.Г. и св.А., св.С. и св.К. се срещнали с подс.С. на 15.12.2019г. При тази среща, св.С. и св.К. видели в апартамента следи от чупене на вещи и повреди по вратите, за което подсъдимата обяснила, че има проблеми със своя приятел, с когото иска да се раздели. Двамата свидетели я предупредили, че ако продължават да получават оплаквания от съседи, тя ще трябва да се изнесе от апартамента.

Еднопосочни и подкрепени от останалия събран доказателствен материал са показанията на св.С. и св.К., че въпреки отправеното предупреждение към подс.С., продължили оплакванията от съседите на апартамента. Св.С. поискал подсъдимата да напусне апартамента най-късно до 21.12.2019г. и последвала уговорка с нея, че на посочената дата, в 10.00 часа ще се изнесе и ще предаде ключовете от апартамента.

Фактите, описани по-горе, мнозинството от настоящия състав прие за безспорно и несъмнено доказани, въз основа на показанията на свидетелите, които са еднопосочни, непротиворечиви и последователни, а в подкрепа на тях са и писмените доказателства /договор за наем, самолетни билети, справка за задгранични пътувания/. Частично, в частта относно наемането на апартамента, съдът е дал вяра и на обясненията на подс.С.. Пред настоящия съдебен състав, подсъдимата отново обясни, че не е живеела в този апартамент, но по делото не се намират доказателства, които да подкрепят това твърдение, а само такива, които го оборват.

Независимо от направеното доказателствено искане, допуснато от съда, защитата на подсъдимата не осигури и не доведе за разпит другия поискан свидетел.

Според мнозинството на съдебния въззивен състав, по делото е безспорно доказано, че в неустановен момент преди 21.12.2019 г., в жилището, собственост на св.С., наето от подс.С., от неустановено лице са били донесени описаните във фактическата обстановка наркотични вещества, които били намерени при извършеното претърсване на това жилище и на терасата към него. Голяма част от тези наркотични вещества са били иззети от процесното жилище, а друга част – от пластмасов бидон, намиращ се на терасата на долния първи етаж, които били поставени там от свидетелите С. и Д., след като двамата напуснали жилището през терасата и се спуснали до терасата на първия етаж, докато пред входната врата на наетото жилище се намирали свидетелите С. и К., както и полицейските служители Ж. К. и И. К.. Че свидетелите С. и Д. са напуснали жилището през терасата и са се спуснали до терасата на долния етаж, където са поставили в пластмасов бидон найлонова торба, в която впоследствие са намерени част от инкриминираните наркотични вещества, е било безспорно установено от показанията на св.К. К., който се е намирал в отсрещния блок и ги е наблюдавал.

Безспорно е било установено също така, че след като не е била отворена входната врата на наетия апартамент при позвъняванията, и въпреки, че полицейските служители са се легитимирали, последните подходили към него през терасата на съседния апартамент на св.А.. При влизането в апартамента, там заварили подс. С., която преди това в съобщение по телефона до св.С. /по вайбър/ му била написала, че не е в апартамента, а ще дойде до 30-40 минути и ще си вземе багажа. Последното е потвърдено от показанията на полицейския служител св.К. дадени пред първия съд, както и от показанията на св.К.. Пред блока бил видян и управлявания от подс.С. л.а.“Мерцедес CL“. По впечатления на св.К., при влизането в апартамента, подс.С. била в нормално физическо състояние, с приятен външен вид и облечена чудесно, без следи от насилие, но била малко притеснена, държала събрани дрехи. Следва да се посочи, че показанията на полицейския служител св.К., са основани на преки наблюдения на обстановката в наетия апартамент, за което е изготвил докладна записка относно намереното в апартамента. Именно той твърди, че помни, че видял подсъдимата, да се насочва към съседно помещение и от суитчер изпаднало бурканче с някакво вещество. Уточнява, че когато застанали с кО.ата си св. К. пред вратата на апартамента, оттам се усещала миризма на марихуана. Вътре в жилището имало доста наркотични вещества. Когато отишли на терасата на св.А., за да влязат в жилището на св.С., забелязали лице от женски пол /установено като подс.С./, което разхвърляло в стаята на жилището полиетиленови пликове, съдържащи бяло прахообразно вещество /прочетени показания по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 от НПК – т.1, л.32 от д.п./, при което прескочили преградата на балконите и влезли в апартамент 2-4Б. Когато видяло полицейските служители, които били униформени, лицето от женски пол се стъписало и тръгнало към съседно помещение, свалило връхната си дреха - суитчер и оттам изпаднало бурканче с наркотични вещества, от които е искала да се отърве.

Идентични на показанията на св.К., са и показанията на св.К., а и на св.К.. Последният е бил през цялото време заедно с тъста си - св.С. и заедно с полицейските служители е влязъл през балкона в процесния апартамент. Освен, че излага същите факти, които са разказани и от полицейските служители К. и К., допълва, че вътре в жилището е имало оръжия, ножове, ятагани, мачете, боксове, било е изпочупено, а подсъдимата С. е заплашвала, че ще ги убие, само да излезе.

Тези преки доказателства, а не косвени, както твърди защитникът на подсъдимата, категорично доказват по несъмнен начин, че подсъдимата С. е пряко ангажирана с държането на описаните наркотични вещества и прекурсори.

Показанията на полицейските служители К. и К., както и показанията на св.С. и св.К., съпоставени с отразеното в съставения протокол за претърсване и изземване /л.40-47 т.1 от д.п./, както и фотоалбум към него, които също са преки доказателства, категорично и несъмнено установяват описаните по-горе обстоятелства, свързани с поведението на подсъдимата С., на свидетелите С. и Д., както и за намерените наркотични вещества и прекурсори в апартамента и в бидона на терасата на долния етаж. В показанията си свидетелите К. и К. разказват, че при влизането си в жилището през терасата на съседния апартамент, са установили множество разхвърляни вещи, между които стъклени и пластмасови шишета с течност, разпиляно бяло прахообразно вещество, полиетиленови пликове, хладно оръжие, поради което съобщили на дежурната част на 08 РПУ-СДВР за изпращане на оперативна група, тъй като преценили, че това са наркотични вещества и прекурсори за производство на такива.

Протоколите за претърсване и изземване /на л.40-47 и на л.44-66 в т.1 от д.п./, фотоалбума към първия, съдържанието на експертните заключения и експертни справки, безспорно установяват фактите относно намирането и изземването на наркотичните вещества и прекурсори.

Основателно съдът е дал вяра на заключенията на изготвените експертни справки и експертизи относно вида, количеството и стойността на откритите вещества в процесния апартамент, поради което не се налага преповтарянето на съдържанието им.

В съдебно заседание пред САС бе разпитана по искане на защитата на подсъдимата, св. С. А., на която бяха разяснени текстовете на, чл.119, чл.121, чл.122 и чл.290 от НПК. Последната е баба на подсъдимата, но заяви, че желае да даде показания. От проведения разпит не бяха установени факти, които да са от значение за предмета на воденото наказателно производство. В показанията си тя твърди, че е знаела, че нейната внучка има приятел, с когото не са били в добри отношения, тъй като я тормозел, но не знае дали са живели заедно. Знае, че подс.С. е наела някъде в „•••“ апартамент с личната си карта, тъй като приятелят й нямал лична карта. Твърди също така, че през деня подсъдимата е била на лекции, а вечер е била в нейния дом или пък св. А. е ходела при нея, за да не е сама. Не посочва конкретен период от време. Като цяло, показанията на св.А. са общи, без конкретни дати, без лични впечатления за отношенията на подсъдимата с нейния приятел, а освен това са емоционално натоварени, което е обяснимо, с оглед родствената връзка.

Пред настоящата съдебна инстанция, подс.С. даде обяснения, които съдържат противоречива информация относно личните й отношения със св.С.. От една страна, тя заявява, че е разбрала с какво се занимава св.С. след като е дошла полиция, а от друга заявява, че е планувала да замине, тъй като е разбрала с какво се занимава, а всъщност заради това е дошла полиция в наетото от нея жилище.

Въззивният съд не даде вяра на обясненията на подс.С., в частта, в която твърди, че е казала на наемодателя, че наема жилището за приятеля си, тъй като това е опровергано от показанията на св.С. и св.К.; не дава вяра на твърдението, че св.С. е плащал наема, тъй като св.С. е посочил, че двата наема, платени при сключването на договора са платени именно от подсъдимата.

Контролната съдебна инстанция счита, че е било установено по несъмнен начин, че в другото жилище, обитавано от подс.С., находящо се на адрес: гр.•••, ж.к.“•••“, бл.•••, вх.•••, ет.1, ап.3, тя е държала поставена в полиетиленов плик растителна маса – коноп с нето тегло 1, 18 грама, с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13, 0% на стойност 7, 08 лева, предназначен за разпространение. Освен от обясненията на подс.С., наличието на това наркотично вещество е било установено от протокола за претърсване и изземване от 22.12.2019г. /т.1 л.112-113 от д.п./, от заключението на ФХЕ и оценителна експертиза.

Правилно първата съдебна инстанция е приела, че описаното наркотично вещество е било предназначено за разпространение, тъй като при осъщественото претърсване, в това жилище са били намерени и множество полиетиленови пликчета, каквито се употребяват именно с тази цел. В тази връзка основателно не е била дадена вяра на обясненията на подс.С., че наркотичното вещество й е било дадено от св.С., за да се успокоява, тъй като била нервна.

Въз основа на описаната фактическа обстановка и анализираната доказателствена съвкупност, първият съд е достигнал до следните правни изводи, които напълно се споделят от мнозинството на настоящия съдебен състав, а именно:

Подс.С. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК - за това, че в периода от 21.12.2019 г. до 22.12.2019 г., в гр. •••, бул. “•••“, бл. •••, вх. •••, ет.•••, ап. ••• и в гр. •••, ж.к.”•••”, бл.•••, вх.•••, ет.1, ап.•••, при условията на продължавано престъпление е извършила две деяния - самостоятелно и в съучастие като съизвършител с В. А. С. и М. А. Д. - държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект за злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина - Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011г. на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, както следва: Растителна маса от коноп с общо нетно тегло 254, 84 грама, на стойност 1 529, 04 лева, кокаин с общо нетно тегло 2, 17 грама, на стойност 195, 30 лева, метамфетамин с общо нетно тегло 5, 30 грама, на стойност 132, 50 лева, 3, 4 метилендиоксиметамфетамин (MDMA) с общо нетно тегло 116, 96 грама, на стойност 4 678, 40 лева, амфетамин с общо нетно тегло 1 024, 43 грама на стойност 30 732, 90 лева, като общата стойност на високорисковите наркотични вещества е 37 268, 14 лева /тридесет и седем хиляди двеста шестдесет и осем лева и четИ.десет стотинки/, както и на втория посочен адрес – в гр.•••, ж.к.“•••“, бл.•••, вх.•••, ет.1 ап.3 държала растителна маса – коноп с нето тегло 1, 18 грама и процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13, 0%, на стойност 7, 08 лева, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление и са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, като в началото на решението са описани конкретните деяния, които не се налага да бъдат преповтаряни.

За мнозинството от съдебния състав, тези наркотични вещества и прекурсори, както и съоръжения за производство на наркотични вещества са държани от подс.С., като тя е упражнявала фактическа власт върху тях, заедно със св.С. и св.Д., тъй като същите вещества са се намирали на общодостъпни места в апартамента, нает от св.С., в който подсъдимата и двамата свидетели са се намирали на инкриминираната дата и преди това, в периода след наемането на жилището.

За да бъде осъществен състава на престъплението, н e е необходимо вещите да са установени в непосредственото владение на дееца, а е достатъчно те да са намерени на място, до което той има достъп – в случая наетото жилище. Престъплението е на просто извършване и не е необходимо да са настъпили каквито и да било вредни последици, поради което със самото установяване на наркотичните вещества във фактическа власт на осъденото лице – в случая намерени в наетото жилище, деянието е довършено.

Не се налага да бъдат преповтаряни характеристиките /вид, количество и цена/ на иззетите наркотични вещества и прекурсори, тъй като това е било установено от заключенията на съответните физико-химични и оценителни експертизи. Количеството и разнообразието на тези наркотични вещества – 5 вида, наличието на електронни везни, на много полиетиленови пликчета и на прекурсори и съоръжения за производство на наркотични вещества, води до категоричен и несъмнен извод, че те са били предназначени за разпространение и именно с тази цел съзнателно подс.С., св.С. и св.Д. са упражнявали фактическа власт върху тях.

Изпълнителното деяние в случая се изразява в действия по фактическото държане на подробно описаните, по вид и количество, наркотични вещества, без подсъдимата да притежава надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКВНВП, с цел да се предоставя на други лица срещу съответно заплащане. Съгласно TP № 2/18.12.2013 год., на ОСНК на ВКС, „държането" като изпълнително деяние по съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана върху определена вещ. Последното се осъществява независимо от мястото, където се намират вещите, без да е необходимо наличието на друга вещ, която да опосредява упражняването на фактическата власт на дееца. Това означава, че деянието извършено чрез "държане" на наркотичните вещества, ще бъде осъществено независимо от мястото и начина на съхраняване, пазене и прочие. Т.е. неразрешените наркотични вещества могат да се държат в жилище, склад, в чанта, в превозно средство и т.н.. Затова, доколкото държането се осъществява чрез въздействие върху предмета на престъпление, недвижимия имот /апартамента/, в който са намерени наркотичните вещества, следва да се разглежда единствено като място на упражнената фактическа власт върху тях. Дори тези вещества да не се държат в апартамента, а другаде /както са открити и в бидона с кисело зеле, на терасата на друг апартамент/, упражнявайки въздействие върху предмета на престъплението, деецът е постигнал противоправния резултат. С оглед характеристиката на "държането" като форма на изпълнение, деянието по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1, вр. изр.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК е съставомерно, независимо от мястото, на което деецът упражнява фактическата си власт.

В същия смисъл е константната съдебна практика, според която за упражняване на фактическа власт върху предмета на престъплението, като форма на изпълнително деяние е без значение дали съставомерното въздействие под формата на държане се осъществява за сметка на самия деец или за трето лице, тъй като държането като форма на изпълнителното деяние е налице когато деецът разполага предмета на престъплението на определено място и упражнява фактическа власт върху него, без значение къде точно са поставени вещите /в случая наркотиците.От значение в случая е обстоятелството, че са налице данни, че в фактическата власт е била свързана с възможност за разпореждане с предмета на престъплението, тъй като за квалификацията на деянието като държане е без значение дали добитата фактическа власт за разпореждане с вещта е пълна или ограничена, самостоятелна или съвместна.

За мнозинството от съдебния състав, тези наркотични вещества и прекурсори, както и съоръжения за производство на наркотични вещества са държани от подс.С., като тя е упражнявала фактическа власт върху тях, заедно със св.С. и св.Д., тъй като същите вещества са се намирали на общодостъпни места в апартамента, нает от св.С., в който подсъдимата и двамата свидетели са се намирали на инкриминираната дата и преди това, в периода след наемането на жилището.

Съдът счита, че в подкрепа на извода за знанието на подс.С. относно наркотичните вещества и прекурсорите и целта за разпространението им са събраните доказателства, подробно анализирани по-горе и синтезирани звучат така:

Подсъдимата е сключила договора за наем на апартамента и е платила два наема; Подвела е собственика на апартамента, че само тя ще го обитава; Обитавала апартамента заедно със св.С. /за когото наказателното производство приключело със споразумение, както и за св.Д./; Присъствала в апартамента на инкриминираната дата, когато дошъл собственика заедно със зет си и полицейските служители и опитала да заблуди собственика, че не се намира там, а пътува натам /докато управлявания от нея лек автомобил се намирал пред блока/; Намерените в домът й на другия адрес наркотични вещества и множество празни полиетиленови пликчета /спейсбек/, каквито се използват за разпространение на наркотични вещества; Отказът да бъде отворена вратата на наетото жилище в уговорения час, а и след това, докато свидетелите С. и Д. се опитвали да избягат през терасата; Разхвърляла в стаята на жилището полиетиленови пликове, съдържащи бяло прахообразно вещество, докато полицейските служители се опитвали да влязат вътре.

Съдът счита, че е безспорно доказано и обвинението, касаещо държането на наркотично вещество от подс.С. на другия адрес, който е обитавала в ж.к.“•••“, бл.•••, вх.•••, ет.1 ап.3 и собственост на нейната майка – М. А.. Видът, количеството и цената на това вещество са били изяснени от заключенията на изготвените експертизи. Заедно с това вещество, в това жилище са били намерени и множество полиетиленови пликчета, такива, каквито се използват за разпространение на наркотични вещества, като тя е упражнявала фактическа власт върху тях. По делото не е било установено подс.С. да е употребявала или да е имала зависимост от такива наркотични вещества, поради което е направен извод от първия съд, че тя упражнява фактическа власт върху това вещество именно с цел разпространение.

Подробно е била описана от решаващия съд правната квалификация на извършените от подс.С. престъпления, както и квалифициращите обстоятелства, визирани в чл.20 ал.2 вр.ал.1 от НК и по чл.26 ал.1 от НК, с които доводи мнозинството от съдебния състав се съгласява и не намира за нужно да ги преповтаря.

При така установената безспорна фактическа обстановка, правните изводи на първоинстанционният съд за вината на подсъдимата Н. Т. С. са правилни и следва да бъдат споделени.

Неоснователно е искането на защитника, за оправдаването на подсъдимата, по второто престъпление, поради наличието на предпоставките на чл.9 от НК, тъй като това престъпление, е част от продължаваното такова – едно от двете деяния, а не единствено и самостоятелно такова, както и че между двете има обективна връзка. Следователно случаят с държането на коноп с нето тегло 1, 18 грама в жилището, обитавано от подс.С. не е нито малозначителен, нито изпълнителното деяние само формално осъществява признаците на изпълнителния състав по чл.354а ал.5 във връзка с ал.3 т.1 от НК.

От субективна страна - разглеждайки престъпленията по техните субективни признаци, настоящият съд е солидарен с изложеното от първоинстанционният за наличие на пряк умисъл от страна на подсъдимата, по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. С. е съзнавала общественоопасния характер на деянията, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици. Във волево отношение, подсъдимата пряко е целяла тяхното настъпване, защото е съзнавала, че без да притежава надлежно разрешение държи високорискови наркотични вещества и прекурсори в наетото от нея жилище /а и в собственото ѝ такова/, забранени от закона.

Прекият умисъл и общност на такъв, със съзнаване на всички обективни елементи на престъпния състав, при държането на наркотичните вещества, се извежда от обективните действия на подсъдимата, тъй като тя е съзнавала, че действайки заедно със свидетелите В. А. С. и М. А. Д., цели постигане на същите общественоопасни последици. И подсъдимата С. и двамата свидетели, са имали ясни представи, че държат забранени от закона високорискови наркотични вещества и което държане е било осъществявано без да притежават изискуемото се, надлежно разрешително, издадено при условия и ред, уреден от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

Специалната цел - за разпространение, се извлича от самото количество и разнообразие на намерените и иззети по делото наркотични вещества. С. е съзнавала, че държи високорискови наркотични вещества, които не са за нейна лична употреба, а са предназначени за други лица. Този извод се налага, както от намереното голямо количество и различен вид на наркотичните вещества, така и от доказаното обстоятелство, че С. не е наркотично зависима. Държането на високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително, дори и в малки количества, какъвто обаче настоящият случай не е, е общественоопасно деяние, тъй като винаги носи риск за общественото здраве, а доколкото това е широко извършвано престъпление, тази обществена опасност е значителна. Високата степен на обществена опасност на деянието на подсъдимата, освен от изложеното по- горе, се извежда и от осъзнатата нагласа, че въпреки строгата наказуемост от закона на това деяние, без да притежава надлежно разрешение държи високорискови наркотични вещества, забранени от закона.

Съучастието на подсъдимата Н. С. се изразява в съизвършителска дейност за откритите в наетия от нея апартамент, ползван освен от нея и от свидетеля В. А. С., с когото тя имала интимни отношения, наркотични вещества, макар че същите били донесени от неизвестно лице.

Проверявайки присъдата в осъдителната й част спрямо подсъдимата Н. Т. С. и съобразявайки безспорно установената по делото фактология, въззивният съд прецени, че при индивидуализацията на наказанията, наложени на същата за извършените от нея престъпления, първоинстанционният съд правилно е определил същите по вид „лишаване от свобода“. При определяне на размера на този вид наказание, съдът се е ръководил от правилото на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Решението си за приложението на тази разпоредба, Софийски градски съд е обосновал с отчетения от него превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите такива по отношение на подсъдимата С.. Като смекчаващи отговорността обстоятелства са били отчетени младата възраст, чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, а като отегчаващи отговорността обстоятелства тези, свързани с инкриминираното деяние – усложнената престъпна дейност – продължаваното престъпление и съучастието при осъществяването му, разнообразието и високата стойност на държаните с цел разпространение наркотични вещества.

За съучастието на подсъдимата, като съизвършител, заедно със свидетелите В. А. С. и М. А. Д., в държането на високорискови вещества с цел разпространение, квалифицирано като престъпление чл.354а ал.1 изр.1 пр.4 алт.1 вр.чл.20 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, съдът е наложил наказание „лишаване от свобода“ под минималния, предвиден в закона срока именно - 1 /една / година и 6 /шест/ месеца.

За самостоятелното държане на марихуаната от подсъдимата С., квалифицирано като престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 от НК, съдът отчитайки ниската стойност и количество на наркотичното вещество, отново при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК е определил наказание „лишаване от свобода“ под минималния, предвиден в закона срок, от 1 година и 6 месеца.

Преценявайки посочените по-горе обстоятелства, имащи отношение към определяне наказанието на подсъдимата Н. С., първоинстанционният съд правилно е наложил наказание по вид "лишаване от свобода", но настоящата инстанция намира, че неправилно същото е отмерено под законоустановения минимум. Санкцията на чл.354а, ал.1, пр.4 от НК, предвижда за извършеното от подсъдимата престъпление, наказание "лишаване от свобода" от 2 до 8 години, както и глоба от 5 000 до 20 000 хиляди лева. Приложените по делото доказателства не обуславят изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, позволяващи приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК, защото извършените от нея престъпления са две, едното от които е извършено в съучастие с други две лица – свидетелите В. А. С. и М. А. Д. и не на последно място, количеството и стойността на различните по вид инкриминирани високорискови наркотични вещества – кокаин, метамфетамин, метилендиоксиметамфетамин (MDMA), амфетамин и коноп е значителна. Не може да бъде пренебрегнато и значителното количество прекурсори за производство на наркотични вещества с цел разпространение - калиев перманганат, сярна киселина, солна киселина, толуол, както и съоръжения за производство на наркотични вещества (епруветки, колба, мерителна чаша, метална хидравлична преса, предназначена като машина за щамповане).

Независимо от това, при предвиденото за това престъпление наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 до 8 години и при отчетен от първоинстанционният съд превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства, съдът е наложил при условията чл.55, ал.1, т.1 от НК, наказание за всяко едно от двете престъпления „лишаване от свобода", за срок от 1 година и 6 месеца, което настоящата инстанция не споделя.

Виждането на настоящата инстанция е, че мотивите на първоинстанционният съд към атакуваната присъда по отношение на наложеното на С. наказание за извършените от нея две престъпления, са изключително лаконични и не дават отговор на въпроса, защо след като съдът е отчел наличието на разнообразни по вид наркотични вещества, държани от подсъдимата, с цел разпространение, е отмерил наказанието под законоустановения минимум.

Изначално дейността, осъществена от подсъдимата, е общественоопасна, тъй като държането на високорискови наркотични вещества засяга обществените отношения свързани с опазване здравето, а и живота на хората, особено на младите, сред които подобен род деяния са най- разпространени. Високата степен на обществена опасност на деянието в конкретния казус се определя на първо място от различния вид на инкриминираните наркотични вещества и значителното им количество и стойност. Предмет на престъплението са кокаин, метамфетамин, метилендиоксиметамфетамин (MDMA), амфетамин и марихуана. Тези наркотични вещества с изключение на марихуаната, са от вида на тъй наречените „твърди дроги“. При тях въздействието върху психиката и физическото здраве на индивида е много по-тежко, отколкото тъй наречените „меки наркотици“, като марихуаната. Държането на високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително, особено в такива количества, е общественоопасно деяние, тъй като винаги носи риск за общественото здраве, а доколкото това е широко разпространено престъпление и засяга широк кръг от хора, с вече все по-ниска възрастова граница, тази обществена опасност е значителна.

Поради изложеното, настоящата въззивна инстанция намира, че наложеното на подсъдимата Н. С. наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода” е неправилно и снизходително. Изброените смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства не са нито изключителни сами по себе си, нито пък многобройни като съвкупност, за да обосноват приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Тази част на присъдата обаче, не е протестирана от представител на Софийска градска прокуратура, поради което и настоящата въззивна инстанция не разполага с правната възможност, визирана в разпоредбата на чл.337, ал.2, т.1 от НПК, за корекция на наказанието в тази му част, с оглед спазване на принципа reformatio in peius.

С оглед всичко изложено по-горе, направеното от защитника на подсъдимата С. както в жалбата, така и пред въззивният съд възражение за явна несправедливост на наложеното наказание е неоснователно, тъй като същото е необосновано занижено и не съответства на визирания в чл.35, ал.3 от НК принцип.

Независимо от изложеното по-горе, при така определените от първоинстанционният съд наказания „лишаване от свобода“ за срок от по 1 година и 6 месеца за двете престъпления, правилно е приложена разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК, като е определил на подсъдимата С. едно общо най- тежко наказание, а именно 1 година и 6 месеца „лишаване от свобода“.

С оглед наличието на материалноправните предпоставки за приложението на чл.66, ал.1 от НК, правилно и с основание, първоинстанционният съд е приложил института на условното осъждане, като на посоченото основание, е отложил изтърпяването на определеното на подсъдимата С. общо наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, за изпитателен срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

Предвид определеното при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, общо наказание за двете престъпления по чл.354а, ал.1, пр.4 от НК, настоящата инстанция намира, че като не е наложил кумулативно предвиденото в чл.354а, ал.1 от НК наказание „глоба“, първоинстанционният съд е спазил закона – чл.55, ал.3 от НК.

Съблюдавайки императивните норми на чл.354а, ал.6 и чл.53, ал.2, б."а" от НК, първостепенният съд правилно се е произнесъл и по отношение на предмета, приложен като веществено доказателство по делото - процесните наркотични вещества, предвид забраненото им от закона притежаване, като е постановил отнемането им в полза на Държавата.

С оглед изхода на делото и предвид разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, правилно в тежест на подсъдимата Н. Т. С. са били възложени направените по делото, в двете фази на наказателното производство, разноски, възлизащи в общ размер на 1154.94 лева.

При извършената цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт, настоящата съдебна инстанция не намери допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяната му.

По изложените съображения Софийски апелативен съд