Решение № 69 от 9.12.2024 г. на Районен съд - Балчик по дело № 141/2024 г.

Производството е образувано по жалба от ••• с •••, със седалище и адрес на управление гр.•••, ул.•••, ет.5, представлявано от управителя И. С. Т., срещу Наказателно Постановление №••• от ••• на Директора на Дирекция ”Инспекция по труда”-гр.Добрич, с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН. Дружеството-Жалбоподател твърди в жалбата си, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП. Навеждат се доводи за несъставомерност на нарушението. Оспорва се вмененото нарушение, а именно че дружеството жалбоподател, не е допуснало полагането на извънреден труд от лицето Д. И. Г. с ЕГН••••••••••, на длъжност „барман“ в обект хотел “ ••• в с.•••, като лице ненавършило 18 години. Моли НП да бъде отменено. Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от адв.К. от АК-Добрич. Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение Наказващият орган-Директора на ДИТ-Добрич, редовно призован се представлява в с.з. от ю.к. Н.. Процесуалният представител твърди, че възраженията на жалбоподателя са неоснователни, а наказателното постановление е правилно, обосновано и законосъобразно. Навежда доводи, че отговорността е ангажирана за това, че дружеството, в качеството си на работодател е допуснал лицето да полага труд повече от 7 часа. Моли съда да го потвърди изцяло. Пледира за присъждане на разноски. В случай на отмяна на НП, прави възражение като прекомерен размера на адвокатския хонорар. По делото, като свидетели са разпитани актосъставителя, св.К., св.Г. и св.Г.. Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка: С вх.№•••/••• до ДИТ-Добрич е подаден сигнал от Д. И. Г. с ЕГН•••••••••• от гр.•••, обл.•••, в който се твърди, че за м.юли и м.август 2023г. работейки като барман в хотел ••• в с.•••, общ.••• е полагал извънреден труд, който не му бил заплатен. На 29.02.224г. служители на ДИТ-Добрич извършват проверка в хотел ••• в с.••• в 11, 40ч., като с призовка на осн.чл.45, ал.1 от АПК на комплексния управител Д. Г. са й връчили в която са указали, че представител на дружеството следва да се яви в ДИТ-Добрич на 05.03.2024г.- в 10, 00 ч., като представи трудови досиета на работниците и служителите, работещи в обекта, вкл. и на освободените такива, считано от месец юли 2023г. до момента. Във вр. със сигнала св.К. изискала от дружеството представяне на писмени документи и сведения от упълномощеното лице И. И.а сведения около съставянето на ТД с Г.. Запознавайки се с представените доказателства св.К. изготвила отговор до Г., в който посочила, че от представените присъствени форми и графици за работа, не се установявало положен извънреден труд. Посочила е в отговора, че лицето може да сигнализира органите на прокуратурата или да търси правата си по исков ред пред съда. Отговора е с изх.№•••/•••. Независимо от изготвения отговор на •••. с призовка по чл.47, ал.1 от АПК, с изх.№••• били изискани допълнителни писмени доказателства от дружеството работодател. Същите били представени от дружеството, при което ДИТ е установила, че дружеството ••• е допуснало на работа, да полага труд като барман, непълнолетно лице Д. И. Г. от гр.•••, което е било назначено с ТД на 8 часов работен ден при 5-дневна работна седмица, т.е. да полага труд повече от 7 часа дневно. Нарушението се установява, че е извършено на •••, деня в който с лицето е сключен трудовия договор. Св.К. е преценила, че с поведението си дружеството е нарушило разпоредбата на чл.305, ал.3 от КТ, допускайки непълнолетно лице да полага труд повече от часове от допустимото работно време, поради което и на 19.04.2024г. съставила срещу дружеството АУАН Акта бил съставен на място в ДИТ-Добрич, след покана да се яви управителя или надлежно пълномощен представител. На посочената в призовката дата и час не се е явил представител на дружеството и същият бил съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие. АУАН е бил съставен в присъствието на двама свидетели, длъжностни лица при ДИТ-Добрич, които са и присъствали при проверката. АУАН е връчен посредством известие за доставяне, видно на •••, приложено в кориците на делото. В законноустановеният срок са депозирани писмени възражения по АУАН, заведени с вх.№•••/••• и с вх.•••/•••г. По направените възражения, св.К. е изготвила до АНО, писмено становище, в което е посочила, че нарушението е констатирано по безспорен начин, а актът е законосъобразен. По делото липсва надлежен акт на Директора на ДИТ-Добрич относно възражението и изготвеното становище, но при наличие на издадено НП, очевидно е прието, че АУАН е законосъобразен и възражението е прието за неоснователно. Както бе посочено въз основа на АУАН, Директора на ДИТ-Добрич е издал процесното наказателно постановление, с което е наложено и следващото се за нарушението наказание в размер на 1500, 00 лева. Горната фактическа обстановка е установена по безспорен начин въз основа на събраните по делото доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и гласните такива, които съдът кредитира изцяло. Безспорно най-съществени са показанията на св.Г., който потвърждава, че е работил за дружеството, работил е повече от законноустановените 7 часа на ден, като непълнолетен. Не оспорва, че подписа в приложения в кориците на делото ТД е негов. Съдът приема, че не следва да коментира несъответствието в ТД представен с депозирането на сигнала и този приложен в кориците на делото, доколкото за това е имало прокурорска проверка, завършила с Постановление за отказ да се образува ДП. Това Постановление не е било обжалвано и е влязло в сила. Следва да бъде посочено само, че мотивите в него относно липса на осъществен състав на документно престъпление се споделят и от настоящият състав на съда. Безпротиворечиви са и показанията на св.Г., че е съдействала на ИТ, когато в хотела е била извършена проверка и този факт не се опровергава от останалите по делото доказателства. Безпротиворечиви са и показанията на актосъставителя, който след проверка на представените от дружеството писмени документи, подадения сигнал е достигнала до извода, че е допуснато нарушение за което е съставила и акта. Според съда и при тримата свидетели липсват основания показанията им да се считат за предубедени, още повече, че са в съответствие с писмените такива. Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание и предвид така установената фактическа обстановка прави следните правни изводи: НП е издадено от компетентен орган, съгл.чл.416, ал.5 от КТ, а АУАН от оправомощено за това лице, съгласно надлежни Заповеди, служебно известни на съда. АНП е извършено в срока по чл.34 от ЗАНН, а НП е било издадено в 6- месечния срок, съобразено с разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.АУАН също е издаден в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Според съда нарушението е индивидуализирано до степен, в която санкционираното лице да разбере в какво е обвинено и срещу какви факти да се защитава. В НП и АУАН правилно е посочената нарушена правна норма. Няма спор, че от доказателствата по делото безспорно е установено, че дружеството жалбоподател е имало качеството на „Работодател“, съгласно разпоредбата на §1, т.1 от ДР на КТ и стопанисва обект-хотел ••• в с.•••, където на ••• е приел на работа непълнолетното лице Г., като го е назначил като барман, с работно време от 08, 30ч. до 17, 30ч. При тези факти съдът приема, че правилно АНО е преценил, че е извършено нарушение на чл.305, ал.3 от КТ. Съгласно която разпоредба „Работното време на работниците и служителите, ненавършили 18 години, е 35 часа седмично и 7 часа дневно при петдневна работна седмица. В дневното и седмичното им работно време се включва и времето за придобиване на професионална квалификация и за нейното повишаване, когато тя се осъществява в процеса на работата.“ Неспазването на това изискване от страна на работодателя, представлява нарушение на трудовото законодателство. Съгласно разпоредбата на чл.414 от КТ, “Работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“ Ето защо без съмнение, в конкретния случай дружеството е извършило вмененото му нарушение, доколкото е допуснало непълнолетно лице да работи повече часове от законно допустимите. С оглед на изложеното съдът приема, че НП правилно е било издадено. Правилно е бил определен и размера на имуществената санкция, към законовия минимум от 1500, 00 лева. С оглед на всичко изложено по-горе, съдът ще потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно. Т.к.в хода по прения е направено възражение от проц.представител на дружеството жалбоподател относно изготвения от св.К. отговор до Г., съдът ще посочи, че в отговора изрично е записано, че от представените присъствени форми и графици за работа, не се установява положен извънреден труд, така както и сигнала е бил подаден. В случая нарушението не е за положен и незаплатен извънреден труд, а наложена със закона забрана непълнолетни лица да осъществяват и да полагат труд повече от 7 часа дневно, респ.при 5-дневна работна седмица. По делото разноски се претендират и от двете страни, но при този ход на делото, съдът счита, че такива се дължат на АНО, за юр.к.възнаграждение. Съобразявайки разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН, съдът счита, че следва да се присъди в полза на ДИТ-Добрич юрисконсултско възнаграждение. Неговият размер, според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ, заплащането на правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическа и правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80, 00лева. Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, във вр.с ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът,