Решение № 604 от 5.4.2018 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 755/2018 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Винарска къща Виноградец“ АД, ЕИК: 112537678, със седалище и адрес на управление: с. Виноградец, общ. Септември, представлявано от Г. Г.М., ЕГН: •••••••••• и И.П.М., ЕГН: •••••••••• против Наказателно постановление № 1119/2017 от 04.01.2018 г., издадено от П.Е.Г. – Началник на Митница Пловдив, с което на жалбоподателя на основание чл. 114а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 4 000 (четири хиляди) лева за нарушение по чл. 91б ЗАДС, както и на основание чл. 124а, ал. 1 вр. чл. 114а, ал. 1 ЗАДС е наложено административно наказание лишаване от право да упражнява дейност.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Твърди се с издаването на процесното НП да е нарушен принципът non bis in idem, тъй като за същото деяние, за което дружеството-жалбоподател е санкционирано по административен ред, има вече образувано и висящо наказателно производство. Жалбоподателят поддържа и да е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на ангажиране на административнонаказателната му отговорност, изразяващо се в непосочване на датата, на която е издадено наказателното постановление. Взема становище този порок да е нарушил правото му на защита, а непосочването на дата на издаване да означава липса на задължителен реквизит на съдържание на обжалвания административен акт. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание – редовно призован, жалбоподателят не изпраща представител.

Въззиваемата страна се представлява от юрск. П. Г., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище датата на издаване на НП да е конкретно и ясно посочена – 04.01.2018 г., а изписването на „2017 г.“ след номера на НП да е с цел да се посочи, че то се издава по преписка, образувана и водена през 2017 г. Поддържа и другото заявено от жалбоподателя възражение да е неоснователно, тъй като образуваните административнонаказателно и наказателно производство от общ характер да не са били водени срещу един и същи правен субект, като обръща внимание, че жалбоподателят е търговско дружество, което не е наказателноотговорно лице.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Винарска къща Виноградец“ АД, спрямо което юридическо лице е наложена „имуществената санкция“, т.е от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 12.01.2018 г., установено от разписка за връчване на препис от НП (лист 142 от преписката), а жалбата е подадена пред Районен съд – Пловдив на 19.01.2018 г., установено от датата на пощенското клеймо върху пощенския плик, с който се изпраща жалбата, поради което седемдневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, макар и на различни от изложените в нея основания, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

„Винарска Къща Виноградец“ АД с ЕИК: 112537678 е лицензиран складодържател с ИНЛС •••••• и ИНДС ••••••с лиценз за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки № •• от 12.07.2006 г., издаден от директора на Агенция „Митници“. Данъчният склад на лицензирания складодържател „Винарска Къща Виноградец“ АД, ЕИК: 112537678 е на адрес: с. Виноградец 4487, общ. Септември, обл. Пазарджик.

В Митница Пловдив била извършена проверка за получаването на акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз (РОПА) по повод заявка на митническата администрация на Италия, получена в ЦМУ чрез модул административно сътрудничество в EMCS (Система за движение и контрол на акцизите). Целта на проверката била установяване на факти и обстоятелства за действително получените количества акцизни стоки, вкл. идентичността на превозвача и номерата на транспортните средства, изпратени под РОПА с електронен административен документ (е-АД) от лицензиран складодържател в Италия до получател „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678 и с място на доставка данъчен склад с ИНДС ••••••. Проверката била възложена от ЦМУ на Агенция „Митници“ с писмо рег. индекс 32-103422/18.04.2017 г. Предмет на проверката били стоките, изпратени на 06.02.2017 г. под РОПА от лицензирания складодържател в Италия EXPORT CONSULTING SRLS, акцизен № ••••••, с е-АД с административен референтен код (АРК): •••••••••• с получател „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678 и място на доставка данъчен склад с ИНДС ••••••. Съгласно вписаните данни в е-АД превозвач на стоките била фирма BERGA RANS DI SALVI ALESSANDRA TRANSPORTI Е SPEDIZIONII с адрес: Citadella 35013, Via Beltramina sud № 6/2, c превозно средство № ••••. Превозваните стоки под РОПА били тихи вина от позиция 2204 на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС към Регламент (ЕИО) №2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, с общо количество 1 173 (хиляда сто седемдесет и три) литра, подробно описани като данни в тринадесет стокови части на е-АД, със съответните тарифни кодове по КН, алкохолно съдържание, количество, търговско описание, вместимост и брой на бутилките, както следва:

1. код по КН: 22042183; 12.00 % vol; 120 л; LEVORATO PINOT GRIG IO; 1.000; 120 бр.;

2. код по КН: 22042183; 12.00 % vol; 216 л; VINO BIANCO LEVORATO; 1.000; 216 бр.;

3. код по КН: 22042195; 13.50 % vol; 36 л; WALLABY CREEK CHARDONNAY; 0.750; 48 бр.;

4. код по КН: 22042196; 12.50 % vol; 18 л; WALLABY CREEK ROSE; 0.750; 24 бр.;

5. код по КН: 22042179; 13.00 % vol; 18 л; PECORINO TERRA DI CHIETI; 0.750; 24 бр.;

6. код по КН: 22042138; 12.50 % vol; 18 л; FIANO FIANO DI AVELINO; 0.750; 24 бр.;

7. код по КН: 22042179; 13.00 % vol; 96 л; GRILLO TERRE SIC.IGP; 0.750; 204 бр. 8. код по КН: 22042166; 13.50 % vol; 189 л; CHIANTI CLASS DOCG; 0.750; 252 бр.;

9. код по КН: 22042184; 13.50 % vol; 198 л; LA ROCCA ROSSO; 0.750; 264 бр.;

10. код по КН: 22042180; 14.00 % vol; 36 л.; PRIMITIVO SAL IGP; 0.750; 48 бр.;

11. код по КН: 22042178; 14.00 % vol; 54 л.; SALICE SALENTINO; 0.750; 72 бр.;

12. код по КН: 22042178; 14.00 % vol; 99 л.; NERO DAVOLA CICALLE; 0.750; 132 бр.;

13. код по КН: 22042179; 12.00 % vol; 18 л.; AGPG PINOT GRIGIO AIGALLI; 0.750; 24 бр.;

Лицензираният складодържател „Винарска Къща Виноградец“ АД, ЕИК: 12537678 като получател на стоките по е-АД с АРК: •••••••••• регистрирал в модул EMCS съобщение за получаване на стоките на 02.03.2017 г. Общото заключение относно получените стоки било „Получаването прието и задоволително“.

Във връзка с установяване на фактите и обстоятелствата по получаването на акцизните стоки по е-АД АРК: •••••••••• от Митница Пловдив било изготвено писмо с рег. индекс № 32-111412/25.04.2017 г. на ТМУ Пловдив до Г. Г.М., ЕГН: •••••••••• - у. на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678. На основание чл. 37 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК) били изискани:

1. Документи, удостоверяващи договореностите на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678 с изпращача на стоките в Италия - заявки, договори и цялата кореспонденция, вкл. по електронна поща, с дружеството изпращач на стоките;

2. Документи, издадени за сделките със стоките по е-АД - фактури, сертификати, платежни нареждания и банкови извлечения;

3. Транспортни документи за превоза на акцизните стоки, вкл. по горецитирания е-АД - заявки за транспорт, условия на доставка, товарителници CMR, опаковъчни листове, данни за превозните средства и за превозвача на стоките, платежни документи за транспортните услуги, в случай че получателят е платец на услугата;

4. Документи, удостоверяващи заприхождаването на получените акцизни стоки, вкл. по горецитирания е-АД, в данъчния склад - извлечения от материалната и счетоводна отчетност на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК 112537678;

5. Документи за продажбата от „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678 (или от вложител в данъчния склад) на получените акцизни стоки, вкл. по горецитирания е-АД - заявки, договори и фактури, електронни акцизни данъчни документи (е-АДД) и е-АД, ако стоките са напуснали данъчния склад под режим отложено плащане на акциз, платежни документи, вкл. банкови извлечения, по фактурите за продажба, транспортни документи за осъществените сделки;

6. Подробни писмени обяснения за обстоятелствата за доставката на акцизните стоки по горецитирания е-АД.

В писмото бил определен срок за представяне - 02.05.2017 г., като писмото било получено лично от г-жа М. на 25.04.2017 г. В определения срок в деловодството на Митница Пловдив били представени обяснения и документи с вх. №32-118468/02.05.2017 г., относими към е-АД с АРК: ••••••••••. В обясненията на г-жа М. се посочвало, че на дата 03. 03.2017 г. бил пристигнал камион на фирма „ Волети “, натоварен с 2 палета вино по ПАД (предишно наименование на електронен административен документ) с номер ••••••••••. След заверка на ЧМР (CMR) стоката била разтоварена в ВК Виноградец АД и ПАД-а бил потвърден. Стоката напуснала склада на 03. 03.2017 г. и продължила към крайната си дестинация - гр. Пловдив. Представено било и извлечение от регистър „Дневник на складовата наличност“, разширена справка за периода от 01.12.2016 г. до 31.03.2017 г. Контролните органи извършили проверка на данните в регистъра за постъпилите, съхраняваните и изведените от данъчния склад стоки и установили, че на 01.03.2017 г. в „Дневник на складовата наличност“ са били постъпили общо 1 135.5 литра тихи вина. Като начин на постъпване на тези стоки в дневника бил вписан код 03, като съгласно чл.76, ал.3, т.3 от Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове (ППЗАДС) код 03 се използва за начин на постъпване в данъчния склад „придобити по друг начин“, а в случай, че стоките постъпват в „Дневник на складовата наличност“ с е-АД се използва код 01, съгласно чл.76, ал.1, т. 1 от ППЗАДС. За стоките, постъпили с код 03 и с общо количество 1 135.5 литра, от г-жа М. било представено копие на електронен акцизен данъчен документ (е-АДД) с УКН ••••••• от 03. 03.2017 г., издаден от „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678, с който същите стоки били освободени за потребление съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗАДС и бил начислен акциз на „Балкан Спедишън “ ООД, ЕИК: 204208827. Цитираният е-АДД бил представен от лицензирания складодържател като относим към акцизните стоки по е-АД с АРК: ••••••••••. От така представените данни в документите от отчетността на лицензирания складодържател контролните органи не установили съответствие на описаните в тях акцизни стоки с тези, вписани по е-АД с АРК: ••••••••••.

От г-жа М. било представено заверено копие на товарителница CMR № 1118. В документа като изпращач на стоките бил вписан EXPORT CONSULTING SRLS, а като получател - „Балкан Спедишън “ ЕООД с адрес: гр. Пловдив 4004, ул. „Стефан Стамболов“ № 56. Като място на доставка на стоките било вписано „Балкан Спедишън “ ЕООД, с адрес: гр.Пловдив 4004, ул. „Стефан Стамболов“ № 56. За място и дата на товарене – I-25016 GHEDI BS - 06/02/2017. В кл. 16 на товарителницата като превозвач на стоките била вписана фирма BERGA TRANS DI SALVI ALESSANDRA TRANSPORTI Е SPEDIZIONII c адрес: Citadella 35013, Via Beltramina sud № 6/2. За втори превозвач бил положен печат на „ Волети “ ЕООД и на ръка било вписано превозно средство с номер •••••. Превозваната стока била описана като 2 палета вино с тегло 1 800 кг. Товарителницата била подпечатана и подписана в кл. 22 от изпращача, подпечатана в кл. 23 от превозвача BERGA TRANS DI SALVI ALESSANDRA TRANSPORTI Е SPEDIZIONII и бил вписан номерът на превозното средство •••••, а в кл. 24, изискваща подпис и печат на получателя, били положени печати на „Балкан Спедишън “ ЕООД и на „Винарска къща Виноградец“ АД, както и неизяснено на кого подпис.

От г-жа М. било представено копие на търговска фактура №8/06.02.2017 г., издадена от EXPORT CONSULTING ITALIA SRLS за продажбата на 1 137 литра вина на обща стойност 4 153, 20 евро на „Балкан Спедишън “ ЕООД, ЕИК: 204208827, гр. Пловдив 4004, ул. „Стефан Стамболов“ № 56. Представено било и копие от банково извлечение от Вапса di Credito Cooperstivo Agrobresciano за преведена по сметка на EXPORT CONSULTING ITALIA SRLS сума в размер на 4 153, 20 евро от „Балкан Спедишън “ ЕООД на 07.03.2017 г. по фактура № 8/06.02.2017 г. В тази връзка в Митница Пловдив били инициирани проверки на дружествата „ Волети “ ЕООД, ЕИК“ 115768117, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Тракия“ № 54, вх. А, ет. 1, ап. 1 – вписано като втори превозвач в товарителница CMR № 1118, и на „Балкан Спедишън “ ЕООД, ЕИК: 204208827, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Стефан Стамболов“ № 56, ет. 3, ап. 15 – вписано в транспортните и търговски документи като получател.

На 04.05.2017 г. били взети писмени обяснения от Т. Г. К. - у. на „ Волети “ ЕООД. В обясненията си К. посочвала, че превозни средства на дружеството не са извършвали международен транспорт с получатели „Балкан Спедишън “ ООД или „Винарска къща Виноградец“ АД. Единствената транспортна услуга била за вътрешен транспорт Виноградец-Пловдив през месец февруари по фактура № 0000101 от 01.03.2017 г. Услугата била фактурирана на получателя „Балкан Спедишън “ ЕООД, ЕИК: 204208827. К. посочила още, че нямало издавани товарителници CMR до „Балкан Спедишън “ ООД или до „Винарска къща Виноградец“ АД. Изяснила и че в периода 01.11.2016 г. - 31.03.2017 г. дружеството притежавало два броя товарни автомобили: Скания 124, peг. № ••••••••• и Мерцедес 709 с peг. № ••••.

За да проверят твърденията на К. контролните органи на Митница Пловдив на 05. 05.2017 г. извършили проверка в счетоводна къща „Калейдоскоп“ ООД, ЕИК: 1161070242, обслужваща дружеството. От с. П.Г.били представени 4 бр. фактури и 5 бр. товарителници CMR. От представените документи контролните органи не установили документи за транспортни услуги, относими към проверяваните стоки по е-АД с АРК: ••••••••••. Митническите служители изготвили Протокол за извършена проверка №1179/17BG3000A015657/05. 05.2017 г. За да установи дали стоките по е-АД, предмет на проверката, са били получени от „Балкан Спедишън “ ООД, митническите служители изискани писмени обяснения от упълномощеното лице М.Т.М.. Последният посочил, че доставките по седем броя фактури/потвърдени заявки от доставчика Export Consulting Italia s.r.l.s. били извършени за сметка на „Тракия Пак Комерс“ ЕООД, ЕИК 203580471, гр. Пловдив 4002, бул. „Васил Априлов “ № 115, ет. 7, ап. 28, по силата на „Договор за възлагане на внос от ЕС“. Представено било копие от договора, сключен между „Балкан Спедишън “ ООД и „Тракия Пак Комерс“ ЕООД на 20.09.2016 г. и копие на Договор № 7 от 09.12.2016 г., сключен между „Балкан Спедишън “ ООД и „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678. Договореностите били за влагане на акцизни стоки от страна на „Балкан Спедишън “ ООД като вложител на стоките в данъчния склад на складодържателя „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678. В обясненията си М. посочил, че няма информация за транспорта на доставките, предмет на договореностите между EXPORT CONSULTING ITALIA SRLS и получателя „Балкан Спедишън “ ООД, както и за заплащането му. Посочил и че лично в качеството си на упълномощено от „Балкан Спедишън “ ООД лице, е поставял печатите на фирмата за заверка на получател в кл. № 24 на товарителницата.

Тъй като в резултат на проверките и на представените от у. я на „ Волети “ ЕООД и от упълномощеното лице от „Балкан Спедишън “ ЕООД документи и други доказателства не било установено, че акцизните стоки, превозвани под РОПА с е-АД с АРК: ••••••••••, са превозени от „ Волети “ ЕООД и са получени от „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678, съответно от вложителя „Балкан Спедишън “ ЕООД и предвид липсата на данни в отчетността на данъчния склад на лицензирания складодържател „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678 за получаването и складирането на акцизните стоки по е-АД с АРК: ••••••••••, в Митница Пловдив била извършена проверка в модул „Пътни такси и разрешителен режим“ (ПТРР) към Българската интегрирана митническа информационна система. Установено било, че превозно средство с ремарке рег. № ••••• и превозно средство с рег. № ••••• не са преминавали през граничните контролно-пропусквателни пунктове в контролния обхват на „ПТРР“ на Агенция „Митници“.

За всеобхватност на проверката от Митница Пловдив било отправено искане с писмо рег. индекс №32-187461/07. 07.2017 г. до ЦМУ на Агенция „Митници“ за съдействие като се изисквала информация от други компетентни в граничния контрол институции за преминаването през държавната граница в периода от 01.11.2016 г. до 31.03.2017 г. на превозното средство, чиито данни за регистрационния номер са предоставени от у. я на „ Волети “ ЕООД – Мерцедес 709, peг. № ••••, както и на превозно средство с рег. № ••••• за същия период, вписано в товарителница CMR и в Е-АД с АРК: 171TBSA00150Y00692678.

В отговор с писмо рег. индекс № 32-210280/28.07.2017 г. на Агенция „Митници, от компетентната за проверките държавна агенция било съобщено, че двете превозни средства не са преминавали държавната граница.

С цел проверка на преминаването през държавната граница за същия период (от 01.11.2016 г. до 31.03.2017 г.) на превозно средство с регистрационен номер •••••, вписан в товарителницата CMR, но различен от посочения от у. я на „ Волети “ ЕООД, било отправено второ писмо до ЦМУ на Агенция „Митници“ с молба да се изиска информация от други компетентни в граничния контрол институции. В отговор с писмо рег. индекс № 32-231780/21.08.2017 г. на ЦМУ на Агенция „Митници“ от компетентната държавна агенция е предоставена информация за движението на превозно средство с рег. № •••••, от която контролните органи установили, че същото не било преминавало държавната граница, респективно не било осъществявало транспорт на стоки по е-АД с АРК: 171TBSA00150Y00692678 от Италия до „Винарска къща Виноградец“ АД в с. Виноградец.

С писмо рег. индекс № 32-244400/01.09.2017 г. на ТМУ Пловдив Г. Г.М., ЕГН: •••••••••• – представител на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678 била поканена да даде писмени обяснения по случая и за съставяне и връчване на АУАН. Писмото било връчено лично на Г. М. на 08.09.2017 г. На 12.09.2017 г. в отдел „Акцизи“ на Митница Пловдив се явила М.Г.Д., ЕГН: •••••••••• - упълномощено лице /съгласно нотариално заверено пълномощно с рег. № •••• от 23.09.2015 г. от М.Д. – н•• в района на РС-София с рег. № ••• на Нотариалната камара/ на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, ЕИК: 112537678. В присъствието на упълномощеното лица Д.бил съставен АУАН № 641/12.09.2017 г., както и в присъствието на свидетели. Препис от акта бил връчен на същата дата - 12.09.2017 г. В законоустановения не постъпило писмено възражение.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административната преписка било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът изцяло кредитира показанията на св. Н.Т.К., същите са изключително подробни, последователно описват всички извършени действия от митническите органи по изясняване на случая, показанията са и логически последователни и вътрешно непротиворечиви. Освен това те се подкрепят и от многобройните писмени доказателства, събрани по преписката, които от своя страна се ценят като обективни. Не се установяват и обстоятелства, от които да се приеме, че свидетелят е предубеден и не е изложил добросъвестно пред съда възприетите от него обстоятелства, относими към случая. По тези съображения съдът изцяло дава вяра на показанията на свидетелката.

Настоящият състав изгради фактическите си изводи и въз основа на събраните, проверени и надлежно приобщени по делото писмени доказателства – Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.01.2018 г. на прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик по пр. преписка с № 2841/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Пазарджик; Протокол за извършена проверка № 143/22.01.2018 г.; Разписка за връчване на НП № 1119/2017 г. от 04.01.2018 г.; Служебна бележка с рег. индекс 32-4996/05.01.2018 г.; Заповед за налагане на принудителна административна мярка № РД 15-07/04.01.2018 г.; Протокол от 24.11.2017 г. за определяне на пазарна цена на стоки, задържани на основание чл. 107е, ал. 3 ЗАДС; Справка от регистър – задължения към митническа администрация; Доклад от Н.Т.К. с рег. индекс 32-260020/19.09.2017 г.; Писмени обяснения от М.Г.Д., Пълномощно в полза на М.Г.Д. (лист 107 от преписката); Писмо от заместник-директор Агенция „Митници“ с рег. индекс 32-103422/18.04.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-111412/25.04.2017 г.; Дневник на складова наличност – разширена справка, на „Винарска къща Виноградец“ АД; Писмени обяснения от Т. Г. К.; Фактура № 101 от 01.03.2017 г.; Протокол за извършена проверка № 1179/05. 05.2017 г.; Фактура № 097/27.12.2016 г.; Фактура № 098/27.12.2016 г.; Фактура № 099/16.02.2017 г.; Фактура № 096/27.12.2016 г.; Фактура № 101/01.03.2017 г.; Писмени обяснения от М.Т.М.; Пълномощно в полза на М.Т.М.; Договор за възлагане на внос от ЕС от 20.09.2016 г.; Договор № 7 от 09.12.2016 г.; Протокол за извършена проверка № 1323/22.05.2017 г.; Служебна бележка рег. индекс 32-139137/23.05.2017 г.; Служебна бележка № 32-139845/23.05.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-142831/26.05.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-147077/31.05.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-162300/14.06.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-187461/07. 07.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-199269/18.07.2017 г.; Писмо с изх. № 24-00-1521/25.07.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-218260/07.08.2017 г.; Писмо с изх. № 24-00-1732/17.08.2017 г.; Писмо с рег. индекс 32-244400/01.09.2017 г. Същите са еднопосочни и безпротиворечиви, като от тях по несъмнен начин се установява описаната фактическа обстановка.

Съдът изключи единствено документите на чужд език, които не са представени в превод на български език, находящи се на лист 40-41, лист 43-45 и лист 55-57 от административната преписка.

От Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017 г. (лист 152 от преписката) се установява, че НП е издадено от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

В тази връзка съдът намира за неоснователни, наведените възражения с жалбата за съществуващи процесуални нарушения. На първо място категорично не се споделя твърдението да липсва посочване на датата на издаване на НП. Същата е отразена в самото начало на административния акт – 04.01.2018 г., поради което не е налице твърдяната липса на задължителен реквизит от съдържанието на НП. Неоснователно е и твърдението да възниква неяснота относно датата на издаването на НП поради отбелязването „2017 г.“ след номера му. Както и процесуалният представител на въззиваемата страна подробно обясни в хода на съдебните прения, подобно отбелязване изпълнява единствено вътрешно-ведомствени цели, тъй като наказателното постановление се издава по преписка започнала и водила се през 2017 г. Настоящият състав не споделя доводите на жалбоподателя по този начин да възниква неяснота, но по-същественото е, че при всяко положение не би могло да се приеме правото на защита на санкционираното лице да е било съществено нарушено или ограничено. Следва да се отбележи, че дори и НП да не беше издадено на 04.01.2018 г., а през 2017 г., то и в двете хипотези процесуалните срокове по ЗАНН се явяват спазени от административнонаказващия орган (АНО), поради което не е налице и твърдяната невъзможност да се извърши преценка относно спазването на сроковете по чл. 34 ЗАНН и срочното протичане на производството.

Напълно неоснователно е и възражението срещу жалбоподателя да има висящо наказателно производство за същото деяние, поради което да е нарушен принципът non bis in idem. На първо място видно от Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.01.2018 г. на прокурор при Окръжна прокуратура – Пазарджик по пр. преписка с № 2841/2017 г. по описа на същата прокуратура не е образувано досъдебно производство, а единствено е проведена прокурорска проверка, която е завършила с постановление, с което се отказва образуването на досъдебно производство. Следователно и твърдението за висящо наказателно производство е неистинно. Разпоредбата на чл. 24, ал. 6 НПК не включва в хипотезата си случаите на прокурорска проверка по ЗСВ, когато досъдебно производство въобще не е образувано. По-същественото в случая е обстоятелството, че дори и да имаше висящо наказателно производство, то няма как по него наказан да бъде жалбоподателят – „Винарска къща Виноградец“ АД. Както основателно посочва представителят на въззиваемата страна, наказателната отговорност е лична и същата не се носи от юридически лица, а жалбоподателят е акционерно дружество. В глава трета от Общата част на НК е изрично посочено кои лица са наказателноотговорни. Следователно неоснователно е твърдението спрямо жалбоподателя за едно и също деяние да е налице конкуренция между наказателна и административнонаказателна отговорност, поради което и не е била налице твърдяната пречка пред развитието и приключването на производството по ЗАНН. По тези съображения съдът приема, че не е налице нарушение на принципа non bis in idem.

По правилността на наказателното постановление настоящият съдебен състав намира, че при доказателствена тежест за наказващия орган по делото не беше установено дружеството-жалбоподател да е извършило нарушението, за което му е наложена имуществена санкция. Разпоредбата на чл. 91б ЗАДС в приложимата й редакция – ДВ, бр. 94 от 30.11.2012 г., предвижда, че „разтоварването на акцизни стоки, получени под режим отложено плащане на акциз от лицензиран складодържател, се извършва в данъчен склад, а в случаите, когато стоките се получават от регистриран получател или от временно регистриран получател, разтоварването се извършва само в обектите, посочени в съответното удостоверение или разрешение“. Съгласно чл. 114а, ал. 1 ЗАДС (ДВ, бр. 92 от 27.11.2015 г.) лице, което разтовари на място, различно от посоченото в чл. 91б ЗАДС, се наказва с имуществена санкция в двоен размер на дължимия акциз, но не по-малко от 4 000 лева. Тъй като в процесната хипотеза е ангажирана отговорността на търговско дружество – лицензиран складодържател по повод на разтоварване на акцизни стоки, получени под режим отложено плащане на акциз, то съгласно цитираните разпоредби изпълнителното деяние на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, представлява разтоварването на процесните акцизни стоки, получени под режим отложено плащане на акциз, извън данъчния склад. Санкционираното лице е търговско дружество, следователно отговорността му е обективна и по делото не подлежи на изследване дали деянието е извършено виновно. Нарушението е формално, поради което за да бъде то довършено, достатъчно е от обективна страна да е осъществено описаното по-горе изпълнително деяние, без да е налице необходимост от настъпване на някакъв последващ резултат. Следователно предметът на доказване по делото се изчерпва с установяване дали жалбоподателят е разтоварил процесните стоки извън данъчния склад. В Определение № 161 от 14.12.2010 г. по ч.н.д. № 754/2010 г. на Върховен касационен съд, изследвайки въпроса за местната подсъдност при този вид административни нарушения, ВКС също е установил, че нарушенията, наказуеми по чл. 114а ЗАДС, се осъществяват чрез действие, което действие представлява разтоварването на акцизната стока на място, извън изрично регламентираните с разпоредбата на чл. 91б ЗАДС (ДВ, бр. 94 от 30.11.2012 г.) места. ВКС заключава, че мястото на извършване на нарушението е мястото, където стоката е фактически разтоварена, тъй като там нарушението е довършено. В тази връзка в обжалваното наказателно постановление никъде не е посочено къде фактически са разтоварени процесните акцизни стоки – тихи вина от позиция 2204 на Комбинираната номенклатура на ЕС към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, с общо количество 1 173 (хиляда сто седемдесет и три) литра, подробно описани в НП. В случая обаче настоящият състав счита, че се касае не за липса на задължителен реквизит от съдържанието на НП, а за неправилно дадена правна квалификация на действително осъщественото деяние. АНО не би и могъл да посочи къде фактически са били разтоварени акцизните стоки, защото от материалите по преписката не се установява това да се е случило в обективната действителност. Видно от подробно изисканите справки за движението на превозното средство № •••••, вписано като превозно средство в процесния е-АД, както и превозното средство с рег. № •••••, вписано като втори превозвач по CMR № 1118 се установява, че и двете превозни средства не са преминавали държавната граница и не са извършвали превоз на стоки по е-АД а АРК: •••••••••• от Италия до „Винарска къща Виноградец“ АД в с. Виноградец за процесния период. Настоящият съдебен състав приема, че за да бъда реализирана административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 114а, ал. 1 вр. чл. 91б ЗАДС (в приложимите в процесния случай редакции) следва да се установи не само че съответните акцизни стоки не са били разтоварени в данъчния склад, но и на първо място, че те въобще са били разтоварени някъде и след това на кое конкретно място са били разтоварени. Без по делото да е установен фактът на разтоварване на стоките, то е изначално невъзможно да се прави преценка дали разтоварването е било на определено от закона място или не. Пак в тази връзка, за да се направи преценка дали стоките са разтоварени на следващото се от закона място, то необходимо е да се установи къде те фактически са разтоварени. Както беше изяснено обаче, по делото не се установява въобще установените в хода на проверката превозни средства да са преминавали държавната граница, нито пък се установява процесните акцизни стоки да са получени и разтоварени където и да било. Самият АНО при излагането на своите фактически и правни изводи в НП е посочил, че в резултат на всички извършени проверки и събрани материали не е установено, че акцизните стоки, превозвани под РОПА с е-АД с АРК: •••••••••• са получени от „Винарска къща Виноградец“ АД, нито от вложителя „Балкан Спедишън “ ЕООД. Предвид всичко изложено съдът намира, че по делото не се доказа осъществяването на нарушението по чл. 91б ЗАДС, за което е санкциониран жалбоподателят.

Същевременно от показанията на св. Н.К. и от писмените доказателства (лист 58 от преписката) се установи, че жалбоподателят е регистрирал в модул EMCS съобщение за получаване на стоките на 02.03.2017 г., като общото заключение относно получените стоки е „получаването прието и задоволително“. По изложените по-горе съображения обаче съдът приема, че въпреки така подаденото съобщение процесните акцизни стоки не са постъпили физически в данъчния склад. Така описаната деятелност осъществява състава на административното нарушение по чл. 91б, ал. 3 ЗАДС, което е наказуемо с разпоредбата на чл.114а, ал. 3 ЗАДС и предвижда, че се забранява подаването на съобщение по чл.73д за акцизни стоки, които не са постъпили физически в данъчния склад или обекта. Посоченият състав на административно нарушение е установен с изменения в ЗАДС с ДВ, бр. 97/2017 г., които са в сила от 01. 01.2018 г. Следователно към момента на извършване на процесното деяние от дружеството-жалбоподател – 02.03.2017 г., същото не е било обявено за наказуемо административно нарушение. Описаните факти в диспозитива на НП, с които се очертават и фактическите рамки на предявеното обвинение, отново затвърждават този извод, тъй като жалбоподателят е санкциониран за това, че в качеството си на лицензиран складодържател е приключил движението под РОПА без да е получил и разтоварил в управлявания от него данъчен склад подробно описаните акцизни стоки. Все в тази връзка и настоящият състав намира, че правилно в Постановлението от 19.01.2018 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 2841/2017 г. по описа на Окръжна прокуратура – Пазарджик е посочено, че евентуално се касае за извършено документно престъпление, но разследването на това обстоятелство не е от компетентността на съда.

По тези съображения настоящият съдебен състав намери, че при доказателствена тежест за въззиваемата страна по делото не беше доказано по несъмнен и категоричен начин жалбоподателят да е осъществил това административно нарушение, за което му е била наложена имуществена санкция. Поради това наказателното постановление се явява неправилно, а жалбата – макар и доводите в същата да са изцяло неоснователни, следва да се уважи, като наказателното постановление бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът