Решение № 1069 от 9.6.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 549/2022 г.

Производството е по реда на Дял трети от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 19ж, ал. 2 от АПК. Образувано е по искова молба на “. Б. за А. Л. П. /МБАЛ “П./, със седалище и адрес на управление: Г. Б., У. “С.“ № 62, представлявана от И. Д. д- р Д. И. против Н. З. К. /НЗОК/, с ЕИК..., със седалище и адрес на управление: Г. С., У. “. № 1, представлявана от Управителя, с която са предявени четири обективно и кумулативно съединени искове за заплащане на следните суми: 1. Иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, за заплащане на сумата от 882. 20 лв. /осемстотин осемдесет и два лева и двадесет стотинки/, представляваща стойността на оказана болнична медицинска помощ по Договор № 010633/ 26.02.2020г., изменен с Допълнително споразумение № 29/ 10.02.2021г. на здравноосигурено лице по клинична пътека /КП/ № 50.1 с ИЗ № 2178, със срок на пролежаване от 11.03.2022г. до 16.04.2022г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба- 14.11.2022г. до окончателното й изплащане; 2. Иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 2 659. 80 лв. /две хиляди шестстотин петдесет и девет лева и осемдесет стотинки/, представляваща стойността на оказана болнична медицинска помощ по Договор № 010633/ 26.02.2020г., изменен с Допълнително споразумение № 29/ 10.02.2021г. на здравноосигурено лице по КП № 195 с ИЗ № 2629, със срок на пролежаване от 27.03.2022г. до 18.04.2022г., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба- 14.11.2022г. до окончателното й изплащане; 3. Иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 42. 15 лв., представляваща дължима лихва за забава /мораторна лихва/ за периода 26.05.2022г.- 13.11.2022г., върху неизплатената главница от 882. 20 лв., за оказаната болнична медицинска помощ по Договор № 010633/ 26.02.2020г., изменен с Допълнително споразумение № 29/ 10.02.2021г. на здравноосигурено лице по КП № 50.1 с ИЗ № 2178, със срок на пролежаване от 11.03. 2022г. до 16.04.2022г.; 4. Иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 127. 08 лв., представляваща дължима лихва за забава /мораторна лихва/ за периода 26.05. 2022г.- 13.11.2022г., върху неизплатената главница от 2 659. 80 лв., представляваща оказана болнична медицинска помощ по Договор № 010633/ 26.02.2020г., изменен с Допълнително споразумение № 29/ 10.02.2021г. на здравноосигурено лице по КП № 195 с ИЗ № 2629, със срок на пролежаване от 27.03.2022г. до 18.04.2022г. В исковата си молба, ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си по сключения помежду им Договор № 010633/ 26.02.2020г., да заплати стойността на оказана болнична медицинска помощ по КП № 50.1 /882. 20 лв./ и по КП № 195 /2 659. 80 лв./. В изпълнение на задължението си по договора ищецът твърди, че е оказал болнична медицинска помощ на здравноосигурени лица /ЗОЛ/ с ИЗ № 2178, за периода от 11.03. 2022г. до 16.04.2022г. и с ИЗ № 2629, за периода от 27.03.2022г. до 18.04.2022г. Поддържа се, че и двамата пациенти, са приети по спешност, като в хода на болничния им престой, са извършени всички задължителни диагностични и терапевтични процедури по двете КП № 50.1 и № 195. И двамата пациенти починали в отделението по “Анестезиология и интензивно Л.“ /ОАИЛ/ по време на лечението им, по клинична процедура 3, поради което болничният престой по съответната КП, не бил довършен. Всички минимално изискуеми процедури по КП обаче били извършени преди превеждането на пациентите в отделението по ОАИЛ, поради което пътеките били завършени и съгласно чл. 68 от договора, НЗОК дължала заплащане на отчетената болнична медицинска помощ в съответните срокове, а поради липсата на подобно плащане, върху дължимите се суми, ответникът дължал и съответни лихви за забава. В съдебно заседание, предявените обективно кумулативно съединени искове, се поддържат от проц. представители на ищеца - А. К. и А. Щ. Допълнителни доводи се развиват и в представени писмени бележки. Ответникът, в депозиран писмен отговор, в съдебно заседание, и в писмени бележки, Ч. проц. представител – юрк. Х, е оспорил основателността на предявените искови претенции, поддържайки тезата, че “МБАЛ П., не е изпълнил задълженията си по сключения договор за оказване на болнична помощ, като не е довършил лечението на двете ЗОЛ, по двете КП. Като мотив за отказа по искането за заплащане на сумите по двете КП е посочена хипотезата на чл. 51, ал. 12 от договора - неизпълнение на диагностично-лечебния алгоритъм на съответната КП и неспазване на минималния болничен престой. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, предвид доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Между страните е сключен Договор № 010633/ 26.02.2020г. /л. 12- 115 от делото/, изменен с Допълнително споразумение № 29/ 10.02.2021г. /л. 116- 156 от делото/, с който ищецът е поел задължение да оказва на здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по КП от Приложение № 17 към НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г., включително по КП № 50.1 “Диагностика и Л. на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18 години“ и КП № 195 “Оперативно Л. при остър перитонит /с изключение на планови операции на лица до 18- годишна възраст/“. Договорът е сключен със срок на действие - срока на НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г. /чл. 85/. От отчетените от ищеца за заплащане случаи през месец април 2022г. двата процесни случая – по КП № 50.1 за пациент с ИЗ № 2178 и по КП № 195 за пациент с ИЗ № 2629, са отхвърлени от НЗОК по електронен път /Ч. РЗОК – Б./, като на 12.05.2022г., “МБАЛ П., е подало Възражение до РЗОК – Б. /л. 182 от делото/, излагайки аргументи за заплащането им. В отговор на това, е получено Писмо изх. № 29-02-533/ 26.05.2022г. от Д. на РЗОК – Г. Б. /л. 6 от делото/ в което се приема следното: Престоят на пациента с ИЗ № 2178/ 2022 по КП № 50.1 в отделението по “Нервни болести“ е около 15 минути – от 17. 25 ч. на 11.03.2022г. до 17. 40 ч. на същата дата, когато е преведен в отделение по “Анестезиология и интензивно Л.“ за извършване на КПр. № 03 “Интензивно Л., мониторинг и интензивни грижи с механична вентилация и/или парентерално хранене“, където е починал на 16.04.2022г. За престоя са отчетени като извършени диагностични и терапевтични процедури във време, когато пациентът е бил в отделение по “Анестезиология и интензивно Л.“ за извършване на КПр № 03, в рамките на което са извършени отчетените диагностични и терапевтични процедури и са заплатени 36 бр. КПр № 03, на стойност 15 336. 00 лв. Затова, и съгласно чл. 351, ал. 4 от НРД за медицинските дейности 2020- 2022г. не се дължи заплащане за престоя по КП № 50.1 за пациент с ИЗ № 2178/ 2022. По сходни съображения, за пациент с ИЗ № 2629/ 2022 по КП № 195 е посочено, че е хоспитализиран на 27.03.2022г. в 12. 10 ч., и в 16. 00 ч. на същата дата е преведен в отделение по “Анестезиология и интензивно Л.“ за извършване на КПр № 03, където е починал на 18.04.2022г., т.е. същият е бил в отделението по “Хирургия“- 3 ч. и 50 м. Отчетените по КП № 195 процедури са извършени в отделението по “Анестезиология и интензивно Л.“ в рамките на КПр № 03, и са заплатени 22 бр. КПр № 03, на стойност 9 372. 00 лв. Затова, и на основание чл. 351, ал. 4 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г., случаят е отхвърлен от заплащане. Няма спор по делото, а това се установява и от представените медицински документи, вкл. История на заболяването /ИЗ/ и на двамата пациенти, че те са хоспитализирани в “МБАЛ П., по КП № 50.1 и № 195, съответно на 11.03.2022г., и на 27.03.2022г., в отделенията по “Нервни болести“ и “Хирургия“. В хода на съдебното производство, по искане на оспорващия, съдът допусна, изслуша и прие, без възражения от страните, заключение на вещо лице по съдебно- медицинска експертиза, изготвено от д- р К. А.. Същото като обективно, логично, съответстващо и на приетия по делото писмен доказателствен материал, съдът кредитира изцяло. От същото се установява, че пациентът с ИЗ № 2178/ 2022, е хоспитализиран по спешност, по КП № 50.1 - “Диагностика и Л. на исхемичен мозъчен инсулт без тромболиза при лица над 18 години“ в отделението по “Нервни болести“ на оспорващото лечебно заведение, на 11.03.2022г. в 17. 25 ч. На 11.03.2022г. в отделението по “Нервни болести“ на пациента са извършени следните медицински процедури: в 16: 08ч. е направена Електрокардиограма, обективирана в разпечатка от ЕКГ апарат /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 89.52 и по КСМП - 11700-00/; в 16: 14ч. е направен бърз антигенен тест за COVID-19 Ag, обективиран във Фиш с резултати от изследвания № 8006 /диагностична процедура с код по МКБ 91.92 и по КСМП-92191-01/; в 16: 27ч. е проведено микроскопско изследване на кръв - пълна кръвна картина, обективирано във Фиш с резултати от изследвания № 8007 /диагностична процедура с код по МКБ 9- 90.59 и по КСМП- 91910-4/; в 16: 27ч. е направено изследване на глюкоза серум, обективирано във Фиш с резултати от изследвания № 8007 /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 90.59 и по КСМП-91910-12/; в 16: 40ч. е направен КАТ на глава, обективиран в Протокол от компютър томографско изследване /скенер/ от 11.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 87.03 и по КСМП- 56001-00/; в 16: 40ч. е направен КАТ на бял дроб, обективиран в Протокол от компютър томографско изследване /скенер/ от 11.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 87.41/; в 17: 35 ч. е направена инфузия /вливане/ на лечебни вещества /терапевтична процедура с код по МКБ 9- 99.29 и по КСМП- 96199-09/. Медикаментите са назначени в първия декурзус от 11.03.2022г., а прилагането им, е отразено в Температурен лист. Експертът е посочил, че часът на изпълнение на самата процедура се установява от страница 9 от ИЗ - документ „Процедури“, представляващ неразделна част от медицинската документация на пациента; в 17: 35ч. е направена инфузия на електролити /терапевтична процедура с код по МКБ 9- 99 18 и по КСМП - 96199-08/. Медикаментите са назначени в първия декурзус от 11.03.2022г., а прилагането им е отразено в Температурен лист. Ето защо, той приема, че по време на престоя на пациента в отделението по “Нервни болести“ и до превеждането му в отделението по “Анестезиология и интензивно Л.“, по отношение на него, са извършени и отчетени общо шест диагностични и две терапевтични процедури, сред които и задължителната процедура Компютърна томография на мозък, при която е установен исхемичния мозъчен инсулт. Сочи, че са изпълнени изискуемите, съгласно диагностично-лечебния алгоритъм на КП № 50.1 задължителни минимални диагностични и терапевтични процедури. Извършените процедури са обективирани надлежно и се доказват от съответните медицински документи, приложени в ИЗ, вкл. час на изпълнението им, и в Епикриза. Досежно пациента с ИЗ № 2629/ 2022, експертът е установил, че същият е хоспитализиран по спешност, по КП № 195 - “Оперативно Л. при остър перитонит /с изключение на планови операции на лица до 18- годишна възраст/“ в отделението по “Хирургия“ на оспорващото лечебно заведение, на 27.03.2022г. в 12. 10 ч. На 27.03.2022г., в отделението по “Хирургия“ на пациентката са извършени следните медицински процедури: в 10: 18ч. е направена Електрокардиограма, обективирана в разпечатка от ЕКГ апарат /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 89.52 и по КСМП - 11700-00/; в 11: 19ч. е проведено микроскопско изследване на кръв - пълна кръвна картина, обективирано във Фиш с резултати от изследвания №9665 /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 90.59 и по КСМП- 91910-4/; в 12: 52ч. е направен КАТ на гръден кош - бял дроб и коремни органи, обективиран в Протокол от компютър томографско изследване /скенер/ от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 87 41 и по КСМП- 56301-00/; в 13: 50ч. е проведена анестезиологична консултация, обективирана в Лист за предоперативна анестезиологична консултация от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 89.06 и по КСМП- 96037-00/; в 14: 10ч. е извършена апендектомия, обективирана в Оперативен протокол №129/27.03.2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9-47.09 и по КСМП- 30571-00/; в 14: 10ч. е извършена лапаротимия - друга лиза на перионеални адхезии, обективирана в Оперативен протокол №129/27.03.2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9 - 54.59 и по КСМП - 30378-00/; в 14: 10 ч. е извършена лапаротимия - дренаж, обективирана в Оперативен протокол № 129/ 27.03.2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9- 54.19 и по КСМП-30394-00/; в 14: 10ч. е извършена перитонеална промивка - паваж, обективирана в Оперативен протокол № 129/ 27.03 2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9- 54.25 и по КСМП- 30396-00/; в 15: 30ч. е проведено микробиологично изследване на коремен ексудат, обективирано във Фиш за микробиологично изследване от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 90.93 и по КСМП- 91919-05/; в 15: 30 ч. е направено хистопатологично изследване, обективирано в Искане за хистопатологично изследване от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 90 99 и по КСМП-91919-11/; в 16: 30ч. е проведена кардиологична консултация, документирана в декурзус от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 89.06 и по КСМП – 96037-00/. Вещото лице приема, че по време па престоя на пациентката в отделението по “Хирургия“, и до превеждането й в ОАИЛ, по отношение на нея са извършени и отчетени общо седем диагностични процедури от различни групи /рубрики/ по МКБ 9 КМ, насочени към основната диагноза, както и общо четири оперативни процедури, в това число задължителните процедури - лапаротомия /код •54.59/, перитонеална промивка - лаваж /код •54.25/ и друга лапаротомия - дренаж /код •54.19/. Изпълнени са изискуемите, съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП № 195 задължителни минимални диагностични и оперативни процедури, което се доказва от съответните медицински документи, приложени в ИЗ, вкл. час на изпълнение, и в Епикриза на пациентката.. Експертът сочи, че в подадените от медицинското заведение отчети, не е посочен час на извършване на съответните процедури по КП, доколкото такъв не се изисква. В съдебно заседание, експертът пояснява, че е сравнил отчетените данни /подадени и приети/ и при двете страни и помежду им няма разлика. Изяснил е също, че след постъпване в ОАИЛ пациентът получава друг номер на ИЗ. И двамата пациенти присъстват в два отчета XML – отчет за клинична пътека /по съответната КП, по която са хоспитализирани/ и в отчет за процедури - амбулаторни и клинични процедури, който е отчетен след постъпването им в ОАИЛ. И двата отчета, за всеки един от двамата пациенти, са подадени от МБАЛ “П. и подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от законния представител на болничното заведение. Сочи, че в ОАИЛ, също са извършвани на двамата пациенти диагностични и терапевтични процедури /които не са предмет на настоящото производство/ и които са описани в експертизата. Потвърждава тезата си, че във всички манипулации и процедури, са нанесени и часовете на извършването им. Уточнява, че следва да се извършат всички назначени и необходими от лекуващите лекари процедури, манипулации и интервенции, а не само онези, които НЗОК, иска да плати. И за двамата пациенти е категоричен, че има направени процедури още при приемането, в неврологично отделение, съответно в хирургично отделение, и в Спешно- приемно отделение, което е структурно звено на лечебното заведение, и същите надхвърлят минимално необходимия брой, изискван от съответната КП, за завършване на лечебно- диагностичния алгоритъм. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Основният спор между страните е относно изпълнението на насрещното договорно задължение на ответника по чл. 39, ал. 1 от Договор № 010633/ 26.02.2020г., който представлява административен договор, по смисъла на чл. 19а, ал. 1, 2 и 3 от АПК, подсъден именно на настоящия съд – чл. 19ж, ал. 1 АПК. Фактическият състав на иска за реално изпълнение на договорно задължение предполага наличието на няколко елемента: валидно договорно правоотношение, неизпълнение на насрещно задължение и отсъствието на обстоятелства, изключващи отговорността за изпълнение по смисъла на чл. 19д от АПК. Искът принадлежи само на изправната по договора страна. В конкретния случай от представените по делото доказателства се установява, че между страните е съществувало валидно договорно правоотношение, възникнало от сключен помежду им, административен договор по определението на чл. 19а, ал. 1 от АПК – Договор № 010633/ 26.02.2020г., с предмет – оказване на медицинска помощ по КП от Приложение № 1 на НРД за медицинските дейности за 2020- 2022г. Във връзка с първата от предпоставките на предявения иск за изпълнение - валидно договорно правоотношение, страните не оспорват валидността на сключения помежду им договор, а и отсъстват основания за недействителността му, по чл. 26 и чл. 27 ЗЗД вр. чл. 19е от АПК, поради които изпълнението на задължението по чл. 39, ал. 1 от договора да е недължимо. Относно изправността на ищеца като страна по договора, безспорно се установи, че двамата пациенти по отхвърлените за заплащане случаи, са хоспитализирани в “МБАЛ П. – Б. със съответни направления за хоспитализация, имащи всички изискуеми реквизити по КП № 50.1 и № 195, и двамата са здравноосигурени лица, като и двамата са починали в ОАИЛ. Във връзка с изправността на ищеца, и за да се счита възникнало насрещното задължение за заплащане на оказаната медицинска помощ по съответните КП, следва да са изпълнени кумулативните условия на чл. 352, ал. 1, т. 1-7 от НРД за медицинските дейности 2020- 2022г. /НРД 2020- 2022г./, които са и договорни – чл. 45 от сключения между страните договор. По делото не е спорно изпълнението на условията по т. 1, 2, 4- 7 на чл. 352, ал. 1 от НРД 2020- 2022г. /чл. 45, ал. 1, т. 1, 2, 4- 8 от договора/. Спорът практически е сведен по изпълнението на условието по чл. 325, ал. 1, т. 3 от НРД 2020- 2022г., съответно чл. 45, ал. 1, т. 3 от договора - а именно: дали е спазен диагностично- лечебният алгоритъм по съответната КП, поради правилото в чл. 46, ал. 1 от договора. По силата му, при КП, която не е завършена или диагностично- лечебният алгоритъм не е спазен, дейността не се заплаща от НЗОК, освен при смърт на пациента, ако, макар да не е спазен минималният болничен престой, са извършени всички основни диагностични и терапевтични/ оперативни процедури, съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП - чл. 46, ал. 2 от договора. В тази връзка, не е спорно, че болничният престой по двете КП не е спазен поради превеждането на пациентите в ОАИЛ за извършване на КПр., непосредствено след хоспитализацията им, по съответната КП. Неспазването му обаче не освобождава ответника от отговорността по чл. 39, ал. 1 от договора, при положение че е спазен диагностично- лечебният алгоритъм, съгласно чл. 46, ал. 2 от договора. Спорът е именно по наличието на изключението по чл. 46, ал. 2 от договора, при което НЗОК дължи заплащане на оказаната медицинска помощ - изпълнението на основните диагностични и терапевтични/ оперативни процедури, съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП, в рамките на престоя на двамата пациенти в отделенията, в които са хоспитализирани по съответната КП. В случая, и при двамата пациенти, тези процедури са изпълнени, за което не се спори от ответника, а възражението му е в насока, че същите са проведени, но по време на престоя на пациентите в ОАИЛ за извършване на КПр, а не по- рано в отделението по “Неврология“, респ. “Хирургия“. Същото е неоснователно. И в двата случая, процедурите са проведени още преди превеждане на пациентите в отделението по Анестезиология и интензивно Л.. За пациента с ИЗ № 2178, който е хоспитализиран по КП № 50.1, на 11.03.2022г. в 17. 25 ч. – до настаняването му за Л. в ОАИЛ в 17. 40 ч. – са били извършени следните медицински процедури: в 16: 08 ч. е направена Електрокардиограма, обективирана в разпечатка от ЕКГ апарат /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 89.52 и по КСМП - 11700-00/; в 16: 14ч. е направен бърз антигенен тест за COVID-19, обективиран във Фиш с резултати от изследвания № 8006 /диагностична процедура с код по МКБ 91.92 и по КСМП-92191-01/; в16: 27ч. е проведено микроскопско изследване на кръв - пълна кръвна картина, обективирано във Фиш с резултати от изследвания № 8007 /диагностична процедура с код по МКБ 9- 90.59 и по КСМП- 91910-4/; в 16: 27ч. е направено изследване на глюкоза серум, обективирано във Фиш с резултати от изследвания № 8007 /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 90.59 и по КСМП-91910-12/; в 16: 40ч. е направен КАТ на глава, обективиран в Протокол от компютър томографско изследване /скенер/ от 11.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 87.03 и по КСМП- 56001-00/; в 16: 40ч. е направен КАТ на бял дроб, обективиран в Протокол от компютър томографско изследване /скенер/ от 11.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 87.41/; в 17: 35 ч. е направена инфузия /вливане/ на лечебни вещества /терапевтична процедура с код по МКБ 9- 99.29 и по КСМП- 96199-09/; в 17: 35ч. е направена инфузия на електролити /терапевтична процедура с код по МКБ 9- 99 18 и по КСМП - 96199-08/; медикаментите са назначени в първия декурзус от 11.03.2022г., а прилагането им е отразено в Температурен лист. Тези факти /реално извършени медицински процедури/ не са нито оспорени от ответника, нито са оборени вписаните в документите часове на тяхното извършване, посочени по- горе. НЗОК не проведе никакво доказване в обратна насока. Безспорно, по- голямата част от тези процедури, са извършени преди часа на хоспитализация по КП № 50.1 - в 17. 25 ч. на 11.03.2022г., но са извършени в структурно звено на оспорващото лечебно заведение - “МБАЛ П. – Спешно- приемно отделение на болницата /чл. 19а, ал. 3 вр. ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и чл. 289, ал. 2 от НРД 2020- 2022г./ и са част от диагностично- терапевтичните процедури по КП, като могат и следва да бъдат използвани при отчитане на КП, защото са неизменна част от диагностично- лечебния алгоритъм на същата – чл. 291, ал. 1 от НРД 2020- 2022г. и по арг. на чл. 291, ал. 4, изр. 2 от НРД 2020- 2022г. При това, видно и от неоспореното от страните експертното заключение на вещото лице, са изпълнени шест основни диагностични процедури с кодове по МКБ-9 - 89.52, 91.92, 90.59 /2 пъти/, 87.41, вкл. КАТ на глава, с код 87.03, и са извършени две основни терапевтични процедури с кодове по МКБ-9 - 99.29 и 99.18. Същите са отчетени от ищеца пред РЗОК – Б., като част от диагностично-лечебния алгоритъм по КП № 50.1 именно за пациента с ИЗ № 2178/ 2022, и по изложените съображения по чл. 291, ал. 1 и 4 от НРД 2020- 2022г., същите следва да бъдат съобразени при разрешаването на спора между страните - дали КП № 50.1 е била завършена до превеждането на пациента в ОАИЛ. Съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП 50.1 /представен в с.з./, клиничната пътека се счита за завършена, ако по отношение на пациента са приложени и отчетени три основни диагностични процедури и две основни терапевтични процедури, като до 48-мия час от хоспитализацията задължително се провежда КАТ или МРТ на глава. Заключението на вещото лице е категорично, че по отношение на пациента, са приложени и отчетени шест основни диагностични процедури с кодове по МКБ-9 -89.52, 91.92, 90.59 /2 пъти/, 87.41, сред които и задължителния КАТ на глава с код 87.03 и две основни терапевтични процедури с кодове по МКБ-9 - 99.29 и 99.18, с което следва да се приеме, че безспорно е изпълнен задължителния минимален обем от процедури, предвиден в алгоритъма на КП № 50.1. Всички процедури извършени на пациента в изпълнение на алгоритъма на КП № 50.1 и описани по- горе са извършени преди превеждането му в ОАИЛ на 11.03.2023г. в 17: 40 ч., с оглед което е приложимо изключението по чл. 46, ал. 2 от договора между страните. Минималният болничен престой не е спазен, но са били извършени всички основни диагностични и терапевтични процедури по КП № 50.1, съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП № 50.1, поради което оказаната медицинска помощ на пациента с ИЗ № 22178 по КП № 50.1 подлежи на заплащане - чл. 39, ал. 1, т. 1.1 вр. чл. 46, ал. 2 от договора, в размер на 882. 20 лв., за която и сума, първият иск, ще следва да бъде уважен. Предвид основателността на главния иск – досежно дължимостта на претендираната главница /незаплатена стойност за осъществено болнично Л. на ЗОЛ по КП № 50.1/, основателен се явява и съединения с него, при условията на обективно кумулативно съединяване, иск за заплащане на мораторна лихва /лихва за забава/ върху неизпатената главница от 882. 20 лв. Съгласно чл. 216 от НРД 2020- 2022г., когато плащането за извършените и отчетените дейности не се извърши в сроковете, определени с договора /чл. 68 от същия/, на изпълнителя на медицинска помощ, се дължи и законна лихва за забава за просроченото време. Съгласно чл. 68 от Договор № 010633/ 26.02.2020г., НЗОК се е задължила да извърши плащане Ч. РЗОК - Б. в срок до 25- то число на месеца, следващ отчетния. След тази дата за отчетените медицински дейности, ответникът дължи заплащане на обезщетение за забава до датата, предшестваща датата на подаване на исковата молба - 14.11.2022г. Тъй като, оказаната болнична медицинска помощ на ЗОЛ, за която ответникът не е заплатил, е отчетена през месец април 2022г., обезщетението за забава е дължимо в размер на сумата от 42. 15 лв. и е формирано за периода 26.05.2022г. /изпадането на длъжника- НЗОК в забава/, до 13.11.2022г. /деня предхождащ депозирането на исковата молба в съда/. Този размер е изчислен от съда, служебно, с помощта на програмния продукт “Апис Финанси“. За пациента с ИЗ № 2629/ 2022, който е хоспитализиран по КП № 195, на 27.03.2022г. в 12. 10 ч. – до настаняването му за Л. в ОАИЛ в 16. 00 ч. - са били извършени следните медицински процедури: в 10: 18ч. е направена Електрокардиограма, обективирана в разпечатка от ЕКГ апарат /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 89.52 и по КСМП - 11700-00/; в 11: 19ч. е проведено микроскопско изследване на кръв - пълна кръвна картина, обективирано във Фиш с резултати от изследвания № 9665 /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 90.59 и по КСМП- 91910-4/; в 12: 52ч. е направен КАТ на гръден кош - бял дроб и коремни органи, обективиран в Протокол от компютър томографско изследване /скенер/ - диагностична процедура с код по МКБ 9- 87 41 и по КСМП- 56301-00; в 13: 50ч. е проведена анестезиологична консултация, обективирана в Лист за предоперативна анестезиологична консултация - диагностична процедура с код по МКБ 9- 89.06 и по КСМП- 96037-00; в 14: 10ч. е извършена апендектомия, обективирана в Оперативен протокол №129/27.03.2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9-47.09 и по КСМП- 30571-00/; в 14: 10ч. е извършена лапаротимия - друга лиза на перионеални адхезии, обективирана в Оперативен протокол №129/27.03.2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9 - 54.59 и по КСМП - 30378-00/; в 14: 10 ч. е извършена лапаротимия - дренаж, обективирана в Оперативен протокол № 129/ 27.03.2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9- 54.19 и по КСМП-30394-00/; в 14: 10ч. е извършена перитонеална промивка - паваж, обективирана в Оперативен протокол № 129/ 27.03 2022г. /оперативна процедура с код по МКБ 9- 54.25 и по КСМП- 30396-00/; в 15: 30ч. е проведено микробиологично изследване на коремен ексудат, обективирано във Фиш за микробиологично изследване от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 90.93 и по КСМП- 91919-05/; в 15: 30 ч. е направено хистопатологично изследване, обективирано в Искане за хистопатологично изследване от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9 - 90 99 и по КСМП-91919-11/; в 16: 30ч. е проведена кардиологична консултация, документирана в декурзус от 27.03.2022г. /диагностична процедура с код по МКБ 9- 89.06 и по КСМП – 96037-00/. Тези факти /реално извършени медицински процедури/ не са нито оспорени от ответника, нито са оборени вписаните в документите часове на тяхното извършване, посочени по- горе. НЗОК не проведе никакво доказване в обратна насока. Безспорно, по- голямата част от тези процедури, са извършени преди часа на хоспитализация по КП № 195 - в 12. 10 ч. на 27.03.2022г., но са извършени в структурно звено на оспорващото лечебно заведение - “МБАЛ П. – Спешно-приемно отделение на болницата /чл. 19а, ал. 3 вр. ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ и чл. 289, ал. 2 от НРД 2020- 2022г./ и са част от диагностично- терапевтичните процедури по КП, като могат и следва да бъдат използвани при отчитане на КП, защото са неизменна част от диагностично- лечебния алгоритъм на същата – чл. 291, ал. 1 от НРД 2020- 2022г. и по арг. на чл. 291, ал. 4, изр. 2 от НРД 2020- 2022г. При това, видно и от неоспореното от страните експертното заключение на вещото лице, са изпълнени седем диагностични процедури от различни групи /рубрики/ с кодове по МКБ-9 - 89.52, 90.59, 87.41, 89.06 /2 пъти/, 90.93 и 90.99 и четири оперативни процедури с кодове по МКБ-9 - 47.09, 54.59, 54.19 и 54.25. Същите са отчетени от ищеца пред РЗОК – Б., като част от диагностично- лечебния алгоритъм по КП № 195 именно за пациента с ИЗ № 2629/ 2022, и по изложените съображения по чл. 291, ал. 1 и 4 от НРД 2020- 2022г., същите следва да бъдат съобразени при разрешаването на спора между страните - дали КП № 195 е била завършена до превеждането на пациента в ОАИЛ. Съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП 195 /представен в с.з./, клиничната пътека се счита за завършена, ако по отношение на пациента са приложени и отчетени две основни оперативни процедури - отстраняване на основния процес и лапаротомия /с кодове 54.51/ 54.59/, перитонеална промивка /лаваж/ - с код 54.25, друга лапаротомия - дренаж /с код 54.19/ и по една диагностична процедура от три различни групи /рубрики/ по МКБ 9 КМ, насочени към основната диагноза. Заключението на вещото лице е категорично, че по отношение на пациента с ИЗ 2629/ 2022, са приложени и отчетени четири оперативни процедури с кодове по МКБ-9- 47.09, 54.59, 54.19 и 54.25 и седем диагностични процедури от различни групи /рубрики/ с кодове по МКБ-9 - 89.52, 90.59, 87.41, 89.06 /2 пъти/, 90.93 и 90.99, с което следва да се приеме, че безспорно е изпълнен задължителния минимален обем от процедури, предвиден в алгоритъма на КП № 195. Всички процедури извършени на пациента в изпълнение на алгоритъма на КП № 195 и описани по- горе са извършени преди превеждането му в ОАИЛ на 27.03.2022г. в 16: 00 ч., с оглед което е приложимо изключението по чл. 46, ал. 2 от договора между страните. Минималният болничен престой не е спазен, но са били извършени всички основни диагностични и терапевтични процедури по КП № 195, съгласно диагностично- лечебния алгоритъм на КП № 195, поради което оказаната медицинска помощ на пациента с ИЗ № 2629 по КП № 195 подлежи на заплащане - чл. 39, ал. 1, т. 1.1 вр. чл. 46, ал. 2 от договора, в размер на 2 659. 90 лв., за която и сума, този иск, ще следва да бъде уважен. Предвид основателността на главния иск - досежно дължимостта на претендираната главница /незаплатена стойност за осъществено болнично Л. на ЗОЛ по КП № 195/, основателен се явява и съединения с него, при условията на обективно кумулативно съединяване, иск за заплащане на мораторна лихва /лихва за забава/ върху неизплатената главница от 2 659. 80 лв. Съгласно чл. 216 от НРД 2020- 2022г., когато плащането за извършените и отчетените дейности не се извърши в сроковете, определени с договора /чл. 68 от същия/, на изпълнителя на медицинска помощ, се дължи и законна лихва за забава за просроченото време. Съгласно чл. 68 от Договор № 010633/ 26.02.2020г., НЗОК се е задължила да извърши плащане Ч. РЗОК - Б. в срок до 25- то число на месеца, следващ отчетния. След тази дата за отчетените медицински дейности, ответникът дължи заплащане на обезщетение за забава до датата, предшестваща датата на подаване на исковата молба - 14.11.2022г. Тъй като, оказаната болнична медицинска помощ на ЗОЛ, за която ответникът не е заплатил, е отчетена през месец април 2022г., обезщетението за забава е дължимо в размер на сумата от 127. 08 лв., и е формирано за периода 26.05.2022г. /изпадането на длъжника- НЗОК в забава/, до 13.11.2022г. /деня предхождащ депозирането на исковата молба в съда/. Този размер е изчислен от съда, служебно, с помощта на програмния продукт “Апис Финанси“. За пълнота на изложението следва да се посочи, че заплащането на извършените КПр за лечението на двамата пациенти в отделението по Анестезиология и интензивно Л., не освобождава ответника от задължението за заплащане на медицинската помощ по КП № 50.1 и № 195, съгласно чл. 44, ал. 1 и 2 от договора. Според чл. 44, ал. 1 и 2 от договора се заплащат и оказаната медицинска помощ по КП, и извършените КПр., като не се касае за заплащане два пъти за едно и също, а за различни медицински дейности, които подлежат на отделно и самостоятелно заплащане. Правилото на чл. 44, ал. 4 от договора, аналогичен чл. 351, ал. 4 от НРД 2020- 2022г., изключващо заплащането на медицинската помощ по съответната КП, поради неспазване на критериите за дехоспитализация /чл. 46, ал. 1 от сключения договор между страните/, е неприложимо, доколкото пациентите с ИЗ № 2178 и 2629 са починали, и случаите подлежат на заплащане поради изключението, предвидено в чл. 46, ал. 2 от договора. По изложените съображения, за изпълнени кумулативни предпоставки за възникване на задължението на ответника по чл. 39, ал. 1, т. 1.1 от Договор № 010633/ 26.02.2020г. за заплащане на сумата от 882. 20 лв. за оказаната от ищеца медицинска помощ на пациент с ИЗ № 2178 по КП № 50.1 и за сумата от 2 659. 80 лв. за оказаната от ищеца медицинска помощ на пациент с ИЗ № 2629 по КП № 195, както и за заплащане на лихва за забава /мораторна лихва / върху неизплатените суми в договорените между страните срокове, следва всички предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове, да бъдат уважени в цялост, в претендираните размери. С оглед изхода от спора, на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски в общ размер на 2 400. 00 лв., от които - 200. 00 лв. /за внесена държавна такса по 4- те съединени иска/; 900. 00 лв.- за възнаграждение на вещото лице /депозит + доплащане/ и 1 300. 00 лв. - за адвокатско възнаграждение. Възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение не е направено до приключване на устните състезания, но за пълнота следва да се посочи, че същото не е и прекомерно, с оглед действащата редакция на нормата на чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004г., и обстоятелството че по делото са проведени 5 съдебни заседания, и за всяко едно от тях, след второто, подлежи на заплащане и допълнителната сума, от по 250. 00 лв. на заседание. В този смисъл, претендирания размер на разноски, подлежи на присъждане в пълен размер. По изложените съображения, и на основание чл. 172, ал. 1 вр. чл. 19ж, ал. 2 и 3 от АПК, чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 АПК, чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 86 от ЗЗД, съдът