Решение № 34 от 18.3.2016 г. на Софийски окръжен съд по дело № 112/2010 г.

Производството е по реда на чл.735 от Търговския закон. С решение № 31 от 19.03.2011 год. по настоящото дело съдът е обявил в несъстоятелност „Е. 73” ЕООД / в несъстоятелност / – гр.С., с ЕИК., със седалище и адрес на управление: •••, постановил е прекратяване на дейността му, прекратил е управителните и представителните правомощия на органите му, лишил е длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановил започване на осребряването на имуществото в тази маса и разпределение на осребреното имущество. В изпълнение на постановеното от съда е започнало и завършило осребряването на имуществото на дружеството. Сумите от извършените продажби са постъпили в особената сметка на длъжника и са използвани за заплащане на направени разноски в производството по несъстоятелност, като не са ги покрили напълно. Не е извършвано разпределение на суми между кредитори, тъй като приходите от продажбите при осребряване на имуществото на длъжника не са покрили направените разноски в производството. С определение от 08.02.2016 год. съдът е свикал заключително събрание на кредиторите, като на осн. чл.619, ал.4 от ТЗ, е обявена покана в търговския регистър на същата дата. На проведеното на 08.03.2016 год. заключително събрание на кредиторите са изслушани представените от синдика отчет за дейността му и доклад за извършените разпределения на сумите, събрани при осребряването и за останалите незаплатени вземания. В отчета си синдикът сочи, че не е извършвано разпределение на суми между кредитори, тъй като приходите от продажбите при осребряване на имуществото на длъжника не са покрили направените разноски в производството. Синдикът сочи още, че средствата по особената сметка са изчерпани, че не са останали непродадени вещи от масата на несъстоятелността, че не са налице вещи от масата на несъстоятелността, които да са с незначителна стойност, както и не са налице вземания, чието събиране да е пропуснато или да е станало невъзможно в производството по несъстоятелност. Представителите на кредиторите в производството не са възразили срещу доклада и отчета, изслушани на заключителното събрание. След проведеното заключително събрание на кредиторите, кредиторът „Ю.” АД с ЕИК., чрез юрк. Д. е депозирал молба, с която моли да не бъде заличаван длъжникът в производството от ТР при постановяване на настоящото решение, поради наличието на изпълнително производство срещу длъжника и трети лица – авалисти по запис на заповед, подписан за обезпечаване на задълженията на „Е.” ЕООД по договор за банков кредит. Сочи се в молбата, че банката се е снабдила, във основа на записа на заповед с изпълнителен лист и вземането по записа на заповед е признато за установено срещу авалистите. Твърди се, че последните могат да правят възражения в изпълнителното производство досежно изпълнението срещу тяхното имущество ако издателят на записа на заповед - „Е.” ЕООД бъде заличен от ТР. Към молбата са приложени доказателства за твърденията изложени в нея. С оглед на изложеното съдът намира следното: Доколкото от отчета и доклада на синдика по чл.733 от ТЗ се установява, че масата на несъстоятелността е изчерпана, съдът приема, че е налице предпоставка за прекратяване на производството по несъстоятелност на осн. чл.735, ал.1, т.2 от ТЗ. Тъй като не са удовлетворени кредиторите в производството и не е останало имущество за разпределение, съдът с оглед разпоредбата на чл.735, ал.2 от ТЗ следва също така да постанови заличаване на търговеца – длъжник в производството по несъстоятелност. С настоящото решение съдът следва да прекрати производството по несъстоятелност, да прекрати на основание чл.736 от ТЗ правомощията на синдика, и да прекрати действието на общата възбрана на основание чл.738 от ТЗ. Не са налице в случая предпоставките визирани в закона, за да не бъде заличаван от ТР търговеца – длъжник в производството по несъстоятелност. Нещо повече – заличаването му от ТР не представлява пречка за продължаване на изпълнителното производство срещу третите лица – авалисти по записа на заповед, подписан за обезпечаване на задълженията на „Е.” ЕООД по договора за банков кредит. В тази връзка молбата на „Ю.” АД да не бъде заличаван от ТР длъжникът в настоящото производство е неоснователна. Воден от горното, съдът