Решение № 1635 от 2.12.2024 г. на Административен съд - Смолян по дело № 357/2024 г.

Производството е по чл. 27 вр.чл. 35 т.2 ЗУСЕФСУ. Образувано е по жалба на „РОДОПИ ЕКО ПРОДЖЕКТС“ ЕООД, ЕИК • [населено място] [улица], представлявано от С. П. срещу Решение на УО в процедура за подбор на проекти BG05SFPR002-1.004 „Адаптирана работна среда“, с което на 30.09.2024г. е одобрен оценителен доклад, в частта му, в която проектното предложение е класирано с пореден № 390 в списъка с резервни проекни предложения за по-слабо развити региони, които успешно са преминали оценяването, но за които не достигна финансов ресурс, с общ резултат от оценката 82 точки. В жалбата се твърди, че оценителите са приложили неправилно методологията, оценката им необосновано е занижена и дружеството – кандидат е ощетено. По отношение на оценката по Раздел 2 „Целеви групи“, критерий №2, при която са дадени 3 от максимум 5 точки се твърди, че в Условията за кандидатстване „Допустими целеви групи“ изрично е посочено, че характеристиките на целевите групи се посочват по преценка на кандидата, като в секция 9 от формуляра са описани функциите и характеристиките на всички лица. Твърди се, че кандидатът предвижда производствен персонал в рудник „[населено място]“ и в „Е. о. ц.“. Посочено е, че при липса на указания в условията за кандидатстване относно целевата група, то изводът на оценител 1, че са включени различни категории служители е необоснован. Твърди се, че предприятието е голямо, с няколко стотин работници и че посочването на длъжностите дава информация за функционалното предназначение, а и Националният класификатор на професиите и длъжностите посочва обхват, задачи и функции на професиите. По отношение на Раздел 3 „Дейности“, критерий №5, където са присъдени 10 от максимум 20 точки се твърди, че оценителите не са отразили действително посоченото във формуляра. Според оценител 1, във формуляра няма описание на състоянието към момента на „Изолиращи щанги за преносими заземители“ и на „Диелектрични ботуши и ръкавици“, а оценител 2 приема, че не е описано текущото им състояние и липсва описание на очаквания ефект. Твърди се, че това са електрозащитни средства и във формуляра е посочено, че ще се извърши модернизация на всички предвидени за закупуване предпазни средства за електробезопасност. Посочено е, че модернизацията означава закупуване на достатъчен брой качествени колективни предпазни средства за електробезапасност. Според жалбоподателя е описано текущото състояние, като поради бракуване, има недостиг и се налага закупуване; в Програмата, която е приложение е посочено, че текущото състояние е предмет на периодичен лабораторен контрол, въз основа на който се определят количествата за подмяна; посочен е приносът за здравето и безопасността на работниците /дейност 5 от формуляра/; има и обосновка на очаквания ефект за здравето от КПС, в т.ч. вментилатори и климатици /дейност 3/. Посочена е и обосновка за ефекта от климатизация на помещенията. Твърди се, че относно вентилаторите и климатиците, в Програмата /т.11 и т.17/ са предвидени конкретни мерки. Предвид изложеното, според жалбоподателя, във формуляра, макар на няколко места кандидатът е посочил точно каква модернизация на КПС предвижда, описал е текущото състояние на КПС и очаквания ефект, до който ще доведе модернизацията, в т.ч. очакваният принос за повишаване здравето и безопасността на работещите лица. По отношенеи на Раздел 4, Разходи, Критерий 2, в жалбата се твърди, че необосновано са присъдени 0 точки при максимум 6 точки. Посочено е, че в методологията за ТФО няма указание за прилагане на този критерий; присъждането на 0 точки предполага пълно неизпълнение; в същото време оценителите сочат, че заложените в бюджета стойности съответстват на разходите; намират несъответствие единствено в заложените количества – закупуване на 15 бр.климатици; заявените разходи са приети за допустими, а купуването на климатици е само един от множеството заложени в бюджета разходи. Твърди се, че констатацията на оценителите е в противоречие с посоченото във формуляра, тъй като е предвидено закупуване на 20 бр.климатици за две дейности /„Осигуряване на социални придобивки“ и „Осигуряване на колективни предпазни средства“, секции, 4, 5, 6 от раздел „Дейност“/, а оценителите коментират 15 бр. климатици, предвидени за закупуване на денйност „Осигуряване на социални придобивки за работещите, в т.ч. ремонт и оборудване на места за отдих, рехабилитация, спорт, хранене и почивка в предприятията и др.“. Според жалбоподателя е предвидено оборудване на две нови помещения, дооборудване на три съществуващи съблекални, столова и шест съществуващи помещения за отдих, а не както сочи оценител 1 „за столовата и шест съществуващи помещения за отдих“. Посочено е, че данните във формуляра са съобразени с площта и спецификите на помещенията; броят на климатиците не се определя само от броя на помещенията, но и от площ, обем и геометрия, за което са потърсени оферти на доставчици, специализирани в доставка на климатично оборудване; оценителите не са изискали пояснения, което ако беше направено биха стигнали до други изводи. Твърди се, че оценката е некоректна и субективна, и ако беше обективна и бяха присъдени реалния брой точки /5 т. по раздел 2 критерий 2. 20 т. по раздел 3 критерий 5; 6 точки по раздел 4 критерий 2/, то предложението би попаднало в списъка с проекти за финансиране с максимален брой точки. Твърди се, че условията на труд са изключително тежки, което е характерно за минната дейност /работи се при 45 градуса под земята/ и проектът е от съществено значение за подобряване на условията на труд, като същият отговаря на целите на процедурата. Иска се отмяна на атакувания акт и връщане на преписката за преразглеждане на оценката и произнасяне с обективна оценка съобразно ЗУСЕФСУ, ПМС 23/2023г. и утвърдените в процедурата Условия за кандидатстване. В с.з. жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Претендират се разноски.Депозирани са подробни писмени бележки вх.№3020/ 25.11.2024г. Ответникът – Ръководител на УО на Програма „Развитие на човешките ресурси“ в МТСП в с.з. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата с доводи за неоснователност и недоказаност. Претендират се разноски; прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.Депозирани са подробни писмени бележки вх.№ 2972/ 20.11.2024г. Жалбоподателят подава проектно предложение с наименование " Адаптирана работна среда в „Родопи еко проджектс“ ЕООД" по процедура „Адаптирана работна среда“, която е с краен срок 8.01.2024г. и получава референтен номер /л.145 и сл./. Със заповед от 22.01.2024г. на ръководителя на УО по ПРЧР е определен състав на оценителната комисия; в последствие са променени някои от членовете; съставен е списък с кандидати; съставен е оценителен лист за предложението на жалбоподателя за всеки етап от оценката /оценка на административното съответствие и допустимостта и техническата и финансова оценка/. От Доклада става ясно, че 1928 предложения отговарят на критериите за административно съответствие и допустимост и преминават на следващия етап. След приключване на техническата и финансова оценка е установено, че 1443 предложения отговарят на критериите за финансиране, тъй като крайната им оценка е равна или по – голяма от 70 т. За по – слабо развити региони са одобрени 1 170 предложения и тъй като не могат да се финансират всички проектни предложения, успешно преминали техническа и финансова оценка, се прилагат под-критерии, които са заложени в Условията за кандидатстване. Според Доклада, за 710 предложения, които отговарят на критериите за ТФО не достига финансиране и са в резервния списък. Жалбоподателят е в списъка с резервни проекти предложения за по –слабо развити региони, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансов ресурс /л.237/. О. Д. е одобрен /л.71/; одобрен е и общ размер на БФП 99662630, 31 лв., от които: 91968547, 39лв. за по – слабо развитите региони. Одобрен е резервния списък, в който фигурира и жалбоподателя /л.237/. Според оценителните листове на оценители Р. и В. /л.94 и сл./, жалбоподателят получава 82 от общо 100 точки на етап ТФО. В раздел 2, Целеви групи, Критерий 2, при максимум 5 точки се дават 3 точки /л.96/ Оценител 1 сочи, че в ПП кандидатът е описал конкретната целева група, която включва различни категории служители; липсва описание на функциите и конкретните характеристики за всяка категория служители, което не съответства на Условията за кандидатстване. Оценител 2 сочи, че в секция 9 от ФК са посочени следните характеристики на ЦГ- категории и брой служители на длъжност; липсва описание на функциите на заетите лица; критерият е изпълнен частично. В раздел 3, Дейности, критерий 5 /л.99-102/ са дадени 10 точки при максимум 20т. Оценител 1 /л.101/ сочи, че кандидатът е описал сегашното състояние относно средствата за колективна защита с изключение на „Изолиращи щанги за преносими заземители“ и „Диалектрични ботуши и ръкавици“ като за тези средства за защита не е посочено как ще допринесат за повишаване на безопасността и здравето на работещите лица. Оценител 2 сочи, че за дейност „Осигуряване на КПС“ е описано текущото състояние; за изолиращи щанги за преносими заземители и за диелектрични ботуши и ръкавици – липсва ясно описано състоянието към момента на кандидатстване; по отношение на всички предвидени КПС – климатици, диелектрични предпазни средства и вентилатори – липсва конкретният ефект, до който ще доведе планираната модернизация, както и очаквания ефект за повишаване здравословното състояние на служителите след закупуването им. Или, според оценител 2, не е изпълнено едно / №4/ от приложимите изисквания /л.101/. За раздел 4, разходи, критерий 2 са присъдени 0 точки от максимум 6. Становището на оценител 1 /л.103/ е, че относно количествата кандидатът не е обосновал предвидените 15 климатици за осъществяване на дейност 5, вписани в приложение 4; в описанието на самата дейност 5 е посочено само „Монтирани климатици в столовата и в 6 съществуващи помещения за отдих“. Оценител 2 сочи, че предвидените количества не отговарят на нуждите на кандидата, както и посочено във ФК и Приложение 4; в описанието на дейност „Осигуряване на КПС“ е записано, че са необходими 10 броя климатици без предвидените за столовата, в приложение 4 са заложени 2 бр. за фитнес и помещение за отдих на подземно ниво, 10 климатици съблекални и помещения за отдих приземно ниво 1 бр. климатик стая за отдих участък Мързян /л.104/. Всяко проектно предложение било разпределено за оценка от двама независими един от друг експерти, като оценител 1 определя 82 точки, оценител 2 също определя 82 точки /л.107/; поставена е крайна оценка 82 точки. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи. Допустимост Обжалваният административен акт е издаден на 30.09.2024г.; уведомлението за одобрение на доклада е от 03.10.2024г.; жалбата е от 16.10.2024г. Поради това оспорването е направено в законоустановения срок. По отношение на правния интерес съдът съобрази следното: Редът за провеждане на процедурите за подбор е регламентиран в Глава III, Раздел II на ЗУСЕСИФ. Първият етап е визиран в чл. 34, ал. 1 ЗУСЕСИФ и представлява проверка за административно съответствие и допустимост. Вторият етап е техническа и финансова оценка по критериите и методиката, определени в акта по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ – чл. 35 от закона. Условията за канидатстване са приложени на диска в папка „Условия за кандидатстване“. Проверката е извършена от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган, съгласно чл. 33 ЗУСЕСИФ. Оценителната комисия по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Тя прави само предложение за оценката и за класирането на всяко от проектните предложения като може, след като е допуснала съответното проектно предложение до техническа и финансова оценка, да го включи в една от трите възможни групи - на предложените за финансиране проектни предложения /ПП/, на резервните проектни предложения и на предложените за отхвърляне проектни предложения. Тези предложения на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ, обективирани в списъците по чл. 35 ЗУСЕСИФ и мотивирани в оценителния доклад, са подготвителни административни актове, които след одобрението на ръководителя на управляващия орган пораждат права, съответно засягат законни интереси на кандидатите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. За проектните предложения, които са предложени да бъдат одобрени като резервни, одобрението на оценителния доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т. 2 ЗУСЕСИФ поражда правото да бъдат финансирани при условие, че е наличен финансов ресурс. С оглед на това актът на ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ поражда субективното право на сключване на договор, но под условие - наличието на финансов ресурс. С оглед на изложеното, за всеки кандидат с одобрено проектно предложение, включено в резервния списък, е налице правен интерес от законосъобразно оценяване на проекта. В случая, според изложеното в жалбата, жалбоподателят е в резервния списък, тъй като оценителната комисия не е спазила указанията и критериите за техническа и финансова оценка, и неправилно е формирала обща оценка от 83 точки. За всеки кандидат с одобрено проектно предложение, включено в резервния списък, е налице правен интерес от законосъобразно оценяване на проекта. Актът, с който това оценяване е одобрено е актът с правна квалификация чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35, т. 2 ЗУСЕСИФ. Този акт е сбор от индивидуални административни актове, като всеки кандидат, попаднал в списъка с резервните проектни предложения има правен интерес да го оспорва в частта за одобрената оценка по неговия проект именно предвид пряката зависимост между одобреното оценяване и мястото на кандидата в списъка на класираните участници. От гореизложеното следва, че за адресата е налице правен интерес от оспорването. Предвид изложеното съдът приема жалбата за допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Оспореният акт е издаден от компетентен орган–Ц. С., който е оправомощен със заповед № РД-03-31/ 15.09.2022г. на министъра да изпълнява функциите на ръководител на УО по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 /л.7/. Компетентен да определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган – чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ. Оспореният акт съдържа съгласно изискванията на чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ одобряване на оценителен доклад – чл. 29, ал. 2, т. 2 от ЗУСЕСИФ, класиране на проектните предложения, списъци на одобрените за финансиране проектни предложения, списък с резервни проектни предложения и списък с отхвърлени проектни предложения /л.60, л. 61/. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на акта. Комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на УО на ОПРЧР. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕФСУ. Правомощията на комисията са предвидени в закона, а нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната работа са регламентирани в ПМС № 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове. На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, регламентирани в чл. 33, ал. 1 и 3 във вр. чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, както и правилата за документиране и отчет на дейността на комисията, разписани в ПМС № 23/2023 г. Същностната дейност по оценяване не е административна дейност, а експертна. Актът, с който тази дейност е обективирана, не е административен акт, такъв е актът на ръководителя на УО, с който резултатите от тази дейност са одобрени, т.е. не подлежи на контрол за законосъобразност самата оценъчна дейност на комисията /Реш. № 8904 от 17.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2898/2024 г./. В контекста на горното съдът съобрази, че в случая е извършен подбор по чл. 25, като оценяването и класирането на ПП е извършено от комисия, назначена от ръководителя на УО в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им съобразно с чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. ПП е оценено от двама външни за организацията на УО оценители, които отговарят на изискванията на чл. 13 ал.9 на Постановление №23 от 13.02.2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от ЕФ при споделено управление за програмен период 2021-2027. Оценката е съобразена с процедурата по Постановление 23/23г., както и с Методологията за техническа и финансова оценка /методологията се съдържа в диска, приложен по делото/, както и с Правилата за работа на оценителната комисия, които са приложени на л.129 и сл. от делото. Оценителите са в списъка по чл. 15 ал.6 от постановлението, което доказва наличието на квалификация и опит, доколкото за включване в списъка се провежда конкурс. По делото са представени биографиите на оценителите /л.137-139 и л. 141-143/. Изложеното сочи на извод, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и за документиране и отчет на дейността й. В случая цялата комуникация с кандидатите се извършва чрез системата ИСУН 2020 - чл. 22, ал. 2 ЗУСЕСИФ и кандидатите имат възможността на всеки един етап от процедурата да се информират за осъществяването й. С публикуваните списъци жалбоподателят има достъп до информацията относно класирането, оценките и мотивите за оценките по отношение на проектното му предложение. Проектните предложения, които са преминали оценката на административното съответствие и допустимостта, подлежат на финансова и техническа оценка по критериите и методиката, определени в насоките по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ. При финансовата и техническата оценка, оценителната комисия подлага на оценка ПП /пар.1 т.6 ДР Постановление №23/2023г./. Въз основа на получените от оценяването резултати оценителната комисия е изготвила Доклад и класиране на проектните предложения, като ги е класира в три списъка по см.на чл. 35, т. 1, 2 и 3 ЗУСЕСИФ. По силата на изричната норма на чл. 35 ЗУСЕСИФ, комисията е изготвила нарочен акт - оценителен доклад, който заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1, вр. чл. 35, т. 2 от ЗУСЕСИФ, т. е. не е необходимо административният орган да възпроизвежда в отделен акт резултатите от извършената оценъчна дейност, а е достатъчно да одобри оценителния доклад. В конкретният случай решаващия административен орган е одобрил доклада /л.71/; има обосновка с резултата от оценъчна дейност на помощния орган и са спазени правилата за оценъчната дейност. Оценъчната дейност не може да се проверява, още по –малко да се замества. Въпросът за това кои ПП каква оценка трябва да получат не е предоставен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а следва пряко от приложимостта на правно (нормативното и/или административно) предписание. Съгласно чл. 36, ал. 1 ЗУСЕСИФ административният орган има правомощието единствено да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения да я върне или да я прекрати. С оглед на това, самият административен орган не може да замества експертно - оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване / Решение № 11435 от 11.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7045/2021 г., VII о., Решение № 9841 от 17.07.2020 г. на ВАС по адм. дело № 9201/2019 г./ Съдът намира, че оценителите са извършили независимо един от друг оценка на ПП на жалбоподателя, в т.ч. по трите критерия, посочени в жалбата, по които са дадени по-ниски от максималните оценки. По същество, контрола за законосъобразност относно спазване на правилата за извършване на оценъчната дейност се осъществява посредством съпоставката на определената оценка със заложените в методиката критерии за оценка на проектните предложения. Листовете в случая съдържат мотивите за присъждане на точки по всеки показател; листовете са приложения към доклада на комисията и одобряването е на доклада. В този смисъл е налице освен правно, също така и фактическо основание за издаване на акта. Броят на точките, които са присъдени от оценителите не подлежи на съдебен контрол, нито от УО. Комисията е обвързана от Условията и Методологията и действа при обвързана компетентност, като прави своя преценка на степента на съответствие на предложението с критериите. Всеки оценител в случая е мотивирал собствената си оценка и оценката на ПП е средноаритметична. Твърденията на жалбоподателя са, че не са спазени правилата за оценка, съдържащи се в Методологията и че е налице неправилна преценка на адм.орган. Твърди се, че е нарушен принципа за чл. 13 АПК за оправдани правни очаквания, доколкото при отговарящо в пълна степен на методологията предложение, жалбоподателят е очаквал да бъде класиран в първата група, а не в резервната група. Методологията включва 4 основни критерия: оценка на целите; оценка на включената в проекта целева група; оценка на планираните дейности; оценка на заложените разходи. Общата крайна оценка на етап ТФО трябва да е минимум 70т., за се предложи ПП за финансиране. От ОЛ на двамата оценители става ясно, че в раздел II, Целеви групи, Критерий 2, при максимум 5 точки се дават 3 точки /л.96/. Според оценител 1, липсва описание на функциите и конкретните характеристики за всяка категория служители, което не съответства на Условията за кандидатстване. Според оценител 2 липсва описание на функциите на заетите лица; критерият е изпълнен частично. В Оценителната таблица от методологията, раздел2, е посочено: Посочени са конкретните характеристики на целевата група в съответствие с изискванията, посочени в Условията за кандидатстване (УК) – длъжност, брой служители на длъжността, функции и др. по преценка на кандидата с оглед включените в проекта дейности. Когато целевата група включва различни категории служители, са посочени конкретни характеристики за всяка категория. Във формуляра на жалбоподателя /л.152 от делото/, при описанието на целевата група е посочен броят на лицата -421, длъжностите, мястото на производствената структура, рисковите проблеми, както и е обоснована връзката между тези проблеми и целите на проекта. Посочено е, че става дума за работници, разделени в рудник „[населено място]“ и в „Е. о. ц.“. Първите са подземни работници, които полагат труд в рудник, който има три участъка, и това, че са „работници“ е посочено изрично във формуляра / стр.152 гръб от делото/. Заетите лица в обогатителния цех също са работници - машинисти, мелничари, електромеханошлосери, флотационни работници и др. Както сочат и двамата оценители обаче липсва описание на функциите. Посочено е, че подземните работници са: инженерно-технически работници, подземни групи, демонтажни групи, шахторска бригада, подземен миньор, електрошлосер машинист рудничен локомотив и т.н. Не е посочено какви са функциите на всички заети лица. Става ясно, че електромеханошлосерите са съществена част от заетите лица и за тях е посочено, че извършват поддържане, ремонтиране и регулиране на всички видове електро и механо – съоръжения и др. За останалите заети лица не са посочени функциите. Поради това се явява обоснован изводът на оценителите. Методологията изисква да се посочат не само броят и длъжностите, но и функциите на всички заети лица. По своя преценка, кандидатът може да посочи и други параметри. Изискването не е в смисъл, че функциите могат са бъдат посочени, само ако кандидатът прецени, в който смисъл са доводите в жалбата. По отношение раздел III, Дейности, критерий 5, според ОЛ /л.99-102/ са поставени 10 точки при максимум 20 т. Оценител 1 /л.101/ сочи, че кандидатът е описал сегашното състояние относно средствата за колективна защита с изключение на „Изолиращи щанги за преносими заземители“ и „Диалектрични ботуши и ръкавици“ като за тези средства за защита не е посочено как ще допринесат за повишаване на безопасността и здравето на работещите лица. Оценител 2 /л.99/ сочи, че за дейност „Осигуряване на КПС“ е описано текущото състояние; за изолиращи щанги за преносими заземители и за диелектрични ботуши и ръкавици – липсва ясно описано състоянието към момента на кандидатстване; по отношение на всички предвидени КПС – климатици, диелектрични предпазни средства и вентилатори – липсва конкретният ефект, до който ще доведе планираната модернизация, както и очаквания ефект за повишаване здравословното състояние на служителите след закупуването им. Или, според оценител 2, не е изпълнено едно / №4/ от приложимите изисквания /л.101/. Или, оценител 1 приема, че няма описание на състоянието на тези средства и не е ясно как ще допринесат за повишаване на безопасността, а оценител 2 приема, че не е изпълнено изискването на т.3.5.4. Според Методологията, по този критерий с дават 10 точки, когато не е изпълнено едно от изискванията от точка 3.5.1 до т.3.5.7 /вж.стр.4 от методологията/. Според точка 3.5.4 от методологията, за 20 точки, кандидатът трябва да е посочил точно каква модернизация и/или реконструкция ще бъде извършена, ясно е описал състоянието на предприятието/обекта към момента на кандидатстване, както и конкретния ефект, до който ще доведе планираната модернизация/реконструкция и е посочил как предвидените за осигуряване средства за колективна защита ще допринесат за повишаване на здравето и безопасността на работещите лица. Във формуляра /стр.147 гръб и л.148/, по отношение конкретно на „Изолиращи щанги за преносими заземители“ и „Диелектрични ботуши“, които съставляват защитни предпазни средства не е посочено как ще допринесат за повишаване на здравето и безопасността. Няма също така и описание точно на тези предпазни средства. Посочено е, че електрозащитните средства са предназначени да предпазват персонала от поражение на електрически ток и др., както и че ще се закупуват толкова видове и количества, които да допълват недостатъците. Но изискването според Методологията е да се опише състоянието към момента, ефектът от модернизация и начинът, по който ще се стигне до повишаване на безопасността. По отношение на всички колективни предпазни средства – климатици, диелектрични предпазни средства, вентилатори, не е посочено след закупуването им какъв ще е ефекта за повишаване на здравословното състояние, както и няма посочен конкретен ефект, до който ще доведе модернизацията. Относно сегашното състояние е посочено във ФК, че се поддържат количества съобразно с нормативните изисквания; че се бракуват и има недостиг и това налага закупуване, както и че се прави периодичен лабораторен контрол на тези предпазни средства Посочено е колко бройки ще бъдат закупени, за да запълнят недостига към момента, но това не покриви изискването за максимум точки по методологията. Предвид изложеното съдът счита, че оценителите са спазили процедурата при оценяване по този критерий. За раздел IV, Разходи, критерий 2, са присъдени 0 точки от максимум 6. Според методологията, 0 точки се присъждат ако не е изпълнен критерий 4.4.1. Последният гласи: „Спазени са изискванията, посочени в Указанията за попълване на формуляра за кандидатстване, за обвързване на дейностите по проекта с конкретен бюджетен ред, на секция 6 „Бюджет“. При сравняване на формуляра с Указанията, съдът счита, че оценителите не са допуснали нарушения при оценяването. В дейност „Осигуряване на социални придобивки…“/л.147 / е посочено закупуване на 5 бр. климатици. В дейност „Осигуряване на колективни предпазни средства …“ /л.148/ е предвидено закупуване на климатици за химическата лаборатория. По-надолу на л.148 от делото в дейностите за социални придобивки е предвиден монтаж на климатиците. На стр. 198 от делото е посочено, че са предвидени климатици в участък „А.“ 3 броя. На л. 199 е посочено – климатици фитнес и помещение за отдих 2 броя, климатици съблекални и помещения за отдих приземно ниво – 10 броя, климатици столова 2 броя, климатик стая за отдих участък М. – 1 бр. Съдът счита, че е обосновано становището на оценител 1 /л.103/, че относно количествата кандидатът не е обосновал предвидените 15 климатици за осъществяване на дейност 5, вписани в приложение 4. Оценител 2 обосновано сочи, че предвидените количества не отговарят на формуляра и приложение IV. Правилно е прието, че в описанието на дейност „Осигуряване на КПС“ е записано, че са необходими 10 броя климатици без предвидените за столовата, а в приложение 4 са заложени 2 бр. за фитнес и помещение за отдих на подземно ниво, 10 климатици съблекални и помещения за отдих приземно ниво 1 бр. климатик стая за отдих участък М.. От приложените по делото оценителни листове може да се направи извод, че са спазени утвърдените критерии и комисията е извършила оценяване на ПП на жалбоподателя според предварително зададените критерии за оценка. Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваният акт е материално законосъобразен и жалбата като неоснователна, следва да се отхвърли. Изходът от оспорването обуславя възлагането на разноските върху жалбоподателя. От страна на ответника своевременно е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Дружеството следва да заплати на Министерство на труда и социалната политика разноски в размер на 100лв. по чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното съдът