РЕШЕНИЕ

№ 570/05.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -МОНТАНА, ­­ІІІ СЪСТАВ, в публичното заседание на двадесет и девети октомври, през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: БИСЕРКА БОЙЧЕВА при секретаря Д••• Д•••, като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА, административно дело№ 286/2018г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е по чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР, във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на Р.Т. ••• против Мълчалив отказ на Началника на РС „ПБЗН“-Лом да се произнесе по жалба, вх.№197 / 27.04.2018г.на Р.Т.Д. против Разпореждане на началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г., с което при извършена проверка, на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР на обект: „Жилищна сграда“, находяща се на ул.“В••• “№•, ет.• е констатирано, че в коридора на мазето на сградата е монтиран водогреен котел, като за димоотвод се използва въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните, с което е нарушен чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти.Със същото Разпореждане е разпоредено на собственика Р.Т.Д. да премахне димоотводните тръби на котела на твърдо гориво, включени във въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните, съгласно изискванията на чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти, със срок на изпълнение -31.07.2018г. Впоследствие, началника на РС „ ПБЗН “ -Лом, се е произнесъл по жалбата на Р.Т.Д. с Писмо рег.№1053/09.05.2018г. /л.12/, с което е отхвърлил, като неоснователна жалбата против Разпореждането на началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г. С определение №323 от 12.06.2018г.съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото, като е приел, че не е налице мълчалив отказ на по-горестоящ орган да се произнесе по жалба против Разпореждане на началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г..Това определение е обжалвано пред ВАС, който с определение №10865/17.09.2018г. го е отменил и върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Съгласно указанията на ВАС съдът е насрочил делото в ОСЗ, като е приел, че предмет на производството е Разпореждане рег.№932/20.04.2018г. на началника на УПБЗН-Брусарци, потвърдено с Писмо рег.№1053/09.05.2018г. на началника на РС“ПБЗН“-Лом. В жалбата си жалбоподателя твърди, че оспорения акт е незаконосъобразен и иска неговата отмяна, респективно прогласяването му за нищожен, а в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв.Ц. иска неговата отмяна, като излага конкретни доводи в писмена защита.Претендира и разноски по делото.

Ответната страна- началника на УПБЗН-Брусарци се явява лично и иска да се потвърди оспорения акт, като правилен и законосъобразен.

Административният съд, след проверка на оспорения административен акт, предвид твърденията на страните и приложените доказателства, приема следното:

Жалбата срещу Разпореждането на началника на УПБЗН-Брусарци е допустима.Разпореждането е издадено от началника на УПБЗН-Брусарци на 20.04.2018г., обжалвано е пред началника на РС“ПБЗН“-Лом, който се е произнесъл с писмо рег.№1053/09.05.2018г., при което при жалба, подадена на 30.05.2018г., в срока по чл.149, ал.3 във вр. с ал.2 АПК при липса на уведомяване на жалбоподателя, за акта на по-горестоящия административен орган, се приема, че същата е подадена в срок и от легитимирано лице.По същество същата е неоснователна, по изложените по-долу съображения.

От фактическа страна по делото е установено, че по жалба на И••• И••• Я••• до община Лом, живущ ••• по повод неправомерно използвана „вентилациона шахта“ в сграда с идентификатор№44238.505.705 по КККР на гр.Лом е извършена проверка от органите за противопожарен контрол и е издадено Разпореждане от началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г., на основание чл.125, ал.1, т.1 от ЗМВР на обект: „Жилищна сграда“, находяща се на ул.“В••• “№•, ет.•, с което е констатирано, че в коридора на мазето на сградата е монтиран водогреен котел, като за димоотвод се използва въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните, с което е нарушен чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти.Със същото Разпореждане е разпоредено на собственика Р.Т.Д. да премахне димоотводните тръби на котела на твърдо гориво, включени във въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните, съгласно изискванията на чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти, със срок на изпълнение -31.07.2018г.С жалба, вх.№197 / 27.04.2018г.на Р.Т.Д. това Разпореждане е обжалвано по административен ред пред началника на РСПБЗН-Лом, който се е произнесъл с Писмо рег.№1053/09.05.2018г., с което е отхвърлил, като неоснователна жалбата против Разпореждането на началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г. Така установената фактическа обстановка е безспорно установена по делото и не се оспорва от страните.От тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

На основание чл.145, ал.2, т.1 АПК на обжалване пред съда подлежи първоначалния административен акт- Разпореждане на началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г., потвърдено с Писмо рег.№1053/09.05.2018г. на началника на РС“ПБЗН“-Лом.

Предмет на обжалване в настоящето производство е Разпореждане на началника на УПБЗН-Брусарци, рег.№932 от 20.04.2018г. По своя характер същото представлява индивидуален административен акт, по смисъла на чл.21, ал.1 АПК, тъй като с него се засягат права и законни интереси на жалбоподател я и се създават задължения за него- да премахне димоотводните тръби на котела на твърдо гориво, включени във въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните, съгласно изискванията на чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти, със срок на изпълнение -31.07.2018г.

При служебна преценка за законосъобразност на Разпореждането, на основание чл.168 от АПК, на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК Съдът констатира следното.Същото е издадено от компетентен орган -орган за пожарна безопасност и защита на населението по смисъла на чл. 58, ал.1 от ЗМВР, съобразно правомощията му, произтичащи от разпоредбата на чл. 125, ал.1, т.4 от ЗМВР, и в съответствие със заповед №1/04.01.2018г.на началника на РС „ПБЗН“-Лом за определяне на териториалните участъци на служителите от РС“ПБЗН“-Лом за осъществяване на ДПК и ПД/на л.13/, където е разписано, че за населените места в община Брусарци отговаря Т••• Д••• Т., който е издателя на оспореното разпореждане.В тази връзка неоснователно е възражението в жалбата за некомпетентност на органа да издаде разпореждането.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма той следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му. В приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол / ДВ бр. 100/2014 г./, издадена от Министъра на вътрешните работи е посочен образеца на писменото разпореждане по чл. 125, ал.1, т.4 от ЗМВР, в който е посочено, че контролният орган описва констатираните несъответствие с изискванията за пожарна безопасност. Следователно за да е мотивирано едно разпореждане по чл. 125, ал. 1, т. 4 от фактическа страна, в него следва да бъдат изложени конкретни фактически обстоятелства, които са установени от контролния орган и от които може да се направи извода, че при експлоатация на проверявания обект е налице несъответствие с изискванията за пожарна безопасност. В настоящия случай в оспореното разпореждане е записано, че жалбоподателя следва да премахне димоотводните тръби на котела на твърдо гориво, включени във въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните, съгласно изискванията на чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатацията на обекти, със срок на изпълнение -31.07.2018г..В този смисъл разпореждането е мотивирано и съдържа в себе си фактически и правни основания за издаване. Посочени са конкретни тестове от наредбата които са нарушени, и че проверката се извършва на основание чл.125, ал.1, т.4 ЗМВР.

В приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. изрично е посочено, че разпореждането следва да съдържа описание на мероприятията, които следва да извърши адресата на разпореждането.Ясно е какви са задълженията на адресата в случая, при което акта е мотивиран.

Според съда, няма нарушение на административно-производствените правила и материално-правни разпоредби при издаването на акта. Съгласно чл.14, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите те се поддържат в техническото състояние, при което са въведени в експлоатация, и в съответствие с изискванията на тази наредба. Обектите, които съответстват изцяло на изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, но са въведени в експлоатация при спазване изискванията на предходни нормативни актове за безопасност при пожар, може да се поддържат в техническото състояние, съответстващо на изискванията на същата наредба.

За изясняване на фактическите обстоятелства и доколко разпореждането отговоря на материалния закон съдът е назначил съдебно-техническа експертиза, изготвена обективно и компетентно от вещото лице К.Т.-специалист „Противопожарна техника и безопасност“.Същото понастоящем работи като старши инспектор, началник на група“Оперативен център“ към сектор „Пожарогасене и спасителна дейност“ в РД“ПБЗН“-Монтана.В отговор на възражението на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ц., че е налице конфликт на интереси между него и административния орган-началника на УПБЗН-Брусарци, съдът намира, че същото е неоснователно.Изясни се в съдебно заседание, че вещото лице работи в сектор „Пожарогасене и спасителна дейност“-Монтана, а началника на УПБЗН-Брусарци е подчинен на началника на РС“ПБЗН“-Лом и на началник сектор „ДПК“-Монтана. Касае се за два отделни сектора-единият „Пожарогасене и спасителна дейност“-Монтана, в който работи вещото лице, занимаващ се най-общо с гасене на пожари, а другия-сектор „ДПК“, към който се причислява органа, издал оспореното разпореждане, който извършва проверки и издава писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани на основание чл.125, ал.1, т.1 и т.4 ЗМВР.Ресора на дейност е крайно различен, и освен това няма йерархическа зависимост между органа, издал разпореждането и вещото лице, изхождайки от определението за конфликт на интереси, а именно: “ Конфликт на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба“/чл.52 от ЗПКОНПИ/.Не е налице сблъсък на частен и обществен интерес в случая, при което това възражение се явява неоснователно.

Вещото лице е извършило оглед на място и е установило, че в общата част на мазето под левите апартаменти от към стълбищната клетка на триетажната сграда на ул“В••• “№2, гр.Лом, е монтирано котле за водно отопление на твърдо гориво.По проект, по време на изграждане на кооперацията-1985г. е изградено вертикално тяло –отдушник за баните и тоалетните, което започва от мазето на сградата и продължава до над покрива.Същото е направено от единични тухли, , неплътни, с дупки/решетъчни/ и каналът е един-вертикален, без прехвърлячи /както е при комините на многоетажните сгради/.Сградата е триетажна, като сигналът за проверка е подаден от собственика на 3 етаж-И••• И••• Я•••.Вертикалното тяло тръгва от мазето с един отвор в правоъгълна форма и минава между баните и тоалетните на първи, втори и трети етаж.Няма друг канал, който да се ползва за вентилация на баните и тоалетните.Впоследствие това тяло /вентилационния канал/ е пригоден за заустване на димоотводните тръби на котела за твърдо гориво в мазето, който обслужва собственика на първия етаж.А собственика на втория етаж, за да избегне обгазяването си е зазидал отвора към вентилационния канал и се е включил в изградената допълнително ПВЦ инсталация, ползвана като отдушник от собственика на първия етаж.При огледа вещото лице е установило, че собствениците на първи и втори етаж са си направили тази вентилационна инсталация от ПВЦ тръби, която минава в стълбищната клетка, а тоалетната и банята на третия етаж е заустен в първоначалния канал, който е вентилационен.От обясненията на вещото лице в съдебно заседание става ясно, че вентилациония канал на първия етаж се ползва не за отдушник на банята и тоалетната, а като комин, тоест димоотводните тръби на котела на твърдо гориво в мазето на сградата са включени във въздухопровода на сградата, осигуряващ вентилацията на баните и тоалетните и затова обгазява собственика на третия етаж, по чийто сигнал е извършена и проверката.Затова и същия го е заустил, за да може изгорелите газове от отоплението на първия етаж да не навлизат в неговите баня и тоалетна, с което възпрепятства използването на въздухопровода като комин от собствениците на първия етаж.По дефиниция, коминът представлява техническа структура за извеждане в атмосферата на горещи газове и дим от печки, фурни, камини и други горивни инсталации.По разбиране на съда, както бе изяснено и от вещото лице, самото ползване на въздухопровода на сградата/представляващ отдушник за бани и тоалетни/, за комин е недопустимо, защото създава реална заплаха за живота и здравето на всички член- кооператори, не само за собственика на третия етаж, който е най-потърпевш в случая, доколкото изгорелите газове от отоплението на първи етаж, ползващи въздухопровода за комин се усещат най-осезаемо в неговата баня и тоалетна, респ. апартамент.За да отговаря комина на изискванията на Наредба№Із-1971/2009г. трябва да е изпълнен от строителни материали клас А, със съответна огнеустойчивост І120, при спазване на изискванията на БДС EN 13501 -2.Фугите следва да са запълнени по цялата дължина на комина.За печки в жилища, разположени на различни етажи се предвиждат комини сифонен тип, а изградения в кооперацията не е такъв тип.По дефиниция „вентилацията“ представлява съоръжение, чрез което се поддържа чистота и подвижност на въздуха и осигурява на хората подходяща въздушна среда относно съдържание на газове, прах, влажност и др.В жилищните сгради вентилацията се осъществява чрез въздухопроводи в баните и тоалетните.Подобни съоръжения не са предназначени за отвеждане на димни газове от горивни инсталации, защото се изпълняват със значително занижени изисквания по отношение плътността за не преминаване на дим и температурна издръжливост.За това и действията на жалбоподателя, с които е извършил полагане на димоотводните тръби във въздухопровода на сградата противоречат на чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1, т.4 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност. Съгласно разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредбата Обектите се поддържат в техническото състояние, при което са въведени в експлоатация, и в съответствие с изискванията на тази наредба. Обектите, които съответстват изцяло на изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, но са въведени в експлоатация при спазване изискванията на предходни нормативни актове за безопасност при пожар, може да се поддържат в техническото състояние, съответстващо на изискванията на същата наредба.По данни на жалбоподателя, обектът е въведен в експлоатация през 1985г. и оттогава се ползва и съоръжението коминно тяло от собствениците на първи етаж за отопление през зимата.Както бе изяснено по-горе същите са си изградили въздухопровод, като отдушник на баня и тоалетна в стълбищната клетка, а ползват въздухопровода на кооперацията за комин.Собственикът на третия етаж обаче се позовава на оригиналната документация на кооперацията и не желае да изгради друг въздухопровод в стълбищната клетка, различен от този, който е определен в проектната документация.Има и проект за изграждане на коминно тяло в дъното на тоалетната на стената, която граничи със стълбищната клетка, който обаче не е приет от компетентните органи/л.62/.Вещото лице е изследвало във времето законовите разпоредби, действали в този период на въвеждане в експлоатация на обекта и е достигнало до извода за недопустимост на изграденото съоръжение- „коминно тяло“ и ползването на въздухопровода на сградата като комин, чрез отвеждане на димоотводните тръби на котела на твърдо гориво в него, без да са спазени изискванията за това/с тухли с дупки, неизмазан и създаващ опасност за живота и здравето на живеещите в кооперацията./Към момента на изграждане на съоръжението е действала Наредба№5/1977г. за правила и норми по ТСУ /ДВ, бр.69/02.09.1977г./която разпорежда в чл.83, че „Сградите се съоръжават технически с водопроводи, с канализационни, отоплителни, силно и слаботокови, телефонни, колективни радио-телевизионни и гръмоотводни и други уредби и инсталации съобразно действуващите за тях правила, норми, нормативи, стандарти и изисквания.Съгласно ал.2 Димоотводни комини (обикновени или смукателни) се предвиждат за всички жилищни помещения и кухните, а при сгради с централно отопление - за дневните и кухните.Съгласно ал.3 на посочената разпоредба Вентилационни канали се предвиждат за кухни, боксове и санитарни и домакински помещения, а съгласно ал.4 Жилищните сгради се проектират и изграждат при спазването на правилниците, нормативите и правилата за: противосеизмична, противопожарна и противокорозионна защита, топлоизолация, хидроизолация, противошумна изолация, санитарно-хигиенните изисквания, както и на другите действуващи разпоредби по проектирането и строителството.“В по-късно създадените и приети Наредби за противопожарен контрол/Наредба№2 ПСТН и Наредба№Із-1971/2009г., нормативи от 1971г./ не се съдържат правила за отдушници за бани и тоалетни, защото в тях няма никаква пожарна опасност.Едва в сега действащата Наредба №8121з-647/01.10.2014г.за правила и норми на пожарна безопасност при експлоатация на обектите, в чл.14, ал.1 и чл.40, ал.1 се съдържат изисквания, на които се е позовал и административния орган при издаване на разпореждането –а именно, че е недопустимо да се използва за комин въздухопровода на сградата, минаващ през баните и тоалетните на сградата, най-малкото защото това създава реална опасност за живота и здравето на живеещите в кооперацията/запалимост на изгорели газове, реална опасност от пожар, задушаване на живеещите собственици на 3 етаж, обгазявани всекидневно от съоръжението, създадено самоволно, без инвестиционен проект, одобрен от съответните органи, при което дори собственика на 3 етаж да изгради самостоятелен въздухопровод в стълбищната клетка, както се твърди като възможност от жалбоподателя, това не решава основния въпрос, че е изградена отоплителна инсталация в разрез с противопожарните правила и норми по Наредба№8121з-647/2014г., чийто димоотводни тръби навлизат във въздухопровода на баните и тоалетните и обгазяват не само собственика на 3 етаж, но създават реална опасност от обгазяване и пожар на живеещите в сградата, при което разпореждането е издадено в унисон с приложимия материален и процесуален закон и като законосъобразно, следва да се потвърди.Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. Оспореното разпореждане отговаря и на целта на закона- спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност при проектиране, строителство и експлоатация на обекти.Без значение е фактът, че към момента на проверката димоотводните тръби са били временно свалени, доколкото по мнение на вещото лице същите се свалят и слагат за минути, и фактът, че към момента на проверката са били свалени, не дерогира възможността в следващ момент, с оглед ползването на отоплителната инсталация при застудяване на времето, да бъдат отново сложени.

Предвид гореизложеното, Разпореждането, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма, на процесуалния и материалния закон и целта на закона, се явяват законосъобразно и следва да се потвърди.Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Съдът