Решение № 2163 от 8.5.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 7809/2022 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, срещу наказателно постановление /НП/ № 632700-F639355 от 19.04.2022 г., издадено от изпълнителния директор на НАП, съгласно чл. 90, ал.3 от Закона за хазарта /ЗХ/, с което на основание чл.105, ал.1 от Закона за хазарта /ЗХ/, за нарушение на чл.10, ал.4, вр. al. 1 от Закона за хазарта, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 20 000.00 /двадесет хиляди/ лева. В подадената жалба се излагат пространни съображения за отмяна на НП поради това, че е съставено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Изложено е, че в обжалваното наказателно постановление не е посочено каква е информацията, представена в рекламния клип, която е извън посоченото допустимото съгласно чл.10, ал.2 от Закона за хазарта, въз основа на което да се мотивира твърдяното нарушение. Сочи се, че доставчикът на медийни услуги не е осъществил състава на нарушението по чл.10, ал.4 ЗХ и излъченият рекламен клип не представлява пряка реклама за хазарт, тъй като липсва директно приканване потребителите да участват в конкретна хазартна игра. Навежда се, че в АУАН и НП не са посочени обстоятелствата на нарушението, както и че е налице несъответствие между дадената на нарушението правна квалификация и словесното описание на нарушението, както и, че не са изложени мотиви, относно определяне на имуществената санкция, в размер на 20 000 лева. Твърди се още, че в АУАН и НП не е конкретизирано на коя дата, в кой часови пояс и по коя от всичките телевизионни канали, собственост на „Нова Броудкастинг Груп“, е излъчена процесната реклама, при което са изложени и съображения във връзка с приложението на чл. 6 от ЗАНН. В този смисъл е изложено, че нарушението е недоказано, доколкото приложените по делото медийни планове, не доказват реалното излъчване на клипа, от страна на дружеството-жалбоподател. Изложени са и доводи за наличието на „маловажен случай“ и искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. С оглед на гореизложеното, се претендира отмяна на обжалваното постановление като незаконосъобразно и в условията на алтернативност се отправя искане да се намали наложената имуществена санкция до минимално предвидения размер. В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от своя процесуален представител- адв. П. Д., която поддържа жалбата и пледира наказателното постановление да бъде отменено, по изложените в жалбата съображения, а в условията на алтернативност пледира за намаляване на наложената имуществена санкция. Акцентира, че в процесния клип се рекламира т.нар. „бонусна игра“, която не е забранена от закона, като в клипа са обявени условията за участие в играта и наградите. Претендира разноски за адвокатска защита. Допълнително от адв. Д. са депозирани и писмени бележки. Административно наказващият орган- изпълнителният директор на Националната агенция за приходите /като правоприемник на Държавната комисия по хазарта/ чрез своя процесуален представител, юрк. Христина Алексова- Николова, оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено, като намира нарушението за доказано. Сочи, че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че материалният закон е правилно приложен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Излага подробни съображения в писмена форма. Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: При извършена проверка на 29.06.2021 г. от служители на ТД НАП София, сектор Ревизии, включително и св. К. П. П. било установено следното: „Телематик Интерактив България“ ЕООД, ЕИК е организатор на хазартни игри, с издаден лиценз за организиране на хазартни игри онлайн, като на 05.06.2018 г. му било издадено удостоверение на основание, решение на ДКХ за издаден лиценз за организиране на хазартна игра „залагания върху резултати от спортни състезания надбягвания с коне и кучета“, със срок на лиценза 5 години. Дружеството е заличено на 30.06.2021 г. и негов правоприемник е „Телематик Интерактив България“ ЕАД-организатор на хазартни игри, съгласно издадено удостоверение за издаден лиценз, за организиране на хазартни игри онлайн №000030-3424/03.08.2021 г., издадено от изпълнителния директор на НАП, за игри в игрално казино със срок на действие на лиценза 5 години. Дружеството е организатор на хазартни игри, организирани онлайн на интернет страницата www.palmsbet.com. „Нова броудкастинг груп“ ЕООД е доставчик на медийни услуги с адрес град С, бул. „Х К“ №, ет., и е доставчик на програмите „Нова телевизия“, „Нова нюз“ и „Кино нова“. С бизнес споразумение от 06.01.2021 г. между „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД и „Телематик Интерактив България“ Е О ОД (с правоприемник „Телематик Интерактив България“ ЕАД и „Райс Дъ Уеб“ ЕООД /рекламна агенция, от трета страна/, е уговорено излъчването на пакет от реклами по телевизиите Nova TV, Kino Nova, Nova Sport, Diema, Diema Family, Nova News, за срок от 06.01.2021 г. до 31.12.2021 г. От страна на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД на служителите на НАП са представени медийни планове за излъчването на процесната реклама на ПалмсБет – видеоклип „апартамент на морето и 350000 лева награден фонд от ПалмсБет!“, като се установява, че рекламата е излъчвана в периода от 12.05.2021 г. до 30.06.2021 г., в ефира на Nova TV, Nova News и Kino Nova, като за първи път клипът е излъчен на 12.05.2021 г. в 19: 38: 23 ч. Рекламният видеоклип „Апартамент на морето и 350 000 лв. надграден фонд“, е с времетраене от 32 секунди и в него се визуализира тропически пейзаж с палми. Главната роля в клипа се изпълнява от лицето Фикрет Тунджер Фикрет (известно като Фики). Казаните от него реплики, някои под формата на песничка, в хронологическа последователност са: „Сега е момента за апартамента, на място, където те буди морето! Палми, слънце, луди нощи и живот с вкус на „още“! Лято е, да се гмурнем ни е ред, лято е, лудо лято с Палмс Бет. Апартаменти, много награди, горещи безброй изненади…“ В този момент се чува мъжки глас, който казва следното: „Играта продължава с нов апартамент на морето и 350 000 награден фонд, от Палмс Бет“. В долния десен ъгъл на кадъра през цялото време е изписано Palms Bet и знак с палмички, като в кая на клипа е изписан и интернет адреса www.palmsbet.com. С резолюция за извършване на проверка от 25.02.2021г. на Началник на сектор при ТД на НАП-София, било разпоредено извършване на проверка на „Телематик Интерактив България“ ЕООД за спазване на изискванията на Закона на хазарта, като впоследствие с резолюция № П-29002921078124-0РП-001 за извършване на насрещна проверка от 05.05.2021г. на Началник сектор при ТД на НАП- София, е било разпоредено извършване на проверка на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД. Проверките били възложени на органи на НАП, сред които е свидетелят К. П. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП София. В хода на проверката били изискани обяснения и представяне на документи, от проверяваните лица. Свидетелят К. П. приел, че с излъчването на клипа „Нов апартамент и 350 000 надграден фонд“, в своите телевизионни канали, „Нова Броудкастинг Груп“ АД, е извършило нарушение на чл.10, ал.4 от Закона за хазарта, тъй като съдържанието на рекламния клип представлява пряка реклама на хазарт и съдържа информация извън допустимата по чл. 10, ал.2 от Закона за хазарта. За така установеното нарушение, на 23.12.2021 г., в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, св. П. съставил срещу дружеството АУАН № F639355 за нарушение на чл. 10, ал.4 от Закона за хазарта, извършено за периода от 12.05.2021 до 30.06.2021 г., чрез излъчване на процесния рекламен клип от Nova TV, Nova News и Kino Nova с доставчик на програмите Нова Броудкастинг Груп ЕООД. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН срещу АУАН били депозирани възражения от упълномощен представител на жалбоподателя с доводи, че излъченият рекламен клип, не представлява пряка реклама на хазарт, които са развити и в жалбата. След преценка, че възраженията срещу АУАН не са основателни, при пълна идентичност относно описанието на нарушението и дадената м правна квалификация, на 19.04.2022 г., било издадено процесното наказателно постановление №632700-F639355, от изпълнителния директор на НАП. С НП на основание чл.105, ал.1 от Закона за хазарта, на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, била наложена имуществена санкция, в размер на 20 000, 00/ двадесет хиляди/ лева, за нарушение на чл.10, ал.4 ЗХ. В НП е анализиран характера на рекламното съобщение и са изложени пространни мотиви относно наличието на пряка реклама на хазартни игри. Наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството на 16.05.2022г., видно от инкорпорираната в самото НП разписка. Жалбата срещу него е подадена 23.05.2022 г. в Централно управление на НАП. Приетата от съда фактическа обстановка по делото, се установява от показанията на св. П., от извършения в съдебно заседание оглед на веществено доказателство – диск с видеозапис на процесния клип, чието съдържание е описано накратко и в протокола, като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. От показанията на свидетеля и писмените доказателства се установява начинът, по който е извършена проверката и кога е предоставена изисканата информяция от НАП. Съдът намира, че следва да се довери на показанията на свидетеля, които изцяло съвпадат с останалите събрани по делото доказателства. От показанията на свидетеля и издадените лицензи на дружеството се установява, че Телематик Интерактив България ЕАД организира именно хазартни игри, включително и чрез рекламираната електронна страница. Съдът изцяло се довери и на приобщените по делото писмени доказателства - издадените лицензи за организиране на хазартни игри на „Телематик Интерактив България“, Правилата за провеждане на допълнителни /бонус игри/, допълнително сключено споразумение с „Нова Броудкастинг Груп“ от 06.01.2021г., писмени обяснения от задълженото лице, представени към тях отговори от жалбоподателя, ведно с приложения относно излъчване на процесната реклама в периода от 12.05.2021 г. до 30.06.2021 г.; писмени обяснения от „Телематик Интерактив България“, АУАН № F639355 от 23.12.2021г. Съдът кредитира и приобщеното веществено доказателство - оптичен носител /диск/ с рекламен клип „Нов апартамент на морето и 350 000 надграден фонд“, който клип е възпроизведен в съдебното заседание в присъствието на страните и накратко в протокола е описано неговото съдържание. От огледа на ВД се установява, че в НП достоверно е описано какви са репликите на лицата в клипа и каква е съответно излъчената картина. По същество дружеството-жалбоподател неоспорва нито съдържанието на клипа, нито излъчването му в каналите на Нова Броудкастинг Груп АД в посочения период, което се установява и от представените от самия жалбоподател писмени материали. Доводите на жалбоподателя са изцяло свързани с преценката относно характера на рекламата, което е правен въпрос. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.59, ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна. Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по аргумент от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени в давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, от компетентни за това административни органи, включително и по отношение на наказващия орган, след закриването на Държавна комисия по хазарта, съгласно чл.90, ал.2 и ал.3 от Закона за хазарта, подписани са от съответните длъжностни лица и свидетели, като са връчени на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател, за запознаване със съдържанието им. Съдът счита, че съставените АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити, съобразно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като липсва каквото и да е противоречие в съдържанието им. Словесното описание на нарушението напълно съответства на дадената на нарушението правна квалификация. Неоснователно е възражението за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като от стр. 5 на обжалваното НП е видно, че административнонаказващият орган е обсъдил всички възражения на дружеството жалбоподател, като е дал мотивиран отговор на същите. Изрично е посочено, че същите са неоснователни, поради което се споделя изложената в съставения АУАН фактическа обстановка. Съдът намира за неоснователни възраженията на дружеството жалбоподател, че в АУАН и НП не са описани всички факти и обстоятелства, при извършване на административното нарушение, с което са нарушени разпоредбите на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН. Изрично и в двата акта са посочени основните характеристики на рекламния клип и е описано неговото съдържание, посочено е в какъв период и по кои канали е излъчван клипа, както и че жалбоподателят е медийният доставчик на тези канали. В случая не се налага посочването на дата и час на всяко излъчване на рекламния клип, макар всяко такова да осъществява отделен състав на нарушение. Но доколкото органът е преценил, че се касае за едно нарушение и излъчването на клиповете е въз основа на един договор, сключен с медийния оператор за всичките му програми, и това несъмнено е в интерес на жалбоподателя, съдът намира, че това обстоятелство не представлява съществено процесуално нарушение. Според настоящия съдебен състав в обжалваното НП ясно е посочен периодът, в който е извършено нарушението - от 12.05.2021 г. до 30.06.2021 г., както и начинът на осъществяването му – чрез излъчване на клипа в телевизионния ефир на каналите на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, които са изброени. Описано е съдържанието на излъчения рекламен клип „Нов апартамент на морето и 350 000 награден фонд“, като в хронологическа последователност са възпроизведени действията на заснетото лице и казаните от него реплики. С това, съдът счита, че напълно ясно и точно е описано от фактическа страна административното нарушение, като посочените факти и обстоятелства очертават всички елементи от обективна страна на административното нарушение по чл.10, ал.4, вр. чл.10, ал.2 ЗХ. Следва да се отбележи, че разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН изискват посочване не на всички възможни факти и обстоятелства, относно извършеното административно нарушение, а само съществените такива, които са от естество да очертаят фактическите и правни рамки, на вмененото на нарушителя „административно обвинение“. В този смисъл, съдът счита, че неописването в обжалваното НП на часовия пояс, точното време, съответно по кои телевизионни програми и в кой точно момент, е излъчен процесният рекламен клип, не води до неяснота на повдигнатото „административно обвинение“ на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД. Както се посочи по горе, в АУАН и НП, изчерпателно е възпроизведено съдържанието на процесния рекламен клип, като е рамкиран и периодът, в който е излъчен последния в телевизионния ефир. Самите часове, телевизионните програми и датите, на които е излъчен рекламният клип, се установяват в детайли от приложените по делото писмени доказателства и по- специално справка от „Нова Броудкастинг Груп“, приложена на стр.82-92 от делото, която потвърждава и извода за периода на извършване на нарушението и телевизионните канали, по които е излъчван клипа. На стр. 3 от НП ясно е посочено, че детайлите относно излъчването на клипа, касаещи конкретни часове и телевизионни програми, са посочени в предоставените и приложени по делото медийни планове, с което в достатъчна степен е конкретизирано обвинението и е осигурено правото на защита на наказаното лице. Неоснователно и е възражението, че в НП, не е описано какви обстоятелства, извън регламентираните в разпоредбата на чл.10, ал.2 ЗХ са били разпространени с излъчване на процесния рекламен клип. На стр.3 от НП, недвусмислено е посочено, че е разпространена информация извън допустимата по чл.10, ал.2 ЗХ, която се изразява в песен, изпята от лицето Фикрет Тунджер Фикрет (известно като Фики), в която се съдържат фразите: „сега е момента за апартамента“, „апартаменти, много награди, горещи безброй изненади…“. В рекламата се чува мъки глас, който казва: „играта продължава с нов апартамент на морето и 350 000 награден фонд от Палмс Бет“. В НП са изложени подробни мотиви относно съставомерността на нарушението и защо е прието от наказващия орган, че рекламният клип представлява пряка реклама на хазартна игра. Съдът се солидаризира с приетите в постановлението правни изводи относно характера на рекламния клип. Съдът намира, че правилно е приложен материалният закон, като е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.10, ал.4 от Закона за хазарта. Цитираната разпоредба предвижда забрана юридическите лица и едноличните търговци да публикуват, излъчват или разпространяват информация по отношение на хазартни игри, извън посочената ал.2. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.2 от ЗХ, допустимата информация при рекламиране на хазартните игри е: наименованията и условията на игрите, включително награди, отстъпки, бонуси, коефициенти и безплатни залози, без участник/участници в хазартни игри, спечелили награди; регистрираната търговска марка на организатора, а при провеждане на мероприятие по ал.3 и/или фирмата (наименованието) на организатора; резултатите от игрите и спечелените печалби; тегленията на тиражите; цел на организатора. В този смисъл, марката на организатора „Палмсбет“, както и оповестяване на една от наградите апартамент, попада в приложното поле на чл.10, ал.2 от Закона за хазарта. Останалата част от съдържанието на рекламния клип, не попада след допустимото съдържание по чл.10, ал.2 от Закона за хазарта. Репликата, „Сега е момента, за апартамента!“, директно приканва потребителите да участват в хазартната игра, като посредством участието си, биха могли да придобият недвижим имот, при това незабавно. Същата реплика, създава и впечатлението, че с участието си в играта, потребителите, биха могли да разрешат лични или финансови проблеми /да придобият апартамент/ и ще постигнат финансово благополучие /350 000 награден фонд/. Същото впечатление създава и останалото съдържание на клипа, така и цялостната обстановка, пресъздадена в него. Фактът, че действието в клипа се развива на тропически остров, където изпълнителят е на яхта, създава усещането за охолен, безгрижен живот и внушените, че потребителите биха постигнали финансово благополучие, приканвайки ги да участват в играта, с обещания за големи награди и печалби. Изразите: „Апартаменти, много награди, горещи безброй изненади!“, „и живот с вкус на още…“, създава впечатлението, че като участват в хазартната игра, потребителите ще разрешат финансовите си проблеми и ще постигнат охолен живот, с обещанието „много награди“, „безброй изненади“, „още“. Очевидно рекламният клип не е с чисто информативно съдържание, а цели мотивиране на потребителите да се включат в хазартна игра чрез целенасочено промотиране на предвидените в тази игра награди. За това свидетелства и посочената сума от 350 000лв. награден фонд, което е обективирано под формата на надпис на процесната реклама. В този смисъл, съдът споделя правните изводи на актосъставителя и наказващият орган, че посочените по-горе, части от клипа представляват пряка реклама на хазартни игри, по смисъла на параграф 1, т.23 от ДР на Закона за хазарта. Посоченият текст гласи "Пряка реклама на хазартни игри" е разпространявана във всякаква форма, с всякакви средства информация, която директно приканва потребителите да участват в хазартни игри, включително като създава впечатление, че с участието в играта потребителите ще могат да разрешат лични или финансови проблеми или ще постигнат финансово благополучие, или приканва гражданите да участват в играта с обещания за големи печалби. Пряката реклама на хазартни игри е забранена от разпоредбата на чл.10, ал.1 ЗХ, но същата разпоредба следва да се тълкува систематично с останалите алинеи на чл.10 ЗХ, тъй като в чл.10, ал.2 ЗХ е посочено допустимото съдържание при рекламата на хазартни игри, като всичко извън него, което отговаря на критериите по параграф 1, т.23 от ДР на ЗХ, представлява пряка реклама на хазартни игри и съответно е забранено от закона. В настоящия случай, съдържанието на процесния рекламен клип, извън посочване на търговската марка на организатора и предвидената голяма награда, представлява информация извън допустимата по чл.10, ал.2 ЗХ, тъй като приканва потребителите да участват в хазартната игра, създавайки впечатление, че с участието ще постигнат финансово благополучие с обещания за награди, изненади, печалби. Именно излъчването и разпространяването на информация, от страна на „Нова Броудкастинг Груп“ АД, извън допустимата по чл. 10, ал.2 ЗХ, която в случая представлява пряка реклама на хазартна игра, обуславя наличието на извършено от дружеството административно нарушение по чл.10, ал.4 ЗХ. Фактът, че е налице пряка реклама на хазартна игра, не изключва съставомерността на деянието по чл.10, ал.4 ЗХ, доколкото в случая тя включва разпространение на информация за обстоятелства, извън допустимите по чл.10, ал.2 ЗХ. В този смисъл не е налице твърдяното от жалбоподателя противоречие между мотиви и диспозитив в обжалваното наказателно постановление. Освен това, следва да се посочи, че ЮЛ и ЕТ, които разпространяват или излъчват информация за хазартни игри, извън посочената по чл.10, ал.2 ЗХ, могат да носят отговорност само по чл.10, ал.4, тъй като съгласно разпоредбата на чл.105, ал.3 ЗХ, субект на нарушението по чл.10, ал.1 ЗХ, може да е само организаторът на хазартни игри. В контекста на изложеното, съдът счита, че с многократното излъчване на процесния рекламен клип, в периода от 12.05.2021 г. до 30.06.2021г., в телевизионните канали на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, дружеството е осъществило състава на административно нарушение по чл.10, ал.4 от Закона за хазарта. В случая правилно е определен и отговорният субект, който е именно доставчикът на медийни услуги, извършващ дейността си чрез телевизионните канали Нова ТВ, Кино Нова и Нова Нюз. Съгласно разпоредбата на чл.83 ЗАНН административнонаказателната отговорност на юридическите лица е обективна, безвиновна. С оглед на това, е безпредметно да се обсъжда субективната съставомерност на извършеното нарушение и евентуално конкретно отговорното за нарушението физическо лице. За така извършеното административно нарушение, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 105, ал.1 ЗХ, налагане на имуществена санкция в размер от 10 000 до 30 000 лева за отговорните юридически лица. В конкретния случай, административнонаказващият орган е определил санкцията на дружеството-жалбоподател в размер на 20 000 лева, като е изложил мотиви в наказателното постановление, че за дружеството се налице отегчаващи обстоятелства, предвид повторност на нарушението от същия вид, но не са представени доказателства, удостоверяващи предходни нарушения на дружеството-жалбоподател. А в случая тежестта на доказване на всички обстоятелства пада именно върху наказващия орган. Поради изложеното, съдът прие за недоказано обстоятелството, че жалбоподателя е наказван с влезли в сила НП за подобни нарушения и преди издаване на настоящето НП. С оглед на това, съдът счита, че е налице смекчаващо обстоятелство - нарушението е извършено за първи път. Освен това, съдът взе предвид, че същият наказващ орган е наложил минималния размер на санкцията на други медийни оператори за същото нарушение, отново извършвано многократно в процесния период чрез излъчване по няколко телевизионни канала /видно от НП 620865F634531/21.12.2021 г. срещу БНТ, което е представено по делото/. В този смисъл, за да се гарантира равнопоставеното третиране на наказаните лица, съдът намира за справедливо налагането на предвидения в разпоредбата на чл.105, ал.1 ЗХ минимален размер на санкцията от 10 000 лева. Санкция в този размер е достатъчна за постигане в конкретния случай на целите на наказанието по чл. 12 ЗАНН. Поради изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП следва да се измени в своята санкционна част, чрез намаляване на размера на наложената имуществена санкция от 20 000 на 10 000 лева. Съдът счита, че извършеното административно нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Обществените отношения, обект на защита от разпоредбата на чл.10, ал.4 ЗХ /целяща да ограничи хазартната зависимост сред гражданите/, са били засегнати по начин, който не обуславя ниска степен на обществена опасност – излъчени са множество рекламни съобщения в дълъг период от време. Поради това съдът прецени, че в случая правилно е преценено, че дружеството-жалбоподател следва да бъде санкционирано за така извършеното административно нарушение. По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП следва да се измени единствено в санкционната му част, като наложената имуществена санкция се намали от 20 000 на 10 000 лева, като бъде потвърдено в останалата му част. С оглед изхода на делото и доколкото НП е изменено, съдът намира, че в полза на НАП следва да се присъди пропорционално юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. По делото като представител на наказващия орган в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е изменил обжалваното НП в санкционната му част. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева /след изменението с ДВ бр. 74/2021 г./. Съдът намира, че в случая производството е с повишена правна и фактическа сложност, макар да е проведено само едно съдебно заседание с участието на представител на наказващия орган, поради което и следва да се присъди максималното предвидено възнаграждение в размер на 150 лева, което да се намали съобразно съотношението между наложената от наказващия орган санкция и изменената от съда. Следователно в полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 75.00 лева. А от друга страна процесуалният представител на жалбоподателя не е представил доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, като не е направено и искане за присъждането на такова, поради което съдът не следва да се произнася в този смисъл. Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, съдът