Решение № 2564 от 26.4.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 9755/2023 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. С решение от 20.07.2023 г. по гр.д. № 7702/2023г. на СРС, 145 състав са отхвърлени предявените от Я. К. Д. срещу „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед ЧР-№ 10/07.12.2022г., издадена от „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД и с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата от ищеца преди уволнението длъжност „Ръководител, началник административен отдел“ в отдел „Администрация“ при „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД. Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца Я. К. Д., с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за ръководния характер на заеманата от въззивника длъжност. В жалбата се сочи, първоинстанционният съд се е задоволил с формалистична преценка за ръководния характер на длъжността, основана на наименованието, кода й по НКПК, обособяване на ръководената администрация в отделен отдел, както и означаването на длъжността като ръководна. Твърди се, че с оглед функциите на ръководения от него отдел, ищецът не е участвал в ръководството на дейността на работодателя си – застраховател, а единствено, че има координационни функции по отношение на дейностите по материално- техническа поддръжка на последния. Навеждат се доводи, че отдел „Администрация“ включва освен заемната от ищеца длъжност „ръководител“, единствено една щатна длъжност „шофьор“ и една щатна длъжност „деловодител“, поради което не може да се приеме, че от отдела зависи цялостната материално-техническа обезпеченост на работодателя, свързана с опазване на неговите активи. Ищецът поддържа, че не е имал правомощия да взима самостоятелно решение за избор на изпълнители на строителни- монтажни дейности и сключване на договори, нито такива правомощия са му делегирани от работодателя. Оспорва извода на съда, че в качеството си на ръководител на отдел „Администрация“, е отговарял за административните разходи на дружеството, включващи по смисъла на НСС – разходите за инкасови комисиони, материали и услуги, персонал, амортизации и други, свързани с упражняване на застрахователната и презастрахователната дейност, тъй като той няма никакво отношение към определянето и извършването им. Поддържа, че отдел „Администрация“ въобще не е включен в бизнес програмата на дружеството, приета от УС и НС и одобрена от министъра на икономиката, където следва да бъдат посочени ключовите звена на дружеството. Излага съображения, че като ръководител на отдел „Администрация“, не попада сред лицата, управляващи застрахователното дружество, нито сред тези, изпълняващи ключови функции по чл. 78, ал. 1 от КЗ. Навежда доводи, че правото по чл. 328, ал. 2 от КТ е предоставено на новия ръководител на предприятието да се освободи от стария ръководен персонал и да подбере нов, с оглед постигането на поставените пред него бизнес цели. Поддържа, че тази разпоредба е неприложима за организации, изпълняващи публични функции, каквато се явява и ответното дружество. Излага, че съгласно отредената му обществена функция, защитаваните от него интереси, както и начина за сформиране на бюджета му и основните източници на финансиране, „БАЕЗ“ ЕАД не е стопански субект, който има своя пряка цел постигане на печалба. Моли съда отмени първоинстанционното решение и да уважи предявените искове, с присъждане на разноски. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД, в депозиран отговор оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Поддържа, че не следва да се приравняват основния предмет на стопанска дейност на търговското дружеството от една страна и цялостния трудов процес от друга, както и лицата, осъществяващи функции по управление и контрол на дружеството с лицата, на които е възложено ръководството на трудовия процес по § 1, т. 3 от ДР към КТ. Намира, че правилно първоинстанционният съд е приел, че ищецът е бил част от ръководството на предприятието – той е бил на прякото подчинение на единия от двамата изпълнителни директори и е ръководил самостоятелно звено в структурата на дружеството, отговарящо за постигане на цялостната метериално-техничекса обезпеченост на работодателя, като е отбелязал, че макар дейността на отдел „Администрация“ да не е насочена пряко към изпълнение на основната застрахователна дейност на застрахователя, тя обезпечава документално и материално последната. Навежда доводи, че е налице връзка между задълженията на ищеца по ръководство на цялостното материално- техническо обезпечаване на ответника и постигането на поставени с бизнес програмата стопански цели. Твърди, че ищецът е имал пряко отношение към управлението на административните разходи на дружеството, които участват при формиране на основните икономически показатели, както и финансовите и нефинансови цели, заложени в бизнес програмата на „БАЕЗ“ ЕАД. Сочи, че ищецът е отговарял за разходването на тази част от административните разходи, свързани с дейността на отдел „Административен“ по документалното и материално обезпечаване на дейността на ответното дружество, като с действията му по оптимизирането им спомага за изпълнение на поставените бизнес задачи. Излага съображения, че по този начин дейността на отдела е била обхваната от бизнес програмата на дружеството за 2022-2024г. Намира за неотносими доводите относно начина на заместване на ищеца, основният предмет на дружеството и специалния ред за назначаване и освобождаване на членовете на неговите управителни и контролни органи. Твърди, че ръководното качеството на заеманата от ищеца длъжност се установява безпротиворечиво от представените по делото доказателства и съответства на приложимата съдебна практика по въпроса. Навежда доводи, че „БАЕЗ“ ЕАД е търговско акционерно дружество, работещо на пазарен принцип и не разходва бюджетни средства. Поддържа, че е ирелевантно обстоятелството, че едноличен собственик на капитала е Държавата. Навежда доводи, че тя единствено гарантира изплащането на обезщетенията за дейността по чл. 3 от Закона за експортното застраховане. Поддържа, че банковата сметка на дружеството не е бюджетна, а средствата си дружеството събира от застрахователни премии по сключени застрахователни договори, като предоставяне на средства от държавния бюджет може да се извърши единствено при недостиг на средства в самостоятелната сметка на дружеството. Моли съда да потвърди решението с присъждане на разноски. Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Производството е образувано по предявени от Я. К. Д. срещу „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед ЧР-№ 10/07.12.2022г., издадена от „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД и с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата от ищеца преди уволнението длъжност „Ръководител, началник административен отдел“ в отдел „Администрация“ при „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД. В исковата молба са изложени доводи, че заеманата от ищеца длъжност не е ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ, поради което уволнението му на основание чл. 328, ал. 2 от КТ е незаконосъобразно. Наведени са доводи, че като субект, натоварен с изпълнението на публични функции, за ответника не е приложима хипотезата на чл. 328, ал. 2 от КТ. В подадения в срока по чл. 131 от ГПК отговор на исковата молба, ответникът е оспорил предявените искове с доводи, че заеманата от ищеца длъжност „ръководител, Административен отдел“ е ръководна, съгласно отредения й код по НКПД, възложените й трудови функции и мястото й в системата на управление на предприятието. Дейността му e била пряко свързана с управлението на административните разходи на дружеството – включени във финансовата част на бизнес-програмата и участващи при формиране на годишния финансов резултат на дружеството. Посочил е, че по тази причина длъжността му е била важна за постигане на финансовите цели, поради което е бил поставен на пряко подчинение на ресорния изпълнителен член на Управителния съвет. В случая по делото е безспорно установено, че между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „Ръководител, Административен отдел“ при ответника „Българска агенция за експортно застраховане /БАЕЗ/“ ЕАД. По делото е представена заповед ЧР-№ 10/07.12.2022г., с която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, на основание чл. 328, ал. 2 от КТ, считано от 14.12.2022 г. По делото е представена трудова характеристика за длъжността „Ръководител, Административен отдел“, съгласно която основната цел на длъжността е да ръководи и контролира дейността на ОА и цялостното материално-техническо обезпечаване на „БАЕЗ“ ЕАД. В длъжностната характеристика са посочени следните задължения и отговорности на длъжността: ръководи и отговаря за цялостната дейност на отдела; организира, контролира и осигурява прозрачност при изпълнението всички административни процедури, свързани с дейността на отдела; ръководи дейността по поддръжка на сградата и помещенията в нея; осигурява дейността по поддръжка на системите за осветление, отопление, вентилация, противопожарните средства, асансьор и др.; осигурява и контролира дейността, свързана с хигиената в сградата; осигурява обзавеждането на помещенията - кабинети, офиси, заседателни зали и др.; изготвя, график за текущи ремонти на помещенията; отговаря за внедряването на системите за достъп до работното място и отчитането на работното време; участва в инвентаризации; следи за поддържане в изправност и правилното използване на техническите устройства, монтирани за охрана на офиса на „БАЕЗ“ ЕАД; осъществява контакт и взаимодейства при нужда с дружеството, отговорно за цялостната техническа поддръжка на административната сграда, в която е разположен офиса на “БАЕЗ” ЕАД; ръководи и отговаря, за деловодната дейност в “БАЕЗ” ЕАД; отговаря за архива на дружеството; отговаря за служебните автомобили и следи за използването им по предназначение; изпълнява и други конкретни задачи, свързани с изпълнението на длъжността, поставени от лицата, оправомощени да управляват и представляват дружеството. Представена е управленска и организационна структура на „БАЕЗ“ ЕАД, съгласно която заеманата от ищеца длъжност е на пряко подчинение на изпълнителения директор на „Ресор 2“, а по арг. от приложение № 1 към този документ, длъжността на ищеца е определена като ръководна по смисъла на чл. 77, ал. 1, т. 1, б. „б“ от КЗ. Представено е длъжностно щатно разписание на ответника, съгласно което в отдел „Администрация“, наред със заеманата от ищеца длъжност, е отредена 1 брой длъжност „деловодител“ и 1 брой длъжност „шофьор, лек автомобил до 9 места“. За да постанови решението си, първоинстанционният съд е приел, че с оглед правно-организационната си форма, основния предмет на дейност, установената система на управление и основния източник на финансирането му, дейността на ответника е насочена към постигане на стопански резултат, поради което той може да се ползва от реда по чл. 328, ал. 2 от КТ за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение. Изложил е доводи, че с оглед трудовите й функции и задължения, мястото в йерархията на дружеството, наименованието й и кода й по НКПД, заеманата от ищеца длъжност е ръководна по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Ищецът е оглавявал самостоятелно звено в структурата на дружеството, отговарящо за цялостната материално-техническа обезпеченост на работодателя, като е отговарял за работата на други служители на ответника и макар функциите му да не свързани с основната застрахователна дейност на работодателя, той я е обезпечавал материално и документално. Посочил е, че е без значение начина за заместване на ищеца, както и че не отговаря на изискванията за заемането на позицията на член на контролен или управителен орган, доколкото длъжността му няма такъв характер. Изложил е мотиви, че членовете на тези органи не са единствените ръководни длъжности по § 1, т. 3 от ДР на КТ в предприятието. Такива длъжности могат да се определят от управителния орган на застрахователя по реда на чл. 77, ал. 1, т. 1, б. „б“ от КЗ, каквото решение е взето и по отношение на длъжността на ищеца, видно от Приложение № 1 към представената по делото Управленско-организационна структура. Приел е, че съгласно представената бизнес програма, отговорност за запазването на активите на ответника носи и ръководеният от ищеца отдел, в която насока са предвидени редица мерки, като всяко звено носи солидарен фактор за постигане на общите цели на дружеството. Съгласно мотивите на СРС, ищецът и ръководеният от него отдел пряко отговаря за административните разходи на дружеството, имащи пряко отношение към заложените с бизнес плана икономически показатели. С бизнес плана са поставени цели и задачи, пряко относими към работата на отдел „Административен“, за постигането на които новите директори са отговорни, поради което то те имат право на избор на ръководен екип и съответно да освободят лицата, заемащи до този момент ръководни позиции. Настоящият съдебен състав намира решението за правилно и законосъобразно, като съдът препраща към мотивите на СРС по реда на чл. 272 ГПК. С оглед изложеното в жалбата, следва да се отбележи следното: На първо място, настоящият съдебен състав намира за неоснователни изложените във въззивната жалба доводи, че ответното дружество не може да се ползва от основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ. Ответното дружество е търговско такова по смисъла на ТЗ, създадено с цел застрахователна и презастрахователна дейност за сметка на Държавата на експортни рискове, свързани с производство и износ на български стоки и услуги или с осъществяване на български инвестиции в чужбина (чл. 1, ал. 1 ЗЕЗ). Поради това основната и съществената част от неговата дейност е именно стопанска дейност, реализирана чрез сключване на абсолютни търговски сделки, каквито са застрахователните и презастрахователните договори, придаващи търговско качество на лицата, които ги сключват по занятие (чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ). Освен това самата правно-организационна форма на ЕАД изключва създаването му с нестопанска цел или за разгръщане на нестопанска дейност /така Определение № 311/ 19.04.2021 г. по гр. д. № 231/2021 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС/. Отделно от това, съгласно разпоредбите на Закона за експортно застраховане /ЗЕЗ/, е налице ясно разграничаване между извършваната специфична дейност на „БАЕЗ“ ЕАД по чл. 3 от закона и общата му застрахователна дейност. Единствено дейността по застраховане и презастраховане на непазарен риск е за сметка на Държавата – чл. 3 и чл. 13а от закона, като за нея дружеството води отделна аналитична счетоводна отчетност и се открива отделна банкова сметка – чл. 14, ал. 1 и ал. 2, като набраните по сметката средства не могат да се използват за удовлетворяване на задължения към кредитори по застрахователни договори – чл. 15, ал. 1. За всички други дейности по застраховане ответното дружество функционира на пазарен принцип с цел печалба и съобразно разпоредбите на Кодекса на застраховането – чл. 10а от ЗЕЗ. С оглед изложеното, за ответното дружество е налице възможността за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 2 КТ. За законосъобразното извършване на уволнение на това основание следва да са налице следните предпоставки: решение на компетентен орган на работодателска власт, ищецът да е бил измежду лицата, които представляват "ръководство на предприятието" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ; преди прекратяването на трудовото правоотношение да е бил сключен договор за управление на предприятието и да е започнало изпълнението на договора за управление, като уволнението да е извършено в 9-месечен срок от този момент. По делото не се спори за сключването на договори за възлагане на управлението от 27.07.2022г., с които управлението на ответното дружество е възложено на лицата Г.Н.Г. и В.Б.Р.. Не е спорно също така и изготвянето и одобряването на бизнес програма на „БАЕЗ“ ЕАД за периода 2022 – 2024г. Основният спорен между страните въпрос касае ръководния характер на заеманата от ищеца длъжност „Ръководител, Административен отдел“ по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Съгласно цитираната легална дефиниция, ръководството на предприятието включва - ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи за управление /стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни/. Ето защо за определянето на длъжността като ръководна следва съответното лице да има ръководни, организаторски и контролни функции по отношение на определени лица или по отношение на дейността. В конкретния случай, в качеството си на ръководител на отдел „Администрация“ ищецът е ръководел и отговарял за цялостната дейност на обособено звено в организационната структура на предприятието на ответника. На него e било възложено цялостното ръководство на трудовия процес в отдела, което съответства и на изискванията на длъжността за опит в управлението на хора от минимум 3 години. Броят на лицата, по отношение на които е упражнявал ръководни функции, сам по себе си е ирелевантен за характера на длъжността. От друга страна, съгласно представеното по делото длъжностно разписание, броят на служителите в отдел „Административен“ съответства на размера на предприятието и организацията на труда в него – с изключение на дирекция „Застраховане“, организационните структури в „БАЕЗ“ ЕАД са с отреден щат от една до пет длъжности. Без значение за ръководния характер на заеманата от ищеца длъжност е и начина на заместването му. Заместването на един служител с друг е временно по своя характер и ограничено по обхват, поради което, по преценка на работодателя, заместващият ръководителя могъл да е служител, който, макар поначало да не заема ръководна длъжност, като част от съответното звено е добре запознат с работата в него. Наред с това на ответника са възложени отговорности, касаещи цялостната дейност на предприятието – поддръжка на сградата, където се извършва дейността, координация и контрол на ремонтни дейности, опазване и отчитане на имуществото, ръководство на деловодната дейност и архива. В допълнение, ръководният характер на длъжността изхожда и от нейното наименование, както и от отредения й код по НКПД. С оглед на изложеното, се установяват ръководните функции на ищеца по отношение на трудовия процес в предприятието на ответника, поради което следва да се приеме, че той е лице, част от ръководството на предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на КТ. Този извод не се опровергава от обстоятелството, че работодателят е застрахователно дружество, по отношение на което е приложима специална нормативна уредба относно неговото управление. Застрахователят определя сам ръководните длъжности в предприятието му, вкл. кои от тях изпълняват ключови дейности – така чл. 77, ал. 1, б. „б“ и чл. 78, ал. 1, т. 5 от КЗ. Не може да се приеме, че всички служители от ръководството на предприятието на застрахователя попадат под разпоредбата на чл. 80 от КЗ, респ. че следва да отговарят на установените в нея изисквания, вкл. и на одобрение от компетентния административен орган – Комисията за финансов надзор. Тази разпоредба се отнася за членове на управителни или контролни органи на застрахователя, както и лица, оправомощени да го управлява и/или представляват – в последната хипотеза става дума за управление, респ. представителство, на цялостната дейност на дружеството, а не на отделни негови звена. Това е видно и от чл. 85 от КЗ, съгласно който лицата, заемащи ръководни длъжности съгласно организационната структура на застрахователя, трябва да отговарят единствено на изискванията на чл. 80, ал. 1, т. 3 и 4 от КЗ и да притежават подходяща квалификация и опит. В случая, видно от Приложение № 1 към Управленско-организационната структура на „БАЕЗ“ ЕАД към 19.08.2022 г., длъжността на ищеца – „Ръководител отдел „Администрация““ е включена в ръководните длъжности на дружеството по чл. 77, ал. 1, б. „б“ от КЗ. Ръководеният от ищеца отдел, макар да не осъществява функции, тясно свързани със специфичната дейност на ответника –застраховане и презастраховане, осигурява условията за нормалното й и непрекъснато протичане. Това звено е отговорно за цялостното материално-техническо обезпечаване на предприятието на работодателя. С оглед генерирания значителен обем от документация при изпълнение на застрахователната дейност, от особено значение са задълженията по цялостното ръководство и отговорност за деловодството и архива на ответника – т. 12 и т. 13 от длъжностната характеристика. В приетата и одобрената бизнес програма са заложени общи цели и мерки за подобряване на дейността на дружеството, които са насочени към всички структурни звена, вкл. и отдел „Администрация“ – подобряване на процесите, повишаване на квалификацията на служителите, задържане на персонал и ограничаване на текучеството, автоматизация и делегиране на отговорности на средния управленски персонал и прочие. Отчетени са значението и приноса на всяко отделно звено за дейността като цяло, като при измерване на представянето се вземат предвид, освен изпълнение на конкретните задачи от основните функционални характеристики на звеното, така и постигането на общите цели на дружеството. Наред с това, във връзка със задълженията си по стопанисване на цялата материална база на ответника, в това число и сградата, в която се извършва дейността му, ръководителят на отдел „Администрация“ отговаря за изпълнението на част от административните разходи на дружеството, чрез които се формира един от основните икономически показатели за постигане на финансовите цели на дружеството, съгласно решението на Министъра на икономиката и индустрията по протокол РД-21-56/31.10.2022г. за одобрение на предложения бизнес план. Предвид изложеното, ръководеният от ищеца отдел „Администрация“ е звено от значение за цялостната стопанска дейност на ответното дружество и от него зависи изпълнението на приетия бизнес план. За постигането на заложените в плана цели и задачи отговорност носят новоизбраните изпълнителни директори, което обуславя гарантираната им от закона възможност да формират собствен ръководен екип, поради което за работодателя е възникнало основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ. Ето защо предявеният иск за признаване на незаконно и отмяна на уволнението е неоснователен. Предвид изхода на спора по главния иск, неоснователен се явява и акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Поради съвпадането на изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционния съд, въззивната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение на СРС- потвърдено, като правилно и законосъобразно. По разноските: С оглед изхода на делото, право на разноски има въззиваемият-ответник, на когото следва да бъдат присъдени претендираните и доказани разноски в размер на сумата 960 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран, Софийски градски съд