РЕШЕНИЕ

№ 176

гр. Свищов, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело № 20254150100437 по описа за 2025 година Иск по чл.58 от ЗК Ищецът Н. Г. А., като член-кооператор, чрез адв. М. Н. е подал искова молба против ЗППК“Б. 93” с.•••••••• с правно основание чл. 58 и сл. от Закона за кооперациите. В исковата молбата си твърди, че на 25.05.2025г. се е провело общо събрание на кооперацията, което е протекло при нарушения на Закона за кооперациите и Устава на Кооперацията. Счита, че всички решения, взети на проведеното общо събрание са незаконосъобразни, тъй като не е спазена процедурата по свикването и провеждането – нарушени са чл.16 от ЗК, както и чл.26 ал.2 от Устава на кооперацията. Поканата за свикване на събранието не е със законоустановеното съдържание и не разгласена, съгласно устава. Освен това избраната в комисията по избор М. А.а фактически не е броила гласовете, а друго лице. Лицата, които са присъствали като пълномощници, не са разполагали с пълномощни, както и са присъствали като пълномощници, лица които не са член-кооператори. Липсвал е кворум. Моли съда да отмени посочените решения, взети на общото събрание на 25.05.2025г., както и да му се присъдят направените по делото разноски.

В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК, ответникът ЗППК“Б. 93” с.•••••••• е подал писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който заявява, че искът е неоснователен.В с.з. се представлява от адв.Л.Т., която оспорва иска и излага мотиви в писмено становище. Твърди, че общото събрание е свикано надлежно и е проведено в съответствие с изискванията на закона, Устава на кооперацията и Решенията на Управителния съвет за неговото свикване. Сочи, че в срок е разгласена покана за свикване на общото събрание, в която са посочени подлежащите на обсъждане въпроси, като поканата е разгласена чрез разлепяне на същата на сградата на кооперацията в центъра на селото и публикуването й във в. "Дунавска зора", съгласно решението на УС. Поддържа, че достъпа до материалите във връзка със свиканото общо събрание е надлежно осигурен в канцеларията на кооперацията, което е отбелязано в поканата за свикване на събранието. В случая е предстояло изтичане на мандата на управителните органи на кооперацията /на 18.06.2025г., а след свикване на събранието, преди провеждането му –на 21.05.2025г. е починал председателят на кооперацията А.Й.А.. Твърди, че общото събрание е свикано и проведено редовно и законно при необходимия за това кворум, като общият брой на член кооператорите по списък е 1280, като на събранието са присъствали 25-лично и като пълномощници. Оспорва твърдението на ищеца, че пълномощните не са заверени нотариално.

Оспорва твърденията на ищеца, че е допуснато нарушение при броене на гласовете, като същите са преброени от сина на член на комисията. Счита, че при провеждане на общото събрание не е допуснато нарушение на разпоредбите на Устава и ЗК. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът като обсъди събраните доказателства, намери за установено:

Ищецът Н. Г. А. е член-кооператор в ЗППК“Б. 93” с.••••••••, което се установява от списък на член кооператорите. В този смисъл той е активно легитимиран да подаде иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК. За да бъде уважен предявеният иск по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗК следва ищецът при пълно главно доказване да установи, че решения, взети на общото събрание на 25.05.2025г. противоречат на закона или устава.

Съгласно разпоредбата на чл. 58 от ЗК, решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора в двуседмичен срок от деня на решението, а ако не е присъствал при решаването - от деня на узнаването или уведомяването, но не по-късно от приемане на решението или от извършване на действието.

В случая не се спори, че ищецът към датата на решението на ОС притежава качеството член-кооператор; присъствал е на общото събрание на 25.05.2025г., като е упражнил правото си на иск за отмяна на решенията, взети на това събрание в преклузивния срок, а именно на 3.06.2025г.

При предявения конститутивен иск по чл. 58 ЗК преценката за законосъобразност, която съдът е длъжен да извърши, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Пределите на проверката, която съдът извършва при иска по чл. 58, ал. 1 от ЗК, за отмяна на решение на общото събрание, се разпростират до съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца основания, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение.

Разгледан по същество искът е неоснователен.

От събраните по делото писмени доказателства – Протокол №3 се установи, че на 5.05.2025г. е проведено заседание на УС на кооперацията, като на него са присъствали всички негови членове. Решението на УС за свикване на извънредно изборно събрание е взето с мнозинство от всички членове, които са подписали протокола. Вземането на такова решение е в правомощията на УС и в този смисъл не противоречи нито на устава, нито на закона. На събранието е одобрен текст на Поканата. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗК Общото събрание се свиква именно от УС с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата се вписани въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. Всички тези законови изисквания са залегнали в процесното решение на УС, видно от приложения по делото протокол №3.

Възражението на ищеца, че Поканата за свикване на събранието не е със законоустановеното съдържание и не разгласена, съгласно устава са неоснователни. Видно от същата са изброени в три точки, подлежащите на обсъждане въпроси, като поканата е разгласена чрез разлепяне на същата на сградата на кооперацията в центъра на селото и е публикувана във в. "Дунавска зора". По този начин е решено от събранието да се оповести поканата.

Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗК, ОС се свиква от УС с писмена покана, разгласена по ред, определен в устава.

В случая, покана е налице и поканата отговаря на изискванията за форма и съдържание. Следва да се даде отговор за валидността на връчването й.

От законовия текст е видно, че законодателят е предоставил възможността редът за разгласяване на поканата да бъде определен в Устава на кооперацията. В чл.26 ал.2 от Устава на кооперацията е посочено, че поканата се разгласява, чрез: 1. Поставяне на видни места в населеното място; 2.съобщение по местната радиоуредба; 3.съобщение в районен или централен вестник; 4. С писма до член кооператорите;

Тълкувайки граматически изписването на начините на оповестяване, не може да се приеме, че уведомяването следва да стане по всички изброени начини кумулативно / липсва „и“/. В случая УС на събранието си от 5.05.2025г. е предвидил Поканата да бъде разгласена, като същата се залепи на входа на сградата на кооперацията в центъра на селото и да се публикувана във в. "Дунавска зора", което е и направено. В населеното място от години няма радиоуредба, за което е представена служебна бележка. Списъчният състав наброява 1280 души / видно от посочените ЕГН голяма част от тях би трябвало да са на възраст над 100 години/, не е актуализиран от 2008г. и връчването на писма би било неудачно и технически неудобно. Управителният съвет е посочил два от методите за оповестяване на поканата, които са реализирани. В тази връзка показанията на свидетелите Х.М. и М.И. са не подкрепят тезата на ищеца. Същите са член –кооператори и са присъствали на събранието, като заявяват че не са получили лични покани по пощата и поканата не е оповестена по местния радиовъзел. Първо връчване по този начин въобще не е предвидено, второ и двамата са разбрали за събранието от разгласената по този начин покана, било то и чрез други хора от селото. Самия ищец също е уведомен за събранието и е присъствал.

По този начин, съдът приема че писмената покана е разгласена със съдържанието, указано в ЗК и по ред посочен и определен в Устава на процесната кооперация, като тя е разгласена най-малко 14 дни преди датата на провеждане на ОС на кооперацията в изпълнение на разпоредбата на чл.16 ал.1 от ЗК и с необходимото императивно съдържание съгласно същата разпоредба - вписани са въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието, като същата е разгласена съгласно разпоредбата на чл.26 ал.2 от ЗК от приетият Устав на кооперацията, действащ към датата на провеждането на събранието, към който начин на разгласяване насочва разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК. Съгласно същата разпоредба на ЗК е че самата кооперация в Устава си може да посочи начина на разгласяването на поканата за общо събрание, като по този начин кооперацията не е задължена от ЗК да избере конкретния способ за разгласяването на поканата, стига по избрания начин да се осъществи законово гарантираното право на членовете на кооперацията да узнаят за свиканото общо събрание и да могат да участват в него. Това право на член- кооператора е гарантирано и чрез спазването на императивните изисквания по чл. 16, ал. 1 от ЗК за формата, съдържанието и момента на разгласяването на поканата. По този начин се обезпечават правата на всеки член- кооператор да бъде информиран за свикването на общо събрание, да се запознае с конкретните въпроси, които ще се обсъждат в него, като по този начин чрез същите императивни изисквания на горепосочените разпоредби на ЗК и Устава на кооперацията се създават обективни условия - правото на член- кооператора да участва в общото събрание, да е получил необходимата информация за да се подготви за участието си в същото общо събрание и по този начин да може да упражни ефективно правото си на глас при вземането на конкретните решения от общото събрание на член- кооператорите. По този начин съдът намира, че процесното извънредно отчетно- изборно общо събрание на кооперацията е законно свикано и разгласено.

На 25.05.2025г. общото събрание е проведено, като в обявения час 8, 00 са се явили 25 човека /при списъчен състав 1280 човека/ и същото е отложено за 9, 00 часа, когато се е състояло и са взети съответни решения.

Видно от приетият като доказателство по делото протокол от 25.05.2025 г., в 9, 00 часа след извършена проверка на присъстващите на общото събрание член- кооператори се е установило, че присъстват 95 член –кооператори лично и като пълномощници. В тази връзка възражението, че пълномощните не са заверени нотариално е неоснователно- същите са представени като доказателства - заверени са, и пълномощниците са упълномощили други член-кооператори. В приложения списък на член –кооператорите, са се разписали присъствалите членове на кооперацията, както и от кого са упълномощени.

Поради това събранието е започнало като за председател на събранието е избран с 95 гласа К.С., а за протоколист на същото е избрана В. А.а, съставен е горепосочения протокол на основание чл.18 ал.5 от ЗК, който е подписан от посочените лица, в качеството им на председател на събранието и секретар - протоколчик, като верността на съдържанието на същия протокол за провеждането на процесното ОС не се опроверга от разпитите на свидетелите Х.М. и М.И.. Не се установи твърдяното в исковата молба, че избраната в комисията по избор М. А.а не е броила лично гласовете, а неин родственик. Т.е., съдът кредитира вписаното в протокола, обективиращо извършените действия на събранието.

Видно от същия протокол от 25.05.2025 г. за проведеното извънредно отчетно - изборно общо събрание на процесната кооперация ЗППК“Б. 93” с.•••••••• на същата дата - 25.05.2025 г. е че по т. 1 – е прекратен мандата на председателя, УС и КС. Както се посочи по горе мандатът на управителните органи на кооперацията изтича на 18.06.2025г., а четири дни преди събранието- на 21.05.2025г. е починал председателят А.Й.А.. На същото събрание по т.2 от дневния ред е било взето решение за избор на органи на кооперацията - председател на кооперацията, членове на УС и КС, като за целта е била избрана с 3 - членна комисия за провеждането на избора на тези органи на кооперацията, като се уточнило, че УС на кооперацията ще се състои от 10 члена, а КС на кооперацията ще се състои от 5 член- кооператори. По този начин ОС е взело решения по чл. 15, ал. 4 т. 2 от ЗК - за определяне на броя на членовете на УС и КС на кооперацията и че избора им ще бъде чрез тайно гласуване. Преди вземането на тези решения чрез тайно гласуване на органите на кооперацията е било установено, че на ОС присъстват към този момент 95 член-кооператори / в това число и като пълномощници/. След направени от член- кооператорите предложения за членове на УС, КС и председател на кооперацията комисията провела тайния избор за избиране на новите органи на кооперацията, като находящите се член- кооператори гласували тайно за това. След проведените тайни гласувания от член- кооператорите Общото събрание взело следните решения: 1.с 93 гласа - за, като председател бил избран М. А. Г.; 2. за членове на УС на кооперацията били избрани – Х.Й.-94 гласа –за, П.П.-88 гласа –за, Л.Г.-86 гласа –за; И.М.в-79 гласа –за; Д.И.-93 гласа –за; Б.Д.-92 гласа –за; С.С.-90 гласа –за; Б.С.-80 гласа – за; Б.Б.-92 гласа –за; К.С.-84 гласа –за. За членове на Контролния съвет били избрани И.И. -91 гласа –за, М.И.-91 гласа –за; С.С.-90 гласа –за; Е.В.-90 гласа – за; Е. А.-89 гласа –за.

Единствено ищецът Н. Г. А. е получил -65 гласа –за, като предложен за член на УС и не е избран.

За да бъдат законни горепосочените избори за същите органи следва да са гласували повече от половината от присъстващите членове или пълномощници съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗК. В случая за всеки от горепосочените органи на кооперацията вкл. и за всеки от членовете на УС и КС са гласували 95 от присъстващите 95 броя член- кооператори на ОС на кооперацията, като за всеки поименно са посочени получения брой гласове.

По последната т. 3 от дневния ред – Приемане на нов устав на кооперацията, от присъствалите на ОС 75 бр. член- кооператори след проведено гласуване с 71 гласа - за, 4 гласа - против и 0 гласа - въздържал се е приет нов устав.

Кворумът на ОС на кооперацията е бил определен в изпълнение на разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗК и тъй като гласувалите са повече от нормативно определените квоти за избор на тези органи на кооперацията /2/3 от присъстващите/, то съдът намира, че всички решение на ОС на ЗППК „Б. 93“ село ••••••••, вкл. и за проведения избор на органите на кооперацията за напълно законни и не противоречат и на Устава на същата кооперация и затова не следва да бъдат отменяни.

Предявеният иск като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен изцяло.

С оглед отхвърляне на иска, на ищеца не следва да се присъждат исканите съдебни разноски по настоящото дело.

Ответникът не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът