Решение № 869 от 17.11.2023 г. на Административен съд - Хасково по дело № 981/2023 г.

Административен съд - ХасковоАдминистративно17.11.2023 г.докладчик АНТОАНЕТА ВЪЛЧЕВА МИТРУШЕВА

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АЛЕКС ГГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: •••, ЕИК: •••••••••, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител В.Р.Д., срещу Заповед № 2130-29 от 27.07.2023 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. ОСЪЖДА „АЛЕКС ГГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: •••, ЕИК: •••••••••, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител В.Р.Д., да заплати в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 (петдесет) лева. Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Мотиви

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „АЛЕКС ГГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: •••, с ЕИК: •••••••••, представлявано от едноличния собственик на капитала и управител В.Р.Д., срещу Заповед № 2130-29/27.07.2023 г. на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като била издадена при допуснати съществени нарушения на материалния закон и на административно производствените правила, както и при несъобразяване с целта на закона. Описаните в заповедта наказателно постановление и споразумения установявали нарушения, които не касаели дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност. Освен това заличаването на дружеството от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и обезсилването на удостоверението подронвало доброто име и нанасяло значителни вреди на дружеството, което било несъизмеримо с целта на закона. На следващо място, обжалваната заповед не отговаряла на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като не съдържала всички реквизити, които законодателят посочил като задължителни за спазване при оформянето на административен акт. В заповедта не били изчерпателно посочени както правните, така и фактическите основания за издаването й, което било предпоставка за неправилно упражняване на съдебния контрол за законосъобразност и не осигурявало възможност на жалбоподателя да организира адекватно защитата си. При постановяване на административния акт били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които можело да бъдат определени като съществени и водели до отмяната му. С оглед на така изложеното, жалбоподателят моли за отмяна на оспорената заповед и претендира присъждане на разноски. Ответникът - Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, депозира по делото чрез процесуален представител писмена защита, в която развива доводи за законосъобразност на обжалваната заповед и моли същата да бъде потвърдена, а депозираната жалба да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случай, че насрещната страна претендира разноски, заявява възражение за прекомерност. Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Видно от Удостоверение № Х048/15.07.2008 г., издадено от Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, е, че “АЛЕКС-ГГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, ЕИК: •••••••••, е вписано в Регистъра на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност, с регистрационен № Х048, като лице, което извършва поддържане, ремонтиране и преустройване на мостови и козлови кранове и кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита. Със Споразумение изх. № 83-04-103-

от 16.01.2023 г., влязло в сила на 23.01.2023 г., страните – Заместник-председател на ДАМТН и „АЛЕКС – ГГ“ ЕООД са се споразумели да бъде приключено административнонаказателното производство по АУАН № АУАН-254/04.11.2022 г., като се приеме за установено осъществяването от страна на дружеството на нарушение на чл. 53, ал. 3 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, извършено на 22.08.2022 г., за което му е наложена имуществена санкция в размер на 70 лева. Видно от представената по делото извадка от регистъра на сключените споразумения по ЗАНН, е, че в същата е отразено, че „АЛЕКС - ГГ“ ЕООД е заплатило определените със споразуменията имуществени санкции за осъществените административни нарушения на 23.01.2023 г. С Наказателно постановление № НП-55/06.06.2023 г., издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, влязло в сила на 19.06.2023 г., за нарушение на чл. 53, ал. 3 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, извършено на 13.02.2023 г., на „АЛЕКС – ГГ“ ЕООД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 100 лева. Наказателното постановление е изпратено до адресата си с придружително писмо изх. № 83-03-58 от 07.06.2023 г. и връчено на 13.06.2023 г., видно от копие на обратна разписка/известие за доставяне с баркод: ИД PS 1797 00 DL23 8. С Уведомление № 83-00-8613/04.07.2023 г., на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, председателят на ДАМНТ е уведомил оспорващото дружество за започнало производство по обезсилване на Удостоверение с № Х048/13.07.2008 г., поради установено системно неизпълнение на задължения на дружеството по ЗТИП и наредбите по прилагането му, а именно наличие на две споразумения и едно наказателно постановление, влезли в сила. С уведомлението е указано, че дружеството може да направи писмени искания и възражения и да изрази становище по събраните доказателства. Уведомлението е връчено на представител на 13.07.2023 г. В законоустановения срок дружеството не е изразило становище или направило възражение. На 24.07.2023 г. е изготвен Доклад от Главния директор на ГДИДТИ до председателя на ДАМТН за издаване на заповед на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТПИ за заличаване на „АЛЕКС - ГГ“ ЕООД от регистъра по чл. 36, ал. 1 от същия закон и обезсилване на издаденото удостоверение № Х048/15.07.2008 г. за вписването на дружеството в регистъра на ДАМТН по чл. 36, ал. 1 от ЗТИП, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на мостови и козлови кранове и кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита. Със Заповед № 2130-29/27.07.2023 г. на Председателя на ДАМТН, на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП „АЛЕКС - ГГ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: •••и ЕИК: •••••••••, е заличено от регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност, и е обезсилено издаденото удостоверение № Х048/15.07.2008 г. за вписването на дружеството в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на мостови и козлови кранове и кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита. Заповедта е мотивирана с констатирано системно нарушение на нормативен акт по прилагането на ЗТИП - Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения – две споразумения и едно НП за нарушения в рамките на две години. Оспорената заповед е изпратена на жалбоподателя с Придружително писмо изх.№ 83-00-8613-(1)/28.07.2023 г., като видно от обратната разписка/известие за доставяне с баркод: ИД PS 1797 00DOWL N е доставено на 22.08.2023 г. Жалбата срещу заповедта е подадена на 31.08.2023 г. в Административен съд – Хасково и заведена с вх.№ 6446/31.08.2023 г. по описа на съда. Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

–

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на оспорване, поради което същата е допустима.

–

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

–

Съгласно чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП, председателят на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед, когато установените нарушения по ал. 4 се извършват системно. Нарушенията по ал. 4 са: неспазване на обхвата на издаденото удостоверение или неизпълняване на задълженията по този закон и наредбите по прилагането му. В конкретния случай оспорената заповед е издадена от компетентен орган - председателят на ДАМТН.

–

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения, които да представляват основание за отмяна на оспорената заповед. Заповедта е издадена във валидна писмена форма, с посочени фактически и правни основания. Същата съдържа реквизитите, предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК, доколкото приложимият специален закон не съдържа конкретни изисквания към формата и съдържанието на акта по чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП. Противно на твърденията на жалбоподателя в заповедта са изложени както правни, така и фактически основания от ответника, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Дружеството жалбоподател е уведомено за започналото административно производство, предоставена му е възможност да се запознае със събраните доказателства, да изрази становище по тях и да ангажира други доказателства.

–

По отношение спазването на материално-правните разпоредби:

–

Обжалваната заповед на председателя на ДАМТН представлява налагане на принудителна административна мярка по смисъла на чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), като в случая компетентният орган – председателят на ДАМТН, се е позовал на разпоредбата на чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП. Съгласно посочената разпоредба, когато при извършваните веднъж годишно проверки на лицата, вписани в регистъра и получили удостоверение по чл. 36, ал. 1, за спазване обхвата на издаденото им удостоверение и условията, при които са го получили, и за изпълнение на задълженията им по този закон и наредбите по прилагането му, се установи системно извършване на нарушения, съставляващи неспазване на обхвата на издаденото удостоверение или неизпълнение на задълженията по този закон и наредбите по прилагането му, установени от своя страна в административнонаказателно производство, председателят на ДАМТН или оправомощените от него длъжностни лица заличават лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 и обезсилват издаденото удостоверение с мотивирана писмена заповед.

–

В конкретния случай като мотиви на органа за издаване на заповедта е изложено наличието на системно извършване на нарушения от страна на оспорващото дружество, предвид установените с влезли в сила споразумения и наказателно постановление три нарушения на Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения.

–

В разпоредбата на § 1, ал. 1, т. 30 от ДР на ЗТИП е дадено легално определение на понятието "системно" - извършването на три или повече нарушения на този закон или на нормативните актове по прилагането му в рамките на две календарни години.

–

В тази връзка по делото бе установено, че „Алекс ГГ“ ЕООД е вписано в регистъра на ДАМТН на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност и че дружеството е получило Удостоверение № Х048/15.07.2008 г. за вписването му в регистъра на ДАМТН, като лице, което извършва дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на мостови и козлови кранове и кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита.

–

Установен бе и фактът, че със Споразумение изх. № 83-04-103-

от 16.01.2023 г., за нарушение, извършено на 22.08.2022 г., със Споразумение изх. № 83-04-104-

от 16.01.2023 г., за нарушение, извършено на 22.08.2022 г., и с Наказателно постановление № НП-55/06.06.2023 г., за нарушение, извършено на 13.02.2023 г., на „Алекс ГГ“ ЕООД са наложени административни наказания "имуществени санкции" за извършени от дружеството три нарушения на Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения. Посочената наредба е приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. Двете споразумения са влезли в сила на 23.01.2023 г., а наказателното постановление – на 19.06.2023 г. От съдържанието на същите се установява, че първите две нарушения са извършени на 22.08.2022 г., а третото – на 13.02.2023 г. Наличието на три или повече установени нарушения, от своя страна, е материалноправната предпоставка за упражняване на правомощието на председателя на ДАМТН по чл. 36а, ал. 5 от ЗТИП, а именно – заличаване на лицето от регистъра по чл. 36, ал. 1 от същия закон и обезсилване на издаденото му удостоверение с мотивирана писмена заповед, като органът действа в условията на обвързана компетентност. Следователно правилно органът е приел за установени три неизпълнения на задължения по наредба по прилагане на ЗТИП и на основание чл. 36а, ал. 5, т. 1 от ЗТИП е заличил дружеството от регистъра на ДАМТН и е обезсилил издаденото удостоверение. Налице е системно извършване на нарушения - в случая три нарушения на нормативен акт по прилагането на закона в рамките на две календарни години. Административният акт съответства и на целта на закона. Основна цел на закона е да създаде условия, които гарантират пускането на пазара и/или пускането в действие на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората. Дружеството жалбоподател е регистрирано като лице, извършващо дейности по поддържане, ремонтиране и преустройство на съоръжения с повишена опасност и като такова със системни нарушения не допринася за осъществяване на целта на закона. По изложените съображения, съдът намери оспорената заповед за законосъобразен административен акт, по отношение на който не е налице някое от отменителните основания по чл. 146 от АПК. Този извод обуславя неоснователност на жалбата, която следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и с оглед направеното искане от ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, на същия следва да се присъди такова с оглед представената по делото писмена защита, депозирана от името на ответника, и изготвена и подписана от заместник-главен директор на Главна дирекция „Инспекция за държавен технически надзор (юрист), във връзка с което по делото е представено надлежно пълномощно. Предвид факта, че упълномощеният юрист е депозирал единствено писмен отговор, без да се е явил в съдебно заседание и да е осъществил процесуално представителство на ответника, по аргумент от разпоредбата на чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на ДАМТН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева.

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби