Решение № 202 от 26.12.2024 г. на Районен съд - Велики Преслав по дело № 252/2023 г.

Производството по делото е образувано по осъдителна искова претенция за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 7980 лева, представляваща неизплатена сума по сключен между страните договор №1/13.01.2017год. за изработване проект на ОУП на община С., от които 3990 лева - неизплатен остатък от възнаграждението по процесния договор и фактура №230/03.04.2023г. за окончателно плащане на стойност 28 728 лв с ДДС и 3990 лева – удържана без основание гаранция за изпълнение на процесната обществената поръчка и сключения между страните договор №1/13.01.2017г за изработване проект иа ОУП на община С., ведно със законната лихва върху неплатените суми, считано от завеждане на делото до тяхното окончателно изплащане. Ищцовото дружество излага, че в резултат на проведена процедура по възлагане на обществена поръчка с Решение №823/01.12.2016 год. на кмета на община С., било определено за изпълнител на обществена поръчка с предмет „Изработване на проект за Общ устройствен план на Община С., включващ екологична оценка (ЕО) и Оценка на съвместимост (ОС)“. Сочи, че с договор №1/13.01.2017год. община С. възложила, а ищецът приел да изработи проект за Общ устройствен план па Община С., включващ екологична оценка (ЕО) и Оценка на съвместимост (ОС), в обем и съдържание съгласно заданието за проектиране и действащата нормативна уредба. Релевира, че имало две фази на проекта - предварителен и окончателен проект, в обем и съдържание съгласно Наредба №8/2001год. за обема и съдържанието на устройствените планове. Акцентира, че съгласно чл.2 от подписания договор приемането на изработения план следвало да се извърши по реда, определен в ЗУТ. Допълва, че срокът за изпълнение на поръчката бил установен в чл. 8, ал. 3 от договора, както следва: -изготвяне на Предварителен проект (вкл. Екологична оценка и Оценка за съвместимост) - 210 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателното писмо и предоставяне на необходимите изходни данни; -изготвяне на Окончателен проект (вкл. Окончателни екологична оценка и оценка за съвместимост) - 90 календарни дни, след провеждане на необходимите процедури но обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП съгласно изискванията на чл.127, ал.2 ЗУТ и след провеждане на консултациите с обществеността, съгласно чл.19 от Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми. Ищецът навежда твърдение, че съгласно чл. 33 от договора изработените проекти се представяли и докладвали от Изпълнителя на заседание на ОбЕСУТ, пред Общински съвет С. и обществеността. Излага, че в случай, че на заседание на ОбЕСУТ бъдат констатирани грешки, непълноти, недостатъци и/или се направят препоръки, същите се описват в протокола, като се определя срок за тяхното отстраняване /чл.34 от договора/. Поддържа, че приемането на проекта се извършва съгласно чл.127, ал.3 от ЗУТ от ОбЕСУТ, а при констатиране на недостатъци - след отстраняването им /чл.35 от договора/. Във връзка с изложеното ищецът заявява, че изработването на предварителния проект на ОУПО С. било възложено с възлагателно писмо изх.№1064/03.04.2017 г., с което ищецът бил уведомен, че може да предприеме действия за изпълнение на договора. Твърди, че получил писмото на 05.04.2017 год. Сочи, че предварителният проект на ОУПО С. бил предаден с приемо- предавателен протокол от 30.10.2017 год., тоест в рамките на 209 календарни дни, като видно от отразеното в протокола „Материалите са предадени съобразно сключения договор, качествено и в срок и отговарят на нормативните документи“. Допълва, че предварителният проект на ОУПО бил приет от Национален експертен съвет по инвестиционно проектиране /НЕСИП/. Ищецът поддържа, че през месец януари 2019 год. била дадена положителна оценка за качеството на оценката за съвместимост, която е условие за процедиране на доклада за екологичната оценка /ЕО/. Сочи, че на 10.03.2019 год. предоставил на ответната община Доклада на ЕО за преглед и коментари. С трето поредно официално писмо от 05.09.2019 год. ищецът уведомил община С., че се е забавила вече половин година с организиране общественото обсъждане на ОУП/ЕО, като настоял въпросното обществено обсъждане да бъде организирано възможно най-скоро. Ищецът твърди, че със съобщение за провеждане па консултации по предварителен проект на ОУПО С. и екологична оценка към него, публикувано от община С. на основание чл.127, ал.1 ЗУТ била открита процедура за провеждане на консултации по изготвения предварителен проект на ОУПО С., а консултациите били проведени в периода от 18.11.2019 год. до 17.12.2019 год. На 18.12.2019 год. в сградата на община С. било проведено съвместно обществено обсъждане за ОУП и за ЕО, като акцентира, че за това обществено обсъждане се води задължително протокол от общинската администрация. Допълва, че след това обществено обсъждане следва по закон да се проведе заседание на ОбЕСУТ /Общински експертен съвет по устройство на територията/, на което проектантът не присъства. На това заседание експертният съвет към съответната община решава кои от исканията, препоръките, възраженията и прочие, постъпили от общественото обсъждане следва да се отразят от проектанта в Окончателния проект на ОУП/ЕО. За заседанието на ОбЕСУТ С. се води протокол, който заедно с протокола от общественото обсъждане следва общината да предостави на проектанта с искане кои препоръки, забележки да се отразят в Окончателния проект на ОУП/ЕО. Ищецът поддържа, че протоколът от общественото обсъждане му бил предоставен от община С. на 23.02.2022 год. Ищецът сочи, че с двустранно подписан приемо-предавателен протокол от 16.04.2020 год. е предал, а ответникът е приел материалите за Окончателния проект за ОУПО С., съдържащ ОУП, Схеми към ОУП и обяснителна записка за ОУП като предадени съобразно сключения договор, качествено и в срок и отговарящи на нормативните документи. Навежда, че след приемане на посочените материали от ответника била извършена процедурата по чл. 127 ЗУТ по съгласуване проекта на ОУПО С. заедно с ЕО със заинтересованите централни и териториални администрации, както и със специализираните контролни органи, като в хода на тази процедура пред община С. постъпили искания, забележки препоръки на заинтересованите администрации и контролни органи. За изпълнение на някои от исканията, препоръките и забележките на съответните заинтересовани лица, администрации и контролни органи ищецът твърди, че било необходимо предоставяне на допълнителни изходни данни/информация. Не отрича, че тези искания, забележки и препоръки му били предавани от община С., като веднага след получаване на меродавната информация, ищцовото дружество я обработвало, отразявало исканията и предоставяло на общината доклад за отразяване на препоръките и забележките от съгласуването заедно със съответните материали. Релевира, че с писмо изх. №26-00-608/23.11.2022 год. бил уведомен, че в Общинска администрация С. е постъпило писмо от РИОСВ Шумен относно приемане на Обобщена справка по чл.29, ал.2 от Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми за окончателния проект на ОУПО С.. С това писмо общината поискала от ищеца да й предостави в 3 екземпляра на хартиен и на електронен носител коригираните части на окончателния проект на ОУПО С., придружени с приемо- предавателен протокол от дата 14.11.2022г., подписан от страните по делото и удостоверяващ, че „Материалите са предадени съобразно сключения договор, качествено и в срок и отговарят на нормативните документи“. В цитираното по-горе писмо от 23.11.2022 год. било посочено, че ищецът бил допуснал „значителна забава в изготвянето и приемането на ОУПО С.“, поради което дължал неустойка за забава по чл.37 от договора в размер на 7980 лева. Ищецът е на мнение, че община С. неправилно е изчислила срока за изпълнение на окончателния проект на ОУПО С., по следните съображения: Поддържа, че съгласно ЗУТ направените забележки, предложения, препоръки, искания и други в хода на процедурата по съгласуване и по провеждане на обществено обсъждане се разглеждат на заседание на ОбЕСУТ С. /Общински експертен съвет по устройство на територията при община С./. Същият следва да реши кои от тези искания, препоръки, забележки и други са основателни и желае да се отразят от проектанта в окончателния проект на ОУП/ЕО. Съгласно приложената документация, до 21.11.2022 год. е извършена процедура по съгласуване Окончателния проект на ОУП/ЕО с компетентните органи и администрации. Ищецът настоява, че по закон и съгласно тръжната документация периодът на съгласуване, на отразяване на препоръките, забележките и исканията, на провеждане на консултациите и обсъжданията на Окончателния проект на ОУП/ЕО не се включва в проектантското време. Именно, поради изложеното по-горе счита, че при изчисляване срока за изпълнение на окончателния проект на ОУП/ЕО ответната община не е съобразила посочените обстоятелства. В подкрепа на гореизложеното акцентира, че в т. 6.1. от Документацията за участие ответната община С. е въвела следните изисквания по отношение работата по етап Окончателен проект на ОУП, а именно: „След приключване на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУПО на община С., съгласно изискванията на чл. 127 от Закона за устройство на територията, изпълнителят предава на възложителя: а) Окончателен проект на ОУПО, съдържащ текстовите и графичните материали на предварителния проект, коригирани и допълнени съобразно решенията на експертните съвети, проведените обществени обсъждания и становищата на заинтересуваните централни и териториални администрации, като текстовите материали към предварителния проект на ОУПО се допълват с доклад за изпълнение на препоръките, а графичните материали към окончателния проект на ОУПО, към които има препоръки и бележки, се изработват наново. б) Окончателна Екологична оценка и Оценка за съвместимост, в случай че има корекции на база на препоръки и бележки при консултациите с обществеността, заинтересованите органи и трети лица. Изпълнителят съгласува предварителния и окончателен проект на ОУП на Община С. и Екологична оценка (ЕО) в т.ч. Оценката за съвместимост (ОС) със съответните компетентни органи“. Допълва, че съгласно т.8 от Документацията за участие в поръчката, срокът за извършване на дейностите и предаване на документацията по Етап Окончателен проект е максимум 90 календарни дни, считано от получаването на писмено уведомление от Възложителя, че необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП, съгласно изискванията на чл. 127 от Закона за устройство на територията са проведени. В сроковете не се включва необходимото време за административните процедури по обсъждания и съгласуванията на ОУП, на ЕО и ОС към него, както и времето за вземане на решение от РИОСВ и Общинския съвет за одобряване на документите. Ищцовото дружество настоява, че при изчисляване на сроковете ответникът не е съобразил, че проектантското време /срокът за изпълнение/ включва само времето за работа на екипа на изпълнителя и в този срок не се включва времето за предоставяне на информация по чл. 115 и чл. 116 от ЗУТ, както и времето за съгласувателни становища от заинтересовани териториални и централни администрации и специализирани контролни органи и експлоатационни дружества, нито времето по приемане, обществено обсъждане и одобряване на съответните етапи. Твърди се в исковата молба, че с решение № 375 по Протокол №12/05.12.2022 год. Общински съвет С. е одобрил ОУПО С. заедно с правила и нормативи за прилагане на ОУП. Ищецът обръща внимание, че съгласно раздел IV, т.4 от Документацията за участие в обществената поръчка, средствата за обществената поръчка ще се осигурят от бюджета на Община С. и от държавния бюджет при сключване на договор за съфинансиране на дейностите по изготвяне на Общия устройствен план на Община С. с Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Допълва, че съфинансиране на поръчката е посочено и в процесния договор, като Община С. е сключила договор с МРРБ за финансиране и на база процесния договор и изпълнението по него е усвоила съответното външно финансиране като е декларирала пред МРРБ точното изпълнение па договора от страна на ищеца. Съгласно чл. 3 от договора общата стойност на услугата/договорената работа е 79 800 лева без ДДС или 95760 лева с ДДС, платимо както следва: -Аванс в размер на 20% от стойността на договора, платим след получаване на възлагателно писмо от възложителя и представяне на надлежно оформена фактура. -междинно плащане в размер на 50% от стойността на договора, платимо след одобрение на решението па Национален експертен съвет по инвестиционно проектиране /НЕСИП/ за приемане на предварителен проект на ОУПО и представяне от страна на изпълнителя на надлежна фактура. -окончателно плащане в размер на 30% от договорената стойност, платимо след подписване на съответния констативен протокол за окончателно приемане на извършената услуга, съставен след влизане в сила на Решението на Експертен съвет за одобряване па Общия устройствен план на Община С., придружен от положително решение по Екологичната оценка /ЕО/ и Оценка за съвместимостта по чл. 31 от ЗБР, от Общински експертен съвет и представяне от страна на Изпълнителя на надлежно оформена фактура. Ищецът не отрича, че му е бил заплатен аванс по договора в размер на 20% от възнаграждението или сумата от 15 960 лева без ДДС (19 152 лева с ДДС), за което е издал фактура. За междинното плащане по договора в размер на 50% или сумата от 39 900 лева без ДДС (47 880 лева с ДДС), ищецът отново твърди, че е издал фактура, която е заплатена от ответника. Спор между страните е възникнал досежно окончателното плащане, като с Писмо изх.№ 26-00-156/30.03.2023 год. ответникът уведомил ищеца, че следва да издаде фактура за окончателното плащане с приспадане на начислената неустойка в размер на 7980 лева. Ищецът не е съгласен с така начислената неустойка и респективно издал фактура №230/03.04.202З год. на стойност 23 940 лева без ДДС (28 728 лева с ДДС) за окончателно плащане по договора. Ищецът не оспорва обстоятелството, че ответникът му изплатил сумата от 24 738 лева с ДДС, т.е. неизплатеният остатък от фактурата за окончателно плащане по договора е 3990 лева с ДДС. Допълва, че с писмо от месец февруари 2023 год. поискал от ответника да му върне внесената от него парична сума по сметка на общината в размер на 3990 лева под формата на гаранция за добро изпълнение. Сочи, че тази сума била внесена от ищеца с преводно нареждане на 09.01.2017 год. Релевира, че съгласно чл.10 от договора възложителят връща гаранцията за изпълнение след одобряване на ОУП от ОС С., в срок от 20 дни. Според ищеца условието за възстановяване на гаранцията е настъпило на 25.12.2022 год. и считано от 27.12.2022 год. е настъпил падежът за връщане на сумата от 3990 лева. По повод отправеното искане с писмо изх.№ 26-00-112/23.02.2023 год. община С. уведомила ищеца, че не били налице предпоставки за освобождаване на внесената от последния гаранция за изпълнение на договора, тъй като сумата послужила за удовлетворяване на Общината предвид наложената неустойка за забава на изпълнение на задълженията по договора. Ищцовото дружество поддържа, че Община С. неправилно е удържала внесената от ищеца по банкова сметка на ответника гаранция за добро изпълнение в размер на 3990 лева. Настоява за уважаване на исковата му претенция и присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски. В последното по делото открито съдебно заседание ищецът чрез редовно упълномощения си процесуален представител заявява, че поддържа депозираната искова претенция и моли да бъде уважена. В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата молба и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. По същество Община С. не оспорва обстоятелството, че вследствие на проведена обществена поръчка с ищцовото дружество е сключен договор за възлагане на поръчка № 1 от 13.01.2017 год., но се противопоставя на твърдението, че ищецът бил изпълнил в срок всички дейности, предмет на договора, респективно че следва д му бъде заплатена договорената сума в пълен размер. Акцентира, че видно от представените към отговора на исковата молба писмени доказателства (водена в рамките на договора кореспонденция (основно по електронен път) и други документи) изготвената от страна на изпълнителя проектна разработка не е била представяна в договорените срокове, а в случаите, когато е била представяна в срок, същата е била предмет на множество корекции, вследствие на допуснати в нея непълноти, което е налагало многократното връщане за доработка, която от своя страна също е била извършвана със забава. Ответникът поддържа, че не са налице обстоятелства, които да изключват договорната отговорност на ищеца в производството, поради което счита, че правилно и законосъобразно същият е санкциониран в съответствие със сключения договор. Акцентира, че изпълнението на дейността по изготвяне на окончателен доклад на ОУП е следвало да се изпълни в рамките на 90 календарни дни, след провеждане на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП, съгласно изискванията на чл.127, ал.2 от Закона за устройство на територията. Излага, че окончателния проект на ОУП е предаден на 16.04.2020г., т.е. в рамките на 121 календарни дни от провеждането на общественото обсъждане и съгласуване на ПП на ОУП на община С.. Допълва, че в периода от 01.05.2020 год. до 30.05.2020 год. са проведени консултации по Окончателния проект на Общ устройствен план на Община С. и Екологичната оценка към него, наложило се е извършването на множество корекции и изменения по ОП на ОУП на община С. и доклада за Екологична оценка по указания на РИОСВ и други институции, вследствие на допуснати пропуски от страна на ищеца в производството и на неговия колектив. Ответникът настоява, че правилно е определил и периода за забавата за изпълнение на дейността по предаване и приемане на окончателния проект на ОУП на община С., който е в размер на 1032 дни. Съгласно разпоредбата на чл. 37 от договор за услуга № 1 от 13.01.2017 год. при забавено изпълнение на задължения по Договора от страна на Изпълнителя, същият заплаща на Възложителя неустойка в размер на 0.1% от сумата по договора за всеки просрочен ден, но не повече от 10%. Ответната община счита, че в настоящия случай е безспорно установено, че ищецът в качеството си на изпълнител по Договора не е изпълнил задълженията си да предаде окончателен проект на ОУП в договорения срок, поради и което е начислена уговорената между страните неустойка, като община С. се е удовлетворила от внесения задатък и е приспаднала част от сумата от окончателното плащане. Предвид изложеното, моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. В последното по делото открито съдебно заседание ответникът чрез редовно упълномощения си представител поддържа отговора на исковата молба и настоява исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна: От ангажираното Решение № 135/ 14.03.2016 год. на кмета на Община С. става ясно, че е била открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 16, ал. 8 от ЗОП (в старата редакция отпреди изменението през 2018 год.) с предмет изработване на проект за ОУП на общината, включващ ЕО и ОС. Към отговора на исковата молба е представено техническо предложение от ищцовото дружество за изпълнение на обществената поръчка, ведно с времеви план и график за избработване на ОУП на общ. С. в периоди от 15 календарни дни. Приложено е споразумение № РД-02-30-145/17.05.2016 год. и анекси към него от 12.12.2018 год., 10.12.2020 год. и 22.12.2021 год., сключени между МРРБ и община С. за финансово подпомагане избратоването на проект на ОУП на община по чл. 105, т. 1 от ЗУТ със средства, предвидени в бюджета на МРРБ. С решение № 823/01.12. 2016 год. на заместник кмета на общ. С. е обявено класирането на участните в процедурата по възлагане на обществената поръчка, като ищцовото дружество е спечелило първо място. Не е спорно, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че сраните по делото са били обвързани от сключения помежду им договор №1/13.01.2017год., по силата на който ответната община и възложила на ищеца изработване на проект на общ устройствен план (ОУП) на община С., включващ и екологична оценка (ЕО) и Оценка за съвместимост (ОС). Съгласно клаузите на приобщения договор (чл. 3 и чл. 4) ответната община е следвало да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 79800 лева (без ДДС) или 95760 лева (с включено ДДС), платимо както следва: 1. авансово плащане (20% от цената) след получаване на възлагателното писмо на възложителя и представяне от страна на изпълнителя на фактура; 2. междинно плащане (50% от цената) след одобряване на решението на Националния експертен съвет по инвестиционно проектиране (НЕСИП) за приемане на прездварителен проект на ОУПО и представяне от страна на изпълнителя на фактура; 3. Окончателно плащане (30% от цената) след подписване на съответния констативен протокол за окончателно приемане на извършената услуга, съставен след влизане в сила на решението на Експертен съвет за одобряване на ОУП на общ. С., придружен от положително решение по ЕО и ОС по чл. 31 от ЗРБ, от Общински експертен съвет и представяне от страна на изпълнителя на фактура. Плащанията на горепосочените суми се извършва в 15 дневен срок от издаване на съответната фактура. В чл. 8, ал. 2 от договора за уговорени сроковете за изпълнение на отделните дейности, а именно: 1. Изготвяне на Предварителен проект (вкл. ЕО и ОС) – 210 календарни дни, считано от датата на получаване на възлагателно писмо от Възложителя и предоставяне на необходимите изходни данни; 2. Изготвяне на окончателен проект (вкл. окончателни ЕО и ОС) – 90 календарни дни след провеждане на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП и след провеждане на консултации с обществеността. В чл. 9, ал. 1 е предвидено, че изпълнителят представя гаранция за точно изпълнение на поръчката в размер на 5% от стойността на договора без ДДС, а именно 3990 лева. Съгласно чл. 10 след одобряване на ОУП възложителят следва да върне гаранцията на изпълнителя в 20-дневен срок без да дължи лихва. В чл. 13 от договора е предвидено, че възложителят може да извършва промени в заданието за проектиране в резултат на възникнала необходимост или във връзка с промени в законодателството след като предварително и писмено уведоми изпълнителя. В чл. 37 от договора е уговорено, че при забавено изпълнение изпълнителят държи неустойка в размер на 0, 1% на ден, но не повече от 10% от общата договорена стойност и при условие, че забавата не надхвърля три месеца. В случай, че забавата надхвърля три месеца, възложителят може да прекрати договора едностранно (чл. 38). В чл. 40 е посочено, че при прекратяване на работата по независещи от страните причини не се дължат неустойки, а възложителят заплаща стойността на извършените до момента дейности. В чл. 42 е посочено, че в случай на неизпълнение на кое да е задължение по договора изцяло или частично, причинено от събитие на фосмажор, такова неизпълнение няма да се счита за нарушение на договора. В чл. 43 е дадена дефиниция на понятието „форсмажор“ – всяка непредвидено и/или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключване на договора. С преводно нареждане от 08.01.2017 год. ищецът е заплатил на ответната община сумата от 3990 лева – гаранция, съобразно договора, която сума страните не спорят, че е постъпила по сметката на Община С.. Възлагателно писмо, съобразно чл. 8, ал. 2 от Договора, е получено от изпълнителя на 05.04.2017 год. (л. 33 от делото). Няма спор, че предварителният проект на ОУП на Община С. е предаден от ищеца на ответника с приемо-предавателен протокол от 30.10.2017г. С Протокол № 23/19.12.2019 год. на заседание на общински експертен съвет по устройство на територията (л. 107 от делото) е приет предварителният проект на ОУП на община С. и доклада за ЕО и са посочени забележки в 12 пункта, които следва да бъдат съобразени при изработване на окончателния проект. Ищецът не е бил поканен и не е присъствал на заседанието на ОбЕСУТ. За периода от 30.10.2017г. до 19.12.2019 год. е текла съгласувателна процедура по чл. 127, ал. 2 от ЗУТ с всички заинтересувани лица (НИНКН, ОД „Земеделение“, РИОСВ, МРРБ, БД, ММС, МИ, МЗХ, МЗ, МЕ, ИАГ, ЕСО ЕАД, Енерго Про Варна ЕООД, СДП, ДГС, ДАНС, МО, МВР, МОН, НКЖИ, АГКК, МТИТС, МТ, ОПУ, РДГ, РЗИ, РД ПБЗН и ВиК), както и по чл. 19а, ал. 1 от НАРЕДБА за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми с обществеността, заинтересуваните органи и трети лица, които има вероятност да бъдат засегнати от плана или програмата през различните фази на подготовка на плана или програмата, съответно на ЕО, хронолично и подробно описана от вещото лице по изслушаната СТЕ. Протокол №23/19.12.2019г. на ОбЕСУТ е бил изпратен на ищеца по имейл на 16.01.2020г. от служител на ответника. Окончателният проект ОУП на Община С. е предаден на ответника на 16.04.2020 год. (обстоятелство, което се признава от ответника в отговора на исковата молба и се взима предвид от настоящия съдебен състав) – т.е. общо 91 дни. На основание чл.127, ал.2 от ЗУТ, Община С. е изпратила уведомителни писма от 07.05.2020г. до МРРБ, МЕ, ЕСО, ВиК, МО, МВР, РДГ, АПИ, МОСВ, че Окончателния проект на ОУП е на разположение в сградата на Община С. и на интернет сайта на общината, като посочва едномесечен срок за представяне на писмени становища по плана. Постъпват писма от заинтересуваните лица, които общината своевременно препраща до ищеца. С писмо от 03.06.2020г. РИОСВ е поискала повторно внасяне на ДОСВ за оценка на качеството му, поради нови обстоятелства, като в тази връзка е бил представен доклад от ищеца от 17.07.2020 год. Съдържат се данни по делото, че главният проектант в хода на изпълнение на поръчката се е разболял (за което са били представени епикризи), но въпреки това работата не е била преустановена по твърдение на ищеца, а напротив - забележките от МРРБ са почти изцяло отстранени, видно от Доклад за отразяване на препоръките от МРРБ към ОУП на общ. С., приложен към писмо от 18.08.2020 год., получено от ответника на 24.08.2020 год. С писмо изх. № 26-00-514/ 15.09.2020 год., получено от ищеца на 17.09.2020 год., видно от приложената обратна разписка, общината е предложила ръководната длъжност на арх. Цветков да бъде заета от друго лице. Установява се от ангажираните писмени доказателства, че РИОСВ (с писмо от 28.09.2020г.) е поискала повторно внасяне на ДОСВ за оценка на качеството му, заради три имота, попаднали в защитени зони. Предвид забавянето с мотивирано писмо от 03.02.2021 г. ищецът е предложил на Община С. да предложи на РИОСВ Шумен да се даде ход за продължаване на процедурата /без изработване на нов ДОСВ/, но РИОСВ Шумен не се е съгласила с предложението. На 27.04.2021 г. ищецът е изпратил писмо до Община С., като е изразил становището си относно ОУПО и ЕО и влезли в сила Заповеди за обявяване на защитени зони „Ришки проход” и Провадийско -Роякско плато”, срещу които Общината не е възразила. Ищецът счита, че поради факта, че Община С. не приема ЕО/ОУП да се одобрят без два имота за базови станции /поради техническа грешка невключени в ОП/, с влизането в сила на горните Заповеди вероятността РИОСВ-Шумен да даде отрицателно становище е много голяма, а това означава връщане на цялата процедура отначало. При отрицателно становище на РИОСВ-Шумен и връщане на процедурата отначало, вследствие на влезлите в сила Заповеди на МОСВ, ищецът изразява желание да се приложи чл. 43 от Договора, като счита, че биха били налице форсмажорни обстоятелства, които ще доведат до неизпълнение на договорните му задължения. На 31.05.2020 год. ищецът изпраща до Община С. ЕО на ОП на ОУП, ОП и Опорен план за входиране в РИОСВ, като ОП е въведен в съответствие с одобрения ДОСВ, като базовите станции попадащи в Натура 2000 са изключени от ОП на ОУП, което не налага нов ДОСВ. Цялата документация е връщана от РИОСВ 4 пъти със забележки като едва на 02.02.2022 год. са коригирани всички недостатъци и забележки в проекта. С имейл от 23.02.2022 г. Община С. е изпратила на „С.” ЕООД протокола от общественото обсъждане. Направени са още няколко корекции за ДЕО и ОУП, като коригираните материали са изпратени в РИОСВ на 07.04.2022 год. Налице е положително становище по екологична оценка № ШУ-2-2/2022 год. на МОСВ, Регионална инспекция - Шумен относно ОУП на общ. С. от дата 14.06.2022 год. На 21.07.2022 г. Община С. е уведомила с писмо МРРБ на основание чл.127, ал.2 ЗУТ, че окончателния проект на ОУП на Община С. и съпътстващата го документация е на разположение в сградата на община С., както и на официалния сайт на общината. Със своевременно изпратени писма от 05.10.2022г. заинтересуваните институции са били уведоми, че на 13.10.2022г. ще се състои Експертен съвет по устройство на територията за приемане на ОП на ОУП съгласно Заповед №768/04.10.2022 г. на кмета на Община С.. Представен е неподписан от кмета на общ. С. приемо-предавателен протокол от 10.10.2022 год., с който ищецът е предал на ответника материалите за окончателен проект за ОУП. С Протокол №21/13.10.2022г. от Заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията е приет ОП на ОУП на Община С., Правила и нормативи за прилагането му и ЕО. На 17.10.2022 год. е депозирано писмо от МРРБ до Община С. с нови препоръки за корекции на ОП на ОУП, препратено от ответника на ищеца на същата дата. Във връзка с писмото на МРРБ е подписана Заповед №903/09.11.2022 г. на кмета на Община С. за назначаване на нов Общински ЕСУТ. На 25.10.2022 г. ищецът е изпратил на Община С. Доклад за отстраняване на забележки на МРРБ. Констатирани са неотстранени забележки по писмото на МРРБ, в резултат на което ищецът изпраща нов Доклад за отстраняване на забележките от 07.11.2022г. С Предавателно - приемателен протокол от 14.11.2022 г. „С.” ЕООД е предал материалите за ОП на ОУП на Община С., Фактура №0000000221/29.11.2022 г., издадена от „С." ЕООД, кредитно известие от 29.11.2022 г. С Протокол №24/14.11.2022 г. от Заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията е приет ОП на ОУП на Община С., Правила и нормативи за прилагането му и ЕО. С Решение №373 по Протокол №11 от 24.11.2022 г. на ОБС - С. и Решение №375 по Протокол №12 от 05.12.2022 г. на ОБС - С. е приет ОУП на Община С., заедно с Правила и нормативи за прилагането му. (Обнародван е в ДВ, бр.99 от 13.12.2022г.). Представено е писмо вх. № 26-00-608/ 23.11.2022 год. на общ. С., с което се уведомява ищцовото дружество, че предвид забавата при изпълнение на поръчката му е начислена неустойка за забавено изпълнение в размер на 7980 лева, на осн. чл. 37 от Договора. В писмото е посочено, че периодът за забава за изпълнение на дейността по предаване и приемане на окончателния проект на ОУП бил 1032 дни (л. 68 от делото). С писма от 24.11.2022 год. и 03.04.2023 год. (л. 71 от делото) до ответната община ищецът е заявил, че не е изпадал в забава и не дължи претендираната неустойка в размер на 7980 лева. Посочил е, че е издал фактура за сумата от 23940 лева без ДДС (28728 лева с включено ДДС). Моли да му бъде възстановена сумата от 3990 лева – гаранция. Обърнато е внимание, че в сроковете, посочени в договора не се включва необходимото време за административните процедури по обсъждания и съгласувания на ОУП, на ЕО и ОС към него, както и времето за вземане на решение от РИОСВ и Общински съвет за одобряване на документите, съгласно чл. 127, ал. 2 от ЗУТ. Счита, че общината е допуснала грешка при изчисляване на срока за изпълнение по отношение на началната дата на този срок, както и включвайки в него времето, необходимо за провеждане на съгласувателната процедура, в отклонение с нормата на чл. 132, ал. 2 от ЗУТ. По делото е представена фактура № 230/03.04.2023 год., изд. от ищцовото дружество с получател ответника за сумата от 23940 лева без ДДС (28728 лева с включено ДДС) и посочено основание „окончателно плащане по договор №1/13.01.2017год. за проект на ОУП на община С., включчващ ЕО и ОС“. Във връзка с така издадената фактура е приложено преводно нареждане за сумата от 24738 лева (л. 21 от делото). От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадена и от изложеното от вещото лице в откритото съдебно заседание се установи, че срокът в който ищецът е изпълнил окончателния проект на Общ устройствен план на Община С. в обхват и съдържание съгласно договор № 1 от 03.01.2017 г. и техническото и ценовото предложение на изпълнителя по договора, е общо 95 дни, считано от 17.01.2020г. до предаването на окончателен проект - ОУП на Община С. с имейл от 20.04.2020г. или 91 дни, считано от 17.01.2020 год. до 16.04.2020 год. (датата, която се признава от ответника с отговора на исковата молба). Експертът е констатирал, че по време на съгласуването по реда на чл.127, ал.2 ЗУТ /в периода от 07.05.2020г до 21.11.2022г./ се е наложило отразяването на множество корекции и доработки на проектна разработка на окончателен проект на ОУП на Община С.. В хода на тези съгласувателни процедури съответните органи дават препоръки или забележки, за изпълнение на които се изисква специфична информация, с която ищецът /изпълнителят/ не разполага. В тези случай общината изиска съответните изходни данни от ведомства и организации и ги предоставя на изпълнителя. Вещото лице е обърнало внимание, че част от причините за доработките са допълнителна информация за ПУП-ПЗ, промяна в общинските пътища, касаещ пътя П-73, Веселиново-Риш-Александрово-С., информация от „ВиК”- Шумен - проект на Регионални прединвестиционни проучвания за област Шумен, РИМ Шумен изиска добавянето на нови обекти и коригиране на съществуващите такива вследствие на сгрешена информация в картоните в базата данни на НКЦ и др. изходни данни. Всяка допълнителна информация и корекция е водила до съответното допълнително съгласуване със съответните органи. Отразено е, че с част от поисканите корекции ищецът не е бил съгласен видно от представените доклади. В съдебно заседание вещото лице акцентира, че съгласувателните процедури с РИОСВ са продължили твърде дълго – първо около 8 месеца от 28.09.2020 г., когато общината е настояла да се включат няколко имота, които влизат в защитени зони, а РИОСВ е изискал да се входира нов ДОСВ до 09.06.2021 г., когато тези имоти в крайна сметка са премахнати. След това е започнало ново съгласуване с РИОСВ, което също протича около 8 месеца до последното писмо на РИОСВ от 01.02.2022 г. С РИОСВ е била и най-продължителната кореспонденция. Вещото лице е констатирало, че средно между 7 и 14 дни са били необходими на ответника да препрати писмата на РИОСВ на ищеца и също толкова дни да се отстранят забележките и препоръките. Заради общото забавяне на процедурите, част от имотите са попаднали в защитени зони. Ищецът е предложил да не бъдат включени в плана, за да не се стартира отначало, но общината е настоявала тези имоти да бъдат включени в плана. Освен това Община С. е поискала намаляване площта на територията за Рекреационни дейности, курортни и вилни зони със 7 ха ( по ДОСВ 87 ха), а по окончателен проект и ДЕО към него 80 ха. Вещото лице категорично сочи, че за забележките от АПИ изпълнителят не носи вина, тъй като се касае за промяна на изходни данни. Обръща внимание, че забележките от страна на МРРБ са били отправени, поради обстоятелството, че ответникът не е предоставил част от необходимата информация на проектанта. С оглед така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Съдът е сезиран с искова претенция с пр. осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 92 от ЗЗД, вр. чл. 258 от ЗЗД. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи: 1. Обстоятелството, че страните са били обвързани валидно от процесния договор за поръчка с предмет Изработване на проект на Общ устройствен план на Община С.; 2. Че ищецът е бил изправна страна по договора и е изпълнил точно, качествено и в срок всички свои задължения по него, като работата е била приета без забележки от възложителя /ответник/ по отношение на качество, количество и срок на изпълнение; 3. да установи размера на дължимото остатъчно възнаграждение съобразно уговореното; 4. Че е предоставил на ответника предварително гаранция за изпълнение на поръчката в посочения в исковата молба и договорен от страните размер. Съответно в тежест на ответника по делото е да установи, че е изпълнил задълженията си изцяло /в уговорените срок и размер/ или друг способ за погасяване на задължението си, както и да докаже всички наведени от него в отговора на исковата молба положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, на които се позовава и от които черпи благоприятни за себе си правни последици, в това число валидно уговорена неустоечна клауза при неизпълнение на задълженията на ищеца - изпълнител по договора. С доклада по делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че между същите е бил сключен договор за възлагане на поръчка № 1 от 13.01.2017 год. с предмет Изработване на проект на Общ устройствен план на Община С.. Спор между страните по делото е налице по въпроса дали ищецът в качеството си на изпълнител по Договора е изпълнил задълженията си да предаде окончателен проект на ОУП в договорения срок (90 календарни дни) или не. Безспорно първата предпоставка за уважаване на исковата претенция – наличието на валиден договор, обвързващ страните по делото – е доказана. Няма спор също така, а и от приложените писмени доказателства се установи, че в изпълнение на договореното между страните съгласно чл. 9 от Договора ищецът е предоставил на ответника предварително гаранция за изпълнение на поръчката в посочения в исковата молба и договорен от страните размер, а именно 3990 лева. Между страните няма разногласие и по въпроса, че ответникът е заплатил на ищеца окончателно плащане в размер на 24738 лева вместо поисканите 28728 лева, т.е. с 3990 лева по-малко. Не е налице спор и по въпроса, че ответникът не е възстановил на ищеца сумата от 3990 лева, внесена предварително от него като гаранция за изпълнение, на осн. чл. 9 от Договора. Така ищецът на практика е получил 7980 лева по-малко от договореното възнаграждение, която сума ответната община му удържа на осн. чл. 37 от договора – неустойка за забавено изпълнение в максимален размер на 10% от общата договорена стойност. Установи се също така, че ищецът в крайна сметка е изпълнил възложената му задача качествено и съобразявайки се с изискванията на заинтересованите институции – ОУП на Община С., заедно с Правила и нормативи за прилагането му е приет с Решение №373 по Протокол №11 от 24.11.2022 г. на ОБС - С. и Решение №375 по Протокол №12 от 05.12.2022 г. на ОБС - С. (Обнародван е в ДВ, бр.99 от 13.12.2022г.). Независимо от горното, обаче, изпълнението се явява неточно в темпорално отношение. За да достигне до този извод, съдът взе предвид заключението на вещото лице, от което се установява, че окончателният проект (вкл. окончателни ЕО и ОС) е бил изготвен 91 календарни дни след провеждане на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП и след провеждане на консултации с обществеността, вместо договорените 90 дни (считано от 17.01.2020 год. до 16.04.2020 год.). Действително според експерта срокът следва да се брои до 20.04.2020 год., когато е изпратен имейл с окончателния проект от ищеца на ответника, но доколкото в отговора на исковата молба ответникът сам е заявил, че окончателният проект е бил предаден на 16.04.2020 год., то съдът следва да вземе предвид това признание на факт. Несъстояни са доводите на ответника, че забавата била толкова значителна, че се наложило по отношение на ищеца да бъде приложена санкционната клауза на чл. 37 от договора, а именно: неустойка в максимален размер на 10% от договорното възнаграждение. Всъщност ответникът погрешно включва в 90-дневния срок времето, необходимо за провеждане на съгласувателната процедура и поради тази причина достига до погрешен извод, че забавата е много голяма. В чл. 8, ал. 2, т. 2 от договора изрично е посочено, че срокът за изготвяне на окончателен проект (вкл. окончателни ЕО и ОС) е 90 календарни дни след провеждане на необходимите процедури по обсъждане и съгласуване на предварителния проект за ОУП и след провеждане на консултации с обществеността. Не е нужно тълкуване на волята на страните по договора, тъй като ясно е посочено, че в договорения 90-дневен срок за изготвяне и предаване на окончателен проект на ОУП на общината не се включват съгласувателната процедура и консултациите с обществеността. Както по-горе се посочи, в чл. 9, ал. 1 е предвидено, че изпълнителят представя гаранция за точно изпълнение на поръчката в размер на 5% от стойността на договора без ДДС, а именно 3990 лева, а съгласно чл. 10 след одобряване на ОУП тази гаранция подлежи на връщане от възложителя на изпълнителя, като в случай, че бъде върната в 20-дневен срок след одобряване на ОУП, възложителят няма да дължи лихва върху сумата. В чл. 37 от договора е уговорено, че при забавено изпълнение изпълнителят дължи неустойка в размер на 0, 1% на ден, но не повече от 10% от общата договорена стойност и при условие, че забавата не надхвърля три месеца. В случай, че забавата надхвърля три месеца, възложителят може да прекрати договора едностранно, като при прекратяването възложителят задържа гаранцията за изпълнение и не дължи нейното връщане (чл. 38). В конкретния случай, безспорно договорът не е прекратен от страна на възложителя, т.е. последният не се е възползвал от правото си по чл. 38 от Договора. Напротив, възложената работа е била изпълнена, макар и неточно в темпорално отношение, като ОУП на община С. е бил приет през месец декември 2022 год. Ето защо, за ответника не е възникнало право да задържи и да не върне внесената от ищеца на осн. чл. 9 от договора гаранция в пълния й размер от 3990 лева. Установи се, че изпълнителят е допуснал забава при изпълнение на задължението си по договора като е изготвил окончателен проект (вкл. окончателни ЕО и ОС) за 91 календарни дни, вместо за 90 календарни дни, т.е. допуснатата забава е в размер на 1 ден. Съгласно клаузата на чл. 37 от договора при забавено изпълнение изпълнителят дължи неустойка в размер на 0, 1% на ден от общата договорена стойност, която неустойка в случая възлиза на 79, 80 лева. Предвид изложеното по-горе, исковата претенция се явява частично основателна – за сумата от 3990 лева – удържана без основание гаранция за изпълнение на процесната обществената поръчка и сключения между страните договор №1/13.01.2017г за изработване проект иа ОУП на община С. и за сумата от 3910.20 лева - неизплатен остатък от възнаграждението по процесния договор и фактура №230/03.04.2023г., като за горницата до пълния предявен размер от 7980 лева лева претенцията следва да се отхвърли, като неоснователна. По разноските: Предвид изхода на спора на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3291, 45 лева, представляваща сторените съдебно-деловодни разноски (заплатено адвокатско възнаграждение с включено ДДС, държавна такса и възнаграждение за вещо лице), с оглед представения списък на разноските, доказателствата за направата им и съобразно уважената част от исковата претенция. На ответника също се следват разноски на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в размер на 23, 55 лева, с оглед представения списък на разноските (заплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице), доказателствата за направата им и съобразно отхвърлената част от исковата претенция. Водим от горното, съдът