Решение № 55 от 8.4.2025 г. на Окръжен съд - Кърджали по дело № 67/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435, ал.2, т.1 от ГПК. В Окръжен съд – С.З. е образувано в.г.д № 541/2024 г., във връзка с подадена жалба с вх. № 8030/17.11.2023 г. по описа на Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд – С.З. от М. М. С. срещу постановление от 10.03.2023 г. на ДСИ при РС - С.З. за налагане на глоба в размер на 1200 лева. Предвид отвод на всички съдии от Окръжен съд – С.З., с Определение № 109/19.03.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 146/2025 г. по описа на Апелативен съд – П., на основание чл. 23, ал.3 от ГПК, делото е изпратено за разглеждане на Окръжен съд – К., където е образувано в.гр.д. № 67/2025 г. В жалбата се твърди, че наложената глоба е незаконосъобразна, процесуално недопустима, неморална и грубо нарушаваща човешките, гражданските и процесуалните права на жалбоподателя. Последният излага съображения, че не е поемал какъвто и да е ангажимент да развежда из имота потенциални негови купувачи, като дори не е бил официално уведомен за започнатата продан, както и че през месец февруари въобще не е живеел в гр. С.З., поради което не е можел физически да присъства на огледите, а и нямал такова задължение. Посочва, че след разбиване на бравата и смяната на ключалката от страна на съдебния изпълнител, той не е разполагал с ключ от имота и е влизал в него по дървена стълба през един прозорец на балкончето над входа в редките случаи, в които е бил в гр.С.З., като единствено съдебният изпълнител имал ключ за имота и само той можел да отвори същият до датата 11.07.2023 г., на която дата жалбоподателят трябвало, но не могъл да отвори на полицаите и те разбили вратата, по която причина сменил ключалката. Жалбоподателят счита, че всички действия по обявената продан са незаконни и законът не му вменява задължения да посреща евентуални купувачи, особено при положение, че ключ за имота имал само съдебният изпълнител. Отбелязва също, че на 27.02.2023 г. е внесъл дължимата сума, поради което неконно било да се налагат глоби след събиране на дължимата сума. При тези доводи жалбоподателят моли глобата да бъде отменена. Държавният съдебен изпълнител при Районен съд - С.З. А.Д. е представил мотиви, в които излага съображения относно фактическата обстановка по изпълнителното дело и конкретно, че жалбоподателят е търсен на адрес, изрично посочен от него, но при посещение на адреса е установено, че лицето не живее на същия. Окръжният съд, след като извърши преценка на доказателствата по делото, по повод и във връзка с изложените доводи в подадената жалба, приема за установено следното: Подадената жалба, във връзка с която е образувано настоящото производство е била върната с разпореждане на ДСИ при Районен съд – С.З. от 23.11.2023 г., като просрочена. Посоченото разпореждане е обжалвано и е отменено с Определение № 791/17.06.2024 г., постановено по в.гр.д. № 1594/2024 г. по описа на Окръжен съд – П., като неправилно и незаконосъобразно, поради което настоящият състав приема, че жалбата е подадена в срок. Същата е от длъжник по изпълнителното дело против обжалваемо от това лице действие на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 1 от ГПК - постановление за глоба от 10.03.2023 г. по изпълнително дело № 20225530400283 / изп. д. № 283/2022г. / по описа на ДСИ Й.Е. при РС - С.З., поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Изпълнително дело № 283/2022 г. по описа на СИС при Районен съд - С.З. е образувано въз основа на изпълнителен лист от 26.05.2022 г., издаден по гр. д. № 24/2020 г. по описа на Районен съд – К., против М. М. С., ЕГН ••••••••••, с адрес гр. С.З., ул. В.Л. № ••, за сумата 120 лева, представляваща глоба в полза на бюджета на съдебната власт и за сумата 5 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт. В хода на изпълнителното производство на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение на 13.06.2022 г. С разпореждане на ДСИ от 23.06.2022 г. държавата е присъединена като взискател за парично вземане от 883.90 лева, представляващо разноски и такси по изпълнителен лист. ДСИ е наложил обезпечителна възбрана на 1/6 идеална част от собствената на длъжника 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ дворно място и построената в него двуетажна масивна жилищна сграда. На 22.12.2022 г. ДСИ е извършил опис на имота, за което е съставен протокол за опис на недвижим имот. Предвид отсъствието на длъжника имота е бил принудително отворен от съдебния изпълнител, като е сменено и заключващото устройство. На основание чл. 486 от ГПК длъжникът е назначен за пазач на имота. За извършения опис и за назначаването му за пазач, длъжникът е уведомен на 12.01.2023 г., като не е бил уведомен за смяната на заключващото имота устройство и за местонахождението на новите ключове за същия. В издадено уведомление от ДСИ е посочено, че ключовете за новите патрони са оставени на съхранение в СИС при РС – С.З., което уведомление няма данни да е изпратено и връчено на длъжника. По изпълнителното дело е извършена оценка на описания имот от вещо лице и имотът е обявен на публична продан в периода от 15.02.2023г. до 15.03.2023 г., като междувременно на 06.02.2023 г. длъжникът е подал молба по изпълнителното дело книжата да му се връчват на официалния му адрес в гр.С. и като доказателство е представил препис на личната си карта. На 10.03.2023 г. трето на делото лице, желаещо да огледа имота, обявен за продан, е подало молба до съдебния изпълнител да му бъде осигурен достъп, тъй като за периода от 27.02.2023 г. до 09.03.2022 г. е посещавал имота в указаното в обявлението време, но същият е бил заключен, но видимо същия се обитавал. Във връзка с така подадената молба, ДСИ е приел, че длъжникът М. М. С. многократно е възпрепятствал изпълнителното производство, като не е осигурил достъп за оглед на имота, предмет на публичната продан, в указаните му ден и час, като на основание чл.93, ал.1, т.2, вр. чл.91, ал.2 от ГПК с обжалваното понастоящем постановление от 10.03.2023 г. ДСИ Й.Е. е наложил на длъжника глоба в размер на 1200 лева. С разпореждане от 13.03.2023 г. на ДСИ Й.Е. е спряна публичната продан на имота на основание чл.454, ал.1 от ГПК., за което на същата дата длъжникът е уведомен по телефон. На 03.05.2023 г. ДСИ Й.Е. е разпоредил приключване на изпълнително дело № 283/07.06.2022 г., поради пълно издължаване, както и вдигане на служебно наложените възбрани и запори на основание чл.433, ал.3 от ГПК, след влизане в сила на разпореждането. Видно е, че ДСИ Й.Е. неправилно е приел, че са налице предпоставките за налагане на глоба на длъжника за неизпълнение на задължението му да осигури достъп до имота в периода на обявената публична продан. Съгласно чл.93, ал.1, т.2 от ГПК съдебният изпълнител налага глоба в размерите по чл.91 за създаване на пречки да бъде преглеждана вещта, обявена за продан. В конкретния случай длъжникът не е редовно уведомен за насрочената публична продан, както и не е разполагал с ключ за имота, тъй като заключващото устройство е било сменено от съдебния изпълнител, а ключовете са останали на съхранение с СИС, видно от посоченото вече уведомление. Предвид това длъжникът е бил в невъзможност да осигури достъп до имота, а такъв достъп е имал самия съдебен изпълнител, т.е. последният е създал пречка за изпълнение на задължението от длъжник за осигуряване на достъп до въпросния имот. Поради горното, обжалваното постановление от 10.03.2023 г., издадено по изпълнително дело № 283/2022 г. по описа на СИС при Районен съд – С.З., с което е наложена глоба на длъжника М. С. в размер на 1200 лева, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Ето защо, Окръжен съд - К.