РЕШЕНИЕ

№ 237

гр. Разлог, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200485 по описа за 2023 година Жалбоподателят М.М.О., с ЕГН•, собственик на ЕТ"О.-М.О.", ЕИК•, с адрес: о.Б., о.Я., г.Я., у.“О.“№53, чрез Адв. дружество „Б.п.“ обжалва издаденото от Н-к РО"НП"-ЮзБ. (РОНП- ЮЗП), в ГД"НП" при ДАМТН, оправомощена със Заповед №А-709/18.10.2022 г. на председателя на ДАМТН, НП №КАТ-009 от 24.07.2023 г., с което на осн. чл.56 от ЗТИП, му е наложено адм. наказание "ГЛОБА" от 200.00 лв., за нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП. В с. з. жалбоподателят - редовно призован, не се явява лично, представлява се от процесуален представител – адв. С.Б., която поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, изцяло като неправилно и незаконосъборазно. Въззиваемият - редовно призован, не се явява, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище в което моли съда да остави без уважение жалбата против НП, като неоснователна и да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно. Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във вр. с доводите и становищата на страните, намери за установено следното: С НП №КАТ-009 от 24.07.2023 г. на Н-к РО"НП"-ЮзБ. (РОНП-ЮЗП), в ГД"НП" при ДАМТН, на жалбоподателят М.М.О., с ЕГН•, собственик на ЕТ "О.-М.О.", ЕИК•, на осн. чл.56 от ЗТИП, му е наложено адм. наказание "Глоба" от 200.00 лв., за извършено нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, а именно за това, че при извършена проверка на 16.03.2023 г. в търговски обект – „Магазин за домашни потреби“ в г.Я., у."Ц.Б..“№128, стопанисван от ЕТ "О.-М.О.", ЕИК•, в присъствието на М.О. - собственик, е установено че се предлагат: Потопяем водонагревател (бързовар) за използване в бита, марка: E., модел: •, с технически данни, нанесени върху опаковката: 220V, 250V, 50/60 Hz, 1500W-2000W, Опаковка- прозрачна, найлонова. Върху нея са нанесени: марка, модел, технически даннои, маркировка за съответствие СЕ, производител, произход и текстове на английски език, с посочен производител. Вносител не е обявен, като продуктът е без инструкция за употреба и без придружаващи документи, предлага се за продажба в посочения търговски обект с обявена цена. Установено е че продуктът се предлага без обозначено име и регистрирано търговско наименование на вносителя и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с него, нанесен върху продукта или неговата опаковка, с което не е изпълнено изискването на чл.33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН, както и посоченият продукт е без инструкции и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН. На основание чл.30ж, ал.1, т.4 от ЗТИП, от М.М.О., с ЕГН•, собственик на ЕТ"О.-М.О.", ЕИК•, с адрес: о.Б., о.Я., г.Я., у.“О.“№53, с писмо изх. №81-00-482/13.04.2023 г. на ДАМТН и известие за доставка на М.БМЕ. №2110014176299, е изискано в срок от 5 дни от датата на получаването му, да представи заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и други), които се отнасят за проверявания продукт. В указания срок жалбоподателят не е представил поисканите от проверяващите документи, поради което за установеното нарушение, с което бездействие М.М.О., с ЕГН•, собственик на ЕТ"О.-М.О.", ЕИК•, е отказал съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения, е допуснал нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, за което е съставено АУАН №КАТ-009 от 05.06.2023 г. В писменото становище, депозирано от процесуалният представител на жалбоподателя адв. С.Б., се прави искане за отмяната на издаденото НП, като незаконосъобрзано, тъй като на първо място са допуснати редица нарушения, които са накърнали правото на защита на жалбоподателя, а именно: АУАН, въз основа на който е издадено оспореното НП е съставен в нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН, същият е съставен в отсъствие на нарушителя, писмото на Гл. инспектор в РОНП-ЮЗБ, съдържащо покана към жалбоподателя, е връчено на друго лице, а не на жалбоподателя. Сочи се за допуснато нарушение и при съставяне на АУАН, доколкото липсва конкретно описание и яснота в какво именно качество е бил санкциониран жалбоподателя. Сочи, че поканата за представяне на документи в 5-дневен срок, също не е връчена на жалбоподателя, а на друго лице, за което няма данни да е поемало задължение да предаде полученото писмо. Моли да бъдат присъдени разноски, съобразно изхода от спора, като в тази вр. представя списък. Въззиваемият не се явява, не се представлява. В писменото становището моли съда да постанови решение с което потвърди изцяло обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, тъй като правилно е ангажирана адм. нак. отговорност на жалбоподателя, а извършеното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин. Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за обжалване. По същество жалбата се явява основателна. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин, следната фактическа обстановка: На 16.03.2023 г. свидетелите К.Т. - гл. иснпектор, Д.И. - гл. инспектор и Б.Ж. - инспектор към "НП"-ЮзБ. (РОНП-ЮЗП), в ГД"НП" при ДАМТН, месторабота Б., извършили проверка в търговски обект – „Магазин за домашни потреби“ в г.Я., у."Ц.Б..“№128, стопанисван от ЕТ "О.-М.О.", ЕИК•, в присъствието на М.О. - собственик, по време на която проверка било установено, че ЕТ предлага: Потопяем водонагревател (бързовар) за използване в бита, марка: E., модел: •, с технически данни, нанесени върху опаковката: 220V, 250V, 50/60 Hz, 1500W-2000W, Опаковка - прозрачна, найлонова. Върху нея са нанесени: марка, модел, технически даннои, маркировка за съответствие СЕ, производител, произход и текстове на английски език, с посочен производител. Вносител не е обявен, като продуктът е без инструкция за употреба и без придружаващи документи, предлага се за продажба в посочения търговски обект с обявена цена. Установено е че продуктът се предлага без обозначено име и регистрирано търговско наименование на вносителя и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с него, нанесен върху продукта или неговата опаковка, с което не е изпълнено изискването на чл.33, т.4 от НСИОСЕСПИОГН, както и посоченият продукт е без инструкции и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл.33, т.2 от НСИОСЕСПИОГН.

След приключване на проверката е изпратено писмо /л.14/ до жалбоподателя, с което е изискано в 5-дневен срок от получаване на съобщението да представи в РОНП-ЮзБ. при ГДНП, заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и други), които се отнасят за проверявания продукт. Писмото е адресирано до жалбоподателя ЕТ„О.-М.О.“ и видно от оформената разписка е получено на 24.04.2023 г. от Ф.О. /без да е отразено в разписката в какво качество получава цитираното писмо-покана/. Тъй като в указаният 5-дневен срок, жалбоподателят не е представил изисканите документи, то с писмо изх. №81-0-294 от 12.05.2023 г. на ДАМТН, доставено чрез "М.БМЕ.", №• и •, до жалбоподателя е била изпратена Покана да се яви в РОНП-ЮзБ. при ГДНП-Б., на 05.06.2023 г. за съставяне на АУАН във вр. с констатирано нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП. Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, съобразно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видно от приложени писмени доказателства от АНО писмо с изх. №81-0-294 от 12.05.2023 г. на ДАМТН, съдържащо покана за съставяне на АУАН е било изпратено за доставяне от кмет на населено място, като същото е доставено, видно от приложена разписка не на жалбоподателя, а на трето лице - Ф.О. на длъжност продавач. На посочената в поканата дата жалбоподателят не се е явил, поради което свидетелите К.Т. - гл. иснпектор, Д.И. - гл. инспектор и Б.Ж. - инспектор към "НП"-ЮзБ. (РОНП-ЮЗП), в ГД"НП" при ДАМТН, месторабота Б., в отсъствието на жалбоподателя, съставили АУАН І№КАТ-009 от 05.06.2023 г., в който е описано установеното на 05.06.2023 г. нарушение на чл.30ж, ал.1, т.4 от ЗТИП. Съставеният АУАН бил изпратен за връчване чрез РУ-Р., ОДМВР-Б. и същият е връчен лично на жалбоподателя. Впоследствие въз основа на издадения АУАН, АНО издал атакуваното НП №КАТ-009 от 24.07.2023 г., с което на осн. чл.56 от ЗТИП, наложил на жалбоподателя в качеството на физическо лице - М.М.О., адм. наказание "Глоба" от 200.00 лв., за извършено нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП. В случая адм. нак. отговорност на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на задължението чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, съгласно която органите за надзор на пазара имат право да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице, лични данни и друга информация, отнасяща се до установяване на адм. нарушение по този закон, както и да изземват заверени копия от тях. В нея е предвидено, че производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и търговците по чл.4б, са задължени да осигуряват достъп до местата по чл.29, т.1 и 2 и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. Съдът намира, че при ангажиране на адм. нак. отговорност на жалбоподателя, АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съгласно тази законова разпоредбата преди да се произнесе по преписката, НО проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица от същото ведомство. От събраните по делото доказателства съдът намира, че неправилно НО е приел, че на молителят е било връчено писмото, с което от него се изисква да представи необходимите за проверката документи. От приложената по преписката обратна разписка се установява, че пощенската пратка е била адресирана и получена на адреса на управление на дружеството, но това действие е било извършено от различно от жалбоподателката лице, видно от отбелязването в обратната разписка – това е трето лице-продавач. По делото от страна на АНО не са представени каквито и да било доказателства за това, че писмото с предписанията на контролния орган е било връчено лично на М.О. или на надлежно упълномощено за целта лице. Не може да се приеме, че след като пратката е получена на адреса на ЮЛ, то писмото адресирано до неговия управител, е достигнало до неговото знание. В този смисъл вмененото му във вина нарушение не е осъществено от субективна страна, тъй като няма надлежни доказателства, че тази покана е била връчена на жалбоподателя т. е. липсват доказателства същия да е знаел за задължението си, за неизпълнението на което е санкциониран. По идентичен начин е процедирано и с изпратената покана до М.О. на адреса на ЮЛ, да се яви за съставяне на АУАН. Видно от оформената разписка поканата е получена на адреса на управление на ЮЛ от трето лице-продавач, без да са ангажирани доказателства дали последната е стигнала до знанието на жалбоподателя. При първоначално приетата адм. нак. преписка, поканата за съставяне на АУАН е получена от жалбоподателя, при повторно изискване на документи обаче, АНО представя писмени доказателства, от което е видно, че процесната покана е получена от трето лице-продавач.

Водим от горното съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима и основателна и като такава следва да бъде уважена, а издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно. По въпроса с разноските: При този изход на спора, право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, каквато претенция е заявена в СЗ. Жалбоподателят доказва извършването на разноски от 400, 00 лева за заплатено адв. възнаграждение. Предвид направеното възражение от страна на АНО, а именно - адвокатското възнаграждение да бъде съобразено с разпоредбата на Наредба-1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът счита че в случая платеното от жалбоподателя адв. възнаграждение представлява минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения и същият не следва да бъде редуциран. Предвид гореизложеното, ГД"НП" при ДАМТН, следва да заплати на М.М.О., с ЕГН•, собственик на ЕТ"О.-М.О.", ЕИК•, с адрес: о.Б., о.Я., г.Я., у.“О.“№53, разноски от 400, 00 лв., за осъществено процесуално представителство в производството по а. н. дело №485/2023 г. пред Рг.РС. Водим от горното, съдът: