Решение № 923 от 5.6.2025 г. на Административен съд - Кюстендил по дело № 115/2025 г.

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на „Р Т“ ЕООД, [населено място], чрез адв. Й. Т., против решение № ПИ-53/21.02.2025 г. на директора на ТД на НАП - София, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу действия на публичен изпълнител по изпълнително дело № 11400024180/2014 г. по описа на Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП - [населено място]. В жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалните разпоредби. Моли обжалваното решение да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на производството. Ответникът - директорът на ТД на НАП - София, чрез пълномощника си ст. юрк. Е. С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Административен съд - Кюстендил, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Дружеството жалбоподател „Р Т“ ЕООД е длъжник по изпълнително дело № 11400024180/2014 г. по описа на ТД на НАП - София. С жалба вх. № 3567/18.10.2024 г. по описа на ТД на НАП - София (л. 20 от делото) дружеството е оспорило пред директора на ТД на НАП - София действия на публичен изпълнител, извършени по цитираното изпълнително дело. С решение № ПИ-340/13.11.2024 г. решаващият орган е оставил жалбата без уважение, тъй като е преценил, че същата е неоснователна. Така постановеното решение на директора на ТД на НАП - София е било оспорено по съдебен ред пред Административен съд – Кюстендил. С решение № 192/05.02.2025 г. по адм. д. № 577/2024 г. по описа на Административен съд - Кюстендил е отменен оспорения административен акт и преписката е върната на директора на ТД на НАП - София за извършване на проверка за допустимост и редовност на жалбата. В изпълнение на указанията на съда, директорът на ТД на НАП - София е постановил оспореното в настоящото съдебно производство решение № ПИ-53/21.02.2025 г., с което позовавайки се на чл. 267, ал. 1 във връзка с чл. 145, ал. 1, т. 2 от ДОПК, е оставил жалбата без разглеждане като недопустима, поради липса на отстранени нередовности в жалба вх. № 3567/18.10.2024 г. по регистъра на офис Кюстендил при ТД на НАП София, уточнена с молба вх. № 3765/05.11.2024 г., подадена от „Р Т“ ЕООД, срещу действия на публичен изпълнител при ТД на НАП - София по изпълнително дело № 11400024180/2014 г. по описа на ТД на НАП - София. При така описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения: Съгласно чл. 266, ал. 1, изр. първо от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. На основание чл. 267, ал. 1 от ДОПК решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства, като в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба решаващият орган дължи произнасяне с решение ( чл. 267, ал. 2 от ДОПК ). В конкретния случай директорът на ТД на НАП – София е бил сезиран именно с жалба срещу действия на публичен изпълнител, като след разглеждане на същата е постановил оспореното решение. Това определя процесното решение като постановено от компетентен административен орган. Решението е в изискуемата писмена форма. Съдът намира, че при постановяването на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които нарушения са самостоятелно основание за неговата отмяна. Според посочената разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. А нормата на чл. 144, ал. 2 от ДОПК предвижда, че разпоредбите на глава седемнадесета „Общи разпоредби“, дял трети „Обжалване“ се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс, ако не е предвидено друго. Изискванията за съдържанието на жалбата и приложенията към нея при административно обжалване са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 145 от ДОПК. В разпоредбата на чл. 147 от ДОПК са уредени действията на компетентния да разгледа жалбата орган при просрочена или нередовна жалба. В случая, органът е приел, че в жалбата на дружеството вх. № 3567/18.10.2024 г. по регистъра на офис Кюстендил при ТД на НАП София, уточнена с молба вх. № 3765/05.11.2024 г. действията, визирани като оспорени не са конкретизирани нито като акт на публичния изпълнител, който се обжалва, нито с дата на извършване. Следователно, жалбата не отговаря на установеното с нормата на чл. 145, ал. 1, т. 2 от ДОПК изискване да се посочи конкретно акта или действието, против които се подава. Съответно жалбата, по повод на която е постановено процесното решение, се явява нередовна. От своя страна, нередовността на жалбата задължава компетентния да разгледа жалбата орган да уведоми жалбоподателя за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок от получаване на съобщението (чл. 147, ал. 2 от ДОПК). След отстраняване на нередовностите компетентният орган разглежда жалбата и се произнася по нея, а при неотстраняване на недостатъците - постановява решение за прекратяване на производството. Противно на установеното с разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от кодекса, ответникът приема жалбата за недопустима и оставя същата без разглеждане. По делото не се съдържат доказателства да е изпратено съобщение до жалбоподателя за отстраняване на нередовностите й. Обратно, установява се, че след получаване на преписката, в мотивната част на решение № ПИ-53/21.02.2025 г., директорът на ТД на НАП - София кратко е описал, че предвид изложените от Административен съд – Кюстендил мотиви относно липсата на извършена задълбочена проверка на депозираната жалба относно редовност и допустимост, с молба вх. № 3765/05.11.2024 г. нередовностите по жалбата на дружеството срещу действия извършени от публичен изпълнител не са отстранени - действията, визирани като оспорени не са конкретизирани нито като акт на публичния изпълнител, който се обжалва, нито с дата на извършване, след което е оставил жалбата без разглеждане. При така установената фактическа обстановка и поради изложените съображения, съдът намира, че оспореното решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено, а преписката да бъде изпратена на административния орган за постановяване на акт, съобразно изложените в настоящето решение съображения. Предвид горното, Административен съд – Кюстендил,