Решение № 248 от 9.12.2025 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 630/2025 г.

Производство по чл.318 и сл. от НПК. С Присъ••••• № 24/07.04.2024 г. по НОХД № 53/2024 г. на Пазарджишкия районен съд е признат подсъдимия П. И. И., роден на 03.07.1986 г. в гр.Пазарджик, живущ в •••••, българин, български граж•••••нин, с основно образование, женен, осъж•••••н, безработен, ЕГН •••••••••• ЗА ВИНОВЕН в това, че в края на месец юли 2017 година, в гр.Пазарджик в съучастие като съизвършител с Е.И.Ч., с цел ••••• набави за себе си и за Е.Ч. имотна облага – сумата от 16 000.00 лева е принудил В. Г. В., чрез заплашване ••••• извърши нещо противно на волята му - ••••• подпише пълномощно за прехвърляне на собствеността върху собствения му недвижим имот - апартамент, находящ се на ул.••••••• в гр.Пазарджик, като с това на 01.08.2017 г. на В. е причинена имотна вре••••• - отнет му е посочения апартамент, с площ от 61.01 кв.м., като деянието е извършено при условията на ••••• – престъпление по чл.214, ал.3, т.2, във връзка с ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.29, ал.1, б.“а“ от НК, поради което и на посоченото основание и при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобо•••••, като ГО ОПРАВ•••••ВА за това, че е извършил изнудването, чрез сила /побой/. На основание чл. 25 във връзка с чл. 23 от НК съдът е определил на П. И. И., ЕГН •••••••••• едно общо най-тежко наказание лишаване от свобо••••• в размер на четири години и шест месеца по НОХД № 1483/2024 г. и по НОХД №53/2024 г., и двете по описа на РС Пазарджик, към което на основание чл. 23, ал. 3 от НК е присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 1000, 00лв. /хиля••••• лева/, платима по сметка на Районен съд – Пазарджик, наложена по НОХД № 1483/2024 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. На основание чл. 25, ал. 4 от НК във връзка с чл.57, ал.1, т.2, б.Б от ЗИНЗС е определил първоначален ••••• режим на изтърпяване на определеното по правилата на чл. 25-23 НК общо най-тежко наказание в размер на четири години и шест месеца лишаване от свобо•••••. Осъдил е подсъдимия П. И. И., ЕГН •••••••••• ••••• заплати по сметка на ОД МВР Пазарджик направените на ДП разноски в размер на 129, 03 лева.Осъдил е подсъдимия П. И. И., ЕГН •••••••••• ••••• заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Пазарджик направените в съдебната фаза на процеса разноски в размер на 60, 00 лева. Така постановеният съдебен акт е обжалван в осъдителната му част от защитника на подсъдимия П. И.. В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъ••••• при превратно тълкуване на събраните доказателства. Моли ••••• бъде отменена присъ•••••та на районния съд в осъдителната й част и вместо нея ••••• бъде постановена друга, с която ••••• бъде оправ•••••н подсъдимия по възведеното му обвинение по чл.214 ал.3 т.2, във вр. с ал.1 и във връзка с чл. 20 ал.2 и чл. 29 НК. Поддържа се, че в производството не е доказано по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил деянието, за което е привлечен под наказателна отговорност. Моли се съ•••••, в случай, че приеме за доказана вината на подсъдимия И., то ••••• му биде •••••дено минимално наказание. В допълнително писмено изложение развива съображенията си за неправилност на присъ•••••та поради неизяснени по делото обстоятелства. В съдебно засе•••••ние представителят на Пазарджишка окръжна прокуратура счита, че жалбата е допустима, но неоснователна. Според него присъ•••••та е правилна и споделя мотивите на РС. Смята, че са събрани достатъчно доказателства касателно процесното деяние. Излага обстойно съображенията си и моли присъ•••••та ••••• бъде потвърдена. Пред въззивната инстанция защитникът поддържа жалбата. В защитната си реч подсъдимият изразява съгласие с изложеното от адвоката му, като в последната си дума подсъдимият И. моли съ•••••, ако може ••••• уважи жалбата. Конституираното като страна в наказателния процес – постра•••••ло лице, чрез своят особен представител на назначен на основание чл. 101 ал.2 НПК оспорва жалбата и моли първоинстанционната присъ••••• ••••• бъде потвърдена. Жалбата е по•••••дена в срок, поради което е процесуално допустима. След като се запозна с материалите по делото, ПзОС намира жалбата за неоснователна. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и като провери изцяло правилността на обжалваната присъ••••• съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното: За ••••• постанови присъ•••••та си, районният съд е събрал множество гласни и писмени доказателства - обясненията на подсъдимия П. И. И., показанията на свидетелите: С.Т. / възприети непосредствено от съ••••• и •••••дени в досъдебното производство пред съдия, както и пред друг съдебен състав на съ••••• при първоначалното разглеж•••••не на делото на 06.11.2019 г. и прочетени по ре••••• на а чл. 281 ал.1 т.2 НПК / свидетелят Л.Т. възприети непосредствено от съ••••• и •••••дени в досъдебното производство пред съдия, и прочетени по ре••••• на чл. 281 ал.4 във връзка с ал.1 т.2 пр.2 НПК /, свидетелката З.С. / възприети непосредствено от съ•••••, както и пред друг съдебен състав на съ••••• при първоначалното разглеж•••••не на делото на 18.09.2019 г. и на 30.09.2022 г. прочетени по ре••••• на чл. 281 ал.1 т.2 НПК/ показанията на св. М.Д. / •••••дени пред друг състав на съ••••• на 06.11.2019 г. и прочетени по ре••••• на чл. 281 ал.1 т.2 НПК/, показанията на св.Л.С. /възприети непосредствено от съ•••••/, отчасти от показанията на св.П. П. / възприети непосредствено от съ••••• и от тези, •••••дени пред разследващ полицай на досъдебното производство, прочетени по ре••••• на чл.281, ал.4 във връзка с ал.1, т.2, пр.2 -ро НПК/, от малка част от показанията на св.В.К. и св.Л.Т. /възприети непосредствено от съ•••••/, от заключението на изготвената на досъдебното производство съдебно - психиатрична експертиза, приобщена към доказателствения материал чрез разпит на вещите лица, както и изцяло от събраните по делото писмени доказателства приобщени по делото по ре••••• на чл.283 от НПК. След обстойният им анализ, съдът е приел от фактическа страна, че: Постра•••••лият В. Г. В. роден на 28.08.1940 г. През 1988 г. на основание чл. 100 от ЗТСУ /отм./ е станал собственик като е бил обезщетен с жилище, находящо се гр.Пазарджик, на ул. „•••••••••••“ •••• представляващо апартамент под № 20, ет.5 с площ от 61, 01 кв.м. В. живеел в жилището сам макар, че имал близки, с които не контактувал. Сравнително рядко го посещавала само неговата сестра - св.С., която живеела в град София. От 2011 г. насетне у постра•••••лия В. В. се появили ментални проблеми, които по - късно прогресирали в ••••••. Епизодично постра•••••лият В. фантазирал, говорел си сам с несъществуващи личности. Свидетелят Л.Т., бил съсед на постра•••••лия В., който живеел в съседния апартамент •••, на петия етаж. Те двамата общували често и си гостували по съседски. В дома на св. Т., постра•••••лият се запознал с подсъдимия П. П., който работил за известно време при него и по този повод също му гостувал. Още тогава подс.И. проявил користен интерес към постра•••••лия, знаейки че е самотен човек, кротък, доверчив и лесно манипулируем. И. решил ••••• се възползва материално от влошеното здравословно състояние на В. и успял ••••• спечели за нечистите си намерения подкрепата на своя брат Е.Ч.. Двамата братя злоупотребявали с хазарт и по тази причина често оставали без финансови средства. Подсъдимият И., придружен от брат си Е.Ч. започнали ••••• ходят в дома на В., предимно нощем. Когато вратата била заключена те влизали с взлом. Плашели постра•••••лия. Започнали ••••• изнасят от дома му покъщнина - хладилник, печка, газова бутилка, които залагали в заложна къща. Подсъдимият И. започнал ••••• се представя за „•••••••“ и ••••• се държи изключително грубо с постр.В. Заплашвал го, че ако не върши това, което му казва, ще го отвлече, ще го пребие. Казвал му, че трябва ••••• тегли пенсията си, която била единствен доход за постра•••••лия и то в минимален размер и го придружавал до Банката, както и до банкомата и след като постра•••••лият теглил пенсията си, му вземал парите, като го заплашвал че ако сподели някому, ще постра•••••. На по - късен етап подс.И. взел дебитната карта на В. и започнал сам ••••• тегли пенсията му, като парите харчил за себе си. Взел и личната му карта, за ••••• не може ••••• тегли парите си от Банка. Постра•••••лият се оплаквал от липсата на пари и упражнявания спрямо него тормоз на съседите си, но те не му вярвали, понеже мислили, че той фантазира. Така В. достигнал до положение, в което почти ежедневно искал дребни суми пари от св.Т., за ••••• си купи хляб. Събирал кашони, за ••••• ги пре•••••ва на вторични суровини. Свидетелката С.Т. по това време живеела на съпружески начала с Е.Ч. – в къщата на нейните родители находяща се на ул. „••••••••••• в гр.Пазарджик. Тя също посещавала казина - била хазартно зависима. Тъй като Е.Ч., който работил в строителството често пътувал извън гра••••• на различни обекти, а подсъдимият И. отся•••••л в дома на св.••••••, двамата общували самостоятелно и бързо се сприятелили. Въпреки че П. И., бил по-малкия от двамата братя, той се изявявал като лидер в общуването им. Думите му били „закон“ за Е.. В такова отношение подс.И. поставил и св.••••••. Тя го слушала безпрекословно и се страхувала и от двамата братя, понеже била наясно, за недобрия им нрав особено под въздействие на употребата на алкохол. Неведнъж Е. напомнял на св.Ст.••••••, че брат му е бил в затвора и че дори ••••• убие човек, по - лошо от затвор не може ••••• му се случи. Подсъдимият И. запознал св.Ст.•••••• с постр.В., като дори й разказал за отношението му към него, което малко по- късно св.Ст.•••••• възприела лично. През същата 2016 г. менталното здраве на постра•••••лия В. започнало прогресивно ••••• се влошава. По това време подс.И. започнал връзка с жена от •••••• и затова често започнал ••••• посещава този град. През месец април 2017 г. жената от ••••• родила бебе А., което подс.И. припознал. Около раж•••••нето на детето той се намирал в този град, като в него се намирали личната и дебитна карта на пост.В.. От •••••••, през този период са извършени и парични тегления от картата на В.. През месец май 2017 г. подс.И. се прибрал в град Пазарджик. Обадил се на брат си Е. и св.Ст.•••••• и се уговорили ••••• се срещнат в кафене, където подсъдимият И. споделил, че той е планирал нещо за жилището на „•••.“, но в момента няма ••••• им разказва подробности. Подсъдимият И. отпътувал за •••••••, но се обадил на Е. и му казал ••••• отиде заедно със св.Ст.•••••• до една заложна къща до казино „••••“ и ••••• •••••де телефона си на собственика - св. В.К., за ••••• разговаря с него. Св.•••••• придружила Е. до заложната къща, където св.К. ги очаквал. Той излязъл навън и провел разговор с подсъдимият И. по телефона на Е.. В разговора със св.К., подсъдимият И. му казал че има за про•••••ване жилище на „•••••“ и го попитал колко пари може ••••• му •••••де. Обяснил къде се намира жилището - в центъра на град Пазарджик и големината му - хол с още две стаи. На свой ред св.К. попитал подсъдимия има ли документи за жилището, а последният му отговорил, че жилището е на „••••“. Дори го излъгал, че собственикът сам искал ••••• си про•••••де жилището, а той искал само ••••• му помогне. Разговорът приключил с уверението на св.К. че ще помисли и предложи оферта. Свидетелката •••••• и Е.Ч., няколко дни след това по нареж•••••не на подсъдимия И. отново отишли до заложната къща и се срещнали със св.В.К., който предложил 16 000 лв. за покупка на жилището на постра•••••лия В. и им казал ••••• уведомят подсъдимия, като им •••••л за връзка телефона на адвокат - св.П.. По „••••“ от домашния компютър Е. и св.Ст.•••••• пре•••••ли на подсъдимия офертата на св.К., а той им отговорил, че ще дойде в гр.Пазарджик след няколко дни. Св.К. се свързал по телефона със св.П., който упражнявал адвокатска професия и му възложил ••••• се заеме със случая, като се снабди и подготви необходимите документи. Споделил, че купувач ще бъде неговата майка св.В. К.а, за ••••• се загубят следите при евентуални проблеми в бъдеще. Все с тази цел имотът следвало ••••• бъде препро•••••ден на трето лице в най - скоро време след закупуването му от св.К.а. След няколко дни подсъдимият пристигнал в гр.Пазарджик, като довел в дома на св.Ст.•••••• постра•••••лия В.. Заявил, че постра•••••лият трябва ••••• стои тук, за „••••“, т.к. трябва ••••• подпише документи за про•••••жбата на апартамента му. Настанили го в едно избено помещение, пригодено за живеене. Вечерта, когато Е. се прибрал от работа, двамата братя разговаряли за извършването на плануваната про•••••жба. Решили ••••• използват св.Ст.••••••, тъй като тя имала приятелско отношение към В., говорела му, хранела го, •••••вала му ••••• гле••••• телевизия, вследствие на което В. имал положително отношение към нея. На следващия ден сутринта подсъдимият Е.Ч. отишъл на работа, но телефонирал на св.•••••• и й наредил ••••• отиде с брат му на вече организираната среща с адвоката, за ••••• му докладва точно какво се е случило. Срещата между подсъдимия И., постра•••••лия В., св.Ст.•••••• и св.П. се състояла в кафене „•••••“ в град Пазарджик. До мястото постра•••••лият отишъл насила, заплашен за пореден път от подсъдимия И.. Видимо личало притеснението му, ходил нетипично бързо. Като чул от адвоката, че е необходима скица за имота му, постра•••••лия В. още повече се стреснал. Дори станал, с намерение ••••• си тръгне. Тогава подсъдимият И. със заплашителен тон му казал ••••• седне. Воден от чувство за страх и безпомощност, което започнал ••••• изпитва само при ви••••• на подсъдимия И., постра•••••лият В. подписал пълномощно на адв.П., с което го упълномощил ••••• се снабди с всички необходими документи. След това подсъдимият, постра•••••лият и св.Ст.•••••• отново се върнали в дома й. Подсъдимият И. настоявал постра•••••лият В. ••••• стои в дома на св.Ст.••••••, тъй като ще е необходим за сключване на предстоящата про•••••жба. Внушил му, че го следи и че ако избяга ще го намери и ще му се случи „••••••••“. Постра•••••лият се страхувал и стоял в дома на св.Ст.••••••. Св.П. се забавил със снабдяването на документите, което изнервило подсъдимия. Той започнал ••••• настоява за по - голяма бързина, акцентирайки на нуж•••••та от пари. За ••••• не пропусне св.К. изгодната сделка, св.П. измислил, съответно предложил друг вариант, а именно: Постра•••••лият ••••• му подпише нотариално заверено пълномощно за про•••••жба на имота на св.К.а за договорената сума, след което веднага парите ••••• бъ•••••т преведени по банковата сметка на постра•••••лия. Пълномощното било подписано от постр.В. на 25.07.2017 г. Сутринта била уговорена срещу между свидетелите К. и П. от една страна, и подсъдимия - от друга в кафене „М.“, което се намирало в близост до кантората на нотариус - св.Д.. Освен постра•••••лия В., с подсъдимия били св.Ст.•••••• и Е.Ч.. Братята се разбрали при нотариуса ••••• присъства св.Ст.••••••, тъй като разчитали на благотворното й влияние над постра•••••лия. Последният облекли в чисти дрехи, донесени от подсъдимия. Многократно преди това подсъдимият и Е.Ч., в дома на св.Ст.•••••• заплашвали постра•••••лия с побой, ако случайно откаже ••••• подпише документите за про•••••жбата на апартамента. Така както били обсъж•••••ли с Е.Ч., подсъдимият по пътя указал на постра•••••лия, че каквото и ••••• го питат, трябва ••••• отговаря кратко с думите „•••••“, а непосредствено пред вратата на офиса заплашително казал на постра•••••лия В. следното: „ ••••••••••••••••“. Всичко това било чуто от св.Ст.•••••• и св.П.. В кабинета на св.Д. влезли постра•••••лия В., св. П. и св.Ст.••••••, а подсъдимият останал навън пред кантората, за ••••• ги изчака. Св.Д. изготвил пълномощното, което било прочетено на постра•••••лия В.. Нотариусът няколко пъти го попитал съзнава ли, че про•••••ва апартамента си на тази цена, на което постр.В. отговорил потвърдително с краткото „•••••“.Постра•••••лият В. подписал съответните документи - пълномощно, с което упълномощава адв.П. ••••• прехвърли на св.В. К.а собственият му апартамент на ул.“••••••••••••“ •••••••••••• срещу сумата от 16 800 лв., както и декларациите по чл.264 от ДОПК и декларация по чл.25 от ЗННД, на които документи били поставена нотариална заверка на нотариус Д. от 25.07.2017 г. След това постра•••••лият В., св.П., св.Ст.•••••• и подс.И., който ги чакал пред кантората се върнали в кафене „•••••••••••“, а по-късно св.П., св.Ст.•••••• и постр.В. се запътили към Банка ДСК. По пътя постра•••••лият В. казал на св.Ст.••••••, която изразила съчувствие към него, ••••• е спокойна, тъй като про•••••жбата е наистина. Пред Банката ги чакали подсъдимият и Е.Ч., които отишли до там с автомобил. Те с императивен тон казали на св.Ст.•••••• ••••• придружи постра•••••лия В. до гишето, на което тя се подчинила, понеже в банката имало камери за видеонаблюдение.Подсъдимият И. и Е.Ч. отново •••••ли напътствия на постра•••••лия В. какво ••••• прави пред гишето, както и ••••• не прави сцени, а подсъдимият заплашително му казал, че го наблю•••••ва. Вътре в Банката св.П. внесъл по сметката на постра•••••лия сумата от 16 800 лв. от името и за сметка на купувача - св.В. К.а, а постра•••••лият, придружен от св.Ст.••••••, веднага изтеглил парите - 16 700 лв. /след удържани такси от Банката/, които служителката му •••••ла обвити в хартия. Когато постра•••••лият В. придружен от св. •••••• излезли от Банката, отвън ги чакали подсъдимият И. и Е.Ч.. Постра•••••лият В. уплашено погледнал подсъдимия и му •••••л парите. Последният му •••••л 20 лева и му казал с тях ••••• си поръча бира от павилиона до хотел ••••••••, където отишли след Банката. Подсъдимият И. и Е.Ч. се разпоредили с парите от про•••••жбата изцяло в своя полза. На 01.08.2017г. бил изготвен нотариален акт, по силата на който апартаментът на постра•••••лия В. бил прехвърлен на св. В. К.а, срещу сумата от 16 800 лв., при •••••нъчна оценка от 22 675.30лв. За про•••••вач документът бил подписан от св. П. П., съобразно изготвеното за тази цел пълномощно, заверено нотариално на 25.07.2017 г. Само 16 дни след това апартаментът бил про•••••ден с нотариален акт •••••••••••••••• за сумата от 22 300лв., при •••••нъчна оценка 22 221 лв. Няколко дни преди това св.К. се обадил на подсъдимия, за ••••• му каже, че постра•••••лият трябва ••••• бъде изведен от имота, за ••••• може ••••• бъде почистен. Тъй като подсъдимият И. се намирал в •••••, той телефонирал на Е. и св.Ст.•••••• ••••• заве•••••т постра•••••лия В. в дома на св.••••••, което и се случило. Изхвърлянето на покъщнина от бившия вече имот на постр.В. било видяно от съседите, които телефонирала на св. З. С., сестра на постра•••••лия В.. Св.С. се свързала най-напред със св. П., а след това потърсила и открила брат си. Попитала какво се случва, а той й отговорил, че бил държан и затворен в чуж••••• къща за около седмица, откъдето бил воден до различни места, за ••••• подписва документи. Св.С. останала с впечатление, че постра•••••лият В. е съвсем наясно с това, че апартаментът вече не е негов. След като сигнализирали в РУМВР Пазарджик за случилото се, св.С. взела със себе си постра•••••лия, а по-късно го настанила в Дом за възрастни хора с психично разстройство в •••••••••••. В досъдебното производство е допуснато изслушване на съдебно - психиатрична и психологична експертиза /л. 74 - 85 от ДП/, според заключението на която постра•••••лият В. В. стра••••• от ••••••, неуточнена. Към момента на инкриминираното деяние ••••• ••••• ••••••••••• ••••• ръководи действията си. Не е способен ••••• •••••••••• ••••• •••••ва достоверни показания във връзка с делото, по която причина и предвид изисканата актуална етапна епикриза на постра•••••лия /л.100 в делото/, видно от която болестта му е силно прогресирала, същият беше заличен като свидетел по делото.Вещите лица са посочили, че при В. •••••••••• „…•••••••••••••••••••“ /л.11 от експертизата, л.84 ДП/. •••••••••••••• В хо••••• на наказателното производство по НОХД № 53 / 2024 г. по описа на ПзРС, подсъдимият Е.Ч. е починал и производството по отношение на него е прекратено на основание чл. 289 ал.1, във връзка с чл. 24 ал.1 т.4 НПК с влязъл в сила съдебен акт. При така установената фактическа обстановка, съдът приема за безспорно доказано, че подсъдимият П. И. в края на месец юли 2017г. в гр.Пазарджик в съучастие, като съизвършител с Е.И.Ч., с цел ••••• набави за себе си и за Е.Ч. имотна облага - сумата от 16 000 лева, е принудил В. Г. В. чрез заплашване ••••• извърши нещо противно на волята му - ••••• подпише пълномощно за прехвърляне на собствеността върху собствения му недвижим имот апартамент, находящ се на ул."•••••••••••"•••••• в гр.Пазарджик, като с това на 01.08.2017 г. на В. е причинена имотна вре••••• - отнет му е посочения апартамент с площ от 61, 01 кв.м., - престъпление по чл.214, ал.3, т.2 вр. ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК. Както фактическите констатации, така и правните изводи на районния съд, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав, защото почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото доказателства. Въпросът за авторството на деянието, който е един от спорните въпроси по делото- е намерил своето правилно разрешение в обжалваната присъ•••••. Обосновано първата инстанция е приела, че извършител на престъплението е подсъдимия П. И. И.. В тази насока са преди всичко показанията на свидетелите С.Т., св. Т. и св. С., които са преки свидетели и пресъз•••••ват непосредствено възприетите от самите тях факти, които са от значение за изясняване на обективната истина по делото. Правилно първоинстанционният съд ги е кредитирал при постановяване на присъ•••••та. Взел е предвид, че те се подкрепят от други събрани по делото доказателства относно факта, че тегленията с картата на В. са извършвани, в гра•••••, в който е пребивавал подсъдимия И.. В подкрепа на техните показания са и част от показанията на св. К. и П., като съдът е •••••л обоснован отговор защо кредитира частично тези показания при съпоставка с другите събрани по делото доказателства и при спазване правилата на формалната логика. Противно на това, което заявява подсъдимият И., св. К. поддържа, че познава подсъдимия като компания на Е.Ч., св. •••••• и постра•••••лия В.. Обоснован анализ съдът е направил и е посочил, защо не кредитира показанията, както на св. К., така и на св. П. в частта, в която последният отрича подсъдимият И. ••••• е придружил постра•••••лия В. в кафене „ •••••“. Съдът е отчел, че св. П. за разлика от св. •••••• не е последователен в показанията си, което намира логичното си обяснение във факта, че адвокатът не е попречил ••••• се осъществи престъпната схема. Обясненията на подсъдимия И., съдът е възприел, като резултат от предприета защитна теза, тъй като се явяват изолирани и не се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал. При правилно установената фактическа обстановка и логичен анализ на събраните доказателства, районният съд е направил и законосъобразни правни изводи. Правилно ПзРС е съобразил, че в случая е употребено заплашване по отношение на постра•••••лия В. В. ••••• подпише пълномощното за прехвърляне на жилището.Именно чрез тази психическа прину••••• е била преодоляна съпротивата му. Без значение е обстоятелството, че тази съпротива не е била перманентно интензивна, защото принципно от постра•••••лия от престъпление не се очаква аналогично на насоченото срещу него противоправно поведение. Касае се за мъж в напреднала възраст, който е живял сам, без подкрепа от близки родственици и който е развивал възрастови ментални проблеми. Съобразен с доказателствата по делото е изво••••• на РС, че подсъдимият е участвал в деянието, за което му е повдигнато обвинение. Отправянето на заплашителни думи със сериозно значение, отнемането на вещи от възрастния човек, намиращ се в почти безпомощно положение, придружаването му при подписване на пълномощното и получаването на парите от сделката безспорно прави подсъдимия извършител на престъплението по чл. 214 НК, тъй като той лично е участвал в упражняването на прину•••••та, което е един от елементите от престъплението. Настоящата инстанция приема, че в случая е налице пряк умисъл за отнемане на собственост и безспорно последователна дейност особено в частта за прину•••••та, насочена срещу постра•••••лия, за ••••• бъде отнета тази негова собственост. Доводът на защитата, че обвинението не е доказано по безспорен начин и че се основава само на показанията на св. ••••••, не може ••••• бъде споделен. РС е посочил защо кредитира показанията на този свидетел и е обсъдил тези показания, като обосновано е приел, че в показанията си св. •••••• е добросъвестна и последователна, а и тези показания са в съответствие с доказателствения материал като цяло. Предвид гореизложеното ПзОС не споделя анализа на доказателствата предложен от защитата на подсъдимия пред първоинстанционния съд и поддържан пред въззивна инстанция. Право на подсъдимия и на защитата е ••••• го представят, но ПзОС споделя изцяло именно логиката на ПзРС при обсъж•••••нето на доказателствата и анализа им и напълно се соли•••••ризира с мотивите му. Районният съд обстойно е обсъдил всички събрани доказателства, направил им е пълен и всеобхватен анализ и е направил правилни и законосъобразни изводи въз основа на тях. Подсъдимият е извършил престъплението посочено в обвинителния акт и го е извършил виновно при условията на „ •••••„. От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл, като подсъдимият е осъзнавал обществено-опасния характер на деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици. Правилно деянието е квалифицирано във връзка с чл.20 ал.2 от НК, поради доказаното участие в извършителството и във връзка с чл.29 ал.1, б. „а“ НК от НК, тъй като деянието е извършено след като подсъдимият е бил осъж•••••н за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобо••••• не по-малко от една година и изпълнението му не е било отложено по чл. 66 НК. Извършвайки цялостна служебна проверка на присъ•••••та, въззивният съд намира, че наложеното наказание по вид и размер е съобразено с целите по чл. 36 от НК, като споделя напълно мотивите на районния съд. Правилно е съобразил, че степента на обществената опасност на деянието е висока, защото става въпрос за извършено по демонстративен и дързък начин престъпление- с манифестирано чувство на безнаказаност. Верен е и изво•••••, че обществената опасност на подсъдимия е висока, защото е осъж•••••н / за престъпления извън квалификацията „ •••••“ /, с негативни характеристични •••••нни, като подбудите му за извършване на престъплението се коренят в незачитането от страна на подсъдимия И. на установения в страната правов ред, на правото на собственост и лична неприкосновеност, в желанието му ••••• се облагодетелства по бърз, дори престъпен начин. ПзРС е приел като смекчаващо отговорността обстоятелство изминалия дълъг период, от времето на извършване на деянието, до момента, в който се ангажира наказателната отговорност на дееца. Обоснована и в синхрон с установената съдебна практика, касаеща индивидуализацията на наказанието е преценката на съ••••• за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, за ••••• се приложи чл.55 от НК. Съответно на извършеното и на личността на подсъдимия е определеното наказание лишаване от свобо••••• под специалния минимум от пет години, а именно – 4 години и 6 месеца. Първоинстанционният съд е преценил, че не следва към наказанието л.с. на основание чл. 55 ал.3 НК ••••• наложи и комулативно предвидените наказания глоба и конфискация, тъй като целите на наказанието могат ••••• се постигнат само с основното наказание „ лишаване от свобо••••• „. Следва ••••• се отчете, че в случая е приложима забраната за влошаване на положението на осъдения жалбопо•••••тел, тъй като и първото и настоящото производство пред въззивна инстанция се е развивало само по жалба на подсъдимия. При така определения размер на наказанието лишаване от свобо•••••, същото може ••••• бъде изтърпяно само ефективно, при „ ••••• „ режим съобразно правилата на ЗИНЗС. Законосъобразно е приложена и разпоредбата на чл. 25 във връзка с чл. 23 НК за определяна на подсъдимия подс.И. едно общо най-тежко наказание лишаване от свобо••••• в размер на четири години и шест месеца по НОХД № 1483/2024 г. и по настоящото НОХД №53/2024 г., и двете по описа на РС Пазарджик, към което на основание чл. 23, ал. 3 от НК е присъединено изцяло наказанието глоба в размер на 1000, 00 лв. /хиля••••• лева/, платима по сметка на Районен съд - Пазарджик, наложена по НОХД № 1483/2024 г. по описа на Районен съд - Пазарджик. С оглед изложеното, като съобрази, че във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи приетата от районния съд фактическа обстановка и като не констатира наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон, необоснованост или явна несправедливост на наложените наказания, въззивният съд намира, че обжалваната част на присъ•••••та като правилна и законосъобразна следва ••••• бъде потвърдена, а жалбата ••••• бъде оставена без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 338 вр. чл. 334 т. 6 от НПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД: