Решение № 1801 от 31.10.2023 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 5338/2023 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от ОВК Инженеринг -Пловдив ООД, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул...... № 23 ет.4 ап.12, ЕИК 201705339 против Електронен фиш серия Г № 0055280, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/ във връзка с чл.638, ал.4 вр.чл.638, ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба. Претендират се разноски. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски. Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: На 01.06.2023 г. в 14: 40 ч. в гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург срещу № 1 посока от запад към изток с АТСС № TFR 1-M 546 e установено управление на МПС л.а. Фолксваген Транспортер рег.№....., регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил застраховка „Гражданска отговорност“. За констатираното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на собственика на МПС била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – справка за одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, протокол № 4- 33-23 от проверка на мобилна система за видеоконтрол за преминала метрологочина проверка, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р- 11127/05.06.2023г. с дата на използване 01.06.20 23 г., справка за собственост на МПС, справка за сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към 01.06.2023 г., както и снимков материал от клип 43606. Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.3 от ЗДвП реквизити, поради което същият отговаря формално на предвидените в цитираната разпоредба изисквания. Нарушението е описано по ясен начин и става ясно, че същото се състои в управление на МПС, за което не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението е установено с АТСС, което е от одобрен тип, което се установява от направената справка на страницата на Български институт по метрология, според което удостоверението е от дата 24.02.2010 г. и е валидно до 24.2.2020 г. Независимо от това, че срокът за валидност на АТСС е изтекъл, то приложение намира фикцията, предвидена в чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. АТСС е преминало и предвидената метрологична проверка, което се установява от приложеното заверено копие на протокол № 4-33-23/29.03.2023 г. За използване на АТСС е съставен протокол рег. № 1030р- 11127/05.06.2023г. с дата на използване 01.06.20 23 г. Мястото и датата на нарушението съответстват на мястото и датата на контрол с АТСС, а снимковият материал от клип попада сред номерацията от клипове, заснети с АТСС. Движението на МПС с посочения регистрационен номер се установява от приложения снимков материал от клип. При доказана валидност и годност на АТСС и съответствие с изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. за използване на АТСС следва да се приеме, че са спазени изискванията при неговата експлоатация. Издаването на електронния фиш отговаря на процедурата по чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, в която е предвидено установяване с АТСС на факта на управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор, и издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител. С цитирания текст на чл.647, ал.3 от КЗ, законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор з а задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, за налагане на административно наказание и за заплащане на определения размер на глобата. В случая с АТСС е установено именно управление на МПС, поради което и е спазен процесуалният ред за ангажиране на съответната административнонаказателната отговорност, а именно чрез издаване на ел. фиш. Към преписката е приложена и справка от Гаранционен фонд, видно от която към процесната дата и час МПС не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“. От представената от жалбоподателя допълнителна информация застрахователната полица е с валидност от 15: 30 ч. на 01.06.2023 г. т.е. слез часа на установеното нарушение. В случая с АТСС е заснето и установено управлението на автомобила на посочената дата, а липсата на застраховка „Гражданска отговорност“ е установено след справка в регистъра на Гаранционния фонд. С оглед събраните доказателства съдът намира, че описаната в издадения ел. фиш фактическа обстановка е правилно установена. Правилно е била ангажирана и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, явяващ се собственик на МПС. Нормата на чл. 638, ал.4, вр. чл.638, ал.1 т.2 от КЗ предвижда ангажиране на административнонаказателна отговорност на собственика на МПС в случай на заснето движение на МПС без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и не се интересува кой управлява МПС, субект на нарушението е само собственикът. Доказателства за собственика на МПС се съдържат в приложената и приета по делото справка за собственост. Не се констатира твърдяното в жалбата нарушение на приложимите норми. В електронния фиш се съдържа точно и пълно описание на обстоятелствата, от които е направен извод за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4, вр.ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, а именно, че на 01.06.2023 г. в 14: 40 ч. в гр. Пловдив, бул. Санкт Петербург срещу № 1 посока от запад към изток с АТСС № TFR 1-M 546 e установено управление на МПС л.а. Фолксваген Транспортер рег.№ РВ 0529 ХТ, собственост на жалбоподателя, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, и за което към посочената дата няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Съгласно чл.461, ал.1 КЗ, Гражданската отговорност е задължителна застраховка, която е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение - чл.483, ал.1, т.1 КЗ. Неизпълнението на това задължение е административно нарушение, което се санкционира по реда на чл.638, ал.1 КЗ - с глоба от 250лв. за физическите лица и с имуществена санкция от 2000лв. за юридическите лица и еднолични търговци. Съгласно чл.638, ал.4 КЗ в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Правилно е приложен материалният закон и съответната на нарушението санкционна разпоредба. Санкцията, наложена на жалбоподателя, е в законоустановения размер, който е фиксиран. Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението по степен на обществена опасност не се отличава с по-ниска такава в сравнение с останалите нарушения от същия вид. С договора за застраховка „Гражданска отговорност“ се гарантират правата на трети лица, при евентуално настъпване на ПТП, за да се покрият вреди от виновното поведение на водача на МПС. Доколкото на процесната дата собственикът не е изпълнил законовото задължение, то същият следва да понесе санкцията от собственото си поведение. Не може да се приеме за извинително и че на същата дата МПС е било преминало технически преглед и че непосредствено след като нарушението е заснето, собственикът е сключил застраховка „Гражданска отговорност“. Следва да се вземе предвид, че срокът на валидност на застраховката е една година и собственикът следва да организира сключването на договора за застраховка своевременно, така че да не се установява констатираното нарушение и да се гарантират правата на останалите участници в движението. С оглед изложеното следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден. Предвид изхода на делото и при направено искане от въззиваемата страна следва в тежест на жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо съдът