Решение № 1481 от 5.10.2012 г. на Районен съд - Бургас по дело № 2677/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Бургаският районен съд наказателен състав На дванадесети септември 20 12 година В публичното заседание в следния състав: Председател: ЯНА КОЛЕВА Членове: Съдебни заседатели: Секретар: Илияна Георгиева Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Колева наказателно дело от административен характер номер 2677 по описа за 20 12 година П роизводството е по реда на чл.375 и следващите от НПК и е образувано по повод постановление на Районна прокуратура – гр.Бургас, с което е направено предложение подсъдим ата С.Й.З., ЕГН •••••••••• да бъде освободен а от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание, за това че в качеството си на представляващ и управляващ търговско дружество „ ” ЕООД -Бургас, с ЕИК, вписано в Регистъра на Търговските дружества с Решение по ф.д.№ 2060/2003г., по описа на БОС, със седалище и адрес •••, в 30 (тридесет) дневен срок от спиране на плащанията по публичноправно изискуемо и ликвидно задължение към държавата, свързано с търговската й дейност, а именно: данъчни задължения към ТД НАП -гр.Бургас (по ДДС и Корпоративен данък), в размер общо на 96 197, 03 лева (деветдесет и шест хиляди сто деветдесет и седем лева и три стотинки ), установени с влязъл в сила на 29.05.2008г. Данъчен Ревизионен акт № 020800316/07.05.2008г., по описа на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите - гр.Бургас, връчен-лично на 14.05.2008година, в периода от 30.05.2008г. до 29.06.2008г., не е поискала от Окръжен съд - гр.Бургас да открие производство по несъстоятелност по реда на чл.608, чл. 625 и следващите от Търговския закон, по отношение на представляваното от нея дружество - престъпление по чл.227б, ал.2, вр. ал.1 от НК. В съдебно заседание не се явява представител на Районна Прокуратура – гр. Бургас и не изразява становище по отношение на наказанията и техния размер. Подсъдим ата се явява в съдебно заседание, признава се за виновн а, моли за минимално наказание. Не ангажира доказателства. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: С.Й.З. е родена на С Решение по фирмено дело № 2060/12.08.2003г. по описа на Бургаски Окръжен съд (л. 86, т. I -ви ) е било вписано в търговския регистър том 29, рег.1, стр. 44, парт.№720 - ЕООД „ ”, с ЕИК по Булстат №, със седалище и адрес •••. Едноличен собственик и управител на дружеството била С.Й.З. •••. Със Заповед №800316/19.02.2008г. на Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП -Бургас на основание чл.112, ал.2, т.1, вр. ал.1 и чл.113 от ДОПК е била назначена данъчна ревизия на " ", ЕООД -Бургас, представлявано и управлявано от подсъдимата С.З., обхващаща преглед на наличните ДМА, дългосрочни и краткосрочни активи, вземания от трети лица, справка за банкови сметки, справка за начислените и внесени данъци по чл.38 от ЗОДФЛ, по чл.35 и чл. 36 от ЗКПО, данък общини, данък върху печалбата и корпоративен данък по чл.56 от ЗКПО и ДДС за периода 21.08.2003г. до 31.10.2007г. На основание чл.119, ал.3, т.1 от ДОПК е бил издаден ревизионен акт № 020800316/07.05.2008г. от главен инспектор по приходите –Д. Г., с който на данъчно задълженото лице- " ", ЕООД -Бургас, представлявано и управлявано от подсъдимата С.З. са били установени публично правни задължения в общ размер от 96 197, 03 лева (деветдесет и шест хиляди сто деветдесет и седем лева и три стотинки ), дължими за ревизирания период от 21.08.2003г. до 31.10.2007г. както следва: ДДС - в размер на 59 340, 90лв., лихви ДДС начислени в РД за просрочие в размер на 20 674, 19лева, Корпоративен данък в размер на 13 042, 54 лв., Лихви Корпоративен данък, начислени в РД за просрочие в размер на 3 139, 40лв. Ревизионният акт е бил връчен лично срещу подпис с разписка на подсъдимата З. на 14.05.2008г. ( л. 160, т.ІІ -ри от ДП ), като в 14-дневния срок за обжалване, регламентиран в разпоредителната норма на чл.152 от ДОПК, същият не е бил оспорен по административен ред пред Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП, с което актът е влязъл в законна сила на 29.05.2008г. От представените по делото доказателства се установява, че от влизане в сила на посочения Ревизионен акт до настоящия момент не е извършено погасяване на публичноправното изискуемо и ликвидно задължение към държавата, свързано с търговската дейност на ревизираното дружество. Видно от писмо № 50334 от 19.01.2011г. на Окръжен съд-Бургас се установява, че подсъдимата не е подала молба за обявяване в неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност на „ ” ЕООД. От изложеното следва да се направи извод, че представляващата и управляваща дружеството- подсъдимата С.З., въпреки фактическото състояние на неплатежоспособност, в което е изпаднала в 30 -дневен срок от спиране на плащанията по безспорно, изискуемо и ликвидно парично задължение към държавни бюджет не е заявила това обстоятелство пред Окръжен съд - Бургас. Не се представиха по делото нови доказателства оборващи фактическите положения, посочени в постановлението на Районна прокуратура- гр.Бургас. Фактическата обстановка безпротиворечиво се установява от обясненията на подсъдим ата, писмените доказателства по делото, свидетелските показания на свидетелите Тодорова, Божилова, Г.. С оглед на така установената по безспорен начин в процеса фактическа обстановка, съдът прие, че деянието на С.Й.З., ЕГН •••••••••• е съставомерно по чл.227б, ал.2, вр ал. 1 от НК за това, че в качеството си на представляващ и управляващ търговско дружество „ ” ЕООД -Бургас, с ЕИК, вписано в Регистъра на Търговските дружества с Решение по ф.д.№ 2060/2003г., по описа на БОС, със седалище и адрес •••, в 30 (тридесет) дневен срок от спиране на плащанията по публичноправно изискуемо и ликвидно задължение към държавата, свързано с търговската й дейност, а именно: данъчни задължения към ТД НАП -гр.Бургас (по ДДС и Корпоративен данък), в размер общо на 96 197, 03 лева (деветдесет и шест хиляди сто деветдесет и седем лева и три стотинки ), установени с влязъл в сила на 29.05.2008г. Данъчен Ревизионен акт № 020800316/07.05.2008г., по описа на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите - гр.Бургас, връчен-лично на 14.05.2008година, в периода от 30.05.2008г. до 29.06.2008г., не е поискала от Окръжен съд - гр.Бургас да открие производство по несъстоятелност по реда на чл.608, чл. 625 и следващите от Търговския закон, по отношение на представляваното от нея дружество. Лицето, което "управлява или представлява" търговското дружество е субект на престъплението. Видно от Удостоверение за актуално състояние №32459 от 22.06.2011г. за посочения по-горе период подсъдимата С.З. е бил а управител на „ ” ЕООД. С изпълнителното деяние е осъществено с бездействие. Подсъдимата в установения от закона срок не е подала необходимите документи за откриване на производство по несъстоятелност в Окръжен съд –Бургас. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК. Деецът е съзнавал обществено-опасния характер на деянието и е искал настъпването на обществено-опасните последици. За извършеното престъпление законът предвижда наказание до ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода или ГЛОБА до пет хиляди лева. Подсъдим ата не е осъждан а, не й са налагани наказания на основание чл.78а от НК, няма невъзстановени имуществени вреди от престъплението. Предвид на това Съдът прие, че са налице всички формални предпоставки С.Й.З. да бъде освободен а от наказателна отговорност и да й бъде наложено наказание на основание чл.78а от НК. При определяне размера на наказанието – глоба Съдът съобрази разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК, както и тежестта на извършеното, личността на подсъдим ата, която е с ниска степен на обществена опасност, същ ата съжалява за извършеното деяние, съдейства изцяло на органите на досъдебното производство и съда за установяване на обстоятелствата по делото, не на последно място от значение е и мотивът за извършване на престъплението желанието на подсъдимата да запази търговската дейност, с която се е занимавала. Съдът счете, че справедливи за деянието и деецът, както и целите на наказанието съгласно чл. 36 от НК биха били постигнати напълно като се наложи наказание глоба – 1000лв. По изложените съображения съдът на основание чл.378 ал. 4 т.1 от НПК