Решение № 658 от 13.6.2025 г. на Административен съд - Видин по дело № 85/2025 г.

Производството е с правно основание чл.145 и сл. във чл.45, ал.3 от ЗМСМА. Делото е образувано по жалба на „Ружинци - Солар“ ООД с ЕИК 207270356, представлявано от управителя Е. М.-С. Ханс, със седалище и адрес на управление, [населено място] против Решение № 173 от 31.01.2025г. на Общински съвет Ружинци. Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, твърди, че обжалваното решение, с което е отменено предходно решение № 443, взето с Протокол № 55 от 27.04.2023 на ОбС Ружинци е незаконосъобразно, издадено при липса на компетентност на ОбС да го отменя, противоречие с материално-правните разпоредби, съществено нарушение на административно-производствените правила и неспазване на установената форма. Иска се да бъде постановено решение, с което да бъде обявено за нищожно или в условията на евентуалност да бъде отменено обжалваното решение на Общинския съвет. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по делото – Общински съвет – Ружинци /ОбС/, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Твърди, че впоследствие е установено, че правното основание, на което е постановено отмененото от ОбС решение касае концесия, което не отговаря на намеренията на самия жалбоподател, относно ползване на имоти частна общинска собственост. Той е искал да се учреди право на стоеж. След като е установена тази неточност и незаконосъобразност, ОбС е отменил своето решение. Счита, че интересите на жалбоподателя не са нарушени, тъй като повече от 3 години не е предприел действия за реализация на проекта, за който са му предоставени, с предварително съгласие на ОбС, имоти частна общинска собственост. Единственото намерение на ОбС е било да актовете си в съответствие със закона. Оспорваното решение е минало на контрол от Областен управител на област Видин и не е върнато за ново разглеждане. Иска да бъде оставено в сила обжалваното решение на ОбС. Претендира адвокатско възнаграждение. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: С Решение № 443, взето с Протокол № 55 от 27.04.2023г., ОбС Ружинци e приел инвестиционното намерение на „Ружинци - Солар“ ООД за изграждане на фотоволтаична електроцентала с прогнозна мощност от 50 МВт с цел производство на електроенергия от възобновяеми енергийни източници за пряко свързано свързано със социално-икономическото развитие на общината; дал е предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж, на основание чл.37, ал.4, т.4 от Закона за общинската собственост и чл.62, ал.2 от Закона за енергетиката, в полза на„Ружинци - Солар“ ООД върху 21 бр. поземлени имота – частна общинска собственост, след утвърждаване на площадки и/или трасе и при влязъл в сила ПУП - план за застрояване на земеделските имоти, на основание чл.29, ал.3 от Закона за опазване на земеделските земи и при окончателната промяна на предназначението, на основание чл.25, ал.7 от ЗСПЗЗ, а за урбанизираните – след смяна на отреждането в „НТП За електроенергийното производство“; дал е предварително съгласие на основание чл.30, ал.3 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи за определяне на площадка и/или трасе за проектиране и промяна на предназначение на 4 бр. от поземлените имоти; дал е предварително съгласие на инвеститора за изработване на ПУП, във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за имотите, необходими за изграждане на енергиен обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници – фотоволтаична централа с прилежаща техническа инфраструктура; определил е 36-месечен срок за валидност на предварителното съгласие за промяна на предназначението; възложил е на кмета на общината при необходимост да упълномощи инвеститора във връзка с приложимите процедури по ЗСПЗЗ, ЗУТ, ЗЕнергетиката и приложимите законови и подзаконови нормативни актове. Въз основа на това решение, на 15.05.2023г. между община Ружинци и „Ружинци - Солар“ ООД е сключен предварителен договор за учредяване право на строеж върху имотите. По отношение на други 16 бр. имоти частна общинска собственост, с Решение № 464, взето с Протокол от 07.07.2023г., ОбС Ружинци e приел инвестиционното намерение на „Ружинци - Солар“ ООД и се е произнесъл в същия смисъл, като отново е подписан предварителен договор за учредяване право на строеж за тях. За всичките 37 бр. имоти, от Решение № 443 и Решение № 464, на 25.09.2023г. кметът на общината е упълномощил „Ружинци - Солар“ ООД за конкретни действия, свързани с административната процедура за осъществяване на приетото инвестиционното намерение. С решение № 23 от 30.11.2023г. ОбС е дал съгласие за изработка на ПУП – План за застрояване на отделните поземлени имоти и е одобрил техническото задание за изработване на ПУП –ПЗ. С решение № 65 от 14.03.2024г. ОбС е приел допълнение към решение № 23 от 30.11.2023г., поради допусната техническа грешка на заданието за изработване ПУП –ПЗ. При проведено заседание на ОбС на 31.01.2025г., на основание чл.45, ал.9, предл. първо от ЗМСМА и чл.110, ал.6 от Правилника за организацията и дейността на ОбС Ружинци, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, е прието решение №173 за отмяна на решение № 443 от 27.03.2023г. Мотивът за това е, че техническата неточност води до необходимостта от отмяна на решението, с цел избягване на правни последици и осигуряване на законосъобразност на актовете на ОбС Ружинци. Предложението, внесено за обсъждане от председателя на общинския съвет, е поради това, че решение № 443 от 27.03.2023г. е незаконосъобразно, поради допусната техническа грешка в правното му основание. Решението за отмяна на решение № 443 от 27.03.2023г., е прието с гласовете всички единадесет общински съветници. На същото заседание, със същите мотиви, с решение № 174 е отменено решение № 464 от 07.07.2023г. При проведено заседание на ОбС на 28.02.2025г. е прието решение № 180, с което е отменено решение № 23/30.11.2023г., както и решение № 181, с което е отменено решение № 65/14.03.2024г. Инвеститорът, недоволен от това, че е отменено решение № 443 от 27.03.2023г., което е създавало за него благоприятни правни последици, обжалва отменителното решение, въз основа на което е образувано настоящото административно производство. Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират. След извършване на цялостна проверка на законосъобразността на обжалваното решение и на основание чл.168, ал.1 от АПК, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване акт, съобразно разпоредбата на чл.45, ал.3 от ЗМСМА– решение на общински съвет, с което се засягат права и интереси на жалбоподателя. Предвид обективираното му съдържание, оспореното решение следва да бъде разгледано като индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Същото е с характер на изрично волеизявление на административен орган, с което се отменя предходно негово решение, т.е. има еднократно и ограничено правно действие, като се отчете спецификата в акта, предопределена от вида на урежданите със ЗМСМА обществени отношения. С отмяната на решение № 443 от 27.03.2023г., с което е прието инвестиционното му намерение за изграждане на фотоволтаична електроцентала, дадено е предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж, предварително съгласие за определяне на площадка и/или трасе за проектиране и промяна на предназначение на поземлени имоти и предварително съгласие за изработване на ПУП, във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за имотите, за „Ружинци - Солар“ ООД са настъпили неблагоприятни правни последици. По делото не са представени доказателства на коя дата решението е съобщено на жалбоподателя. Самият той твърди, а ответникът не оспорва, че решението не е връчвано. Самият акт е с дата 31.01.2025г. Не е ясно на коя дата жалбата е депозирана в ОбС Ружинци, но същата е изпратена до съда на 20.03.2025г. С оглед обстоятелството, че правното основание на жалбата е нищожност на обжалвания акт, за което оспорване не е предвидено ограничение във времето, то на основание чл.149, ал.5 от АПК, съдът счита, че същата е допустима. В жалбата освен искането за обявяване акта за нищожен, са наведени и доводи за неговата незаконосъобразност. Безспорно е, че именно Общинският съвет е органът, който се произнася по отношение на управлението и разпореждането на имотите и вещите, които са общинска собственост. В случая, с решение № 443 от 27.03.2023г. е дадено предварително съгласие за учредяване на възмездно право на строеж върху имоти частна общинска собственост, предварително съгласие за определяне на площадка и/или трасе за проектиране и промяна на предназначение на поземлени имоти и предварително съгласие за изработване на ПУП, във връзка с промяна на предназначението на земеделската земя за имотите, в полза на „Ружинци - Солар“ ООД във връзка с инвестиционното му намерение за изграждане на фотоволтаична електроцентала на територията на община Ружинци. В този смисъл, общинският съвет се е произнесъл в рамките на своите правомощия, съгласно действащите нормативни изисквания. По делото не се твърди, а от приложената административна преписка не се установява, Решение № 443 от 27.03.2023г. да е върнато за повторно обсъждане, при контрола, проведен от областния управител по чл.45, ал.4 от ЗМСМА. Също не са представени и доказателства, кметът на общината да е върнал за ново обсъждане решението, независимо от правомощията, с които разполага по чл.45, ал.5 от ЗМСМА. Не са представени и доказателства за оспорване на този акт по реда на чл.45, ал.3 от ЗМСМА пред Административния съд. Нещо повече, представени са доказателства, че въз основа на това решение, прието на сесия на общинския съвет на 27.03.2023г., няколко месеца по-късно - на 25.09.2023г. кметът на общината е упълномощил „Ружинци - Солар“ ООД за конкретни действия, свързани с административната процедура за осъществяване на приетото инвестиционното намерение. Т.е. безспорно е, че Решение № 443 от 27.03.2023г. на ОбС Ружинци, е влязъл в сила административен акт, чието изпълнение е предприето, както и са настъпили някои от предвидените в него правни последици, свързани с оправомощаване за извършване на конкретни действия. Но независимо от това, почти две години по-късно, при провеждане на своя сесия на 31.01.2025г., с Решение № 173, Общински съвет Ружинци, отменя собственото си влязло в сила решение, чието изпълнение самият той, както вече беше посочено, е предприел, а именно отменил е Решение № 443 от 27.03.2023г. Мотивите за отмяната са бланкетни - техническа неточност. Не става ясно в какво се изразява техническата неточност, тъй като е посочено само, че тя води до необходимостта от отмяна на решението, с цел избягване на правни последици и осигуряване на законосъобразност на актовете на ОбС Ружинци. Чак в хода по същество на делото, процесуалният представител на ответника сочи, че за общинските имотите, за които е дадено предварително съгласие за учредяване право на строеж е била необходима концесия. Независимо, че това уточнение, което е направено в хода по същество на делото, до някаква степен дава яснота относно мотивите за издаване на обжалвания акт, то по никакъв начин не променя възприетата вече фактическа обстановка, а именно, че актът, който е отменен със сега обжалвания, представлява влязъл в сила административен акт. Отделно от това, поправянето на техническа неточност или техническа грешка, не се извършва с отмяна на издаден вече акт. В чл.62 от АПК е предвидена процедура във връзка с поправка на очевидна фактическа грешка, допълване и тълкуване, но видно от доказателствата по делото е, че в случая органът не се е възползвал от нея. Издаването на акта е породило благоприятни правни последици, а отмяната поражда неблагоприятни за едно лице, което в случая е жалбоподател. Следва да се има предвид, че в случая не е налице и хипотезата на чл.45, ал.9 от ЗМСМА посочена като правно основание в обжалваното по настоящото дело решение на Об.С Ружинци с № 173/31.01.2025г. Според посочената разпоредба на чл.45, ал.9 от ЗМСМА Общинският съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново обсъждане акт. Както бе вече споменато по – горе в настоящото решение в случая не е налице хипотеза на върнат за ново обсъждане акт. Всъщност видно от съдържанието на чл.45 от ЗМСМА не съществува хипотеза, в която Общинският съвет може сам да отменя собствените си влезли в сила решения. Чл.45, ал.12 от ЗМСМА предвижда, че „За неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете се прилагат правилата за административното производство, установени със закон.“. В случая, след като се касае за влязъл в сила административен акт, той не може да бъде отменен от органа, който го е издал, без да има основание за това. Възможност, която е предвидена от законодателя, е т.нар. право на отзив по чл.91, ал.1 от АПК. Но тази възможност е неприложима, тъй като тя допуска преразглеждане от органа преди, влизане в сила на акта. Друга възможност, която е предвидена от законодателя, е възобновяване на производството по издаване на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, с изчерпателно предвидени основания в чл.99 от АПК. Седемте възможности, които са предвидени за възобновяване обаче, по никакъв начин не се отнасят към отмененото Решение № 443 от 27.03.2023г. на и от ОбС Ружинци, тъй като нито съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му, нито са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които не са могли да бъдат известни при издаването му, нито е установено престъпно деяние на кандидат инвеститора или общински съветник, което е дало отражение върху издаденото решение, нито актът е основан на документ, който е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен, нито ОбС Ружинци е издал за същото друг влязъл в сила административен акт, който му противоречи, нито инвеститорът и жалбоподател е бил лишен от възможността да участва в административното производство, нито с решение на ЕСЗПЧ е установено нарушение на КЗПЧОС. Също така не е спазена и процедурата, която е предвидена за възобновяване или най-малкото поне следваше да бъде уведомен инвеститора, което е задължително съобразно изискванията на чл.103, ал.1 от АПК. Така че законово уредената възможност за възобновяване на административното производство не може да бъде приложена по отношение на отмененото решение на общинския съвет. По-скоро тя е приложима като основание за сега обжалваното, но не и за отмененото с него решение. Т.е. оказва се, че две години след като е приел благоприятстващото жалбоподателя Решение № 443 от 27.03.2023г., ОбС Ружинци, без да има основание за това, тъй като не бил сезиран от областния управител по чл.45, ал.4 от ЗМСМА, кметът на общината по чл.45, ал.5 от ЗМСМА, без обжалване по чл.45, ал.3 от ЗМСМА, отменя влязлото в сила решение, чието изпълнение е предприето. Тъй като липсва законова разпоредба, която да дава възможност Общинският съвет да отменя собствените си решения, след влизането им в сила, то ако извърши това, той действа без да има правомощия за това. Липсата на правомощие или липсата на компетентност на органа е съществен порок на издадения от него акт и като последица води до неговата нищожност. При това положение, дори и да са налице останалите наведени от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, констатираната нищожност е достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна. Доводът на ответника, че обжалваният акт е минал контрол при областния управител е неоснователен, тъй като от една страна разпоредбата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА не е единствената форма на контрол върху решенията на общинските съвети, а от друга страна се касае за обявяване на нищожност, която не е ограничена във времето и не се преклудира от санкцията на друг административен орган. По изложените съображения, съдът намира, че оспореният акт следва да бъде отменен на основание констатирания тежък порок – липса на компетентност на издателя, респективно да бъде прогласена нищожност на акта. С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 50 (петдесет) лева, заплатени за държавна такса, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2400 (две хиляди и четиристотин) лева.