Решение № 5297 от 14.8.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 8285/2025 г.

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК. Образувано е по жалба, подадена от длъжника Т. Д., против постановление за възлагане на недвижим имот от 20.05.2025г. по изп. дело № 20238380402619 по описа на ЧСИ per. № 838 на КЧСИ, с което на Б.Г.Б.. е възложен недвижим имот - 1/2 ид.ч. от Магазин № 2, находящ се в гр. София, ж.к. Овча Купел - първа част, на партерния стаж на жилищната сграда- блок № 501, вх. Г. Жалбоподателят счита, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни, процедурата по провеждане на публичната продан - опорочена, наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Излага съображения, че наддавателното предложение на лицето, на което е възложен имота, е постъпило в СРС след обявения срок за това, както и, че в проданта е участвало лице, което попада в лицата, посочени в чл.490 ГПК и чл.185 от ЗЗД – адвокатски сътрудник. Твърди, че длъжникът не е уведомяван за хода на изпълнителното производство, за насрочената публична продан, за предхождащия опис, както и за изначално занижена оценка на имотаниска и занижена. Твърди, че липсвали реквизити в наддавателното предложение, че не е спазен срокът за провеждане на публичната продан. Излага доводи, че обявлението за публичната продан не съдържа законоустановените реквизити, за да се приеме, че наддаването е извършено надлежно - в обявлението за проданата не са посочени собственикът на имота, описание на имота, ипотекиран ли е той и за каква сума, цената, от конто ще започне публичната продан и мястото и деня, в който ще започне и ще завърши проданта, което не било връчено на длъжника. Твърди, че имотът не е възложен на най-високата цена, както и това, че бил несеквестируем. Иска отмяна на постановлението Взискателят оспорва жалбата. В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е изложил подробни съображения относно неоснователността на жалбата. Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна: Изпълнително дело № 20238380402619 по описа на ЧСИ, с рег. № 838 при КЧСИ е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на Софийска вода АД срещу Т. С. Д.. Съобщение за образувано дело с изх.№40224/10.07.2025 г. е връчено по настояш и постоянен адрес на длъжника на 16.08.2025 г. на Д. Д. - снаха. (стр.9). На 23.01.2025 г. е вписана възбрана на следният недвижим имот, а именно; 1/2 ид.ч. от МАГАЗИН № 2, находящ София, ж.к. „Овча купел – I, на партерния стаж в жилищната сграда - блок № ••••. По изпълнителното дело са присъединени множество вземания на Софийска вода АД (стр.46-48) и на Топлофикация София“ АД (стр.81-116. стр.179- 181) На 12.03.2025 г. е извършен опис на възбранения недвижим имот.(стр.72 - 73) Изготвена е оценка (стр.74-79) и е насрочена публична продан от 15.04.2025 г. до 15.05 2025 г (стр.136-145). В Регистратурата на СРС са били заведени 3 наддавателни предложения, както следва: от Силвия Д., при предложена цена 33 650 лева и внесен задатък, от С.С. с предложена цена от 33 600 лева и внесен задатък, и от Б.Б. с предложена цена 34 000 и внесен задатък. На 16.05.2025 г., в сградата на Софийски районен съд помощник частен съдебен изпълнител при ЧСИ с рег. № 838 от КЧСИ е съставил представения по делото Протокол (л. 152 и сл.), в който, след като е индивидуализирана публичната продан и нейния предмет, в присъствието и на двамата явили се наддавачи са обявени постъпилите наддавателни предложения. Извършено е и устно наддаване, при което цената е достигнала до 47 440 лева, предложени от Б.Б.. В протокола е удостоверено, че на основание чл. 492, ал. 2 ГПК, ПЧСИ е попитал три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на още един задатък и след като е констатирал, че няма желаещи, за купувач на имота, за сумата от 47 440 лева, е обявен Б.Б.. На 20.05.2025г., обявеният за купувач е внесъл по сметка на ЧСИ изцяло посочената цена по проданта /задатък – стр.150, и довнасяне с платежно нареждане – стр.168/ На 20.05.2025 г. е изготвено постановление за възлагане на гореописания имот (стр.171) за което е уведомен и длъжника с изх.№32257/20.05.2025 г. (стр.172) С Постановление за възлагане от 20.05.2025 г., недвижимия имот е възложен на купувача Б.Г.Б. (стр.171). Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи: От представените от съдебния изпълнител материали по изпълнителното дело се установява, че жалбоподателят има качеството на длъжник в образуваното изпълнително производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя парични вземания. В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника, като в чл. 435, ал. 3 ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва и постановлението за възлагане, но само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В закона не се съдържа легално определение на термина наддаване, но от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 488, чл. 489 и чл. 490 ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или на имота. Поради това, от обжалване са изключени: предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Съобразно задължителните указания, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата цена. В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Т. е. описът и оценката на имота не са сред подлежащите на обжалване действия с аргумент за надлежност на наддаването. Поради това по жалба срещу постановление за възлагане съдът следва да провери единствено действията на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в срока за извършването на публичната продан, действията, извършени при евентуално провеждане на явно наддаване, както и дали имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена. (в този см. Решение № 4346 от 3.08.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 211/2023 г., Решение № 286 от 20.08.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 9521/2021 г., Решение № 3471 от 15.05.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 5734/2019 г., Решение № 1114 от 21.02.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 924/2018 г. и др.). Оплаквания и възражения, които жалбоподателите могат да отправят в този смисъл са например, че наддавателните предложения не съдържат необходимите реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е представил квитанция, липса на отразено във входящия регистър на съда на предложението му, проданта не е приключила в законоустановените срокове и време, участници в наддаването са били лица, които нямат право да наддават и т. н. (Решение № 4554 от 21.06.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 6465/2019 г.). С оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан на въпросния магазин, в периода от 15.04.2025 г. до 15.05 2025 г са направени три валидни наддавателни предложения, като всяко от тях е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, с отбелязване и на час на постъпване, в запечатан плик, подписано е от наддавачите, съдържа посочване с цифри и думи на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, както и към всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер. Следователно и трите наддавателни предложения са надлежно извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за това. Твърденията за неспазване на срока за подаване на наддавателните предложения, поддържани от жалбоподатея, остава недоказано. От обстоятелствата, обективирани в протокола от 16.05.2025 г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан, се установява, че всички действия на помощник съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са извършени надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на проведената публична продан, е възложен по най- високата предложена цена. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че този протокол е истински документ и е съставен от лице, което има предоставени по закон правомощия да направи това, както и да извърши всички действия, обективирани в него. Протоколът за обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената публична продан е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност, поради което е годно доказателство за фактите, които се съдържат в него. От съдържанието на протокола е видно, че същият е съставен в сградата на СРС, за участие в наддаването са допуснати всички лица, които са направили наддавателни предложения. Установява се, че е спазена процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК – в присъствието на явилите се наддавачи, ПЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите и наддавателните предложения са вписани в съставения за това протокол по реда на отваряне на пликовете. Доводите в противната насока, поддържани от жалбоподателя, съдът отхвърля като неоснователни. Установява се, че ПЧСИ е спазил и процедурата за провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения, регламентирана в чл. 492, ал. 2 ГПК. Извършено е и явно наддаване, като след отказът на единия от наддавачите ПЧСИ е попитал три пъти има ли желаещи да предложат друга, по-висока цена с размера на още един задатък и след като е констатирал, че няма желаещи, за купувач на имота е обявен Б.Б., който е предложил най-високата цена /противно на твърденията на жалбоподателя/. В срок обявеният за купувач е внесъл продажната цена на имота, за което е приложено и платежно нареждане по делото. Възражението на жалбоподателя, че обявеният за купувач е сред лицата, посочени в чл.490 от ГПК е неоснователно. По делото няма спор, че Б.Б. е адвокатски сътрудник. Същият не е нито длъжник, нито негов законен представител по делото, нито лице, което управлява, пази или продава имотите, предмет на публичната продан. Предвид това и с оглед очертания с разпоредбите н а чл. 490 ГПК и чл. 185 ЗЗД изчерпателен кръг лица (длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния изпълнител, съдиите, прокурорите, държавните и частните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и адвокатите), които не могат да участват на публична продан, обявеният за купувач не попада в тези категории. Изследването на бланкетното твърдение в жалбата, че е подставено лице е неоснователно, тъй като не е пропорционално – би засегнало широк кръг лица без да има каквито и да е данни, че това е оправдано. Поради това съдът прие, че не е допуснато нарушение на процесуалните правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по публична продан на ½ ид.ч. от Магазин в гр.София, а имуществото е възложено на най – високата предложена цена. Жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Както бе посочено по - горе, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да бъде оспорено пред съда от длъжника само с доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Действията по опис и оценка на имуществото, не са част от наддаването, а по неговата подготовка, поради което и те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Извън тази проверка излизат и останалите оплаквания в жалбата, свързани с ненадлежното уведомяване на длъжника за образуваното изпълнително дело, за неправилно определяне първоначалната цена на имота, за неговата несеквестируемост, поради което и съдът не дължи произнасяне по тях. Така мотивиран, съдът,