Решение № 174 от 10.11.2023 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 215/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба подадена от Й. Д. П., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес в гр.Г...., ул.“... срещу Наказателно постановление №... от...г., издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Същото се обжалва само в частта му, в която за нарушение по чл. 162 ал. 1 от ЗДВП, на основание чл. 177 ал. 1 т.2 от същия закона е наложена глоба в размер на.... Иска се отмяната на обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му. Наказващият орган с писмо поддържа становище за неоснователност на жалбата. РП не взема отношение по същата. Съдът, основавайки се на събраните по делото доказателства приема за доказани следните относими факти: С горното НП, в обжалваната му част, на жалбоподателя, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение по чл.162, ал.1 от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на.... Нарушението за което е наложено това наказание се заключава в това, че „на..г. в..0 часа, в ГР.ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ на кръстовището, на УЛ... и УЛ.... като Водач на лек автомобил, .. при обстоятелства: На.... около... часа в град Г.. по улица".." управлява лек автомобил марка.. с регистрационен номер..., собственост на И. Д. П. от град Г....При проверката се установи че водача П. е Български гражданин и управлява с чуждестранно СУМПС с номер... издадено в Съединени Американски Щати, без да е подменено, след пребиваване в Република България повече от три месеца, е извършил: ….; 2. БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИН УПРАВЛЯВА МПС С ЧУЖДЕСТРАННО НАЦИОНАЛНО СВИДЕТЕЛСТВО БЕЗ ДА Е ПОДМЕНЕНО СЛЕД ПРЕБИВАВАНЕ ПОВЕЧЕ ОТ 3 МЕСЕЦА., с което виновно е нарушил/а чл.162 ал. 1 от ЗДвП; “ По изложените в НП обстоятелства не се спори, същите се признават от процесуалния представител на жалбоподателя, поради което и въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема последните за доказани по несъмнен начин. При така приетите за доказани факти съдът, за да се произнесе съобрази следното: Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице, в определения от закона срок. С оглед на това същата следва да бъде разгледана като допустима. При извършената служебно цялостна проверка по законосъобразността на издаденото НП в обжалваната му част, съдът констатира, че при издаването на същото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяната на същото. Нарушението за което е наказан жалбоподателя е по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП, която постановява, че българските граждани могат да управляват моторни превозни средства на територията на Република България с чуждестранно национално свидетелство, когато то не е издадено от държава - членка на Европейския съюз, или от друга държава по Споразумението на Европейското икономическо пространство, или от Конфедерация Швейцария в срок до 3 месеца от датата на влизането им в страната". Т.е. при преценката за това дали е извършено това нарушение, следва да бъдат установени всички елементи от състава на същото. Това следва да бъде сторено и при проверката на преценката за това извършена от наказващия орган. Тази проверка следва да бъде възможна, както за съда, така и за лицето срещу което се води административнонаказателното производство. За да бъде възможно да бъде извършена същата, най-напред следва в АУАН и НП да се съдържат данни за всички елементи от състава на нарушението. В настоящия случай не е така. В АУАН и в НП в описанието на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено не се съдържат данни относно това кога се приема, че е било последното влизане на жалбоподателя в страната преди констатирането на нарушението. Това прави невъзможно установяването на изтичането на предвидения в закона тримесечен срок. По този начин е допуснато нарушение по чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Същото представлява съществено процесуално нарушение, тъй като обвинението е неясно по отношение на елемент от състава на нарушението за което се води АНП. С това се нарушавана правото на защита на лицето срещу което се води същото. С оглед на това горното нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на НП в обжалваната му част. Следва да се има предвид също, че посочената в НП санкционна норма не съответства на нарушение по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП. Това е така, тъй като в разпоредбата на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не се съдържа състав на нарушение кореспондиращ с нарушението по чл. 162, ал. 1 от ЗДвП. Нито една от посочените там хипотезите не съответства на нарушението описано в НП. Това представлява друго съществено процесуално нарушение, което също е основание за отмяна на обжалваното НП. Претендират се разноски от процесуалния представител на жалбоподателя за адвокатски хонорар и се представят доказателства за пратен такъв в размер на 600лв. С оглед на това и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН искането следва да бъде уважено. По тези съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 2 ЗАНН съдът