Решение № 66 от 1.2.2024 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 457/2023 г.

Производството е по реда на чл. 463 вр. с чл. 278 от ГПК. Образувано е по жалба вх. № 6222/06.10.2023 г., депозирана от адв. С. М. от САК, в качеството му на пълномощник на Х. М. Н. от гр.Враца - ипотекарен длъжник, срещу актове и действия на частен съдебен изпълнител И. Ц. рег. № ••• на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца по изпълнително дело № 2021•••0400775, и конкретно: постановление за насрочване на публична продан, постановление за възлагане, вписано в Службата по вписвания на гр.Враца на 01.05.2023г., акт № 16, том 9, дв.вх.рег. № 3163, постановление за предявяване на разпределение на събрА.те суми, постановление за разпределяне на суми и постановление за въвод във владение. Жалбоподателят твърди, че по заявление за издаване на з аповед за изпълнение на „Първа инвестиционна банка” АД - клон Враца въз основа на извлечение от счетоводните книги на банката и Договор за ипотечен кредит „Улеснение“ № •••/ 27.08.2012 г., Анекс № 1/15.07.2015 г. и Анекс № 2/28.09.2018 г., на 14.01.2021г. по гр.д. № 6405/20г. Софийски районен съд, 173-ти състав, е издал Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК срещу Ц. В. Д., допуснал е незабавно изпълнение и е издал изпълнителен лист. Поддържа, че въз основа на издадения изпълнителен лист „ПИБ” АД е образувала изпълнително дело № 2021•••0400775 по описа на ЧСИ И. Ц. с район на действие Окръжен съд- Враца, по което съдебния изпълнител е наложил възбрана върху сграда с идентификатор № 12259.1025.299.2, находяща се в гр.Враца, със застроена площ 95 кв.м., брой етажи 2, предназначение жилищна сграда-еднофамилна, ведно с отстъпено право на строеж върху мястото, собственост на Х. М. Н. и А. М. Н., ипотекиран в полза на банката, като обезпечение по кредита на Д.. Посочва, че нa 13.01.2023г. е упълномощил адв. С. М. от САК да го представлява по изп. д. № 775/2021г. по описа на ЧСИ И. Ц., с пълномощно, депозирано изпълнителното дело. Изтъква, че от месец януари 2023г. до 10.07.2023г. пълномощникът му не е уведомяван за нито едно действие извършено от ЧСИ Ц. по изпълнителното дело. Твърди, че н а 10.07.2023г., чрез пълномощника си, е получил уведомление по куриер за пренасрочване на въвод във владение от 10.07.2023г. за 14.07.2023г. от 10.00 ч. и че от същото съобщение узнал, че е проведена публична продан на семейното му жилище и е издадено постановление за възлагане, вписано в Службата по вписвА.я на гр.Враца на 01.05.2023г., акт № 16, том 9, дв.вх.рег. № 3163. Поддържа, че пълномощникът му не е могъл да присъства на въвода, насрочен за 14.07.2023r. поради ангажираност по к.адм.д. № 10254/23г. по описа на Административен съд Велико Търново, за което надлежно е уведомил съдебния изпълнител, и че от съседите на 17.07.2023г. узнал, че ЧСИ Ц. е извършила въвода във владение. Посочва, че в хода на изпълнителното производство ЧСИ Ц. не го е уведомила, като собственик на 1/2 идеална част от гореописА.я недвижим имот, както и неговата сестра, собственик на другата 1/2 идеална част от същия имот, за изпълнителните действия, които е извършвала и актовете, които е издавала, с които се засягат пряко техни права, което е грубо нарушение от страна ЧСИ Ц. на нормативната уредба по призоваване и уведомяване, регламентирана в ГПК. В подкрепа на това оплакване изтъква, че нито той, нито пълномощника му са давали съгласие за уведомление и съобщения, изпратени по електронен път, като цитира разпоредбите на чл.38 и чл.41а, ал.2 ГПК. Моли съда, да отменени действията на ЧСИ И. Ц., да постанови спиране на изпълнителните действия по изпълнителното дело до приключване на настоящото съдебно производство и да му присъди разноските по делото. Преписи от жалбата са връчени от съдебния изпълнител на взискателя „Първа инвестиционна банка” АД, на длъжника Ц. В. Д., на Р. Ц. К. - купувач на продадения при публичната продан имот, който е въведен във владение на същия, както и на другия ипотекарен длъжник А. Н., като в срока по чл.436, ал.3 ГПК е подадено становище само от адв. С. М. от САК, в качеството му на пълномощник на А. Н., с което изцяло подкрепя жалбата, като се присъединява към направените в нея оплаквА.я. На основА.е чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е изложила мотиви по обжалвА.те действия, в които поддържа неоснователност на жалбата. Относно наведените в жалбата доводи за незаконосъобразно уведомяване в изпълнителния процес, съдебният изпълнител изтъква, че с Разпореждане от 07.03.2022г. на жалбоподателя е назначен особен представител - адв. П. М. Т., както и че всички уведомления до жалбоподателя са редовно връчвА., както следва: обявление № 37044/12.12.2022г. за последно проведената публична продан е редовно връчено на жалбоподателя на 12.12.2022г. на посочен от него имейл, след което Х. Н. е депозирал възражение с вх. № 01720/11.01.2023г., към което е приложил копие на полученото обявление за публична продан; постановление за възлагане № 245/23.01.2023г. е редовно връчено на адв. С. М. на 24.01.2023г., като същото е обжалвано и с Решение № 109/16.05.2023г. по в.гр.д. № 138/2023г. жалбата е оставена без уважение и постановлението за възлагане е влязло в законна сила; призовка за предявяване на разпределение с изх. № 18064/12.06.2023г. е редовно връчена на посочен от жалбоподателя имейл, предявяването на разпределението е било на 19.06.2023г. и на 22.06.2023г. е изтекъл срокът за обжалване; с призовка за насрочен въвод във владение с изх. № 21944/07.07.2023г. жалбоподателят е уведомен редовно чрез пълномощника си. Счита действията си за законосъобразни, поради което моли съда да остави жалбата без уважение, като неоснователна и да потвърди действията й по изпълнителното дело, като законосъобразни. По жалбата настоящият състав на ОС-Враца се е произнесъл с решение № 221 от 25.10.2023 г. по настоящото дело, с което я е оставил без разглеждане като недопустима, в частите, с които се обжалват следните действия и актове на частен съдебен изпълнител И. Ц. рег. № ••• на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца, по изпълнително дело № 2021•••0400775: постановление за насрочване на публична продан, постановление за възлагане на недвижим имот от 23.01.2023 год., вписано в Службата по вписвания при РС - гр.Враца на 01.05.2023г., акт № 16, том 9, дв.вх.рег. № 3163, и протокол за въвод във владение от 14.07.2023г., и е прекратил производството по делото в посочените части. Със същото решение съдът е отменил извършеното с протокол за извършено разпределение от 19.06.2023г. по изпълнително дело № 2021•••0400775 на частен съдебен изпълнител И. Ц. рег. № ••• на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца предявяване на разпределение на събраната сума от 124 264 лв., като незаконосъобразно и е върнал делото за извършване на ново предявяване на разпределението на събраната сума от 124 264 лв. по изпълнително дело № 2021•••0400775. Срещу решението в тази му част е постъпила жалба от „Първа Инвестиционна Банка“ АД, въз основа на която е образувано ч. гр. дело № 47 по описа за 2024 г. на САС. С решение № 52 от 15.01.2024г. САС е отменил решението на ОС Враца, в частта, в която се отменя извършеното с протокол за извършено разпределение от 19.06.2023 г. по изпълнително дело № 2021•••0400775 на частен съдебен изпълнител И. Ц., per. № ••• на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца, предявяване на разпределение на събраната сума от 124 264 лв., и делото е върнато за извършване на ново предявяване на разпределението на събраната сума от 124 264 лв. по изпълнително дело №2021•••0400775, и е върнал делото на ОС-Враца за произнасяне по жалбата на Х. Н. в тази част. В мотивите на решението е прието, че след като ОС-Враца е достигнал до извод, че жалбата на ипотекарния длъжник Н. е редовна от гледна точка на срочност, то е следвало да разгледа същата по същество и да се произнесе по въведените в нея оплаквА.я, респ. да ги уважи или отхвърли, а ако същата е бланкетна - да потвърди обжалвА.я акт при установените от закона условия и при съобразяване на т. 1 от ТР № 2 от 22.11.2022 г. по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, че безпредметно се явява връщането на преписката на ЧСИ за призоваване на ипотекарния длъжник и ново предявяване на разпределението, поради което решението в обжалваната част следва да се отмени и делото да се върне на ОС за произнасяне по същество. С оглед решението на САС н астоящият съдебен състав намира, че предмет на разглеждане е жалбата на Х. Н. в частта, в която обжалва извършеното разпределение на събраната сума от 124 264 лв., обективирано в протокол за извършено разпределение от 19.06.2023 г. по изпълнително дело № 2021•••0400775 на частен съдебен изпълнител И. Ц., per. № ••• на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца. Съдът, като съобрази предметните предели на настоящото производство и като взе предвид събрА.я и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, приема за установени следните фактически положения: От изпратеното копие на изпълнително дело № 2021•••0400775 по описа ЧСИ И. Ц. с per. № ••• в КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Враца, се установява, че същото е образувано на 10.05.2021 год. по молба на „Първа инвестиционна банка" АД - гр.София, ЕИК ••• /"ПИБ" АД/ въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.01.2021 год. по ч.гр.дело № 64405/2020 год. на СРС, I-во г.о., 173 състав, по който Ц. В. Д., ЕГН ••••••••••, е осъдена да заплати на „ПИБ" АД посочени в изпълнителния титул суми, дължими по договор за ипотечен кредит „Улеснение" № •••/27.08.2012 год., сключен с "МКБ Юнионбанк"АД, и анекси към него от 15.07.2015 год. и 28.09.2018 год. Към молбата е представена и Заповед от 14.01.2021 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по същото дело на СРС, въз основа на която е издаден изпълнителния лист. В молбата за образуване на изпълнително производство взискателят е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено и спрямо подробно описан недвижим имот - сграда с идентификатор: 12259.1025.299.2 по КККР на гр. Враца, с административен адрес •••, ипотекиран на 27.08.2012 год. от Х. М. Н. и А. М. Н. в полза на взискателя по изпълнението с нотариален акт № 186, том 2, рег. № 3058, нот. дело № 255/2012 год. на нотариус П. Ц. с рег. № •••, вписан в Служба по вписвА.ята под № 5592, акт. № 168, том 1, дело № 2143/2012 г., за обезпечаване на вземА.ята на Банката - взискател от длъжника Ц. В. Д. по договор за ипотечен кредит „Улеснение" № •••/27.08.2012 год. /"ПИБ" АД е универсален правоприемник на "МКБ Юнионбанк" АД - виж л.301 и л.302 от изп. дело/. В изпълнение на задълженията си по чл. 458 от ГПК в деня на образуване на изпълнителното дело - 10.05.2021 г., съдебният изпълнител е отправил искане до НАП по чл.191, ал.4 ДОПК за издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки на длъжника. От представеното удостоверение от НАП за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с изх. № 060372101994997/03.06.2021 г. (л.60-65) е видно, че публичните задължения на длъжника към 03.06.2021 г. възлизат на 14 837, 99 лв. Въз основа на удостоверението и на основА.е чл. 458 от ГПК, с разпореждане от 04.06.2021г. частният съдебният изпълнител е присъединил като взискател в изпълнителното производство НАП ТД Враца за съобщените му публични задължения на длъжника. С постановление на съдебния изпълнител от 27.05.2021 год. /л.70 и л.71/ върху ипотекирА.я имот е наложена възбрана, вписана на 10.06.2021 г.; на 10.05.2022 г. е извършен опис на процесния недвижим имот, а след извършена оценка последователно са обявени две публични продА., които са обявени за нестанали. Проведена е нова публична продан и с протокол от 16.01.2023 г., на основА.е чл.492, ал.1 и ал.2 ГПК, ЧСИ Ц. е обявила Р. К. за купувач при цена 124 264.00 лева, при което на 23.01.2023 год. съдебният изпълнител е изготвил постановление за възлагане /л.340/, с което имота на ••• в гр. Враца е възложен на купувача Р. Ц. К. от гр.Враца. По искане на частния съдебният изпълнител, с писма вх. № 05395 и № 05397, и двете от 30.01.2023 г. (л.357-358), Община Враца, дирекция МДТ е уведомила ЧСИ И. Ц. за данъчната оценка на продадения недвижим имот. С писма вх. № 21934 и № 21935, и двете от 07.06.2023 г. (л.468-471), Община Враца, дирекция МДТ е уведомила ЧСИ И. Ц. за дължимите от Х. Н. и А. Н. местни данъци и такси за продадения недвижим имот. На 12.06.2023г. ЧСИ И. Ц. е изпратила до присъединените по право кредитори ТД НАП - Враца и Община – Враца съобщения за предявяване на разпределение изх. № 18068 и изх. № 18069 (л.478 и л.479), в които е записано, че на 19.06.2023г. от 14, 00 часа ще предяви изготвеното разпределение на събраната сума от 124 264 лв., получена след провеждането на публичната продан на ипотекирА.я недвижим имот. На 12.06.2023г. ЧСИ И. Ц. е изпратила до Х. М. Н. съобщение за предявяване на разпределение изх. № 18064 (л.473), в което е записано, че на 19.06.2023г. от 14, 00 часа ще предяви изготвеното разпределение на събраната сума от 124 264 лв., получена след провеждането на публичната продан на ипотекирА.я недвижим имот, както и че разпределението подлежи на обжалване в тридневен срок от предявяването му. Съобщението е изпратено на ипотекарния длъжник на посочения от него в жалбата- възражение от 11.01.2023г. имейл адрес за получаване на съобщения (л.474). С протокол за извършено разпределение от 19.06.2023г. (л.485) ЧСИ И. Ц. е изготвила разпределение на събраната сума от 124 264 лв. В т.1.1. в протокола са отразени погасените вземА.я по предмети на изпълнение по т. 26 от ТТРЗЧСИ, в т.1.2. са отразени погасените такси по ТТРЗЧСИ; сумите за изплащане след разпределението са: към ЧСИ И. Ц. – 6 709, 09 лв.; към взискателя „Първа инвестиционна банка” АД – 116 597, 25 лв. и към Община Враца – 168, 86 лв. Отразено е също, че за присъединения по право, на основА.е чл.460 ГПК, взискател НАП – Враца за задължения на Ц. Д. не се заделят суми, а за Х. Н. и А. Н. остава сума за връщане 788, 80 лева. При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от процесуално легитимирана страна - ипотекарен длъжник, който има процесуалното положение на длъжник по изпълнението и разполага със същите като неговите процесуални средства за защита /т. 2 от ТР № 4/11.03.2019 г. по т. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС/, в законоустановения срок (подробни мотиви за което са изложени в решение № 221 от 25.10.2023 г. по настоящото дело, възприети и в решение № 52 от 15.01.2024г. по ч.гр.дело № 47 по описа за 2024 г. на САС), срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана по същество. Съобразно приетото в т. 1 от ТР № 2/22.11.22 г. по т. д. № 2/21 г. на ОСГТК на ВКС, при проверка по реда на чл. 463 от ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение, съдът е огрА.чен от оплаквА.ята в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е небходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Според мотивите в т. 1 от цитираното ТР, с оглед диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо. Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК. Посочено е също, че присъединен по право е и ипотекарният кредитор, тъй като с публичната продан на имота всички ипотеки върху него се погасяват. Предвид, че присъединените по право взискатели са задължителни участници в изпълнителния процес във фазата на разпределението, като условие за неговата допустимост, съдът следи служебно за спазване от съдебния изпълнител на правилата на чл. 458 и чл. 459 ГПК, гарантиращи правото на участие като стрА. в изпълнителното производство на присъединените по право взискатели. С оглед така дадените разяснения в Тълкувателното решение, на първо място следва да се посочи, че за да е налице незаконосъобразност на разпределението, водеща до неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия, които същият да е изложил и конкретизирал. ОплаквА.ята следва да са конкретни и обосновА. – жалбоподателят следва да посочи в какво точно се състои незаконосъобразността на извършеното разпределение, а не да излага необосновА. съмнения за неправилност или за неяснота. Липсата на конкретни оплаквА.я относно нарушение на закона при извършване на разпределението прави жалбата бланкетна, а бланкетната жалба не задължава съда да извършва служебна проверка на цялото разпределение за всички възможни пороци, които то би могло да съдържа. В конкретния случай при проверката за законосъобразност на извършеното разпределение съдът е огрА.чен от посочените в жалбата на ипотекарния длъжник Х. Н. оплаквА.я. В подадената жалба обаче не са изложени никакви оплаквА.я за незаконосъобразност на извършеното разпределение, а едва в петитума на същата е поискано да се отмени постановлението за разпределението на суми. Не са въведени по същество каквито и да било оплаквА.я с фактически твърдения по повод посочения в мотивната част на цитираното ТР кръг от въпроси, с които може да бъде сезиран съдът при обжалване на разпределение, а именно: 1 неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2 неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД; 3 неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване; 4 грешка в пресмятането на сумите. Не са оспорени размерите на приетите суми за разноски по изпълнението на взискателя и такси на съдебния изпълнител. Доколкото в жалбата са изложени възражения, касаещи разпределението, същите са относно неуведомяването на жалбоподателя за деня на предявяване на разпределението, по които възражения съдът се е произнесъл в решение № 221 от 25.10.2023 г. по настоящото дело. Поради това и съобразно задължителното тълкуване на закона, дадено от ВКС с цитираното ТР, настоящият състав на съда счита, че след като жалбоподателят не е изложил доводи по същество за отмяна на извършеното н а 19.06.2023г. разпределение, то не следва да се извършва служебно проверка на същото, а е достатъчно да се провери служебно само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. На основА.е горното съдът констатира, че съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да изиска справки от ТД на НАП – Враца и Община Враца за вземА.ята им към длъжниците по изпълнението. Същите са конституирА. като взискатели, включени са в разпределението и са уведомени надлежно за предявяване на разпределението на 19.06.2023г., срещу което не са възразили. Независимо от липсата на конкретни оплаквА.я в жалбата, следва да се посочи, че с обжалваното разпределение правилно е определен кръгът на взискателите, които следва да бъдат включени в разпределението; описА. са вземА.ята, подлежащи на удовлетворяване по вид и размер; редът за удовлетворяването им и сумата, която се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Поради недостатъчност на същата за удовлетворяване на всички взискатели, е приложен чл. 460 ГПК, а конкретният ред за удовлетворяване на вземА.ята е определен съобразно установените в чл. 136 ЗЗД привилегии; разпределението е изготвено и предявено на стрА.те по съответните ред, форма и срок. При така приетите за установени правнорелевантни факти и изложените правни доводи, при липсата на въведени оплаквА.я по същество, касаещи извършеното разпределение, и включване в същото на всички присъединени по право взискатели, съдът приема, че извършеното от ЧСИ И. Ц. разпределение от 19.06.2023г. е законосъобразно. С оглед изложеното, този състав на окръжния съд приема, че подадената жалба в частта, в която е обжалвано извършеното разпределение на събраната сума от 124 264 лв., обективирано в протокол за извършено разпределение от 19.06.2023 г. по изпълнително дело № 2021•••0400775 на частен съдебен изпълнител И. Ц., per. № ••• на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца, е неоснователна и същата следва да се остави без уважение. По разноските: С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателя не се дължат. От останалите стрА. в настоящото производство липсва искане за присъждане на разноски, поради което такива не следва да им се присъждат. По изложените по-горе съображения, на основА.е чл.463 ГПК, Окръжен съд - Враца, в настоящия съдебен състав