Решение № 1347 от 19.7.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 277/2023 г.

Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по искане на Началника на РУ Петрич при ОД на МВР Благоевград за възобновяване на административнонаказателното производство по КНАХД № 90/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, по което е постановено Решение № 721/20.04.2023 г., с което е оставено в сила Решение № 16/16.01.2023 г., постановено по НАХД № 419/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич, с което е отменено Наказателно постановление № 22-0314-000328 от 15.06.2022 г., издадено от същия началник. В искането се сочи, че с писмо с рег. № 314р-8466/2023 г. по описа на РУ-Петрич е изискана справка от НС 112, като с отговор с рег. № УРИ 10581р-2000/10.05.2023 г. е предоставен СД диск, съдържащ 2 бр. звукозаписи и ел. картони на инцидента. Изтъква се още, че от телефон с номер • в 09.37 ч. и в 09.38 ч. лице, което се е представило за г-н Димитров съобщава за инцидент в [населено място], в района на [жк] до паркинга на бл.1. В открито съдебно заседание началникът на РУ-Петрич не се явява и не се представлява. Участникът А. Т. Т., в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград намира искането за възобновяване на административнонаказателното производство за допустимо и основателно и пледира за отмяна на решенията, постановени по КНАХ делото по описа на Административен съд-Благоевград и НАХД по описа на Районен съд-Петрич. Съдът, след преценка на доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното: С Наказателно постановление № 22-0314-000328/15.06.2022 г. на ВПД Началник на РУ-Петрич към ОД на МВР - Благоевград, на основание чл. 174, ал.3, предл. второ от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 2000 лева на А. Т. Т., затова че на 29.05.2022 г. в 09.40 часа, в [населено място] на [улица]в района на паркинга зад бл. 1 в [жк] А. Т. Т., с [ЕГН] от [населено място], [улица], управлява лек автомобил „Флксваген Голф“, с рег. № [рег. номер], собственост на Т. А. Т. от [населено място] като водача отказва да бъде изпробван за наркотични вещества и техните аналози с техническо средство Drug Test – 5000. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0057101 като същият отказва да даде кръв и урина за медицинско изследване, с което е извършил: отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози – нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП. Наказателно постановление № 22-0314-000328/15.06.2022 г., издадено от ВПД Началник на РУ-Петрич към ОД на МВР - Благоевград, е обжалвано от А. Т. Т. пред Районен съд – Петрич, който с Решение № 16/16.01.2023 г. по НАХД № 419/2022 г. го е отменил, излагайки мотиви, че липсват доказателства за осъществено управление на МПС от страна на жалбоподателя А. Т., поради което НП следва да бъде отменено. Изложени са мотиви, че полицейските служители, разпитани в качеството на свидетели в производството пред Районния съд не са свидетели-очевидци на случилото се и същите не констатират управление на установения на място лек автомобил от жалбоподателя А. Т.. Сочи се още, че жалбоподателят е бил установен не в автомобила, а на разстояние 20-30 м. от него, както и че посочените от полицейските служители свидетели, които са били разпитани не установяват също А. Т. като лицето управлявало процесния автомобил, а проведените беседи и писмени обяснения на лицата В. П., Н. Г. и А. З. представляват обяснения, които не са дадени в качеството им на свидетели по предвидения в ЗАНН ред, тъй като не са вписани като такива в съставения АУАН, а същите са снети в писмена форма с цел получаването на предварителна информация относно интересуващите процеса факти. Решение № 16/16.01.2023 г. по НАХД № 419/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич е обжалвано пред Административен съд – Благоевград, който с окончателно Решение № 721/24.03.2023 г., постановено по КНАХД № 90/2023 г., го е оставил в сила, споделяйки изцяло изложените от районния съд мотиви за недоказаност от страна на полицейските органи, че именно А. Т. е лицето управлявало процесния автомобил. С писмо с рег. № 314р-8466/2023 г. по описа на на РУ-Петрич е изискана справка от НС 112, като с отговор с рег № УРИ 10581р-2000/10.05.2023 г. е предоставен СД диск, съдържащ 2 бр. звукозаписи и ел. картони на инцидента, като от телефон с номер • в 09.37 ч. и в 09.38 ч. лице, което се е представило за г.н Димитров съобщава за инцидент в [населено място], в района на [жк] до паркинга на бл.1. Позовавайки се на получения диск и информацията от картоните, Началникът на РУ-Петрич, на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 във връзка с ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 71, ал. 1, т. 2 и във вр. С чл.72, ал.1, т.4 от ЗАНН, отправя до Административен съд – Благоевград процесното искане за възобновяване на административно наказателното производство по КНАХД № 90/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, по което е постановено Решение № 721/20.04.2023 г., с което е оставено в сила Решение № 16/16.01.2023 г., постановено по НАХД № 419/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич, с което е отменено Наказателно постановление № 22-0314-000328 от 15.06.2022 г., издадено от същия началник. С оглед установеното съдът достигна до следните правни изводи: Искането за възобновяване е допустимо. Същото е направено и в едномесечния срок по чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН, считано от узнаване на обстоятелството по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН. Искането е направено от компетентен орган – наказващия орган, съобразно чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗАНН, като е изпълнено условието на чл. 72, ал. 3 от ЗАНН актът по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН /в случая наказателното постановление/ да е отменен или изменен /в случая отменен/ от съда. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г., постановено по тълкувателно дело № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС, новооткритите обстоятелства или доказателства са факти, които са възникнали след приключване на съответното производство или които са съществували преди или по време на разглеждането му, но не са били известни на решаващия орган, защото в материалите по делото са липсвали указания за съществуването им. Според посоченото тълкувателно решение новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието, а отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление. Основания за възобновяването, като извънинстанционен способ за защита, са само онези обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували към момента на издаването на НП, но не са били известни на страните и които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по административнонаказателното производство при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й. Във всички случаи писмените доказателства или обстоятелствата следва да са от съществено значение за разкриване на обективната истина, тоест биха могли да доведат до различно от установеното в производството. Следователно, законът визира такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като наказателното постановление е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Смисълът на възобновяването по чл. 70, б. "в" от ЗАНН е новото доказателство/обстоятелство да установява факт, с който се променя фактическата обстановка на административното нарушение и който факт по една или друга причина, макар и съществувал, не е бил известен на административнонаказващия орган, респективно на съда. Следователно нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на основание чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства, които са от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства /например относно компетентността на органа, извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор/, която непълнота не се дължи на небрежност на страната, или съответно на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на съдебното решение. Касае се за специфично средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно съдебно решение, и то тогава, когато е налице несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка. Новооткрити доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Представените по делото СД диск, съдържащ 2 бр. звукозаписи и ел. картони на инцидента, не представляват нито новооткрито доказателство, нито доказателство за новооткрит факт по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН, макар същите да не са били известни на съда и на административнонаказващия орган към момента на постановените от тях актове. Смисълът на посочената правна норма е такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като наказателното постановление е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. При разпита на свидетелите полицейски служители в първоинстанционния съд същите са заявили, че на 29.05.2022 г. около 09.30 часа били изпратени от ОДЧ при РУ-Петрич на [улица]по сигнал на лице пострадало след ПТП, поради което съдът намира, че началникът на РУ-Петрич още тогава е могъл да изиска тези доказателства, което е могъл да стори и в производството по издаване на наказателното постановление, но не го е направил. Очевидно е, че това са факти, които са съществували по време на разглеждането на административно наказателното производство, били са налични указания за съществуването им и при усилие от страна на началника на РУ-Петрич същият е могъл да ги изиска като страна в процеса, но не го е сторил. Предвид изложеното, съдът намира, че искането на началника на РУ Петрич при ОД на МВР Благоевград за възобновяване на административнонаказателното производство по КНАХД № 90/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, по което е постановено Решение № 721/20.04.2023 г., с което е оставено в сила Решение № 16/16.01.2023 г., постановено по НАХД № 419/2022 г. по описа на Районен съд – Петрич, с което е отменено Наказателно постановление № 22-0314-000328 от 15.06.2022 г., издадено от същия началник, не се основава на обстоятелство или доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина, което да не е било известно на административнонаказващия орган и на съда, поради което същото е неоснователно и следва да се отхвърли. Искане за присъждане на разноски не са направени, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от горното, Административен съд – Благоевград