Решение № 13 от 5.4.2024 г. на Районен съд - Карнобат по дело № 17/2024 г.

Производството по делото е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на Г. Я. А., с ЕГН ••••••••••, адрес: гр.К, община Карнобат, против наказателно постановление № 664/03.01.2024 г. издадено от инж. М.М.К., директор на РДГ Бургас, оправомощен със Заповед РД49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл. 84, ал. 1 предложение „трето“ от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД), във връзка с чл. 43, ал.3, т. 1 от ЗЛОД, на основание: чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД с което на жалбоподателя са наложени следните наказания: глоба по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, в размер на 100.00 лв. (сто лева); лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД и отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: гладкоцевен ловен полуавтомат Beretta, модел • tenkys, кал. 12x76, №•, на основание ЗЛОД - чл. 95, ал.1 от ЗЛОД. В жалбата е посочено, единствено, че наказателното постановление е незаконосъобразно. С вх. № 1380/08.03.2024г. по делото е постъпило допълнение към жалбата, в което се излагат допълнителни аргументи за незаконосъобразността на наказателното постановление/НП/, а именно: локацията на административното нарушение не е извън населено място, тъй като кравефермата на Анимал Комерс ООД се намира на територията на населено място и имотът не е част от ловностопански район и в него не може да се ловува по см. на чл.43 от ЗЛОД. Посочва се че в НП не са посочени реквизитите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, както и това, че на жалбоподателя били вменени две различни нарушения: ловуване с извършване на движение извън населеното място с извадено от калъф и сглобено оръжие и ловуване извън определеното в разрешителното място, като и двете нарушения били квалифицирани по един и същ начин. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, явява е лично, представлява се от упълномощен представител –адв.Д.. Ангажират се писмени доказателства и се поддържа се жалбата. Въззиваемата страна – РДГ - Бургас, се представлява от гл.юрк.Т. С., която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения четиринадесетдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити, подадена е пред материално и териториално компетентен съд, поради което се явява процесуално допустима. След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото съдът, приема за установено от фактическа следното: Административното производство е образувано въз основа на постановление на прокурор при РП-Бургас, ТОК с което е прекратено наказателно производство, поради липса на осъществен състав на престъпление по ДП № 282 ЗМ -159/2023 г. по описа на РУ- Карнобат при ОДМВР –Бургас, образувано за причиняване на средна телесна повреда по чл.129 от НК. С постановлението си прокурорът е постановил веществените доказателства по делото да останат на съхранение в РУ-Карнобат, а след влизане в сила на постановлението, заверени копия от материалите по ДП да се изпратят на РДГ –Бургас за преценка за налагане на административно наказание по ЗЛОД на Г. Я. А.. Съдът изиска и прие като доказателство заверено копие от посоченото по - горе ДП. От материалите по ДП се установява, че на 31.07.2023г. жалбоподателят А. бил в кравефермата на ••, находяща се в землището на с.Соколово. Свидетелят П.Я. отишъл в кравефермата по работа и бил под навеса. Около 17, 40 часа Г. А. видял близо до северната стена на склада за фураж чакал. Взел от автомобила си ловна пушка Beretta и стрелял по чакала. Веднага след произведения изстрел А. чул викове идващи от навеса и разбрал че св. Я. е ранен. Установено е в хода на наказателното производство, че П.Я. е получил входна огнестрелна рана от сачмите на изстреляния от Г. А. патрон 12кал. Г. А. откарал св. Я. в МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Бургас, където пострадалият бил опериран и била извадена сачмата. Св.Я. бил изписан на 04.08.2023г. Назначената по досъдебното производство СМЕ дала заключение, че причиненото увреждане е причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота, което се явява леката телесна повреда. Прокурорът е пиел че леката телесна повреда е причинена по непредпазливост и е прекратил наказателното производство, поради липса на осъществен състав на престъпление от общ характер. По делото е установено, че жалбоподателят А. притежава ловен билет № 0018583/л.54 от делото/, с членска карта В 014141 за ловуване на дребен дивеч –хищници в ловно-стопански район Деветак с място на ловуване –ловище „С.“ за периода от 05.07.2023г. до 31.07.2023г. /лист 52 от делото/. След влизането в сила на постановлението за прекратяване на наказателното производство и изпращането на материалите от ДП на РДГ –Бургас срещу жалбоподателя на 19.12.2023г. е издаден АУАН с бл. № 0105199 за това, че на 31.07.2023 г., в землището на с. Соколово, в района на кравеферма собственост на ••, в близост до северната стена на постройка- склад за фураж, ловува, като се движи извън населеното място с извадено от калъф сглобено и заредено ловно оръжие - гладкоцевен ловен полуавтомат марка Beretta, модел • tenkys 12, калибър 12x76, сериен №•, извън определеното в разрешителното за индивидуален лов №••• място - ЛРД Деветак, ловище „С.“. В АУАН е отразено, че е съставен на основание постановление за прекратяване на наказателно производство на РП - Бургас, териториално отделение Карнобат от 13.10.2023 г. Актът е връчен на жалбоподателя, който не е депозирал възражения в срока по чл.44, ал.1 т ЗАНН. На 03.01.2024г. срещу Г. А. е издадено НП № 664, в което фактическата обстановка съвпада при пълна идентичност с тази описана в АУАН и на основание чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 94, ал. 1 от ЗЛОД, чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД са му наложени следните наказания: глоба по чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, в размер на 100.00 лв. (сто лева); лишаване от право на ловуване за срок от три години на основание чл. 94, ал.1 от ЗЛОД и са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: гладкоцевен ловен полуавтомат Beretta, модел • tenkys, кал. 12x76, №•, на основание ЗЛОД - чл. 95, ал.1 от ЗЛОД. При така уставената фактическа обстановк съдът прави следните правни изводи: Разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗЛОД предвижда санкция от 50 до 400 лева за лице което ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места, независимо дали е убил или не е убил дивеч. Освен посочената глоба са предвидени кумулативни санкции лишаване от право на ловуване за срок от три години / чл. 94 от ЗЛОД/ и отнемане на оръжието и другите средства за ловуване в полза на държавата /чл.95 от ЗЛОД/, а когато има незаконно придобити дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се предават на органите на Изпълнителната агенция по горите. Възраженията на пълномощника на жалбоподателя, че кравефермата отговаря на изискванията на чл.137 от Закона за ветеринарно медицинската дейност и Наредба № 40 /2.12.2008г на МЗХ, нямат отношения към спора и нарушението по ЗЛОД. Това се отнася и за чл.18, ал.1 от Закона за административно-териториалното устройство на РБ, които уреждат различни обществени отношения от тези в ЗЛОД. АУАН и НП не страдат от пороци и отговарят на изискванията на чл.42, ал.1 т.4 и чл.57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН – нарушението е описано ясно и конкретно. Посочено е в акта и НП, че се издава въз основа на постановление за прекратяване на наказателното производство, по което жалбоподателят е бил разпитван. Отделен е въпросът след като Г. А. почти непрекъснато е в животновъдния обект, извършвана ли е проверка от служба КОС за условията при които се съхранява оръжието, защо е било в автомобила и очевидно е било заредено, за което свидетелства в разпита по досъдебното производство Г.А./лист 32 от делото/. Според дефиницията, дадена с чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие. Жалбоподателят е дългогодишен ловец, осъществил е ловуване, като е отстрелял чакал, напълно съзнателно и в нарушение на правилата регламентирани в ЗЛОД, за което законосъобразно са му наложени и съответните наказания. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът