Мотиви към Решение № 4697 от 19.10.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 10915/2022 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба срещу наказателно постановление №К-000314 от 20.06.2022 г. на главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на „Б." ЕАД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.208 вр. чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Във въззивната жалба на „Б." ЕАД се излагат съображения за съществени нарушения на процесуалния закон и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на постановлението. В съдебно заседание, „Б." ЕАД, редовно призовано, не се представлява от процесуален представител. За КЗП, редовно призована, не се явява представител в заседанието по същество, но юрк.А. е депозирал писмено становище, в което претендира юрисконсултско възнаграждение и прилага списък с разноски. От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното: В КЗП постъпила жалба от св.П.П. срещу „Б." ЕАД с твърдения от потребителя, че дружеството е изискало от него заплащането на такси за интернет услуга, въпреки че той не е заявявал ползването на такава услуга. Св.С... извършил проверка случая, като били изискани документи. Били изпратени копия от издадените на името на потребителя месечни сметки №....от 01.11.2021 г., №..... от 01.12.2021 г. и №...... от 02.01.2022 г., но не и изисканият договор за интернет услуга. По отношение на договора за интернет услуга дружеството посочило, че е прекратен през февруари 2022 г. вследствие на постъпило оплакване от потребителя. От събраните документите се установило, че в месечни сметки №1311801359 от 01.11.2021 г., №1313388174 от 01.12.2021 г. и №.... от 02.01.2022 г. са начислени от оператора абонаментни такси в размер от 14.95 лв. без ДДС или 17, 94 лв. с ДДС за интернет услуга с номер........ Търговецът не представил доказателства потребителят да е заявил ползването на услугата, за която са начислени паричните задължения в посочените месечни сметки. Съставен бил АУАН и въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление. Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. и П. както и от писмените доказателства по делото. Страните не са посочили други относими по предмета на делото доказателства Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава вяра на едни или не кредитира други доказателства. Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда на съдебното следствие доказателства. От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното: Извършено е нарушение на чл.62, ал.1 от Закона за защита на потребителите, тъй като „Б.“ ЕАД е доставяло на потребителя интернет услуга срещу заплащане без изрично негово искане или съгласие. По чл.208 от ЗЗП за предоставяне на услуги на потребител срещу заплащане без искане от негова страна, в нарушение на чл.62, ал.1 на юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от пороци и са законосъобразно издадени. Предвид на това съдът намира, че от формална страна жалбоподателят е нарушил горепосочената норма от закона, което съставлява нарушение. Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено. Ето защо съдът приема, че фактът на нарушението е установен по несъмнен начин. Съдът не следва да намали размера на имуществената санкция, защото тя е определена в под средния размер за съответното нарушение и защото самото изпълнително деяние е продължило три месеца. Нарушената правна норма има императивен характер. С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Съдът следва да осъди „Б...” ЕАД да заплати 120 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за защита на потребителите.