Решение № 1463 от 9.5.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 281/2024 г.

Производството по делото e по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.23, ал.5 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти ( НУРВИДГТДОСПДНГП /Наредбата). Образувано е по жалба на „МУСАЛА-88“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], общ.Белица, обл.Благоевград, с управител М. Б. Д., със съдебен адрес за призоваване и съобщения: [населено място], [улица], ет.1, обл.Благоевград, адв. М. Р. П. от БлАК, против Заповед № РД-07-107/15.02.2024 г. на Директора на ТП „Държавно горско стопанство Разлог“ – [населено място], към ЮЗДП ДП – Благоевград, с която е обявено класирането на участниците за обект № ЛКД-2401 – на първо място „КАРТАЧ 1“ ЕООД – [населено място], получил най-висок брой точки съгласно методиката за оценка, с предложена цена за изпълнение в размер на 19 222.80 лв.; и е определен за изпълнител на дейността „попълване на горски култури и отглеждане на горски култури“ за обект № ЛКД-2401 участника в открития конкурс за възлагане на лесокултурни дейности в горски територии – „попълване на горски култури и отглеждане на горски култури“, „КАРТАЧ 1“ ЕООД – [населено място]. В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Сочи се, че утвърдената документация не е със съдържание съгласно изискванията на чл.16, ал.1 от Наредбата. Освен това са били нарушени нормите на чл.15, ал.3 и ал.4, на чл.15а, ал.2 и чл.16, ал.8 от Наредбата. Оспорващото дружество счита, че не са налице мотиви за отстраняването му от конкурса, с което е нарушена разпоредбата на чл.59, ал.2, т.2 от АПК. Жалбоподателят счита и че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че е нарушен и материалният закон. Иска се отмяна на обжалваната заповед. В съдебно заседание оспорващата страна, чрез процесуалния си представител адв. М. П., поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото. Представя и писмено становище. Ответникът - Директорът на ТП „Държавно горско стопанство Разлог“ – [населено място], към ЮЗДП ДП – Благоевград, с писмен отговор по жалбата оспорва същата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - „КАРТАЧ 1“ ЕООД – [населено място], не изразява становище по жалбата. В съдебното производство са събрани писмени доказателства. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото поотделно, в тяхната съвкупност, и взаимна връзка и доводите на страните, намира за установено следното: Със Заповед № РД-07-06/04.01.2024 г. на Директора на ЮЗДП ДП – Благоевград, на основание чл.172, ал.1, т.2, т.14 и ал.3 от ЗГ, и чл.2, т.2, във вр. с чл.10, ал.6 и ал.7; чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредбата, са оправомощени директорите на ТП ДГС/ДЛС към ЮЗДП ДП – Благоевград, да възлагат изпълнението на дейности в горските територии по чл.10, ал.1, т.4-14, ал.6 и ал.7 от Наредбата по реда на чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредбата, да подписват договори и анекси за изпълнение, както и да изпълняват контрол по изпълнението на сключените договори (л.26). С Писмо № ЦУ-00-16/23.01.2024 г. от Директора на ТП ДГС Разлог (л.27) на Директора на ЮЗДП ДП – Благоевград, е представена за одобрение Спецификация за цената на обект - № ЛКД-2401, в който ще се извършват дейности – попълване на горски култури и отглеждане на горски култури, предвидени в чл.10, ал.1, т.9 и т.10 от Наредбата (л.28-30), която спецификация е била одобрена от Директора на ЮЗДП ДП – Благоевград (л.31-33). На 25.01.2024 г. е било изготвено Предложение на проект на документация за провеждане на открит конкурс по Наредбата с предмет – „възлагане на лесокултурни дейности“ за обект № ЛКД-2401, Специфичен контрол по компетентност преди възлагане на лесокултурни дейности от оторизирано лице (л.34-37). Със Заповед № РД-07-52/26.01.2024 г., издадена от Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], към ЮЗДП ДП – Благоевград, на основание чл.2, т.2, чл.12, ал.1 и чл.15, ал.3, във вр. с чл.10, ал.1, т.9 и т.10 от Наредбата, и чл.95, ал.1 от ЗГ, е наредено да се проведе открит конкурс за възлагане на дейности в горските територии на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], към ЮЗДП ДП – Благоевград, за обект № ЛКД-2401. Началната цена за възлагане изпълнението на дейността е била определена на 20 674.66 лв. без ДДС (л.38-41). С тази заповед са били определени условията за участниците в конкурса; мястото, датата и часа за провеждане на конкурса; времето за оглед на обектите; условията, реда и срокът за внасяне на гаранциите и техния размер; условията за допускане на участниците до участие в конкурсна; методика и критерии за оценка на предложенията на участниците; процедурата за провеждане на конкурса; била е утвърдена и документацията за провеждане на конкурса (л.42-57). Заповедта за откриване на конкурса е обявена на таблото за обяви в сградата на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], и е публикувана на интернет страниците на „ДГС Разлог“ – [населено място], и на ЮЗДП ДП Благоевград. Със Съобщение от 09.02.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], участниците в конкурса са били уведомени за допусната техническа грешка за банковата сметка на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], по която до 17: 00 часа на 13.02.2024 г. трябва да постъпят гаранциите за участие в конкурса (л.58). Със Заповед № РД-07-105/14.02.2024 г., издадена от Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], е назначена комисия от трима основни и двама резервни членове, която да проведе процесния открит конкурс, насрочен за 14.02.2024 г. от 09: 00 часа (л.60). Заявления за участие в търга за обект № ЛКД-2401 са подадени от четирима участници, а именно: „РУМЕКС“ ООД, „МУСАЛА-88“ ЕООД, „Е.-2002“ ЕООД и „КАРТАЧ 1“ ЕООД, видно от Списъка за участниците в конкурса (л.61). По делото са представени и приети като доказателства подадените от участниците в търга документи. Назначената комисия е проверила документите на участниците в конкурса - „МУСАЛА-88“ ЕООД и „КАРТАЧ 1“ ЕООД, и е изготвила протоколи, в които е отразено, че няма непредставени изискуеми документи и че представените документи са оформени съгласно изискванията на Условията за провеждане конкурса и Наредбата (л.86, 98). Комисия е изготвила Справка за класиране на офертите на участниците в процедурата открит конкурс, като е оценила предложенията на „РУМЕКС“ ООД, „МУСАЛА-88“ ЕООД и „КАРТАЧ 1“ ЕООД. Началната цена е 20 674.66 лв. без ДДС и комисията е приела, че от тримата участници по отношение на „РУМЕКС“ ООД и „МУСАЛА-88“ ЕООД е налице грешка в цената, а участника – „КАРТАЧ 1“ ЕООД, е предложил 19 222.80 лв. без ДДС. На първо място е класиран участникът „КАРТАЧ 1“ ЕООД с предложена цена от 19 222.80 лв. без ДДС, а класиран на второ място участник няма (л.99). На 14.02.2024 г. определената със Заповед № РД-07-105/14.02.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], Комисия е разгледала подадени оферти на участниците в конкурса, направила е оценка и е извършила класиране на офертите, за което е съставила Протокол (л.100-102). Комисията е констатирала, че за процесния конкурс са подадени оферти от четири търговски дружества, като едното от тях - „Е.-2002“ ЕООД, не е допуснато до участие в открития конкурс, тъй като върху плик „А“ на това дружество не е изписан адрес за кореспонденция с участника, телефонен номер, факс и електронен адрес – нарушение на чл.19, ал.1 от Наредбата и т.11 от Заповедта за откриване на конкурса. Комисията е допуснала до ІІ етап на открития конкурс – отваряне на плик „Б“ с ценово предложение, и плик „В“ – техническо предложение, „КАРТАЧ 1“ ЕООД. При отваряне на плик „Б“ с ценово предложение на участника „РУМЕКС“ ООД Комисията е констатирала, че е посочена обща цена за изпълнение на дейността, която не съответства на посочените в ценовото предложение единични цени за изпълнение на отделните видове дейности, посочени в поръчката. Комисията е приела, че в случая несъответствието на посочените обща и единични цени за извършване на поръчката не става ясно какво е крайното ценово предложение на участника и не е допуснала „РУМЕКС“ ООД до отваряне на плик „В“ – техническо предложение, на това търговско дружество. Също така при плик „Б“ с ценово предложение на участника „МУСАЛА-88“ ЕООД Комисията е констатирала, че е посочена обща цена за изпълнение на дейността, която не съответства на посочените в ценовото предложение единични цени за изпълнение на отделните видове дейности, посочени в поръчката. Комисията е приела, че в случая несъответствието на посочените обща и единични цени за извършване на поръчката не става ясно какво е крайното ценово предложение на участника и не е допуснала „МУСАЛА-88“ ЕООД до отваряне на плик „В“ – техническо предложение, на това търговско дружество. При отваряне на плик „Б“ с ценово предложение, на „КАРТАЧ 1“ ЕООД Комисията е констатирала, че е предложена цена от 19 222.80 лв. без ДДС, която е по-ниска от началната цена от 20 674.66 лв. без ДДС, посочена в заповедта за откриване на конкурса. При отваряне на плик „В“ – техническо предложение, на „КАРТАЧ 1“ ЕООД Комисията е констатирала, че този участник е декларирал, че отговаря на техническите изисквания, посочени от Възложителя в заповедта за откриване на конкурса, като участникът е посочил заплащане в размер на 80% от стойността на приетата с приемо-предавателен протокол работа до приключване на есенната инвентаризация на горските култури за дейности по залесяване и съпътстващи дейности. След което Комисията е пристъпила към етапа на оценка и класиране на офертите, като е класирала на първо място участникът „КАРТАЧ 1“ ЕООД с предложена цена от 19 222.80 лв. без ДДС при първоначална цена от 20 674.66 лева. Комисията не е класирала на второ място нито едни от другите участници за процесния обект. Комисията е направила предложение на Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], за изпълнител на услугата за обект № ЛКД-2401 да бъде определено „КАРТАЧ 1“ ЕООД – [населено място], с предложена цена от 19 222.80 лв. без ДДС. Протоколът е подписан от всичките членове на Комисията, без особено мнение и е съобщен на Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], на 14.02.2024 г., като Протоколът е бил утвърден от Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], на 15.02.2024 г. (вж. л.100). Въз основа на предложеното от Комисията Директорът на ТП “ДГС Гоце Делчев” е издал оспорваната Заповед № РД-07-107/15.02.2024 г., с която е обявен за класиран на първо място участникът „КАРТАЧ 1“ ЕООД с предложена цена от 19 222.80 лв. без ДДС, а на второ място няма класиран участник. Със заповедта е допуснато предварително изпълнение на същата, на основание чл.23, ал.3 от Наредбата и в случай, че всички участници в конкурса не подадат заявление по реда на чл.90, ал.2, т.1 от АПК (л.103). Заповед № РД-07-107/15.02.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], е съобщена на „МУСАЛА-88“ ЕООД на 15.02.2024 г., чрез неговия законен представител (вж. уведомително писмо на л.108). На 29.02.2024 г. „МУСАЛА-88“ ЕООД е оспорило заповедта по реда на 152, ал.1 от АПК пред БлАС (вж. клеймото в/у жалбата на л.2). При така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка по чл.159 от АПК, чл.168 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебно обжалване пред БлАС. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – от Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], надлежно оправомощен със Със Заповед № РД-07-06/04.01.2024 г. на Директора на ЮЗДП ДП – Благоевград, да възложи изпълнението на дейности в горските територии по чл.10, ал.1, т.4-14, ал.6 и ал.7 от Наредбата по реда на чл.12, ал.1 и ал.2 от Наредбата, да подписват договори и анекси за изпълнение, както и да изпълняват контрол по изпълнението на сключените договори, поради което не е налице хипотезата на чл.146, т.1 от АПК. Обжалваният административен акт е в предвидената от закона писмена форма и формално съдържа реквизитите по чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК и на чл.23, ал.1, т.1, във вр. с чл.65, ал.1 и чл.53, ал.2 от Наредбата - съдържа фактически и правни основания, адресат на акта, разпоредителна част, подписана е от посочения издател. Подробни мотиви се съдържат и в Протокола на Комисията за провеждане на открития конкурс от 14.02.2024 г., които са възприети и от Директора на ТП „ДГС - Разлог“ – [населено място], при издаването на заповедта, която е валиден акт, поради което не е налице отменително основание по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. При издаването на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила правила и същата е в противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК, както основателно твърди оспорващото търговско дружество. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения на чл.16, ал.1 от Наредбата, както и на чл.15, ал.3 и ал.4, на чл.15а, ал.2 и чл.16, ал.8 от Наредбата. Процесният открит конкурс е обявен с акт на възложителя, съобразно изискванията на чл.15, ал.3 и ал.4 от Наредбата, с който е утвърдена и тръжната документация. Със заповедта за провеждане на открития конкурс е определен предметът на конкурса, началната цена за обект, гаранцията за участие, срокът за подаване на документите за участие в търг, определено е мястото и датата на провеждане на конкурса, указани са условията за допускане на участниците и редът за провеждане на процедурата, видът и размерът на гаранцията за изпълнение на договора, срокът на валидност на офертите, критериите за класиране на офертите, мястото и срока за подаване на офертите, мястото и срокът за подаване на документите, както и допълнителни изисквания към участниците. Неоснователно е твърдението на дружеството-жалбоподател за допуснато нарушение на чл.16, ал.1 от Наредбата, тъй като няма законова пречка откриването на процесния конкурс два документа да са материализирани в един. Не се споделя доводът на оспорващата страна, че е допуснато и нарушение на чл.15а, ал.2 от Наредбата относно това, че когато избраният критерий е икономически най-изгодна оферта, възложителят е длъжен да определи показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на оценката по всеки показател и на общата оценка. В случая административният орган е определил в заповедта за провеждане на открития конкурс показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на всеки показател, поради което няма пречка да се определи и тяхната обща оценка. Ако се приеме, че има нарушение, то това нарушение не е съществено. Основателно е оплакването на жалбоподателя, че е нарушен чл.16, ал.8 от Наредбата, тъй като със Съобщение от 09.02.2024 г. на Директора на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], участниците в конкурса са били уведомени за допусната техническа грешка за банковата сметка на ТП „ДГС Разлог“ – [населено място], по която до 17: 00 часа на 13.02.2024 г. трябва да постъпят гаранциите за участие в конкурса (л.58), но от това съобщение не са настъпили неблагоприятни последици за участниците в конкурса, поради което не е съществено нарушение в случая. Настоящият съдебен състав счита за основателен довода на оспорващото дружество, че не са налице пълни и ясни мотиви за отстраняването му от конкурса. В Протокола на Комисията от 14.02.2024 г. е посочено, че при плик „Б“ с ценово предложение на участника „МУСАЛА-88“ ЕООД Комисията е констатирала, че е посочена обща цена за изпълнение на дейността, която не съответства на посочените в ценовото предложение единични цени за изпълнение на отделните видове дейности, посочени в поръчката. Комисията е приела, че в случая несъответствието на посочените обща и единични цени за извършване на поръчката не става ясно какво е крайното ценово предложение на участника и не е допуснала „МУСАЛА-88“ ЕООД до отваряне на плик „В“ – техническо предложение, на това търговско дружество. От Приложение № 4 – ценово предложение на „МУСАЛА-88“ ЕООД, се установява, че този участник в конкурса е посочил обща цена от 17 450.00 лв. без ДДС и единични цени по видове лесокултурни дейности І и ІІ – попълване на култури – 77 дка и съответно отглеждане на култури – 164 дка, със съответни единични цени: 6310.64 лв. и 11 139.36 лв., със съответните разбивки, или общо 17 450.00 лева без ДДС (л.109). От мотивите в протокола на Комисията не става ясно защо същата е приела, че в случая е налице несъответствие на посочените обща и единични цени за извършване на поръчката и не става ясно какво е крайното ценово предложение на този участник. Това приложение е попълнено коректно и отговаря на законовите изисквания, поради което може да се направи обоснован извод, че неправилно и незаконосъобразно „МУСАЛА-88“ ЕООД е отстранено от конкурса. Следва да се посочи, че ценовото предложение на „МУСАЛА-88“ ЕООД от общо 17 450.00 лева без ДДС е икономически по-изгодна оферта от тази на класираното на първо място „КАРТАЧ 1“ ЕООД с предложена цена от 19 222.80 лв. без ДДС. Като е отстранил „МУСАЛА-88“ ЕООД – участника в конкурса с икономически по-изгодна оферта от тази на класирания на първо място„КАРТАЧ 1“ ЕООД административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалния и на материалния закон – самостоятелни отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Предвид гореизложеното неоснователни и необосновани са доводите на ответника за спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон при издаването на оспорения административен акт. Доводите на жалбоподателя за разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно са ирелевантни за настоящото съдебно производство, поради което не следва да се обсъждат. Ако е считал, че това разпореждане е незаконосъобразно, то жалбоподателят е могъл да го спори по реда на чл.60, ал.5 от АПК или по чл.166, ал.2 от АПК, което в случая не е сторено. По изложените съображения съдът счита, че жалбата на „МУСАЛА-88“ ЕООД е основателна и следва да бъде уважена, като се отмени процесната заповед. С оглед изхода на делото, чл.143, ал.1 от АПК и своевременно направеното искане от процесуалния представител на оспорващата страна на последната следва да бъдат присъдени направените разноски по делото по представения списък в размер на 500.00 (петстотин) лева – доказано изплатено адвокатско възнаграждение (вж. договор за Правна защита и съдействие на л.127). Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд