Решение № 1234 от 23.6.2025 г. на Административен съд - Сливен по дело № 249/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на АДФИ гр. София, чрез юрисконсулт Р. К., против Решение № 83 от 31.03.2025 г., постановено по АНД № 63/2025 г. по описа на РС Сливен, с което е отменено НП № 11-01-643/19.12.2024 година, издадено от Директора на „Агенция за държавна финансова инспекция“ гр. София, с което на и. Д. Д. Р., от [населено място], е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки на основание чл. 254, ал.1 от Закона за обществените поръчки, във вр. с чл.3, ал.1 от ЗАНН и Заповед № 494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, като незаконосъобразно. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Твърди се необоснованост на изложените от РС Сливен мотиви с доводи за неправилно тълкуване от страна на съда както на законовите разпоредби, така и на събраните по делото доказателства. Излагат се подобни съображения, че нарушението е извършено и правилно квалифицирано, като представлява нарушение на чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП. Твърди се, че нарушителят, в качеството му на лице, овластено да провежда процедура за възлагане на обществена поръчка и да сключва договор, е следвало да положи необходимите усилия за да съобрази поведението си с предписанията на ЗОП, като стриктно спази изискването на този законов акт и внимателно следи за наличието на прилагането му. Като не е направил това, и. Р. е осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на нарушението по чл.112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Предвид относително високата степен на обществена опасност на извършеното от възложителя административно нарушение, обусловено от вида и естеството на обществените отношения, засегнати с него, счита че не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с последиците от това. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на РС Сливен и потвърди наказателното постановление. В съдебно заседание касаторът не изпраща представител. В писмено становище поддържа жалбата. Моли съда да я уважи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответникът по касационната жалба – и. Д. Р., в отговор по касационната жалба, оспорва жалбата. Излага подробни съображения за нейната неоснователност и моли за оставяне в сила на решението на СлРС. Представителят на Окръжна прокуратура - Сливен изразява становище за основателност на жалбата и предлага решението на СлРС да бъде отменено и процедирано съобразно закона. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес, поради което същата се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на касационната проверка е Решение № 83 от 31.03.2025 г. по АНД № 63 по описа на РС Сливен за 2025 г., с което е отменено НП № 11-01-643 от 19.12.2024 г., издадено от Директор на АДФИ, с което на и. Д. Д. Р., от [населено място], е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 лв. за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки на основание чл. 254, ал.1 от Закона за обществените поръчки, във вр. с чл.3, ал.1 от ЗАНН и Заповед № 494/25.04.2024 г. на министъра на финансите. От фактическа страна съдът е приел следното: Със заповед № ФК-10-607/01.07.2024 г. на Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, изменена със заповед № ФК-10-691/22.07.2024 г. била възложена финансова инспекция на "Югоизточно държавно предприятие" Сливен. Проверката била за законосъобразност на сключени през 2023 г. договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури на договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП, относно наличието или липсата на условия за прилагането им, посочени в закона. На основание чл. 244, ал. 1 от ЗОП, със Заповед № РД-10-557/23.11.2022 г. на директора на "Югоизточно държавно предприятие" ДП Сливен – и. Д. Р. били утвърдени "Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в "Югоизточно държавно предприятие" ДП Сливен ". Проверяващият установил, че Директорът на "Югоизточно държавно предприятие" ДП Сливен е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне с предмет: "Възлагане на СМР неотложни аварийно - възстановителни работи по ремонт и стабилизиране/реконструкция на рокадни и фронтални пътища за обслужване на инженерното съоръжение от възпрепятстващ тип по Българо-турската държавна граница, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Царево"; Обособена позиция № 2. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Кости"; Обособена позиция № 3. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Малко Търново"; Обособена позиция № 4. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Средец", с прогнозна стойност на поръчката 5 278 918, 92 лева без ДДС и УНП: 02716-2023-0446. С решението за откриване на процедурата, възложителят одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка в съответствие с изискването на чл. 22, ал. 3 от ЗОП. При извършената проверка, относно съдържанието на публикуваното обявление и документацията за участие в обществената поръчка, се установило, че относно техническите и професионални способности възложителят е утвърдил следните критерии за подбор: "Възложителят изисква от участника, да е изпълнил дейности с предмет, идентичен или сходен с този на обособената позиция за последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Минимално ниво: Участникът следва да е изпълнил за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата минимум 1 (една) дейност с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката, както следва: за строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. В посоченото обявление била отбелязана Забележка, а именно: За "дейност с предмет, сходен с предмета на поръчката", следва да се разбира: дейност от "строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове)" и дейност от "строителство и/или основен ремонт на пътища пътища и/или текущ ремонт на пътища". Посочено било, че възложителят не поставя изискване за обем. Посочено било, че доказването на горепосочените обстоятелство, следва да стане в момента на подаване на офертата като участникът попълва съответното поле от Част IV на раздел В "Технически и професионални способности", поле "За поръчки за строителство: извършени строителни дейности от конкретния вид" от ЕЕДОП, като предостави и информация за стойността, датата на която е приключило изпълнението, мястото и вида на строителството. " В хода на проверката било установено и това, че в документацията е посочено изискването от страна на възложителя изразяващо се в това, че преди сключване на договора за всяка обособена позиция, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да представи документи по чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗОП - списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. При извършената проверка проверяващият установил още, че в резултат на проведената обществена поръчка с определения за изпълнител участник "Монолит" ООД е сключен договор № 298 от 15.12.2023 г., на стойност 2 136 689, 50 лв., без включен ДДС или 2 564 027, 40 лв. с включен ДДС. Въз основа на извършената документна проверка проверяващият приел, че в досието на обществена поръчка УНП: 02716-2023-0446 с предмет: "Възлагане на СМР - неотложни аварийно - възстановителни работи по ремонт и стабилизиране/реконструкция на рокадни и фронтални пътища за обслужване на инженерното съоръжение от възпрепятстващ тип по Българотурската държавна граница, по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Царево"; Обособена позиция № 2. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Кости"; Обособена позиция № 3. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Малко Търново"; Обособена позиция № 4. "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Средец", не се съдържат документи за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор, а именно, че определеният изпълнител "Монолит" ООД, гр. Сливен е изпълнявал строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. Проверяващият инспектор е посочил обаче, че избраният изпълнител е представил списък на строителството с приложено удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г., с което е удостоверил, че е изпълнявал строителство на подпорна стена на обект "РИТЕЙЛ ПАРК Сливен", но не и такъв удостоверяващ изпълнение на строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. Въз основа на така описаните по–горе документи инспекторът от АДФИ е приел, че избраният изпълнител е изпълнявал единствено строителство на подпорна стена, но не и строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища, каквото било изискването на възложителя. Това обстоятелство било констатирано като нарушение и от Управляващия орган на ОП "Региони в растеж 2014 г. - 2020 г, ", и било определено като нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като било прието, че възложителят е сключил договор с изпълнител, който не е представил документи за съответствието с поставените критерии за подбор. С Решение № РД-02-14-904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. по отношение на Агенция "Пътна инфраструктура" била наложена финансова корекция в размер на 25 на сто върху допустимите разходи по сключен договор № 298/15.12.2023 г. с изпълнител "Монолит" ООД, равняваща се на 641 006, 85 лева с ДДС и следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане, предмет на договора "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Малко Търново", по обособена позиция № 3. Проверяващият от АДФИ приел че установеното представлява несъответствие с утвърдените от възложителя критерии за подбор, поради което изискал писмено обяснение от възложителя по поръчката и. Д. Р.. От същия било представено сведение, че определеният изпълнител е декларирал в представения ЕЕДОП като сходно строителство - строителство на подпорна стена на обект " РИТЕЙЛ ПАРК Сливен", посочено и в представения при сключване на договора по ОП 3 списък на строителството с приложено удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г., което съответства на поставеното от възложителя изискване. Посочил, че изпълнителят отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, тъй като е изпълнил минимум една от посочените от възложителя дейности с предмет, сходен с предмета на поръчката и покрива минималните изисквания. Проверяващият приел за установено, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, тъй като на 15.12.2023 г. в гр. Сливен, и. Д. Р., в качеството си на директор на "Югоизточно държавно предприятие" ДП Сливен, гр. Сливен и публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, е сключил Договор № 298/15.12.2023г. с предмет "Текущ ремонт на трайни горски пътища и пътни съоръжения към тях в териториалния обхват на ТП "ДГС Малко Търново", след проведена обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП - пряко договаряне, с определения изпълнител "Монолит" ООД, който при подписване на договора не е представил документи за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор, а именно че е изпълнявал строителство и/или основем ремонт на пътища и/или текущ ремонт па пътища. За извършеното нарушение на и. Д. Р. на 29.07.2024 г. му бил съставен АУАН № 11-01-643/29.07.2024 г., за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 29.07.2024 г., като същият посочил като възражения, че оспорва констатациите по него и ще представи писмени възражения в срок. Срещу АУАН било депозирано възражение. Въз основа на АУАН № 11-01-643/29.07.2024 г. на жалбоподателя било издадено НП № 11-01-643/19.12.2024 г. за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и е наложено наказание на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗАНН и Заповед № 494/25.04.2024 г. на министъра на финансите, а именно "Глоба" в размер на 5 000 лв. По делото е установено, че с решение с Решение № 23984 от 18.11.2024 г., постановено по АД № 6626/2024 г. Административен съд София-град, с което е отменил по жалба на Агенция "Пътна инфраструктура" Решение РД-02-14-904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. в оспорената част, с която по отношение на Агенция "Пътна инфраструктура" е установена нередност и е наложена финансова корекция, представляваща 25 % от стойността на допуснатите разходи по Договор № 298/15.12.2023 г., сключен с „Монолит“ ООД гр. Сливен. За да отмени обжалваното пред него НП, РС Сливен е приел, че нарушение по чл. 112, ал. 1, т.2 от ЗОП от възложителя не е извършено. Приел, че относно техническите и професионални способности възложителят е утвърдил следните критерии за подбор: "Участникът следва да е изпълнил за последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата минимум 1 (една дейност) с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката". В графа "Забележка" са посочени съответни дейности, които са с предмет, сходен с предмета на поръчката, а именно: "строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове), "строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища", като тези критерии са посочени алтернативно, а не кумулативно, тъй като посочените в документацията в графа "Забележка" съответни дейности, които са с предмет, сходен с предмета на поръчката, са: "строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове). РС Сливен приел, че в тази насока са и мотивите по приложеното копие на Решение № 23984 от 18.11.2024 г. по АД № 6626/2024 г., с което Административен съд София - град е отменил Решение РД-02-14-904/17.06.2024 г. издадено от Ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. в частта, с която по отношение на Агенция "Пътна инфраструктура" е установена нередност, представляваща нарушение на чл. 107, т. 1 от ЗОП и на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и е наложена финансова корекция/. РС Сливен приел, че разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП задължава възложителят да сключи с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка само при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, а от приложените с административно–наказателната преписка заверено копие на Удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г. и заверено копие на Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката от 15.12.2023 г., още преди да бъде подписан гореописания договор от 15.12.2023 г. избраната фирма за изпълнител, а именно "Монолит" ООД гр. Сливен е представила доказателства удостоверяващи своите техническите и професионални способности за изпълнение на поръчката. Въз основа на горното съдът приел, че в изпълнение на поставеното изискване за представяне на доказателства за извършена за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата на минимум една от дейностите визирани в графа "забележка", "Монолит" ООД гр. Сливен е представило такива за изпълнение на "строителство на подпорна стена", поради което следва да се приеме, че е налице съответствие на определения за изпълнител участник с критериите за подбор, доколкото съответните документи са представени, съобразно изискванията на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. При тези обстоятелства РС Сливен формирал извод, че липсва нарушение на чл.112, ал.1 т.2 от ЗОП и отменил НП. Решението на РС Сливен е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция изцяло споделя изложените от РС Сливен мотиви и препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Съгласно 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. Неоснователен е доводът на касатора, че избраният изпълнител "Монолит" ООД гр. Сливен е изпълнил единствено строителство на подпорна стена, но не и строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища. Ако се приеме, че това е така, горното би означавало, че възложителят е поставил изискване участникът да е изпълнил минимум две дейности. Видно от приложените с административно–наказателната преписка заверено копие на Удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г. и заверено копие на Списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката от 15.12.2023 г., още преди да бъде подписан договорът от 15.12.2023 г. избраната фирма за изпълнител е представила доказателства, удостоверяващи своите технически и професионални способности за изпълнение на поръчката. Посоченото като сходно строителство - строителството на подпорна стена на обект „РИТЕЙЛ ПАРК СЛИВЕН” гр. Сливен, декларирано в представения при сключване на договора списък на строителството с приложено удостоверение за добро изпълнение № 1/07.12.2023 г. представляват доказателства, удостоверяващи съответствието на изпълнителя с критериите за подбор. Правилно е прието от РС Сливен, че поставените от възложителя критерии са зададени алтернативно, а не кумулативно. Отделно от изложеното, относно техническите и професионални способности възложителят е утвърдил следните критерии за подбор: "Участникът следва да е изпълнил за последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата минимум 1 (една дейност) с предмет идентичен или сходен с предмета на поръчката". В графа "Забележка" в „Минимално ниво“ възложителят изрично е пояснил, кои са съответни дейности, които са с предмет, сходен с предмета на поръчката, като това са: "строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове), "строителство и/или основен ремонт на пътища и/или текущ ремонт на пътища", и тези критерии са посочени алтернативно, а не кумулативно, тъй като посочените в документацията в графа "Забележка" съответни дейности, които са с предмет, сходен с предмета на поръчката, са: "строителство и/или основен ремонт на съоръжения (подпорни стени и мостове). След като по делото е безспорно установено, че списък за изпълнено строителство на съоръжения (подпорни стени и мостове), както и удостоверение за добро изпълнение, са били представени от изпълнителя при подписването на договора, следователно изпълнителят „Монолит“ ООД е отговарял на критериите за подбор и конкретно на изискването да е изпълнил за последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, “минимум една дейност“ с предмет, сходен с предмета на поръчката. С представянето на тези доказателства за изпълнение на „строителство на подпорна стена“, следва да се приеме, че е налице съответствие на определения за изпълнител участник с критериите за подбор на възложителя и съответните документи са представени съобразно изискванията на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Предвид изложеното доводът на касатора, че избраният изпълнител при подписване на договора не е представил документи за съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор е незаконосъобразен и не е налице нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. За да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на лицата, следва да са установени по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността и вината на нарушителя / чл. 53, ал. 1 от ЗАНН /. В случая по делото не се установява от и. Д. Р. да е извършено административно нарушение на нормата на чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП. По изложените съображения обжалваното решение, с което НП на Директора на АДФИ гр. София е отменено, не страда от пороците, сочени като отменителни основния, поради което, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Разноски пред настоящата инстанция от ответника не се претендират, поради което не се присъждат. Предвид изложеното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд Сливен, касационен състав