Решение № 238 от 16.6.2023 г. на Районен съд - Перник по дело № 1854/2022 г.

Производството е по реда на чл. 59д-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на Б. В. М. против наказателно постановление №187/01.12.2022 година, издадено от Началник 01 РУ Перник, с което на основание чл.50 ал.1 от ЗООРПСМ за осъществен състав на административно нарушение по чл.21 т.11 цитирания нормативен акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., за това, че на 26.11.2022 година в 14, 50 часа в гр.Перник на стадион „Миньор“ при провеждане на футболна среща за купата на България между отборите на ФК „Миньор“ Перник и футболен клуб „Берое“ Стара Загора в средата на сектора, определен като буферна зона хвърлял предмети в посока на сектора на привържениците на гостуващия отбор, с което извършил противоообществена проява-хулиганство. Б. В. М. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява адв.В.-АК гр.К., който доразвива доводите му, изложени в жалбата.Намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени при неправилно установена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата.Излага доводи, че при съставянето на двата акта са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Предлага, издаденото от Началник 01 РУ Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представя списък. Административно наказващият орган–Началник 01 РУ Перник, редовно призован не се явява.Представител не изпраща.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено. Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество е основателна. От фактическа страна: На 26.11.2022 година в гр.Перник на стадион „Миньор“ се провела футболна среща за купата на България между отборите на „Миньор“ гр. Перник и „Берое“гр.Стара Загора.За охрана на обществения ред по време на нейното провеждане бил ангажиран мл.инспектор И. Г. И.-01 РУ Перник Около 14, 50 часа привърженици на отбора на „Берое“ гр.Стара Загора направили опит да проникнат през изградената буферна зона между агитките на двата клуба.Това провокирало привържениците на „Миньор“ Перник и същите започнали да хвърлят в посока привържениците на „Берое“ гр.Стара Загора различни предмети-седалки, камъни, бутилки с вода.Св.И. разпознал между лицата, които извършват тези действия жалбоподателя, който бил облечен с черно яке. Непосредствено възприел, че той хвърля предмети, насочени към привържениците на гостуващия отбор.На футболната среща било извършено видеозаснемане.След приключването били прегледани записите от камерите, което потвърдило първоначалните възприятия на св.И. относно поведението на М..Въз основа на установеното К. И. П. полицейски инспектор в 01 РУ Перник съставил на Б. В. М. акт за установяване на административно нарушение №118281/01.12.2022 година. Свидетел по акта бил И. Г. И.. В обстоятелствената част на акта е описано, че на 26.11.2022 година в 14, 50 часа в гр.Перник на стадион „Миньор“ при провеждане на футболна среща за купата на България между отборите на ФК „Миньор“ Перник и футболен клуб „Берое“ Стара Загора в средата на сектора, определен като буферна зона Б. В. М. хвърлял предмети в посока на сектора на привържениците на гостуващия отбор, с което извършил противообществена проява-хулиганство. Цифрово е отбелязано, че е нарушил разпоредбата на чл.21 т.6 от ЗООРПСМ. Актът за установяване на административно нарушение е подписан от съставителя и от свидетелите по акта.На 01.12.2022 година е предявен на нарушителя и подписан от него.При съставянето на акта за установяване на административно нарушение М. не е дал обяснения и направил възражения по описаното в неговата обстоятелствена част. Възражения по акта не са постъпили пред Началник 01 РУ Перник в законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт Началник 01 РУ Перник е издал наказателно постановление №187/01.12.2022 година, с което на Б. В. М. на основание чл.50 ал.1 от ЗООРПСМ за осъществен състав на административно нарушение по чл.21 т.11 от цитирания нормативен акт е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. По доказателствата: Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, като взе предвид приложените по административно наказателната преписка писмени документи-акт за установяване на административно нарушение бланков номер №118281/01.12.2022 година, съставен от „мл.полицейски инспектор“ в 01 РУ Перник, наказателно постановление №187/01.12.2022 година, издадено от Началник 01 РУ Перник, документи във връзка с извършена проверка по установеното поведение на жалбоподателя по време на футболната среща, които по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като доказателства по делото.В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на полицейските служители К. И. П. и И. Г. И..Същите, след като са били предупредени за наказателната отговорност, която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване са категорични относно възприетото от тях и извършените действия по обективирането му в съставените документи.Показанията на тези свидетели са пълни, ясни и безпротиворечиви.Съдът ги кредитира напълно. По уважено искане на защитника на жалбоподателя са допуснати до разпит и проведен такъв в съдебно заседание, проведено на 30.01.2023 година на М. Б. М. и Д. Д. Й. Посредством техните показания се изясняват причините за извършването на описаната в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление проява, макар да твърдят, че жалбоподателят не е хвърлял предмети срещу привържениците на гостуващия отбор.Тези свидетели са негови приятели и у тях безспорно е налице индиция за заинтересованост. Показанията им са насочени към изграждане на защитна теза за поведението на жалбоподателя, което е логично и житейски оправдано. От правна страна: При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира, че същото следва да бъде отменено на процесуално основание. Мотивиран за горното е от следното: Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.21 т.11 от ЗООРПСМ и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление съдържа легална дефиниция за противообществена проява/спортно хулиганство/, а именно: “проява, която не съставлява престъпление по см. на НК и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие „като: „използването на оръжие и предмети, които могат да се използват като оръжие, боеприпаси, спрейове със защитен газ, с разяждащи или оцветяващи вещества, сигнални ракети, взривни устройства, пиротехнически изделия и др.общоопасни средства, отделни техни съставки, наркотични и други упойващи вещества, както и други вещества и предмети, които могат да бъдат опасни за живота и здравето на околните“.Безспорно е установено, че на 26.11.2022 година в гр.Перник на стадион „Миньор“ се е провела футболна среща между отборите на „Миньор“ гр.Перник и „Берое“ гр.Стара Загора за купата на България.Не се спори, че М. се е намирал в спортния обект по време на спортното мероприятие.Не се спори, че привържениците на гостуващия отбор са провокирали тези на отбора-домакин.Св.И. непосредствено е възприел жалбоподателят, който хвърлял предмети към зоната, където се намирали привържениците на отбора-гост.Това се потвърдило и след преглед на записите на монтираните в обекта камери.Възприетото от тях било възпроизведено в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и възприето напълно от административно наказващия орган.Нито в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение, нито в тази на наказателното постановление е описана, че жалбоподателят е използвал посочените в т.11 на цитираната законова разпоредба предмети.В акта за установяване на административно нарушение е посочена като виновно нарушена разпоредбата на чл.21 т.6, в наказателното постановление тази на чл.21 т.11 от ЗООРПСМ.Налице е противоречие между отразеното в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление относно законовите разпоредби, които са виновно нарушени.Налице е противоречие и между описаното в обстоятелствената част на наказателното постановление и цифровото посочване на същото.Горното е съществено процесуално нарушение, което накърнява процесуалните права на жалбоподателя да разбере съдържанието на административно наказателното обвинение и да организира адекватно защитата си срещу него. При решаване на въпроса какво наказание жалбоподателят следва да понесе за осъщественото от него административно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗООРПСМ и е наложил на М. административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв.Тази законова разпоредба предвижда наказание безвъзмезден труд в полза на обществото или задържане в териториална структура на МВР, съгласно чл.25 ал.2 от закона и налагане на нова принудителна административна мярка забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина за срок от три до пет години за лице, което в срока на забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина бъде установен на територията на спортната зона или спортния обект при провеждане на спортни мероприятия.Нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление е посочено, че към 26.11.2022 година М. е имал наложена принудителна административна мярка, изразяваща се в забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина.В тази законова разпоредба не е предвидено налагане на административно наказание „глоба“.Разколебани са крайните изводи на административно наказващия орган относно приетото за установено от него и вида на административното наказание, което жалбоподателят следва да понесе.Налице е пълно противоречие между описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление и същевременно в крайните изводи на административно наказващия орган за ангажиране на административно наказателната отговорност на нарушителя. Горното води до извод за отмяна на издаденото от Началник 01 РУ Перник наказателно постановление на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на страните. По разноските: С оглед изхода на спора–отмяна на издаденото наказателно постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс ОД на МВР Перник следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 1750 лв. (хиляда седемстотин и петдесет лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение на защитника адв. Б. В. от АК-гр.К. Същото е заплатеното в брой при подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ОД на МВР Перник следва да заплати въпросната сума. С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН, съдът