Решение № 12 от 21.3.2024 г. на Районен съд - Каварна по дело № 124/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). С наказателно постановление (НП) № КГ-2488 от 27.04.2023 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), е наложена на „А. С.“ АД, ЕИК ••••• правоприемник на „А. С.“ ООД ЕИК ••••/заличен търговец/Ю./, със седалище и адрес на управление област Добрич, община Каварна гр.Каварна улица „••••“ № 3, , представлявано от В. А. П., имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева на осн. чл. 67 ал.3 от ЗЕВИ, ал. 2 ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл.чл.47 ал.4 от ЗЕВИ във връзка с чл.47 ал.ал.1 т.3 от ЗЕВИ. Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува с искане за отмяна, поради неговата неправилност и незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител моли за отмяна на издаденото НП, по изложените в жалбата и възражението към акта съображения.Чрез процесуалния представител въззивника претендира направените по делото разноски, включващи разноски за експертизата и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител депозира писмено становище в което се пледира за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. В депозирано по делото писмено становище се излагат подробни съображения за материална и процесуална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се моли за неговото потвърждаване.Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като процесуалния представител на въззиваемата страна в депозираното в КРС писмено становище прави възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК във връзка с чл.63д ал.1, ал.2, ал.5 от ЗАНН. Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено следното: При извършена проверка на 24.11.2022г. в обект: бензиностанция „Н.“ № 1, находящ се в гр.Каварна ул.“•••• „ № 18, управляван от „А. С.“ ООД ЕИК ••••/заличен търговец/Ю./, правоприемник „А. С.“ АД ЕИК ••••• е установено, че се предлага течно гориво Гориво за дизелови двигатели с Декларация за съответствие № 345 от 18.11.2022г. издадена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД за партида № 3454 499, 0 тона, доставено количество 4 971 L по нареждане за експедиция № 0826084/23.11.2022г. и Акцизен данъчен документ № 0800065049/23.11.2022г. С Протокол № В-0107/24.11.2022г. за проверка и вземане на проба от течно гориво е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво. Гориво за дизелови двигатели за изпитване в съответствие с чл.18 от НИКТГУРНТК от дозиращия накрайник на бензиноколонка № 1 с помощта на удължител за Гориво за дизелови двигатели, обем на резервоар № 1 свързана с бензиноколонката 10 000 L, с налично количество 8 686 L. Преди да се вземе пробата са източени 4, 0 L от горивото през дозирания накрайник и се удостоверява с касов бон.Пробата е взета в 6 бр. чисти еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, всеки запълнен до около 80% от обема. Взетата проба от течно гориво е разпределена, затворена, етикетирана и пломбирана, съгласно чл.20 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, във връзка с осъществяване на контрол на качеството на течните горива/ НИКТГУРНТК/. Разпределение на съдовете с пробата: 4бр. с контролна проба, от които 3бр. за ГД ККТГ и 1бр. за поверената фирма и 2бр. с арбитражна проба за ГДККТГ.В общото количество взета проба от 5, 4 L по касов бон е включено и горивото изразходвано за промивка на всеки метален съд за еднократна употреба, преди запълването му с течното гориво. Съдовете с контролна и арбитражна проба са затворени, етикетирани и пломбирани с еднократна пластмасова пломба с № 111993 и обозначение ГД ККТГ. Един съд с контролна проба е предоставена на проверяваното юридическо лице/обект.Пробата служи за изпитване при процедура по спор на етап 1 от Приложение № 12 към чл.22 ал.9 от НИКТГУРНТК. След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана лаболатория ЛИ ГСМП-ГД ККТГ, ДАМТН Сертификат за акредитация от ИА БСА, рег.№ 35 ЛИ/23.11.2020г., валиден до 30.10.2024г. е издаден Протокол от изпитване № С-0393/25.11.2022г..След извършване на експертиза на получените резултати е изготвен Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП-0666-Б/25.11.2022г.Протоколът от изпитване и констативния протокол са връчени на основание чл.22 ал.8 от НИКТГУРНТК с писмо изх.№ 84-01-960/26.11.2022г. и известие за дос9тавяне от 05.12.2022г. С изготвения Констативен протокол е установено, че предлаганото течно гориво Гориво за дизелови двигатели не съответства с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво, съгласно чл.47 ал.1 т.3 и ал.4 от ЗЕВИ, както следва: киселини/FAME/ е 4, 9%, при норма минимум 6 % обемни, съгласно изискванията на ЗЕВИ. Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти.Прецизност на методите за измерване на и на резултатите-Част 2: Тълкуване и пролжение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при получен резултат от изпитването под 5, 79% обемни, горивото не съответства на изискванията за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели. Актосъставителят приема, че като е предлагало на 24.11.2022г. на обект безнзиностанция „••••“ № 1, с адрес гр.Каварна улица „••••“ № 18, тчно гориво-Гориво за дизелови двигатели, за което на 25.11.2022г. с Констативен протокол № КП-0666-Б/25.11.2022г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво, „А. С.“ АД ЕИК •••••-правоприемник на „А. С.“ ООД, ЕИК ••••/заличен търговец/Ю./, в качеството му на краен разпространител по смисъла на & 1 т.12 от ДР на ЗЕВИ във връзка с & 1 т.20 от ДР на ЗЧАВ е извършило нарушение на чл.47 ал.4 във връзка с чл.47 ал.1 т.3 от ЗЕВИ. Актът е надлежно връчен на В. А. П.-представляващ дружеството на 03.02.2023г. При подписване на АУАН, представляващия дружеството не е направил възражение относно съдържанието на акта.В законоустановения тридневен срок, на основание чл.44 ал.1 от ЗАНН е депозирано възражение от „А. С.“ АД, представлявано от управителя В. А. П. срещу АУАН № А-63 от 03.02.2023г. в което се изразява становище, че за евентуалното несъответствие на провереното с Протокол № В-0107/24.11.2022г. дизелово гориво, с нормативните изисквания и данните вписани в придружаващата го Декларация следва да отговаря дружеството производител на горивото.Във възражението се твърди, че доказателствата въз основа на които е съставен АУАН № А-63/03.02.2023г. са събрани в нарушение на установения от ЗАНН ред, поради което не могат да бъдат използвани в административнонаказателното производство.Изложени са и други факти и обстоятелства, въз основа на които във възражението се твърди, че АУАН № А-63 от 03.02.2023г. е съставен в нарушение на материалния закон, при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила. Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № КГ- 2488 от 27.04.2023 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което е наложена на „А. С.“ АД, ЕИК ••••• правоприемник на „А. С.“ ООД ЕИК ••••/заличен търговец/Ю./, със седалище и адрес на управление област Добрич, община Каварна гр.Каварна улица „••••“ № 3, , представлявано от В. А. П., имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева на осн. чл. 67 ал.3 от ЗЕВИ, ал. 2 ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл.чл.47 ал.4 от ЗЕВИ във връзка с чл.47 ал.ал.1 т.3 от ЗЕВИ. Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите-Г. М. П., Ж. Т. М., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН А-63/03.02.2023 година; Заповед № 18/05.01.2018 г. за компетентност на актосъставителя; Заповед № А-116/11.03.2022г. на Председателя на ДАМТН; Заповед № А-115/11.03.2022г. на Председателя на ДАМТН Протокол № В-0107/24.11.2023г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, с който е документирана извършената проверка на бензиностанция „Н.“ № 1, находящ се в гр.Каварна ул.“•••• „ № 18, управляван от „А. С.“ ООД ЕИК ••••/заличен търговец/Ю./, правоприемник „А. С.“ АД ЕИК ••••• и от бензиноколонка № 1 е взета проба от предлаганото течно гориво-Гориво за дизелови двигатели; Касов бон за 5, 4 литра на взетата проба и промиване на съдовете от същото гориво на стойност 11, 27 лева, за взета проба от предлаганото течно гориво-Гориво за дизелови двигатели от бензиноколонка № 1; Разпечатка от наличности горива/нивомер/-служебен бон от 24.11.2022г.; Касов фискален бон за 4, 00 литра източено гориво-Гориво за дизелови двигатели от бензиноколонка № 1, преди вземането на пробата от течно гориво; Декларация за съответствие № 345/18.11.2022г. издадена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, за партида № 345, в количество 4 499 т.-2 листа; Нареждане за спедиция № 0826084/23.11.2022г. и Акцизен данъчен документ № 0800065049/23.11.2022г.; Сертификат за акредитация БСА рег.№ 35ЛИ от 23.11.2020г.; Заповед № А-671/23.11.2020г.; Заявка за изпитване на контролни проби № Р-314/25.11.2022г. до Акредитирана лаболатория за горива, смазочни материали и присадки/АИЛ ГСМП/ към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“/ГД ККТГ/ при ДАМТН с приложени критерии за изпълнимост-2 листа; Протокол от изпитване № Р-0314/25.11.2022г. за Гориво за дизелови двигатели от АИЛ ГСМП; Експертно заключение № ЕЗ- 1045-Б/25.11.2022г. за Гориво за дизелови двигатели от отдел „Контролно методичен“, ГДККТГ при ДАМТН; ; Заявка за изпитване на контролни проби № С-393/25.11.2022г. до АИЛ ГСМП към ГД ККТГ при ДАМТН с приложени критерии за изпълнимост-2л.; Протокол от изпитване № С-0393/25.11.2022г. на Гориво за дизелови двигатели от АИЛ ГСМП; Констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП-0666-Б/25.11.2022г. от отдел „Контролно-методичен“, ГД“ККТГ“ при ДАМТН; ; Писмо изх.№ 84-01- 960/26.11.2022г. и известие за доставяне; покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ изх.№ 84-00- 161/30.11.2022г. до управителя на „А. С.“ АД и Разписка за предадени/получени документи от 30.11.2022г., Покана за съставяне и връчване на АУАН с изх.№ 84-00-161-1/13.01.2023г. до управителя на „А. С.“ АД и известие за доставяне; Възражение вх.№ 84-02-6-1/07.02.2023г. срещу АУАН № А-63/03.02.2023г. с плик за писмо; Калкулация за разходите по вземане и изпитване на проба по АУАН № А-63/03.02.2023г.; Пълномощно от Председателя на ДАМТН Евгени Симеонов № 12-00-33/14.10.2022г.; Справка от Търговския регистър. От показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка Красимира Андонова С.-продавач консултант в бензиностанция„Н.“ № 1, находящ се в гр.Каварна ул. „••••“ № 18 се установява, че по време на проверката от служители от ГД ККТГ, РО ПККТГ СБ освен св.Кр.С. е присъствувала и нейната колежка Д. С..В показанията си св.Кр.С. твърди, че по време на проверката контролните органи не са представили документи за сертификати на съдовете и на капачките.Съдовете не са били пломбирани пред св.Кр.С..От показанията на св.Кр.С. се установява, че нивомерната система има директен достъп до НАП при всяко едно зареждане и всяка една продажба и горивото когато пристига на бензиностанцията е съпътствано с документи за количество и качество.Св.Кр.С. уточнява в показанията си, че пробите са взети от пистолета, но не е забелязала дали съдовете са били промити преди вземането на пробите. От показанията на разпитаната в съдебно заседание свидетелка Д. П. С.- офис мениджър в „А. С.“ АД се установява, че тя е присъствувала през цялото време на проверката.Видно от показанията на св.Д.С. пробите са взети от пистолета на колонката, но не спомня преди това да е извършвано проточване на гориво.Взети са шест проби, според показанията на свидетелката, като запечатването на пробите е станало в офиса, който не е в бензиностанцията.Етикетирането се извършило в офиса, а не в самата бензиностанция.Една проба е оставена в бензиностанцията, а другите проби са изпратени за изпитване в лаболаторията.Св.Д.С. е категорична в показанията си, че монтирането на металните съдове в които се събират пробите е станало на територията на офиса, който е на отстояние от около 200 метра от самата бензиностанция. Според заключението на вещите лица по допуснатата и приета Комплексна СТЕ изпълнена от Д. В. Л. и В. С. В. При вземането на проби от процесното гориво не се спазени всички изисквания на Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, на Стандарт БДС EN 14275 „Автомобилни горива. Вземане на проби гориво от дозаторните помпи на бензиностанция и други търговски обекти” и Стандарт БДС EN ISO 3170. Липсват убедителни данни, че преди вземането на проби от процесното гориво дозиращият накрайник е бил забърсан с памучна кърпа, взетите проби от процесното гориво не са запечатани и пломбирани на място в бензиностанцията, а са транспортирани до офиса на фирмата, намиращ се на разстояние 200-300 м. Всичко това създава предпоставки за замърсяването на взетите проби от горивото, което би могло да опорочи представителността и целостта им. Съгласно изискванията на Наредбата и на Стандарт БДС EN ISO 3170, специфични изисквания относно охлаждането при вземане, съхранение и транспортиране на контролни проби от горива за дизелови двигатели не са регламентирани. При прилагане на критериите за „прецизност” съгласно БДС EN 14078 - Съдържание на метилови естери на мастни киселини (FAME), допустимата разлика в резултатите за „възпроизводимост” е 0, 3 об.%. Резултатите от изпитването на процесното гориво по показател FAME, определени в Подвижната лаборатория – 4, 6% и тези от Стационарната лаборатория на ДАМТН – 4, 9% се различават и са на границите на допустимата разлика за „възпроизводимост” от 0, 3 об.%. Поради това не може да се твърди, че стойностите на показателя „метилови естери на мастни киселини (FAME), получени при изпитването на процесния продукт са коректни и отговарят на действителните стойностите на показателя за горивото. Допълнително предоставените документи и записи от Подвижната и Стационарната лаборатория към ДАМТН не са пълни и не позволяват да се извърши проследимост за спазване на всички изисквания на стандарт БДС EN 14078 при изпитване на процесното гориво за съдържание на FAME. Както е посочено в Отговор на въпрос № 1, разликите в резултатите от изпитването на процесното гориво по показател FAME в Подвижната лаборатория и в Стационарната лаборатория на ДАМТН са на границата на допустимото съгласно Стандарт БДС EN 14078 отклонение от 0, 3 об.%. Отклонението в двата резултата би могло да се дължи както от предпоставки за замърсяването на пробите от горивото (което би могло да опорочи представителността и целостта им) по време на пробовземането; неспазване изискванията на добрите практики при транспортиране и съхранение на горива; на неспазване изискванията на стандарт БДС EN 14078 при изпитване на процесното гориво за съдържание на FAME, така и на причини, подробно описани в т. Г) от Раздел IV на настоящето заключение (в това число основните недостатъци на метиловите и етиловите естери на висшите мастни киселини - тяхната биологична и термоокислителна нестабилност). Съгласно Протокол за вземане на проби № В-0107/24.11.2022 г., използваните за пробовземане метални контейнери, след като са промити предварително, са запълнени до около 80%. Съгласно Стандарт БДС EN ISO 3170, „представителна проба” е проба с физични или химични характеристики, идентични на средните характеристики на целия обем, от който се взема пробата. Поради това е прието, че при вземане на проби от дозиращо уС.ство (накрайник), физико- химичните характеристики на горивото в резервоара и от бензиноколонката са еднакви (включително по отношение на показател „съдържание на биодизел”). Според Вътрешните правила на Системата за управление на качеството, внедрена в изпълнение на изискванията на Стандарт БДС EN ISO/IEC 17025: 2006 „Общи изисквания за компетентността на лаборатории за изпитване и калибриране”, съгласно който са акредитирани подвижната и стационарната лаборатории на ДАМТН, продължителността на съхраняване на арбитражните проби е 6 месеца, след което тези проби се унищожават. Към датата на възлагане на настоящата експертиза - 18.09.2023 г., срокът на съхранение на арбитражната проба от процесното гориво е преминал след м. май 2023 г.; поради това не бе възможно да се проведе изпитването й за съдържание на FAME. Всички доставки за проследения период от 05.09.2022г. до 30.11.2022г. са изрядни по отношение на съпътстващите ги документи, по отношение на действията на „А. С.” АД, по отношение на безупречната работа на ЕСФП и Нивомерната система, според изискванията на закона и наредбите. Вижда се ясно група от процесуални нарушения относно оформяне и пълнота на документите по доставка и транспорт на процесното гориво. В изискванията по закон за търговия на дребно (какъвто е случаят) със светли горива, няма никъде текст, който да задължава (или предоставя възможност) търговецът на дребно по някакъв начин да контролира (да извърши контрол) върху качеството на полученото гориво (освен по документи). В конкретният случай „А. С.” АД като търговец на дребно на светли горива няма никакво законово задължение, нито физическа възможност да провери (проконтролира) качеството на доставеното му гориво. Преглеждайки всички документи около доставки, продажби, дневни Финансови отчети, вещите лица изготвили комплексната СТЕ стигат до извода, че дружеството „А. С.” АД няма нарушения на нормативните изисквания. Това води до единственият извод, че „А. С.” АД не носи никаква вина относно доставяне на гориво по нерегламентиран начин. При присъствие на вещото лице на 17.01.2024 г. на доставка на гориво в обект „Н.” № 1 на „А. С.” АД в гр. Каварна ул. „••••” №18 процесът е преминал, видно от заключението по комплексната СТЕ при спазване на всички изисквания на закона. В заключението се обобщава, че „А. С.” АД е изпълнило всички задължения и изисквания по контрола при приема на горивото и е предало по законен ред информацията към НАП. След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от правна страна следното: Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административната санкция, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в рамките на преклузивния срок, доколкото съгласно поставения върху известието за доставяне печат, НП е връчено на 13.05.2023 г., а жалбата е изпратена до АНО, видно от плик за писмо от куриерска услуга с транспортен етикет 5300480834382 на 25.05.2023г. с оглед, на което се явява допустима. Разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда по чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН за извършване на цялостна проверка на атакувания акт, жалбата се явява основателна. Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН№ А-63/03.02.2023г., който е съставен от компетентен орган – главен инспектор в Главна дирекция "Контрол за качеството на течните горива"/ГД ККТГ/, , Регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива в Северна България“/РО ПККТГ/ определен със Заповед № А- 116/11.03.2022г. на председателя на ДАМТН, съгласно чл. 51 ал.1 във връзка с чл.55 и чл.69 ал.1 т.4 от Закона за енергията от възобновяеми източници/ЗЕВИ/ и Закона за чистотата на атмосферния въздух/ЗЧАВ/ в рамките на материалната и териториална компетентност на актосъставителя.По делото липсват твърдения, а и от съда при извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения при съставяне и връчване на АУАН. Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл.69 ал.2 т.4 от Закона за енергията от възобновяеми източници/ЗЕВИ/. При издаването на АУАН и НП са спазени изискванията за форма и съдържание на двата основни за административно наказателното производство акта, като те съдържат необходимите реквизити. Описани са точно, ясно и разбираемо датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и формата на изпълнителното деяние, като и в двата процесуални документа недвусмислено е посочено, че отговорността на дружеството е ангажирана за осъществено на 24.11.2022г. предлагане на течно гориво за дизелови двигатели, за което на 25.11.2022г. с Констативен протокол №КП-0666-Б/25.11.2022г. е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течното гориво, като административното обвинение е ясно и конкретно формулирано. По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното: Производството е от административно-наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно- наказващия орган.Следва да се има предвид, че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за доказано, т.е за безспорно установено.Това е така, тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК, а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно- наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава, че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/, тъй като именно той е субекта на административно- наказателното обвинение, да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител. Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя, че не е доказано по безспорен начин, че „А. С.“ АД, ЕИК ••••• правоприемник на „А. С.“ ООД ЕИК ••••/заличен търговец/Ю./, със седалище и адрес на управление област Добрич, община Каварна гр.Каварна улица „••••“ № 3, , представлявано от В. А. П. е извършило твърдяното нарушение. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че „А. С.“ АД купува горива единствено и само от лицензирани доставчици, които са придружени със съответните документи. Бензиностанцията има директна онлайн връзка с НАП и от същата е видно в реално време както доставките на горива, така и тяхната продажба. Няма несъответствия между количествата на доставените и на продадените горива. Няма доставени горива, които да не са придружени със сертификати за качество, от съответния производител или доставчик. Няма намеса в системата за доставка и продажба на горива, които се контролира в реално време от НАП. Видно от събраните по делото доказателство е установено, че при вземане на пробите има допуснати процедурни нарушения. Горното се установява както от свидетелските показания, така и от комплексната експертиза.Ето защо настоящия съдебен състав приема, че няма извършено административно нарушение от жалбоподателя, за което излага следните основания: По делото е допусната комплексна съдебно-техническа експертиза за изясняване на фактическата обстановка. Заключението на вещите лица е прието по делото без възражения. От заключението на назначената по делото комплексна съдебно-техническа експертиза се установява, че за периода 01.09.2022 г. до 24.11.2022 г./ два месеца преди извършване на проверката/ всички партиди доставено дизелово гориво са с наличие на "Декларации за съответствие на качеството на течните горива", като според тях дизеловото гориво е със съдържание на сяра – до 0.001% + Биодизел мин.6%. В заключението е изложено, че за получените количества гориво са подадени документи в НАП с "Уникален данъчен номер" и към документите за всяка експедиция има Акцизен данъчен номер/АДД/, чрез който се издава и финансов дневен отчет, който е внесен в "Касовата книга" и е подаден към системата на НАП. Вещото лице В.В. е категоричен, че при опит да се доставя гориво като се заобиколи посочения ред, без необходимите документи и не се декларира в НАП фискалната система не може да се пусне в действие и не може да се издаде фискален бон, при което смяната не може да приключи и да се внесе в "Касовата книга" този фискален бон. Експертът уточнява, че е присъствал лично на доставка на гориво и разтоварването му и обяснява, че системата е такава, че ако се приеме дадено количество гориво, а няма АДД системата не може да приеме информацията в НАП и че ако се изпрати измислен, недействителен фискален бон, системата не го приема или дава дублиране на номера на АДД. Заключението на вещото лице е, че дизеловото гориво не може да се приеме в обекта и в цистерната от друг доставчик, който не е свързан със системата на доставчика и НАП. При това положение настоящия съдебен състав приема, че дружеството – жалбоподател е изпълнило задълженията си по контрола при приема на горивото, тъй като всички партиди доставено дизелово гориво са с наличие "Декларации за съответствие на качеството на течните горива"./Решение по нахд 579/16 на РС-Троян, потвърдено с Решение по к.а.н.д.№ 129/2017 г. на АдС-Ловеч/. Налице е разминаване в текста на НП и описаното административно нарушение. В НП е посочено, че е допуснато нарушение на чл..47, ал.1 т.3 и ал.4 от ЗЕВИ, тъй като на обекта на жалбоподателя се предлага гориво за дизелови двигатели, придружено с Декларация за съответствие № 345 oт 18.11.2022r., издадена от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД.Първа и втора алинея на чл.47 от ЗЕВИ имат различни адресати – ал. 1 касае лицата, които пускат на пазара течни горива от нефтен произход в транспорта, а ал. 2 - крайните разпространители, които предоставят на пазара горивата за дизелови и бензинови двигатели. По делото не се спори, че дружеството жалбоподател е краен разпространител на горива за дизелови и бензинови двигатели, но за да се ангажира отговорността му за нарушение на чл.47 ал.1 т.3 от ЗЕВИ, то следва да се докаже от АНО, че е предоставил на пазара конкретното гориво. Понятието "предоставяне на пазара" има легална дефиниция в &1т.15 от ДР на ЗЕВИ и тя гласи, че "Предоставяне на пазара" е понятие по смисъла на чл.2 параграф 1 от Регламент/ЕО/ № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (E) № 339/93 (ОВ, L 218/30 от 13 август 2008 г.). Съгласно чл. 2, параграф 1 от цитирания регламент, "предоставяне на пазара" означава всяка доставка на продукт за дистрибуция, потребление или използване на пазара на Общността в процеса на търговска дейност, срещу заплащане или безплатно. Понятието "пускане на пазара" също има легална дефиниция и тя е дадена в &1т.18 от ДР на ЗЕВИ чрез препращане към &1т.17 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух. Съгласно &1т.17 от ДР на Закона за чистотата на атмосферния въздух "пускане на пазара" е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане за първи път на българския пазар, на пазара на Европейския съюз или на пазара на държава - членка на Европейската асоциация за свободна търговия - страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение и/или използване. Налице е несъответствие, както в АУАН, така и в НП между нормата, която е посочена че е нарушена – чл.47 ал.1 т.3 ЗЕВИ и нарушението, което е описано, тъй като същото е по чл.47 ал.2 ЗЕВИ. Допуснато е несъответствие между описаното нарушение и посочената като нарушена правна норма, което представлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на санкционираното лице. При това положение наказателното постановление се явява незаконосъобразно, тъй като от една страна не е доказано жалбоподателя с поведението си да е осъществила състава на нарушение по чл.47 ал.1, т.3, и ал.4 ЗЕВИ, а от друга страна-при описанието на деянието е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, накърнило процесуалните му права./решение по кнад №9130/16 по описа на АдС-София-град/. Установената по настоящето дело фактическа обстановка, подробно изложена в обясненията на свидетелите и приетата по делото комплексна експертиза установяват, че не е била спазена стриктно процедурата по вземане на пробите за изследване, като поставя под съмнение обективността на резултатите от самото изследване на същите. От събраните по делото доказателства се установяват редица нарушения от органите на ДАМТН, които са довели до неправилно вземане на проби, тяхното измерване, съхранение и транспортиране. Всяко едно от тези нарушения е достатъчно основание да бъде отменено НП. Извършените нарушения на процедурата са следните: Анализа на събраните гласни доказателства обосновава извод, че е компроментирана процедурата по вземане на пробите от бензиностанцията на дружеството в гр.Каварна. Не e спазено изискването на подточка 6.2. от стандарт БДС EN ISO 14275 преди вземане на пробата да се почистят с памучна кърпа частите на дозиращия накрайник, които могат да бъдат в контакт със съда за пробата и/или с продукта, от който се взема пробата. Непочистването на частите на дозиращия накрайник с памучна кърпа поставя под съмнение чистотата на взетата проба. Взетите проби са транспортирани от бензиностанцията до офиса на дружествата и едва там са били запечатани и пломбирани. В багажника на автомобила се намирали други хладилни части както и съдове за вземане на проби. Не е безспорно установено, че запечатаните и пломбирани проби в офиса на дружеството са същите, които са било напълнени в бензиностанцията. В заключението на двете вещи лица в приетата от съда експертиза е посочено следното: При вземането на проби от процесното гориво не се спазени всички изисквания на стандарт БДС EN 14275; взетите проби от процесното гориво не са запечатани и пломбирани на място в бензиностанцията, а са транспортирани до офиса на фирмата, намиращ се на разстояние 200-300 м. Всичко това създава предпоставки за замърсяването на взетите проби от горивото, което би могло да опорочи представителността и целостта им. В приетата от съда и неоспорена от страните експертиза вещите лица посочват, че при изготвянето на същата, от двете лаборатории не са им предоставени Сертификат за външно калибриране, издадено от акредитирана компетентна лаборатория - съгласно Процедура по качество ПК-6.5-1 за Метрологична проследимост, калибрирането на всяко СИ се удостоверява със посочения Сертификат за външно калибриране, издадено от акредитирана компетентна лаборатория и чрез вътрешно лабораторно калибриране; Сертификат за сравнителен материал - среден петролен дестилат без FAME, използван за приготвяне на калибрационни разтвори; Сертификати за други реактиви и материали, използвани при изпълнението на стандарт БДС EN 14078 (пентан, алкохол, циклохексан); Инфра-червени спектри от изпитването на всеки калибрационен разтвор при провеждане на вътрешното калибриране на спектрофотометъра и от изпитаното процесно гориво за съдържание на FAME. Горното установява, че няма сертифициране както на самите уреди, с които са извършва замерването, така и на реактивите, които се използват за изготвяне на калибрационни разтвори. Предоставените документи и записи от Подвижната и Стационарната лаборатория към ДАМТН не са пълни и не позволяват да се извърши проследимост за спазване на всички изисквания на стандарт БДС EN 14078 при изпитване на процесното гориво за съдържание на FAME. Горното поставя под съмнение резултатите от извършените замервания, още повече, че не са извършени замервания на всички показатели, а само на част от тях. Вещите лица са посочили, че резултатите от изпитването на процесното гориво по показател FAME, определени в Подвижната лаборатория – 4, 6% и тези от Стационарната лаборатория на ДАМТН – 4, 9% се различават и са на границите на допустимата разлика за „възпроизводимост” от 0, 3 об.%. Поради това не може да се твърди, че стойностите на показателя „метилови естери на мастни киселини (FAME), получени при изпитването на процесния продукт са коректни и отговарят на действителните стойностите на показателя за горивото./Решение по кнадх №455/2017 год. на АдС- Благоевград; Решение №262/16 на АдС-Ловеч/ С оглед на гореизложеното, настоящия съдебен състав приема, че извършването на посоченото нарушение не е надлежно установено от събраните доказателства, нито по несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. Недопустимо е издаване на АУАН и НП при недоказаност на административно-наказателното обвинение по несъмнен начин, когато не са изяснени всички обстоятелства, касаещи същото обвинение. Наказателното постановление не може да почива на предположения, на несигурни изводи относно извършеното административно нарушение, неговото авторство и предмет, което е гаранция за реализиране правата на обвиненото в извършеното нарушение лице. Тежестта за установяване на конкретното деяние, неговия извършител и вината е на административнонаказващия орган, който е следвало да проведе пълно доказване на спорните по делото факти и обстоятелства. Това е следвало да установи и административно наказващия орган преди да издаде обжалваното НП. Това видно от събраните доказателства не е направено. Съдът съобразява принципа, че обвинението за извършване на административно нарушение, в случая не може да почива на предположения.Преценявайки представените по делото доказателства, настоящия съдебен състав по свое вътрешно убеждение, намира, че те не водят до изводи, които са единствено възможни, изключващи всички останали. Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно, като последния има право на такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие услуги от 22.05.2023г. и пълномощно се установява, че въззивника „А. С.“ АД, ЕИК •••••/, със седалище и адрес на управление област Добрич, община Каварна гр.Каварна улица „••••“ № 3, , представлявано от В. А. П. е възложил на адв.Л. М. Б.-ВАК оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесното НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 4700/четири хиляди и седемстотин/ лева, т.е минимално предвиденото в чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и е заплатено в брой, видно от приложеното на л.603 от делото платежно нареждане на 29.05.2023г, т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.В тази връзка неоснователно се явява депозираното в КРС писмено становище на процесуалния представител на въззиваемата страна в което се прави възражение за прекомерност по чл.78 ал.5 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК във връзка с чл.63д ал.1, ал.2, ал.5 от ЗАНН Предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс основателно се явява и искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя относно разноските за изплащане на окончателно възнаграждение на вещите лица изготвили комплексната СТЕ.Окончателното възнаграждение на вещите лица Д.Л. и В.В. изготвили комплексната СТЕ, съгласно приложената справка-декларация от всяко едно от вещите лица е в общ размер на 1100/хиляда и сто/ лева.Внесен е от страна на дружеството жалбоподател първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лева, с платежно нареждане от 09.02.2024/л.607 от делото/ е внесена от дружеството жалбоподател сумата от 700лева, а с платежно нареждане от 12.02.2024г. е внесена от дружеството жалбоподател сумата от 200 лева/л.608 от делото/, т.е представени са доказателства от страна на „А. С.“ АД, ЕИК ••••• за изплащане на окончателно възнаграждение на вещите лица изготвили комплексната СТЕ. Така мотивиран, съдът счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради което и на основание чл.63 ал.2 т. 1 от ЗАНН