Решение № 22 от 8.2.2023 г. на Районен съд - Силистра по дело № 865/2022 г.

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на И. С. Р. – А. от гр.С., ЕГН••••••••••, против Електронен фиш, серия К 6543114, издаден при ОДМВР - Силистра, с който и е наложена глоба в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 ЗДВП, за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДВП, извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, серия К 4994800. В жалбата е изразена позиция, че следва обстоятелствената част на ЕФ да съответства на посоченото правно основание, като в съдържанието липсва основният текст, който води до санкциониране. Подчертава се, че независимо, че бланката на ЕФ е утвърдена от министъра на вътрешните работи, същата е погрешно попълнена и това не може да се санира от съда. Въведени са твърдения, че не са спазени правилата на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС във връзка с отчитане на допустимите грешки на скоростомера. В ЕФ не е посочено с каква допустима скорост е следвало да се движи управляваният от жалбоподателката лек автомобил, не е посочено и дали се отнася за населено или извън населено място. В допълнително становище е изразена позиция, че в санкционния акт не е визирано на коя дата е влязъл в сила цитирания предходен ЕФ, за да е ясно, че става въпрос за повторност на нарушението. Иска се отмяна на обжалвания електронен фиша като неправилен и незаконосъобразен. В становище, придружаващо административно-наказателната преписка, директорът на ОДМВР – Силистра изразява позиция за неоснователност на жалбата и недоказаност на въведените твърдения, като счита, че нарушението е установено по безспорен начин с АТСС, което е преминало проверка, и в момента на заснемането на лекия автомобил е било в изправност. Иска се потвърждаване на ЕФ като законосъобразен. В допълнително становище, депозирано по делото, упълномощен процесуален представител на директора, преповтаря доводите, изтъкнати от последния и направеното искане. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира жалбата за допустима, като подадена в установения от закона срок и от надлежна страна, разгледана по същество е и основателна. След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното: На 19.10.2022г. в 15.47ч. на територията на област С., по път I -7 на км.18+512 в посока към гр.А., общ.А., обл.С., било заснето движението на лек автомобил „Мерцедес Гле 400 Д 4 Матик купе“ с рег. № СС 4747 АХ, по пътен участък извън населено място. Позиционираното на визираното място автоматизирано техническо средство ARH CAMS1 № 120ccbc отразило, че автомобилът се е движил със скорост 109 км/ч. при разрешена стойност 90 км/ч., отчетен бил толеранс от 3 км/ч. и отразена превишена стойност на скоростта 19 км/ч. Горепосочените данни са отразени в съставения ЕФ, серия К 6543114, издаден при ОДМВР - Силистра, и са квалифицирани като нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата. Регистрирането на нарушението е било заснето под № 120ССВС/00161194, като след обработване на информацията от заснемането и изготвянето на снимков материал бил издаден процесния електронен фиш. На жалбоподателката, в качеството и на собственик, управлявал лекия автомобил на процесната дата, е наложена глоба в размер на 100 лева, като е посочено основанието на чл. 182, ал.4 ЗДВП и че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ, серия К 4994800. Видно от съдържанието на процесния електронен фиш в него са вписани реквизитите, въведени с утвърдения образец, и е спазена процедурата по неговото издаване, съобразно специфичните в тази насока правила, с оглед редакцията на приложимия текст на чл.189, ал.4 ЗДВП, в сила от 21.01.2017г. Сред тези реквизити не е въведен този за дата на издаване на ЕФ, като същата се явява изяснена по настоящия случай от събраните по делото доказателства, очертаващи, че това е било сторено на 11.11.2022г. П риобщеният като доказателство по делото Протокол за използване на АТСС (рег. № 342р- 16279/20.10.2022г.), е изготвен съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съдържа задължителната информация за вида на използваното АТСС, годността му за експлоатация до 15.06.2023г., и липса на пътен знак за ограничение на скоростта по посочения пътен участък. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, който се приравнява към АУАН и НП. Поради това в неговото съдържание следва да са отразени всички факти и обстоятелства, които очертават словесната рамка на административното обвинение. В настоящия случай на жалбоподателката е вменено, че е извършила нарушение в условията на повторност като е вписан само номера на ЕФ, на който обвинението се позовава в тази насока. Данни относно това на коя дата е издаден този предходен ЕФ, от коя структура, за какво нарушение и на коя дата е влязъл в сила, не са налице в съдържанието на обжалвания понастоящем ЕФ. Предвид това няма как да е ясно дали е изпълнена хипотезата на закона, на която обвинението се гради, тъй като наказанието е наложено именно за повторност на нарушението – чл.182, ал.4 ЗДВП. Тази разпоредба от своя страна урежда различни по размер наказания - в зависимост от конкретното нарушение за превишена скорост по ал.1, ал.2 и ал.3 на чл.182 ЗДВП, което също сочи на задължително отразяване на обстоятелствата относно този влязъл в сила ЕФ. Следва да се отбележи, че приложените по преписката документи не изместват задължението на съответния орган при ОДМВР – Силистра да отрази всички фактически данни относими към конкретното деяние и съответно обосноваващи наличието на посочената квалификация за повторност. Съдът не може да замества задължението и волята на съответния адм.орган в тази насока. Що се отнася до това, че имало утвърдена официална бланка от министъра, е важно да бъде посочено, че тази бланка не измества и не замества спазването на основни законови изисквания досежно съдържанието на съответното обвинение. След като се дири отговорност на конкретен правен субект за конкретна административна простъпка следва наказващия орган – който е да той (понеже в ЕФ се визира само структура на министерството), прецизно да съблюдава заложените в закона правила относно точно и ясно формулиране на обвинението. Бланката сама по себе си не препятства в текстовото съдържание да се впишат всички правнозначими данни като словесна формулировка на вмененото нарушение, за да е видно, че е налице и съответствие между същата като факти и право – дадената квалификация. Единството между последните е задължително условие за законосъобразно ангажиране административно-наказателната отговорност на конкретен нарушител за конкретно нарушение. Констатираното процесуално нарушение разкрива и невъзможност на наказаното лице да разбере срещу кои факти да се защитава, което накърнява съществено и правото му на защита. По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН и чл.63д ЗАНН, съдът