Решение № 773 от 17.6.2024 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 426/2021 г.

Производството е образувано по повод искова молба от „Братя В.и 90“ ЕООД, с ЕИК 201872263, със седалище и адрес на управление с. Л., С., ул. „Ч.“ № ••, представлявано от управителя П. Й. В. и Г. М. В., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. П., ул. ••••••••“ № ••, ет. •, ап. ••, против С. Б. В., с ЕГН ••••••••••, с адрес с. Л., С., ул. „••••“ № •, с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца „Братя В.и 90“ ЕООД сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди в резултат на виновното му поведение, изразяващо се в пръскане с химикал почвен хербицид „Стомп Аква“, извършено във ветровито време на 30.04.2020 г. около 11: 30 часа в поземлени имоти с идентификатори 44053.15.110 и 44053.15.109, довело до намален обем добиви от домати при влошено качество на произведената продукция, отглеждани в оранжерия в землището на с. Л., обл. П. в поземлен имот с идентификатор 44053.15.153 в местността „•••••••“, от които 2500 лева за 2, 110 дка домати сорт „Евразия“ и 2500 лева за 2, 100 дка домати сорт „Клароса“; да осъди ответника да заплати на ищцата Г. М. В. сумата от 6000 лева, представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди в резултат на виновното му поведение, изразяващо се в пръскане с химикал почвен хербицид „Стомп Аква“, извършено във ветровито време на 30.04.2020 г. около 11: 30 часа в поземлен имот с идентификатор ••••••••••••, довело до намален обем добиви от домати при влошено качество на произведената продукция, отглеждани в оранжерия в землището на с. Л., обл. П. в поземлени имоти с идентификатор ••••••••••• и ••••••••••в местността „•••••••“, с площ 2, 100 дка домати сорт „Розов блян“. В исковата молба се твърди, че през стопанската 2019-2020 г. в землището на с. Л., обл. П., първият ищец засадил върху поземлен имот с идентификатор ••••••••••••в местността „•••••••“ 2, 100 дка домати сорт „Евразия“ и 2, 100 дка домати сорт „Клароса“ – оранжерийно ранно производство, а вторият ищец засадил върху поземлени имоти с идентификатори •••••••••••• и ••••••••••• в местността „•••••••“ 2, 100 дка домати сорт „Розов блян“. Оранжериите на двамата ищци се намирали в съседни имоти и ищците съвместно ги отглеждали. Посочват, че доматите били засадени в периода 15-20 март 2020 г. и след като провели необходимите растителнозащитни мероприятия растенията им се развивали отлично. Излагат твърдения, че на 30.04.2020 г. около 11: 30 часа ищците обработвали доматите в оранжерията на първия ищец. Духало силен северозападен вятър, но температурата на въздуха била висока за сезона и вратите на оранжериите били широко отворени, за да се проветряват. В един момент усетили силен мирис на химикал и по - конкретно препарат почвен хербицид „Стомп Аква“, който и те също използвали за унищожаване на вредните плевели. Тъй като знаели, че попадайки върху растенията хербицидът ги унищожава, веднага преустановили работа, за да открият източника на обгазяване. Констатирали, че на разС.ие от около 40 метра от оранжериите на ищците ответникът третирал със своя трактор марка „В.“ и навесна пръскачка своите поземлени имоти с идентификатори 44053.15.110 и 44053.15.109, засяти с картофи. Поискали от него обяснения защо третира с почвен хербицид във ветровито време, без да предупреди стопаните на съседните имоти, но не получили разумен отговор. След това се върнали в оранжерията на първия ищец и установили, че по всички доматени растения се виждат капчици роса - аерозол от препарата хербицид „Стомп Аква“, използван от ответника. Установили, че няма възможност препаратът да бъде почистен от доматените насаждения. Направили проверка и на доматените насаждения в оранжерията на втория ищец и установили, че и там има наличие на препарат хербицид „Стомп Аква“, и то в по-голяма степен. Проследили дирите на трактора на ответника и установили, че той е третирал с хербицид и своя съседен поземлен имот с идентификатор 44053.15.93, също засят с картофи, който се намирал на 15 метра разС.ие от оранжерията на втория ищец. До 10 дни от третирането с хербицида забелязали повреди по всички доматени растения в двете оранжерии - втрънчена връхна растежна част на доматените растения; наличие на деформирани, изкривени, навити на ролки листа; стъблата и листните петури на растенията били увяхнали; цветовете на растенията на втора и трета китка били окапали; растенията имали видимо изоставане в растежа и развитието си. Направили консултация с агроном, който извършил пълно обследване на двете оранжерии, установил повредите по растенията и заключил, че източникът на повредите по доматените растения е следствие на третирането с хербицида „Стомп Аква“, извършено на 30.04.2020 г. от ответника. Твърдят, че продължили да полагат грижи за доматените растения до края на плододаването, но получили много по-малък обем добиви, а и качеството на продукцията било незадоволително, поради което голяма част от доматите били продадени за храна на животни. В резултат на виновното действие на ответника, изразяващо се в пръскане с химикал почвен хербицид „Стомп Аква“, извършено във ветровито време на 30.04.2020 г., без да предупреди стопаните на съседните имоти, за да вземат мерки за предпазване на насажденията, претърпели вреди, изразяващи се в намален обем добиви от домати при влошено качество на произведената продукция, както следва: щети в общ размер на 5000 лева за първия ищец и 6000 лева за втория ищец. Претендират разноски. В проведеното последно съдебно заседание ищецът „Братя В.и 90“ ЕООД се представлява от законния си представител П. В. и от адв. И. П. от АК Пазарджик. Ищцата Г. М. В. не се явява лично, за нея се явява адв. И. П. от АК Пазарджик. Молят съда да уважи исковата претенция в цялост. В предоставен от съда срок депозират писмени бележки, в които изразяват аргументи в подкрепа на становището си за уважаване на исковете. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника С. Б. В. чрез процесуалния му представител – адв. А. Т. от АК Пазарджик. Не се оспорва, че на 30.04.2020 г. ответникът е пръскал с хербицид „Стомп Аква“ в свои поземлени имоти, но твърди, че не е било в условията на духащ „силен северозападен вятър“, както се твърди в ИМ. Твърди, че започнал пръскането рано сутринта, около 6: 00 ч. на 30.04.2020 г. при идеални условия за пръскане - температура и тихо време. Третирането започнало на местата на ответника, насадени с картофи, а именно от поземлен имот с идентификатор ••••••••• в местността „У. г.“. Този имот граничил с поземлен имот с идентификатор ••••••••••••, незасадено място на ответника, широко около 20 м, след което се намирал поземленият имот с идентификатор •••••••••••••••••••, в който били разположени оранжериите на ищцата, които се твърди да са насадени 2, 100 дка домати сорт „Розов блян“. Твърди, че оранжериите били изцяло затворени, вкл. и проветрителите. Времето било спокойно и не се виждали никакви хора, в т.ч. и ищците. След като изпръскал този имот се изместил на горе, в посока обратна на селото, в местността „А. п.“, на място около 20 дка, където напръскал други негови насаждения с картофи. Насочил се към картофите около неговите оранжерии, които също са в местността „У. г.“ и тогава забелязал, че наблизо се появили В. В., брат му П. В. и баща му Й. В., които работели в картофите на „Братя В.и 90“ ЕООД. Ответникът твърди, че напръскал картофите около неговите оранжерии, намиращи се срещу оранжериите на втория ищец, но много отдалечени от тях. Възприемал както тези оранжерии, така и оранжериите на първия ищец, които се намирали в поземлен имот с идентификатор ••••••••••• в същата местност „У. г.“. И тези оранжерии били изцяло затворени и не се виждало никакво движение на работници около тях или вътре в тях. Около 10: 50 ч. ответникът навлязъл в негов поземлен имот с идентификатор 44053.15.110, широк около 40-50 метра и граничещ с нает имот на „Братя В.и 90“ ЕООД, тогава насаден с картофи, който имот пък граничил с друг, собствен поземлен имот на същата фирма, отново широк поне 20 м, чак след което започвал поземленият имот с оранжериите на „Братя В.и 90“ ЕООД с идентификатор 44053.15.153. Станало около 11: 00 часа, когато ответникът стигнал до края на имота в посока къщите на с. Л. и при трактора на ответника се появил бащата на П. В. и свекър на Г. В. - Й. В., който крещейки правел жестове с ръце ответникът да спре трактора, след което ответникът изгасил машината. Твърди, че тракторът се намирал на отС.ие повече от 60-70 м от най - близката оранжерия на „Братя В.и 90“ ЕООД. Ответникът спрял трактора, но Й. В. продължил да псува ответника. Посочва, че вече се бил появил лек вятър, но нито насажденията с картофи на ищците, нито затворените им оранжерии по някакъв начин можело да бъдат засегнати. РазС.ието от оранжериите също било много голямо. Ответникът твърди, че е пръскал с най-малката пръскачка за трактора от много ниска височина - 25-30 см. Излага, че освен Й. В. пристигнал и синът му П. В. и разправията помежду им прераснала в побой над него. Мястото на инцидента се намирало на края на селото, поради което наизлезли хора. Към трактора на ответника тръгнали и синовете му В. и К. В.и, след което П. и Й. В.и се изтеглили от имота в посока обратна на тази към селото. Малко след случилото се, ответникът се обадил от телефонния номер 0898626184 на спешния телефон 112 в 11: 30 ч.. Телефонният апарат на ответника бил останал в дома му, който се намирал в края на селото и близо до мястото на инцидента. Останал изненадан от светкавичната реакция на полицията, като впоследствие разбрал, че в 11: 14 ч. Й. В. вече се е бил обадил на тел. 112. Оспорва твърденията в ИМ, че доматените насаждения били засадени в периода 15- 20 март 2020 г. като твърди, че датите на засаждане са на 15.04.202 0 г. и 16.04. 2020 г. Оспорва констатациите, направени в констативен протокол от 10.05.2020г., приложен като писмено доказателство към ИМ. Моли исковете да бъдат отхвърлени. В проведеното последно съдебно заседание ответникът С. В. се явява лично и с пълномощник - адв. А. Т. от АК П. Молят съда да отхвърли исковата претенция в цялост по подробни съображения, изложени в депозирана писмена защита. Съдът, като съобрази събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна: Не е спорно между страните, а и от представените по делото на л. 10 до л. 12 договори за аренда на земеделска земя от 04.06.2019 г. и от 19.07.2016 г. се установява, че на ищците са предоставени за възмездно ползване процесните поземлени имоти, които се твърди, че са насадени с домати - на първия ищец поземлен имот с идентификатор•••••••••••• и на втория ищец поземлени имоти с идентификатори •••••••••••• и ••••••••••••••• в местността „•••••••“, землището на с. Л.. Към исковата молба са приложени преписи на фактури за закупени семена домати от съответния сорт, карта на блокове на земеделското стопанство – директни плащания /2020 г./, както и от Дневниците на двамата ищците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, заверени в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик на 04.05.2020 г.. Доколкото изброените писмени доказателства са били взети предвид и обсъждани от вещите лица при изготвяне на заключенията по назначените в хода на делото съдебно – агротехнически експертизи, съдът не намира за необходимо да ги обсъжда по отделно и детайлно. Приет като писмено доказателство по делото е констативен протокол от 10.05.2020 г., в който е отразено, че комисия, състояща е от един агроном и трима свидетели, е посетила полиетиленова оранжерия, намираща се в землището на с. Л. с площ 2.100 дка, собственост на ЗМ „Г. В.“ и полиетиленова оранжерия, намираща се в землището на с. Л. с площ 4.200 дка, собственост на „Братя В.и 90“ ЕООД. Комисията установила следните повреди по растенията: По отношение насажденията на ищцата - втрънчена връхна растежна част на доматените растения, установена при 80 % от растенията в обследваната площ; наличие на деформирани, изкривени, навити на ролки листа, установени при 60% от растенията в обследваната площ; стъблата и листните петури на растенията са увехнали и имат силно хлоритичен вид, масово при всички растения; цветовете на растенията на втора и трета китка са окапали при 70 % от растенията в обследваната площ; растенията имат видимо изоставане в растежа и развитието си. По отношение насажденията на първия ищец- втрънчена връхна растежна част на доматените растения, установена при 60 % от растенията в обследваната площ; наличие на деформирани, изкривени, навити на ролки листа, установени при 50% от растенията в обследваната площ; стъблата и листните петури на растенията са увехнали и имат силно хлоритичен вид, масово при всички растения; цветовете на растенията на втора и трета китка са окапали при 30 % от растенията в обследваната площ; растенията имат видимо изоставане в растежа и развитието си. В заключение комисията е посочила, че източникът на установените повреди по доматените насаждения е извършеното третиране с хербицида „Стомп Аква“ от ответника С. В. на 30.04.2020 г. около 12: 00 часа на съседна площ на отС.ие от 45 м до оранжерията на производителя. Представени като писмени доказателства по делото са и карта от кадастрално – административната информационна система на АГКК, карта от „Google карти“ за процесните имоти, частна тъжба с вх. № 10317/09.06.2020 г. по описа на РС Пазарджик от ответника С. В. против Й. В. В. и П. Й. В., становище от П. Й. В. – подсъдим по НЧХД № 823/2020 г. по описа на РС Пазарджик. От приетото като доказателство по делото писмо с рег. № 105850-730 от 25.11.2021 г. от Дирекция „Национална система 112“, районен център 112 – Кърджали, ведно с приложени към него копия на електронни картони и компакт диск с два броя аудиозаписи, се установява, че на 30.04.2020 г. в 11: 14: 35 часа е прието повикване с продължителност на аудиозаписа 01: 38 минути като обаждащият се е представил с име Й. В., а на същата дата в 11: 30 часа е прието повикване с продължителност на аудиозаписа 02: 12 минути като обаждащият се е представил с име С. В.. На л. 80 от делото е приложена справка с изх. № ОД-03-484-1 от 02.12.2021 г. от НИМХ, филиал Пловдив, с която за с. Л. на 30.04.2020 г. е предоставена следната метеорологична информация – в 07: 00 часа скоростта и посоката на вятъра са били 5 м/с от запад-северозапад, а в 14: 00 часа 8 м/с от северозапад. На л. 108 от делото е приложена справка с изх. № ОД-03-348-1 от 18.12.2020 г. от НИМХ, филиал Пловдив, с която за с. Л., местност „У. г.“ на 30.04.2020 г. е предоставена следната метеорологична информация – в 09: 00 часа скоростта и посоката на вятъра са били 6 м/с от запад, а в 12: 00 часа 8 м/с от запад. На л. 369 от делото е приложена справка с изх. № ОД-03-104-1 от 29.03.2021 г. от НИМХ, филиал Пловдив, с която за с. Л., местност „У. г.“ на 30.04.2020 г. е предоставена следната метеорологична информация – в 06: 00 часа скоростта и посоката на вятъра са били 2 м/с от запад, в 09: 00 часа 6 м/с от западюгозапад, а в 12: 00 часа 5 м/с от запад. Към находящо се на л. 82 – л. 83 от делото писмо с изх. № 02-131-1100/507 от 10.12.2021 г. от Държавен фонд земеделие са приложени заверени копия от декларации съгл. чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за кампания 2020 г. на ищците. Реализираният добив по документи от ищеца „Братя В.и 90“ ЕООД е 160 929, 23 кг домати – оранжерийно производство, а оторизираната сума по схемата е 15 337, 82 лева. Реализираният добив по документи от ищцата е 90 000, 00 кг домати – оранжерийно производство, а оторизираната сума по схемата е 8191, 17 лева. От писмото се установява също, че в ДФЗ няма данни за постъпил сигнал от ищците за увреждане на доматени насаждения. От приложените на л. 119 до л. 124 от делото удостоверения и сертификати се установява, че управителят П. В., както и ищцата Г. В. успешно са завършили курс по обучение на професионални потребители на продукти за растителна защита от професионална категория за употреба съгласно чл. 84, ал. 2 от Закона за защита на растенията. Видно от приложените на л. 146 и л. 147, респ. л. 179 и л. 180 от делото удостоверения и сертификати свидетелите В. В. и К. В.– синове на ответника, също са завършили курс по обучение на професионални потребители на продукти за растителна защита от професионална категория за употреба съгласно чл. 84, ал. 2 от Закона за защита на растенията. По делото е приета като доказателство присъда от 31.07.2023 г. по НЧХД № 823/2020 г. по описа на РС Пазарджик, с която Й. В. В., роден на 27.08.1967 г., е признат за виновен в това, че на 30.04.2020 г. около 11: 00 часа в близост до поземлен имот с идентификатор № 4453.15.110, находящ се в местността „У. г.“ в землището на с. Л., е казал нещо унизително за честта и достойнството на С. Б. В. от с. Л. - престъпление по чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78 а, ал. 1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, като е оправдан по обвинението по чл. 148, ал. 1, т. 1 от НК вр. чл. 146, ал. 1, предл. 1 от НК, а именно обидата да е нанесена публично. От приетото като доказателство по делото писмо с изх. № ПЗ -1012 от 27.03.2023 г., издадено от Областна дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик, находящо се на л. 367 от делото, се установява, че през 2020 г. не са подавани жалби или сигнали срещу ответника във връзка с извършено пръскане на 30.04.2020 г. в местността „У. г.“ в землището на с. Л.. На ответника не е издаван сертификат като професионален потребител на ПРЗ от професионална категория на употреба по чл. 83 от ЗЗР. Свидетелката В. П. Й. – служител на ищците заявява в разпита си, че засаждането на насажданията на ищците започнало от 10-15 март 2020 г. и продължило до 10-15 април 2020 г. На 30 април 2020 г. сутринта отишла на работа и започнала работа около 07: 00 часа. На този ден обработвали доматите на първия ищец, във втората оранжерия след оранжериите на ищцата Г. В.. Около 11.00 часа свидетелката видяла на ръката си капчици с препарат, след което се огледала и видяла отсреща, че ответникът пръска с трактора си. Вратите на оранжериите били отворени, имало и вятър, били отворени всички врати на оранжериите. Разбрала, че капчиците върху ръката й са от отрова, защото били жълти капчици. В този момент Й. В. я попитал какво става и свидетелката му казвала, че на ръцете си има капчици отрова. Той видял, че ответникът пръска и му се развикал. Това се случило около 11.00 часа. След това отишли в другите оранжерии на ищцата Г. В. и се установило, че там има много повече капчици по самите растения. След това Й. В. се обадил на полицията да дойде. Посочва, че всички оранжерии ги засаждали за около 20–25 дни, трима човека работили на оранжериите. Към тази дата насажденията на първия ищец били достигнали три – четири китки като растеж, а на ищцата дори една китка повече. От този момент нататък доматите започнали да жълтеят и да капе самата китка. Посочва, че били повредени доматите в края на оранжериите, където се е пръскало като се е стигнало почти до средата на съответната оранжерия. Свидетелката не е видяла да се пръска срещу оранжериите на Г. В., а като излязла видяла, че се пръска на около 40 метра срещу оранжериите на първия ищец. Доматите ги били садили в продължение на около един месец. При ищците работела и дъщерята на свидетелката В. Й. – свидетелката П. Й., която идвала на работа, за да възстанови на бащата на управителя „Братя В.и 90“ ЕООД сумата, която той заплатил за извършването на операция на свидетелката П. Й.. От показанията на свидетеля И. Й. Ц., участвал в качеството на агроном в комисията, изготвила приложения по делото констативен протокол за повредите по насажденията, се установява, че бил извикан в с. Л. за установяване има ли проблеми с растенията на ищците. При проверката констатирал, че растенията изостават в своето развитие, цветоносните китки окапват, втора и трета китка на голяма част от растенията били окапали и върховете били изкривени и хлоротични, които белези били признаци за хербицидно отравяне. За проверката бил извикан от Й. В., с който се познавали. На място били огледани всички оранжерии. Оранжериите на ищцата Г. В. били повредени повече, както и първият ред на оранжериите на ищцовото дружество. Всички хербициди, които са почвени, въздействали върху растенията така, че първо растението ставало хлоротично, след това ставало изкривяването. След въздействието върху растенията на втория ден се получавала хлорозата след напръскването, а изкривяването започвало почти веднага, още на другия ден, ако дозата е по-голяма и след това постепенно изоставали в развитието си. Концентрацията в случая била по-малка, по което се разбирало, че не било пръскано пряко. Отразеното в протокола относно това от кой и от къде е извършено пръскането, е на базата разказаното му от Й. и П. В.и. Свидетелят препоръчал пръскане с микроторове за възстановяване на растенията, за да се ограничат пораженията. Ако третирането е било започнало веднага непосредствено след пръскането, пак е щяло да има щети ищците и те са щели да бъдат същите. От показанията на свидетеля Й. Д. З. - младши полицейски инспектор към РУ – Септември, който е кум на ищцата и на управителя на ищцовото дружество, се установява, че на процесната дата бил подаден сигнал от дежурния от РУ и свидетелят бил изпратен в село Л. по сигнал за това, че С. В. пръска с препарат близо до оранжериите на Й. В.. При пристигане на място установили Й. В., П. В. и С. В.. При проведен разговор със С. В. той отговорил и дал писмено обяснение, че е пръскал с препарат картофи. Заявил, че П. и Й. В.и са му налетели на бой, обиждали са го и са му повредили моторната пръскачка. При проведен разговор с П. и Й. В.и същите заявили, че пръскачката е счупена отпреди и отрекли да са му нанесли вреди и побой. Били съставени протоколи за предупреждение и на двете страни. Свидетелката П. Й. – служител на ищците и един от членовете на комисията, изготвила приложения по делото констативен протокол за повредите по насажденията, заявява в разпита си, че на процесната дата отишла на работа във фирма „Джон“ в Белово около 07: 20 ч. и към 08: 55 часа, казала, че й е лошо, защото предишната година претърпяла операция. Съсед я закарал в с. Л. и отишла на оранжериите на ищците към 09.30 часа - 10.00 часа. Предишният ден Й. В. й казал, че ще имат нужда от помощ. После чули шум навън и разправия. Половината от сумата, необходима за операцията й, била заплатена от Й. В. и понеже нямала възможност да му върне сумата, я отработвала. От показанията на свидетеля Й. В.ев В. – баща на управителя на ищцовото дружество и свекър на втората ищца, както и първи братовчед на ответника, се установява, че засаждането на домати в оранжериите започвало около 10-15 март и продължавало около 15-20 дни. На 30 април 2020 г. около 6: 00 ч. до 6: 30–7: 00 ч. били отворени вратите и прозорците на оранжериите на ищците. Около 7: 00 ч. дошли жените, които работят в оранжериите. На този ден на работа били В. Й., Б. В., Р., Е., и още две жени – Е. и Л.. На място били също А. М. и С. С., с които подменяли капков маркуч. На този ден на работа била и П. Й., която работела в оранжериите при нужда. Тя работела и в гр. Белово и се била разбрала с работодателя да я освобождава, когато има нужда да помага в оранжериите. Около 11: 00 часа на процесната дата ответникът пристигнал в имота срещу оранжериите на ищцата Г. В.. Влязъл в имот 93, който той ползвал под наем, а в имоти 95 и 100 се намирали оранжериите на ищцата Г.. Духал вятър в посока от запад-северозапад. По това време свидетелят бил в първата оранжерия на „Братя В.и“, откъдето имал видимост към имот 93. Ответникът влязъл, напръскал и по същия път се върнал. След това преминал през имот 106, който също не се обработвал, и влязъл в имот 109, който е негов и се обработвал, насаден с картофи, и започнал да пръска. Жените, които работели в оранжериите, го видели. Свидетелят също го видял и му направил знак с ръце, за да спре да пръска. След това последвала разправия между тях и свидетелят се обадил на телефон 112, след което си тръгнал към тях. Посочва, че капките от препарата били в по-голямо количество в оранжериите на ищцата, защото те били по-близо, до половина и повече от половината от оранжериите били обхванати. Растенията били във фаза втора-трета китка, повечето трета китка. След няколко дни имало промяна в растенията – задържане на вегетацията. Забелязал, че започнало завъртане на върха, а не нормален разперен цвят, както и да се променя цветът, започнали да пожълтяват. Обадил се на агроном, за да поиска неговото мнение и да го насочи какво да предприемат - свидетеля И. Ц., с който работили съвместно. Растенията продължили да изостават във вегетацията, особено тези от оранжериите на ищцата. Поради това повечето послужили за храна на животните. Имало голямо намаление в добива. В момента, когато се пръскало около 11: 00 часа всичко било отворено. От показанията на свидетеля В. С. В. – сина на ответника, се установява, че на 30.04.2020 г. около 6: 00 ч. отишли с ответника в местността „У. г.“, за да пръскат насажденията си с картоф с хербицид „Стомп Аква“. Свидетелят В. направил хербицида на ответника. Времето било подходящо, имало добра влага и ниска температура на почвата и на въздуха. След като направил препарата, започнало пръскането. В 6: 00 часа пръскането започнало от имота на ответника -44053.15.93, а след това имот, който е в друга местност. Ответникът пръскал отляво и отдясно на оранжериите. В тези оранжерии се отглеждали домати на другия син на ответника, но за тях нямало опасност, защото времето било подходящо и оранжериите били затворени. Оранжериите на ищците също били затворени. Това се случвало около 8: 00 часа. Покрай оранжериите на ищците нямало хора. След като свидетелят приготвил препарата и за втората пръскачка, свидетелят се прибрал вкъщи – на ул. „18- та“. Около 11: 00 часа свидетелят се намирал на ул. “18-та“ заедно с брат си, когато чули как тракторът на ответника изгаснал, а след това чули викове. Видели как Й. В. бил в непосредствена близост до трактора на ответника и го псувал. Тогава видял, че П. В. се приближавал към трактора и с брат му тръгнали да защитят баща си. След като се прибрали вкъщи, ответникът се обадил на телефон 112. Не се обадил докато бил на нивата, защото телефонът на ответника бил останал в дома му. След това на място пристигнала полиция. В показанията си свидетелят К. В. – син на ответника, посочва, че в деня преди 30 април 2020 г. свидетелят се разбрал със своя брат – В. той и баща им – ответникът да напръскат насаждения с картофи на В. В.. Посочва, че метеорологичните условия отговаряли на изискванията на пръскане. Разбрали се първо да се напръска в 06: 00 ч. сутринта имотът, който е до оранжериите на ищцата Г. В. и след това да се продължи към по - далечните. Оранжериите на ищците, към които свидетелят имал пряка видимост, били затворени. Свидетелят не видял и хора да работят на техните оранжерии. Докато свидетелят работил с брат си в задния двор в оранжериите, чували бръмченето на трактора. След това чули скандални викания и псувни и тракторът изгаснал. След като скандалът бил преустановен ответникът се прибрал вкъщи и се обадил на телефон 112. След като пристигнали полицаите разбрали, че преди това Й. В. е бил подал сигнал. В показанията си свидетелката В. В. – съпруга на ответника заявява, че на процесната дата условията били подходящи за пръскане с препарата „Стомп Аква“. Предишните дни било валяло и почвата била влажна. Пръскането започнало около 06: 00 часа и около 11: 00 ч. свидетелката чула, че тракторът започнал да бръмчи в близост до селото и тогава разбрала, че ответникът е започнал да пръска в нивата, която е най-близо до селото. Между мястото, на което се намирали техните картофи, и оранжериите на ищцата Г. В. имало още едно място от 2 дка, празно към онзи момент, и тогава започвали оранжериите. Около 20-25 метра била ширината на празното място. След това около 11: 00 часа свидетелката чула викове, както и че тракторът спрял да работи. Разяснява възприетото от нея по повод възникналия във връзка с пръскането скандал. След като съпругът й и синовете й се върнали вкъщи, ответникът се обадил на телефон 112. Не видяла никои около оранжериите. Нито сутринта, нито в 11: 00 часа, когато станал инцидентът, имало вятър. От показанията на свидетеля В. К. – съсед на ответника, се констатира, че на процесната дата около 10: 30 часа – 11: 00 часа сутринта ответникът пръскал с трактор имотите си. Свидетелства за инцидента, възникнал по повод пръскането. Посочва, че към момента на инцидента оранжериите на ищците, както и тези на ответника били затворени. Пред оранжериите на ищците не е имало хора на процесната дата. Свидетелката В. К. – съседка на ответника, свидетелства за възприетото от нея относно възникналия конфликт по повод пръскането. От показанията на свидетелката К. се установява също, че оранжериите на ищците на процесната дата са били затворени, както и че никой не е имало пред тях. В заключението с вх. № 709/13.01.2022 г. на изготвената съдебно-агротехническа експертиза вещото лице Н. П. разяснява, че хербицидът „Стомп аква“ е разрешен преди разсаждане на културата. Като контактен хербицид би могъл да повреди само тъканите, върху които попадне и за установяване на евентуална фототоксичност върху културните растения се вземат листни проби от засегнатите растения. Би могло, попадайки върху доматени растения поради контактния характер на хербицида да задържи нежния нарастващ връх, може по някои части да направи и пригор при съвкупност от климатични фактори като температура и влажност на въздуха. Тъй като няма практика да се прилага върху развиващи се вече доматени растения, то не може да се отговори категорично на въпроса дали може да се преодолее хербицидният ефект, но може да се приложат такива, които при други хербициди вече дават резултат и преодоляват този стрес. По въпроса за размера на претърпените от ищците щети в резултат на третиране в съседство до насадените оранжерии при силен вятър с хербицид „Стомп Аква“ вещото лице не дава отговор като за това излага следните съображения: няма фактура за закупени семена от сорта Клароса с дата от месен януари, когато се полагат семената за получаване на разсад, а такава е налична от дата 21.05.2020 г. За сорт Еуразия и за сорт Розов блян има фактури от месец януари 2020 г., но липсват фактури за закупуване на препарати и торове, необходими за качествено отглеждане на продукция и получаване на качествен и количествен добив, а от тук и добри печалби на земеделските производители. В дирекция „Директни плащания“ към ДФЗ няма данни за постъпил сигнал от ищците за увреждане на доматени насаждения. Няма подаден сигнал към ДФЗ за инцидента на 30.04.2020 г. Съгласно отразените в Дневниците за проведени РЗ мероприятия дати етапът на развитие на растенията не съответства на отразеното в протокола от 10.05.2020 г. растенията да са достигнали три до четири китки. Вещото лице е посочило, че при всички тези неточности и разминавания, както и липса на документи за използваните препарати и торове изчисление на щета не може да се изготви. Изяснява се от заключението на вещото лице, че пръсканите от ответника имоти се намират на разС.ие 45-70 м до процесните оранжерии. Вещото лице е посочило, че отбелязвайки факта за липса на вятър към 11: 30 часа и при затворени рано сутринта проветрители и врати на оранжериите в 06: 00 часа и при липса на документално описани повреди от хербицида „Стомп Аква“, това налага изводът, че повредите не са от хербицидния разтвор на препарата „Стомп Аква“. Вещото лице е констатирало, че на 30.04.2020 г. растенията не биха могли да достигнат трета – Ч. китка от своето развитие, защото за 10 до 14 дни растенията се захващат на място. В констативния протокол растенията са описани като растения, достигнали трета- Ч. китка от своето развитие, което е невъзможно при растения, насадени на поС.но място на 14.04.2020 г. От заключение с вх. № 3663 от 14.02.2023 г. на изготвената и приета по делото съдебно - агротехническа експертиза от вещото лице Р. М., се установява, че хербицидът „Стомп Аква“ като селективен, контактен и почвен хербицид би могъл да причини увреждания по културата само там, където директно е попаднал върху надземната част на растението. Повредите в този случай биха били свързани с масови хлоротични прояви, задържане в развитието, абортиране на цвета в по – напреднала фенофаза. Всички тези повреди стига да не са масови и в напреднало фенологично развитие биха могли да бъдат преодолени. Вещото лице разяснява, че при сила на вятъра 12-18 м/сек практически е невъзможно да се проведе каквото и да е растителнозащитно мероприятие, защото това би компроментирало напълно практиката. Вятърът бива класифициран в следните скали: 0 – тих, 1-5 слаб, 6- 11 умерен и 12-18 силен. За начало на силен вятър в метеорологията се приема 12 м/секунда. Третирания с пестициди са забранени по принцип при скорост на вятъра над 5 м/секунда. Хербицидните пръскания, към които спада и „Стомп аква“, са разрешени до 5 м/ секунда при наличието на противоветрови приспособления за пръскане и до 2 м/секунда при липса на такива. Съгласно законодателството пръскането трябва да се извърши при тих или слаб вятър от 0-5 м/секунда. Забраната за пръскане с пестициди действа над 5 м/секунда, а диапазонът 6-8 м/секунда може да се определи като умерена сила на вятъра. Вещото лице е развило вариант за размера на нанесени щети на ищците при пръскане със скорост на вятъра над 8 м/ секунда, която е измерена извън часовия диапазон на пръскане и може да се приеме за растяща стойност на умерен вятър. За тази цел вещото лице е анализирало измереното отС.ие на процесните оранжерии спрямо третираните имоти на ответника, данните за силата и посока на вятъра от приложените справки от НИМХ /на л. 80 и на л. 108 от делото/ и ориентацията на входа на оранжериите. От направените измервания на място в с. Л. вещото лице е установило, че отС.ието до процесните оранжерии на ищеца „Братя В.и 90“, разположени в парцел 153, спрямо парцели 109 и 110, насадени към процесната дата с картофи, собственост на ответника, варира в широки граници от 42-60-45 м. При ищцата Г. В. със седем броя оранжерии, разположени в парцел 95 и част от парцел 100, спрямо парцел 93, насаден с картофи, измереното отС.ие е 17, 6 м. При опция отворени врати на процесните оранжерии, вятър със стойност над 8 м/секунда и при измереното отС.ие 17, 60 м., посока на вятъра успоредна на входа на оранжериите запад, северозапад, вещото лице допуска щета от 8-10 % засегнати растения в 7 броя оранжерии на ищцата. За 14 броя оранжерии на ищцовото дружество, разположени в парцел 153, отстоящи на разС.ие 42-60-45 м при сила на вятъра над 8 м/секунда и посока на вятъра запад, северозапад вещото лице допуска щета 3-5 % само за отС.ията 42-45 м. Установява се също от заключението на вещото лице, че при посочените в справките от НИМХ /на л. 80 и на л. 108 от делото/ сила и посока на вятъра, температура и начин на пръскане, при хипотеза затворени оранжерии не е възможно да се допусне увреждане на доматените насаждения в посочените в исковата молба вид, обем и стойност. При хипотеза отворени врати вещото лице е установило възможност за незначителна щета от хербицидно третиране само при процесните оранжерии на ищцата Г. В., разположени в парцел 95, където разС.ието е 17, 40 м. Допуснатите от вещото лице повреди в процесните оранжерии на ищцата Г. В. вещото лице сочи за успешно преодолени и същите не са довели до сериозни загуби в крайната продукция като стойност и качество във връзка с ранната фенофаза на развитие, локален характер на прояви спрямо общата оранжерийна площ и реализирания отличен добив от дка, деклариран пред ДФЗ. В тази връзка в хипотеза на отворени оранжерии, като се вземат предвид данните от НИМХ, силата и посоката на вятъра, начина на пръскане с навесна пръскачка при стандартна височина, ориентацията и конструкцията на оранжериите, датата на засаждане на поС.но място и отличните добиви от дка, заявени пред ДФЗ от двамата ищци не се установява твърдяното в исковата молба увреждане на доматените насаждения като вид, обем и стойност. От прегледа на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене, попълнен и представен от ищците, се констатира, че записите за засаждане на доматения разсад в полиетиленовите оранжерии са от датите 15.04.2020 г. и 16.04.2020 г. Дневникът за извършените растителнозащитни мероприятия и торене, със записите направени в него, е основен документ пред всички административни контролни органи. Съгласно тези записи към процесната дата 30.04.2020 г. доматената култура е във фенофаза масово прихващане на поС.но място и не може по никакъв начин да достигне фенофаза Ч. китка. В подкрепа на този извод са и записите в дневник торене 2020 г., където са описани практики, които по технологична схема на внасяне напълно отговарят на дата на разсаждане на разсада на поС.но място 15-16.04.2020 г. Съгласно дневниците на 14.04.2020 г. е извършено първо запасяващо торене с комбиниран минерален тор Яра Мила 12/11/18. От 20.05.2020 г. е приложено азотно торене с тор амониев нитрат, което в случая е около месец след изваждането на поС.но място. В частта на дневника – торене липсват записи за внасянето на други торове, в това число органични, които се препоръчват за преодоляване на стрес от претърпяно хербицидно увреждане. В частта растителна защита дневниците и на двамата ищци са водени целенасочено като борба срещу вредител – доматено миниращ молец. Липсва фунгицидно пръскане в това число под формата на профилактика и превенция срещу икономически важни патогени. В заключението си с вх. № 8942/13.04.2023 г. вещото лице Р. М. е развило вариант за размера на нанесени щети при пръскане със скорост на вятъра от 8 м/секунда по справката на НИМХ на л. 108 от делото при вариант гъсто засаждане на растенията от 30 см и при вариант засаждане на растенията на 50 см. отС.ие. За тази цел вещото лице е съобразило измереното отС.ие на процесните оранжерии спрямо третираните имоти на ответника, като измерването е по сателитна снимка Google Earth от месец юни 2020 г., както следва: североизточната част на оранжериите на ищцата, находящи се в имот с идентификатор ••••••••••••, отстояща на 20 м разС.ие от третирания с препарата „Стомп Аква“ имот на ответника с номер 93 по скицата на л. 45 от делото. В този случай между двата имота № 65 и № 93 е имало към 30.04.2020 г. празно необработваемо място от 20 м. Част от северозападния край на крайната оранжерия на ищцовото дружество, находяща се в имот с номер ••••••••3, отстояща на 17 м от третирания имот № 93 на ответника. РазС.ието между оранжериите от имот 153 на ищцовото дружество и третираните имоти с № 109 и № 110 от ответника е 50 м или 50-70-50 м. Измерванията са направени от вещото лице с приложение Fieds Area по Гугъл карти, базиращи се на сателитни снимки. Крайните изводи на вещото лице относно обстоятелствата дали е възможно твърдяното в исковата молба увреждане на доматените насаждения на ищците като вид, обем и стойност и кога са насадени доматите, респ. могат ли да са достигнали на 30.04.2020 г. фаза на развитие Ч. китка, не се различават от дадените в предходното заключение с вх. № 3663 от 14.02.2023 г. Във връзка с представената на л. 369 от делото справка от НИМХ, филиал Пловдив с изх. № ОД-03-104-1 от 29.03.2023 г. е прието по делото заключение с вх. № 12447/23.05.2023 г., в т. 6 на което вещото лице е дало вариант за размера на нанесените щети на ищците, съобразявайки данните от тази справка. Установява се, че при стойност на вятъра от 2 м/ секунда и посока на вятъра запад не се допуска нанасянето на щети по никакъв начин по процесните оранжерии на двамата ищци. При стойност на вятъра 6 м/секунда и посока запад-югозапад във връзка с ориентацията на отворените процесни оранжерии и посоката на вятъра също не се допуска нанасянето на щети по оранжериите и на двамата ищци. При стойност на вятъра от 5 м/секунда вещото лице допуска слаба щета от 3-5% само за оранжериите на ищцата, разположени в парцел 95, където разС.ието е 20 м. спрямо третирания парцел 93 от ответника. При хипотеза отворени оранжерии, като се вземат предвид данните от НИМХ от 29.03.2023 г. и силата на вятъра от 5 м/ сек и посока запад, както и въздушното засмукване, което се създава в резултат на отворените срещуположни входа на оранжериите, начина на пръскане с навесна пръскачка при стандартна височина, ориентацията и конструкцията на оранжериите, датата на засаждане на поС.но място и отличните добиви, реализирани от дка, заявени пред ДФЗ от ищеца Г. В., изчислените загуби са незначителни и успешно преодолени в хода на вегетацията. Във връзка с разминаването в посочената скорост на вятъра в 12: 00 часа по справките от НИМХ на л. 108 от делото – 8 м/секунда и на л. 369 от делото – 5 м/секунда е назначена съдебно – метеорологична експертиза, от чието заключение се установява, че в 12: 00 часа скоростта на вятъра е била 13 м/секунда, но за тричасовия период от 11: 00 часа до 14: 00 часа максималната скорост на вятъра е била 16 м/секунда. На 30.04.2020 г. е регистриран силен вятър със скорост 15 м/с и пулсации до 16 м/с в периода 13: 15 часа – 13: 30 часа по астрономическо време. По данни на синоптична станция Ивайло, представителна за с. Л., не може да бъде определена скорост на вятъра в конкретните 15 мин – от 11: 00 часа до 11: 15 часа. В съдебно заседание вещото лице разяснява, че причината за разминаването в двете справки от НИМХ е човешка грешка. Установява се също от заключението, че с. Л. се намира на около 20 км западно от с. Ивайло, където НИМХ разполага със синоптична метеоролгична станция. Синоптичната станция в с. Ивайло е представителна за район с радиус приблизително 30 км около станцията по отношение на посоката и скоростта на вятъра. Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно – метеорологична експертиза като обективно, компетентно изготвено и даващо отговор на поставените задачи. От заключението на вещото лице М. с вх. № 25099/25.10.2024 г. се установява, че с увеличението на силата на вятъра не могат да нарастват порпорционално евентуалните щети по културата в процесните оранжерии. Такава възможност е допустима, но до определени граници, а именно проява на умерен вятър в диапазона от 6 до 8 м/секунда. Стойността на вятъра от 13 м/секунда е почти три пъти по – голяма от нормативно разрешената граница от 5 м/секунда. При такава сила на вятъра струята би се отнасяла и разпилявала без да има какъвто и да е полезен ефект върху третирания посев. При такава скорост при трябвало да се съобщава за повреди, нанесени и по околната плевелна и лесозащитна растителност. При сила на вятъра от 13 м/секунда е невъзможно да се преведе растителнозащитно мероприятие, поради което не може да се изчисли щета по процесните оранжерии на двамата ищци. Съдът кредитира заключенията на приетите по делото съдебно – агротехнически експертизи като безпристрастни, пълни и непротиворечиви. Действително в заключенията на вещото лице М. се съдържа по – детайлен и задълбочен отговор на поставените въпроси в сравнение със заключението на вещото лице П., но в крайните им изводи те не са противоречиви, поради което и съдът ги цени с пълно доверие. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: РС Пазарджик е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за обезщетяване на имуществени вреди от непозволено увреждане. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. За да възникне за ответника извъндоговорна гражданска отговорност за непозволено увреждане, от обективна страна е необходимо безспорно да са осъществени в съвкупност следните материални предпоставки /юридически факти/ – деяние /действие или бездействие/, противоправност на деянието, вреда – неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на пострадалото лице, причинно-следствена връзка между противоправното деяние и вредоносния резултат. Последният юридически факт, завършващ фактическия състав, обуславящ възникването на правото на увредения да претендира обезщетение за причинените му вреди, е от субективно естество, а именно вина на делинквента, която съгласно оборимата презумпция, уредена в чл.45, ал.2 ЗЗД, се предполага до доказване на противното. В тежест на ищеца е да докаже противоправното действие, вредата и причинната връзка между тях. Доказването на причинно следствената връзка между поведението на делинквента и вредите, чието обезщетение се търси е в тежест на ищеца, който следва да установи по пътя на пълно главно доказване, че деянието е решаващата причина за резултата, който закономерно да се поражда и да произтича като следствие от деянието. В настоящия случай ищците претендират да са претърпели вреди от извършено противоправно деяние от ответника С. В., изразило се в пръскане с химикал почвен хербицид „Стомп Аква“ във ветровито време на 30.04.2020 г. около 11: 30 часа, вследствие на което били увредени доматени насаждения на ищците и това довело до намален обем на добивите им. Не е спорно между страните, а и от доказателствата по делото се установи, че на процесната дата 30.04.2020 г. ответникът е пръскал свои собствени поземлени имоти с хербицид „Стомп Аква“, насадени с картофи и намиращи се в близост до поземлените имоти, в които били разположени процесните оранжериите на ищците. От писмените и гласни доказателства по делото се установи също, че пръскането е започнало около 06: 00 часа и е приключило най – късно в 11: 15 часа, когато безспорно се установи, че бил подаден първият сигнал на телефон 112 във връзка с настъпилия скандал по повод пръскането. От събраните по делото доказателства съдът счита, че не се доказа с нужната доказателствена стойност настъпването на претендираните от ищците имуществени вреди по процесните им доматени насаждения като елемент от фактическия състав, пораждащ правото на ищците на обезщетение. За доказването им по делото е представен от ищците и приет като писмено доказателство съставен частен свидетелстващ документ – протокол от 10.05.2020 г., който не е съставен по съответен от закона ред, изискващ уведомяване на компетентните органи в лицето на Земеделска служба, ДФЗ, БАБХ и свикване на комисия за установяване на пораженията и не са взети листни проби от пострадалите домати за лабораторно доказване присъствието на активното вещество на препарата, поради което е непротивопоставим на ответника. Този протокол е подписан от свидетели, които са пряко или косвено свързани с ищците като техни работници. От разпита на свидетеля Ц., който в качеството на агроном е подписал заключението, обективирано в протокола, се установява, че същият се познава с ищците и в една част изводите, които са обективирани в него, са по предоставена от тях информация. В протокола не е указана местността, идентификатора на имотите, в които се намират насажденията, сорта на културата, поради което от същия не може да се направи категоричен извод, че заключението в него се отнася именно за насажденията, находящи се в процесните оранжерии на ищците. Доказателствената стойност на констативния протокол от 10.05.2020 г. като основа, на която да се позове съдът за формиране на извод относно доказване настъпването на претендираните от ищците вреди, е разколебана и поради това, че в същия е посочено, че растенията са достигнали три до четири китки, а съгласно заключенията на вещите лица по приетите съдебно - агротехнически експертизи, при дати на засаждане 15.04.2020 г. и 16.04.2020 г. доматената култура е във фенофаза масово прихващане и не може по никакъв начин да достигне фенофаза „Ч. китка“. Тук е мястото да се посочи, че единствените ангажирани от ищците доказателства в подкрепа на твърденията им, че доматените насаждения на ищците са засадени в периода 15-20 март 2020 г. се съдържат в показанията на свидетелите В. Й., която е дългогодишен служител на ищците, и Й. В. /баща на управителя на ищцовото дружество и свекър на ищцата/. Показанията на тези свидетели противоречат на отразеното в Дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия и торене на ищците, заверени в ОДБХ гр. Пазарджик на 04.05.2020 г., представляващи официалните документи, в които земеделските стопани водят своите записи относно отразените в тях обстоятелства за проведените наблюдения, обследвания и диагностика на растенията, вкл. отразеното в тях, че доматите на ищцата сорт „Розов блян“ са засадени на 15.04.2020 г., а доматите на ищцовото дружество сорт „Евразия“ и „Клароса“ са засадени на 16.04.2020 г. и съдържащи подписите на управителя на ищцовото дружество и на ищцата. В тази връзка, съобразявайки разминаването между представените от ищците писмени доказателства, съдържащи техни подписи и на практика обективиращи извънсъдебно признание относно датите на засаждане на доматите, и свидетелските показания на посочените двама свидетели, които поради вероятната им заинтересованост от изхода на делото съдът счита, че не следва да бъдат кредитирани, съдът счита за доказано, че процесните доматени насаждения са били засадени именно на 15.04.2020 г. и на 16.04.2020 г. В подкрепа на този извод са и констатацията, направена от вещото лице М., че записите в дневниците за растителна защита и торене на ищците в таблицата за торене напълно съответстват на обичайните практики по торене спрямо датата на заявеното от ищците в дневниците разсаждане на 15-16.04.2020 г., както и обстоятелството, че във водените от ищците дневници липсват записи за торене и предприети действия за защита срещу пораженията по растенията вследствие твърдяното пръскане с хербицид. В подкрепа на горния извод следва да се посочи и че от изготвените по делото заключения от вещото лице М., се установи, че при хипотеза затворени оранжерии не е възможно да се допусне увреждане на доматените насаждения в посочените в исковата молба вид, обем и стойност. В този смисъл единствените доказателства в подкрепа на твърденията на ищците, че оранжериите са били отворени, са показанията на свидетелите В. Й. и Й. В., които по вече изложените съображения съдът не кредитира. Още повече, че същите противоречат и на показанията на свидетелите В. К. и В. К., чиято достоверност поради това, че са единствените свидетели без родство и дела със страните по делото, съдът не намира основание да поставя под съмнение и от които се установява, че процесните оранжерии са били затворени на процесната дата. Показанията на свидетелите К. съдът кредитира като обективни и безпристрастни и постави в основата за формиране на извода относно обстоятелството дали на процесната дата оранжериите на ищците са били отворени или затворени, като във втория случай е изключена възможността за причиняването на щети по насажденията на ищците. В допълнение следва да се посочи, че и в хипотеза на отворени оранжерии на ищците от заключенията на вещото лице М., съобразявайки данните от НИМХ, силата и посоката на вятъра, ориентацията и конструкцията на оранжериите, датата на засаждане на поС.но място и отличните добиви от дка, заявени пред ДФЗ от двамата ищци не се доказва твърдяното в исковата молба увреждане на доматените насаждения на ищците. Също така безспорно от писмените доказателства и заключенията на вещото лице М. по делото бе установено, че ищците са заявили през ДФЗ високи доходи във връзка с кандидатстване за помощи по програма за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци 2020 г., които не биха се реализирали, ако са претърпели заявените с исковата молба щети. Липсват и подадени от ищците сигнали за увреждане на доматените растения. Съвкупно от събраните по делото доказателства се установи, че липсват каквито и да са категорични доказателства за наличието на претендираните вреди като една от необходимите предпоставки, за да бъдат уважени исковите претенции. Поради това исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. При този изход на спора следва в полза на ответника да бъдат присъдени сторените от него разноски. Претендират се такива в размер на 3955, 07 лева, от които 1000 лева за платено адвокатско възнаграждение, 2400 лева разноски за допълнително адвокатско възнаграждение по реда на чл. 7, ал. 9 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при защита по дело с повече от две съдебни заседания, 541, 67 лева за депозити за вещи лица и 13, 40 лева за преписи. От процесуалния представител на ищците е направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Минималното адвокатско възнаграждение по предявената искова претенция се определя на основание чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в редакцията й от ДВ бр. 68 от 2020 г. и е в размер на 860 лева. Договореното възнаграждение в настоящия случай е в размер на 1000 лева. Съдът като съобрази правната и фактическа сложност на делото, намира, че претендираният от ответника размер на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева не е прекомерно. По делото са били проведени общо седемнадесет съдебни заседания. До изменението на разпоредбата на чл. 7, ал. 9 от Наредбата с ДВ бр. 88 от 04.11. 2022 г. същата е предвиждала, че при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. До този момент по делото са проведени четири съдебни заседания или дължимата сума за допълнително адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лева. За проведените съдебни заседания на 25.11.2022 г., 06.07.2023 г., 11.01.2024 г. и 07.03.2024 г. допълнително адвокатско възнаграждение по чл. 7, ал. 9 от Наредбата не следва да бъде присъждано, тъй като същото се дължи за извършена правна защита, а на посочените с. з. такава не е извършена, доколкото в с. з. не са извършвани процесуални действия от страните /три от тях за отложени, тъй като не са били изготвени заключения на експертизи, а едно поради непредставено в срок заключение от вещо лице/. За проведените съдебните заседания на 20.01.2023 г., 24.02.2023 г., 21.04.2023 г., 01.06.2023 г., 02.11.2023 г. и 16.05.2024 г. на основание чл. 7, ал. 9 от Наредбата и съобразно представените по делото договори за правна защита и съдействие за заплащане от страна на ответника на допълнителни хонорари следва да бъде присъдена сумата в общ размер на 1100 лева /по 150 лева за проведените съдебните заседания на 20.01.2023 г., 21.04.2023 г., 01.06.2023 г. и 02.11.2023 г. и по 250 лева за проведените съдебните заседания на 24.02.2023 г. и 16.05.2024 г./. Предвид изложеното ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените от него съдебно-деловодни разноски в общ размер на 2655, 07 лева. Воден от горното