Решение № 816 от 8.6.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1030/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 29 ЗОЗ ВР. ЧЛ. 25 ЗТРРЮЛНЦ ВР. ЧЛ. 274 И СЛЕДВ. ОТ ГПК (ГЛАВА XXI ОТ ГПК). Образувано е по жалба с вх. № 20240515143438/15.05.2024 г. от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. ••••, бул. ••••, представлявано заедно от С.Г. - Изпълнителен директор и Т.М. - Изпълнителен директор, действащи чрез А.Т.-П. - главен юрисконсулт, със съдебен адрес: гр. София, ул. ••••, против ОТКАЗ № 20240429104010/30.04.2024 г. н а Длъжностното лице по вписванията (ДЛВ) към Агенция по вписванията (АВ), постановен по Заявление с peг. № 20240429104010/29.04.2024 г. з а подновяване на вписване на особен залог по партидата на търговеца „Б.П.“ ЕООД, ЕИК ••••. Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е заложен кредитор по Договор за особен залог на съвкупност от движими вещи от 06.03.2019 г., сключен със залогодателя - „Б.П.“ ЕООД, ЕИК ••••, който договор е вписан на 27.03.2019 г. първоначално в Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ) към МП, въз основа на Разпореждане № 2019032702231. Съгласно чл.30, ал.2 от Закона за особените залози (ЗОЗ) действието на вписването трае пет години от деня, в който е извършено първоначалното вписване на особения залог, т.е. от 27.03.2019 г. до 27.03.2024 г. В случая обаче, този период попада в обхвата на действие на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците, и по контретно в първоначалната редакция на чл. 3, т.2 от ЗМДВИП. Предвид горното, течението на срока на действие на вписването на обсъждания особен залог, е било спряно по силата на чл. 3, т. 2 от ЗМДВИП за периода от 13.03.2020 г. до 16.04.2020 г., след което е продължило своето течение. В съответствие с изложеното се прави извод, ч е валидността на вписването на залога изтича на 30.04.2024 г., а не на 27.03.2024 г., като удължаването на срока с 36 дни е настъпило ex-lege - по силата на изрична и императивна законова разпоредба, с период на действие от 13.03.2020 г. до 16.04.2020 г. . На 29.04.2024 г. „ Обединена българска банка“ АД, в качеството си на заложен кредитор и заинтересовано лице, е подало Заявление № 20240429104010 за подновяването на особен залог 2019032702231, което действие е извършено в срока на валидност на вписване на обсъждания особен залог. Въпреки горното, ДЛП при ЦРОЗ, не е посочило аргументи, обусловили решаващата му воля относно неприлагането на първоначалната редакция на чл. 3, т.2 от ЗМДВИП във връзка с §13 от Заключителните разпоредби на ЗИД на ЗМДВИП . Отказът е бланкетен, немотивиран и неправилен, постановен в противоречие със закона. Моли съда, да постанови решение, с което д а отмени ОТКАЗ №20240429104010/30.04.2024 г., постановен от Централния регистър на особените залози по Заявление на „Обединена българска банка“ АД с №- 20240429104010 и да даде задължителни указания за вписване на заявеното ПОДНОВЯВАНЕ на вписването на Договор за особен залог на съвкупност от движими вещи от 06.03.2019 г., сключен със залогодателя - „Б.П.“ ЕООД с ЕИК ••••, вписан първоначално в ЦРОЗ с № 2019032702231. АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр. София, ул. ••••, чрез Д.М. – главен юрисконсулт в отдел АМО, ГД Регистри, на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор - свой изх. №11- 00-1914/16.05.2024 г. Твърди се, че не са налице основания за отмяна на отказ № 20240429104010 на длъжностно лице по вписванията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с peг. № 20240429104010/29.04.2024 г., тъй като срокът на действие на вписването на залога е изтекъл на 27.03.2024 г. съобразно разпоредбата на чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ, поради което се иска жалбата да бъде оставена без уважение. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното: Регистърното производство е инициирано по Заявление обр. ЦРОЗ-1 № 20240429104010/29.04.2024 г. за подновяване вписване на обстоятелства. Приложени към заявлението са: Писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на заложния кредитор за подновяване на вписването на особения залог; 2 броя Декларации по чл. 27, ал. 4 от ЗОЗ за истинността на заявените обстоятелства; Пълномощно; Обяснителна записка; Документ за внесена държавна такса. На 30.04.2024 г. е постановен ОТКАЗ № 20240429104010/30.04.2024 г., п о Заявление с peг. № 20240429104010/29.04.2024 г., като в мотивите на същия е посочено, че при проверката по реда на чл. 28, ал. 3 от ЗОЗ е установено, че се цели вписване отново на неподновен особен залог, вписан в ЦРОЗ при МП с номер на разпореждане за първоначално вписване рег.№ 2019032702231. По силата на чл. 30, ал. 3 от ЗОЗ, когато срокът на залога изтече, без да се извърши подновяване, залогът може да се впише наново. В такъв случай той има ред от новото вписване. Предвид изложеното, заявителят има възможност да впише наново залога по реда на чл. 30, ал. 3 от ЗОЗ, като той ще има ред от новото вписване, поради което следва да бъде извършено с ново вписване, а не с промяна в обстоятелствата. В случая не е заявено вписване на първоначална регистрация на особен залог, а вписване на промяна по вече вписан особен залог в ЦРОЗ към МП под № 2019032702231, чийто срок е изтекъл, с оглед на което заявлението не е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред съгласно чл. 28, ал. 3, т.1 от ЗОЗ. Поради това и на осн. чл. 28б от ЗОЗ, е постановен отказ по заявлението. Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от ЦРОЗ към АВп № 20240429104010/30.04.2024 г., постановен по Заявление ЦРОЗ-1 с peг. № 20240429104010/29.04.2024 г. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. peг. № 20240515143438/15.05.2024 г. Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 29 от ЗОЗ); подадена е от лице, което има правен интерес, в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 29, ал. 1 от ЗОЗ, пред окръжния съд по местоживеенето, съответно по седалището на заявителя. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Вписване, заличаване и обявяване в Регистъра за особените залози се извършват въз основа на заявление по образец, което съдържа: данни за заявителя; данни за залогодателя, по чиято партида се иска вписване, заличаване или обявяване; подлежащото на вписване обстоятелство, вписването, чието заличаване се иска, или подлежащия на обявяване акт; подпис на заявителя. Искането за вписване, заличаване и обявяване може да се заяви от: 1. длъжника, залогодателя, съответно от заложния кредитор - по договор за особен залог; 2. купувача и продавача - по договор за продажба със запазване на собствеността до изплащане на цената; 3. ползвателя и лизингодателя - по договор за лизинг; 4. друго лице в предвидените в закон случаи; 5. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата, за представителство пред агенцията. (чл.27 ЗОЗ). Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.3 от ЗОЗ, ДЛВ проверява: 1. подадено ли е заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2. заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и не е ли вписано, или представеният акт подлежи ли на обявяване и не е ли обявен в регистъра; 3. заявлението подадено ли е от оправомощено лице; 4. към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт; 5. съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона установяват ли се от представените документи по т. 4, съответно подлежащият на обявяване акт отговаря ли по външните си белези на изискванията на закона; 6. представена ли е декларацията по чл. 27, ал. 4; 7. документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 8. платена ли е дължимата държавна такса. Когато горните изисквания са налице, ДЛВ при ЦРОЗ извършва незабавно вписване, заличаване, съответно обявяване на акт (28а, ал.1 ЗОЗ); Ако не е налице някое от предвидените в чл. 28, ал.3 от ЗОЗ изисквания, ДЛВ при ЦРОЗ постановява мотивиран отказ (чл.28б, ал.1 от ЗОЗ). Анализът на цитираната правна уредба сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от регистърния орган правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно. Видно от § 49.