Решение № 77 от 19.6.2025 г. на Апелативен съд - Велико Търново по дело № 98/2025 г.

Производството е по Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на НОХД №271/2024г. по описа на Районен съд - Троян, да се отмени постановеното Определение №83/30.12.2024г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С искането е заявено основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал.1, т.2 от НПК. Представителят на ВТАП изразява становище, че поддържа направеното искане от Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №271/24 г. на РС Троян. Счита, че са налице сочените в искането фактически и правни основания, които са развити подробно и подкрепени с относимата съдебна практика. Моли да се възобнови НОХД №271/24 г. на РС Троян поради допуснати съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението. Осъденото лице М. В. А. не се явява за изразяване на становище. Великотърновският апелативен съд, като извърши проверка за наличие на посочените в искането основания за възобновяване на делото, в пределите на правомощията си по чл. 347 от НПК, намери за установено следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл.419 от НПК, непроверен по касационен ред по жалба на страната в чийто интерес се предлага отмяната. Направено е от процесуално легитимирано лице по чл. 420, ал. 1 от НПК, като от съдържанието на искането се извежда оплакване за наличието на основание за възобновяване по чл.422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Разгледано по съществото искането за възобновяване е основателно, като съображенията за това са следните: Правилно в искането се посочва, че с Определение № 83/30.12.2024 г. по НОХД №271/2024 г. Районен съд - Троян е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебното производство между прокурор от Районна прокуратура - Ловеч, ТО - Троян и защитника на подсъдимия М. В. А.. С одобреното споразумение подсъдимият М. А. се е признал за виновен за извършено престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. Б, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което при условията на чл. 55, ал.1, т. 1 НК му е определено наказание в размер на 4 месеца и 8 дни лишаване от свобода при първоначален строг режим за изтърпяване. Определението е влязло в сила на 30.12.2024г. и не подлежи на въззивна и касационна проверка. Преди да бъде одобрено споразумението, на 18.12.2024 г. пострадалите от престъплението Д. Ц. Д. и П. Ц. Д. са депозирали пред съда молба, с която са поискали да бъдат конституирани като частни обвинители и граждански ищци. С Определение № 428/30.12.2024 г. по същото дело P C - Троян е оставил без уважение молбата на пострадалите за конституирането им като частни обвинители и не е приел за съвместно разглеждане предявения от тях граждански иск. Съдът е посочил, че определението в частта, с която е отказано конституирането на пострадалите като частни обвинители подлежи на обжалване в 7-дневен срок пред Окръжен съд - Ловеч. Преди да изтече този срок и въззивната инстанция да провери законосъобразността на отказа на районния съд, P C - Троян е пристъпил към разглеждане на искането на подсъдимия за одобряване на споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 НПК. Споразумението е одобрено от P C - Троян на 30.12.2024г. и производството е прекратено преди да бъде решен въпросът за законосъобразността на отказа на първата инстанция да конституира пострадалите като частни обвинители. С Определение №82/20.02.2025 г., постановено по ВЧНД №61/2025г. ОС - Ловеч е отменил отказа на PC - Троян за конституирането на пострадалите като частни обвинители като незаконосъобразен. Правилно е посочено в искането, че когато е налице отказ за конституиране на частен обвинител, това се явява пречка за продължаване на съдопроизводствените действия до момента на влизане в сила на обжалваемия акт. Наличието на искане за приключване на съдебното производство с постигане на споразумение не е основание за отказ пострадалото лице да бъде конституирано в качеството на частен обвинител. Районният съд е лишил пострадалите от правото да вземат участие в производството пред първата инстанция, респективно в процедурата по чл. 384, ал. 3 НПК. Правилно също така е посочено, че първоинстанционният съд е задължен да осигури реална възможност на пострадалия да упражни правата си да участва в съдебното производство като частен обвинител, а неговото съгласие за постигане и одобряване на споразумение с увредилия го деец е задължително. Когато на пострадалите лица не е била осигурена възможността да се конституират като страни в съдебната фаза на процеса, за да вземат становище по предложеното споразумение, по реда на чл. 384, ал. 3 от НПК - чрез надлежното съобщаване и указване на процесуалните им права, или когато упражняването на последните е било препятствано, е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което само по себе си е достатъчно, за да обоснове отмяна по реда на възобновяването. За да бъде одобрено споразумение между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство в съдебната фаза на процеса, е необходимо съдът предварително да е дал възможност на пострадалите да упражнят правото си, да участват като страни. В наказателния процес пострадалите от престъпното посегателство разполагат с право на защита на техните права и законни интереси в рамките на предоставените им от закона възможности. Законосъобразно е посочено в искането, че като е одобрил споразумението преди въпросът за конституирането на пострадалите като частни обвинители и граждански ищци да бъде окончателно решен от въззивната инстанция, P C - Троян съществено е ограничил правата им, лишавайки ги от възможност за участие в съдебното производство и за даване на изискуемото се съгласие по чл. 384, ал. 3 НПК за решаване на делото със споразумение. За съда съществува императивно задължение не само да разясни правата на пострадалия, но и да осигури възможност същият да ги реализира. Като не е сторил това, районният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, което е основание за отмяна по реда на възобновяването на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Определението, с което е одобрено споразумението по НОХД № 271/2024г. на P C - Троян е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.2 НПК. Предвид изложеното и на основание чл. 419, ал.1, чл. 420, ал.1, вр. чл. 422, ал.1, т.5, вр. чл. 348, ал.1, т.2, вр. чл. 425, ал.1, т.1 НПК, следва да се възобнови НОХД №271/2024 г. по описа на Районен съд - Троян, да се отмени Определение №83/30.12.2024 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С оглед на изложеното искането на Главния прокурор е основателно и следва да се уважи. Водим от горното и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Великотърновският апелативен съд