Решение № 946 от 4.10.2023 г. на Районен съд - Бургас по дело № 2597/2023 г.

Производството е образувано по повод жалба на "•••" ••, ЕИК ••• представлявано от • • • против наказателно постановление № 29/02.06.2023 г., издадено от Директор на Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас, (РИОСВ), с което за нарушение на чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13.12.2010 г. за дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в околната среда вр. чл. 11, т. 6 от Закон за защита от шума в околната среда, на основание чл. 33, ал. 2 Закон за защита от шума в околната среда на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева. С жалбата се иска отмяна на НП. Навеждат се доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв. Тетрадова, която поддържа жалбата. АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна. От фактическа страна: Н а 18.04.2023 г. св. Н. съставила АУАН срещу жалбоподателя, за това, че на 27.03.2023г. в РИОСВ - Бургас не са извършени през 2021 г. и 2022 г. собствени периодични измервания на показателите на шум, излъчван в околната среда от обект за производство на бетонови разтвори и бетонови изделия, стопанисван от „•••" ••, намиращ се в гр. Бургас. За действащи промишлени източници, операторът извършва собствени периодични измервания (СПИ) на показателите на шум - не по-малко от един път в рамките на две последователни календарни години, съгласно чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13.12.2010 г. за дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в околната среда (Наредба № 54). В съответствие с изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 54 резултатите от СПИ на шум се представят в РИОСВ, на чиято територия е разположен промишленият източник, под формата на доклад до един месец след провеждане на измерването на хартиен и електронен носител. До 27.03.2023 г. в РИОСВ - Бургас не бил представен доклад с резултати от извършени СПИ на показателите на шум на обект за производство на бетонови разтвори и бетонови изделия, стопанисван от жалбоподателя, от който да е видно, че през 2021 г. и/или 2022 г. са извършени собствени периодични измервания на показателите на шум, излъчван в околната среда от обекта. С това свое деяние в АУАН се приема, че е нарушил чл. 27, т. 2 от Наредба № 54 от 13 декември 2010 г. за дейността на националната система за мониторинг на шума в околната среда и за изискванията за провеждане на собствен мониторинг и предоставяне на информация от промишлените източници на шум в околната среда във връзка с чл. 11, т. 6 от ЗЗШОС. Срещу АУАН е постъпило възражение, което АНО е счел за неоснователно и е възприел констатациите на актосъставителя и е издал обжалваното НП, с което е приел, че е налице нарушение и на основание чл. 33, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева. По същество: Не е ясно датата на която се твърди да е извършено нарушението. В обстоятелствената част на АУАН и НП се сочат три различни дати, без да става ясно на коя от тях се приема да е извършено нарушението. Посочването на датата на извършване на нарушението е съществен реквизит и липсата на ясно посочена дата на нарушението съществено засяга правото на защита на санкционираното лице, което е лишено от възможността да разбере за какво нарушение се санкционира и да се направи обоснован извод, че срокът за представяне на доклад е изтекъл. Посоченото е достатъчно основание за отмяна на НП на процесуално основание. Липсват посочени в АУАН и НП факти дали дружеството е оператор на промишлен източник като приложение 4 към чл. 117, ал. 1 ЗООС предвижда видовете промишлени дейности, както и липсват обстоятелства, които да посочват по какви критерии е категоризиран като промишлен източник. В АУАН и НП липсва посочване в коя категория АНО счита, че попада дейността, извършвана на обекта, поради което е ограничена възможността на санкционираното лице да се защити. Като не е извършена проверка на място за дейността през 2022 г. не е установена дейността и нарушението не е и доказано. Сочи се в съдебно заседание, че обектът бил определен като промишлен източник, но липсват посочени критерии по какъв начин този източник е определен като промишлен като актосъставителят посочи, че след 2021 г. проверка на обекта на място не е извършвана, поради което не е ясно защо следва да се извършва измерване през 2022 г. С оглед изложеното този състав намира, че липсва точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, нарушена е разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗАНН, както и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Отделно нарушението остана и недоказано предвид липсата на констатация за 2022 г. да е налице основание за изготвяне на доклад с резултати от извършени СПИ. По тези съображения НП следва да се отмени. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът