Решение № 79 от 15.4.2024 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 348/2023 г.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба предявена от Сдружение „Съюз на Слепите в България“, ЕИК ••••••, гр.С., ул.“Н.Ц.“ № ••, представлявано от Председателя В. Т. Д., против Община Гоце Делчев и против Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството.Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответниците Държавата представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Община Гоце Делчев, че „Съюз на Слепите в България“ е собственик на основание изтекла в негова полза придобивна давност на процесния недвижим имот, съставляващ по действащите кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № ••••••• г. Изпълнителния директор на АГКК Поземлен имот с идентификатор ••••• /•••/, с адрес на имота: гр. Г. Д., ул. Р., с площ от 2 405 кв.м. Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид производствена дейност, складов обект, ведно с всички подобрения и приращения върху имота. Твърди се от ищеца, че с Акт за държавна собственостму е предоставен за стопанисване недвижим имот, представляващ Имот с планоснимачен номер •••, квартал 191 по плана на гр. Г. Д., с площ от 2 387 кв.м., съставляващ по действащите кадастралната карта и регистри, одобрени със Заповед № 18- 71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК Поземлен имот е идентификатор •••••••• /•••••/, с адрес на имота: гр. Г. Д., ул. Р., с площ от 2 405 кв.м., Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: За друг вид производствена дейност, складов обект и при съседи Поземлени имоти с идентификатори ••••••••••••••••••••••••. Че въпреки че не е бил изрично предмет на прехвърлителна сделка, от момента на неговото предоставяне и до сега Сдружение „Съюз на Слепите в България“ го владее самостоятелно и необезпокоявано като свой. Че същият е деклариран като собственост в отдел Местни данъци и такси към общинската администрация и е създадена партида, по която заплащаме ежегодно дължимите налози. Че имотът се отдава под наем чрез дъщерното им дружество и през годините са реализирали доход от него, който е изцяло в рамките на собствената им печалба, без да правят отчисления или друг вид плащания към държавата.Че владението продължава необезпокоявано и неоспорвано от никого, вече повече от 20 години, в рамките на който срок в тяхна полза е изтекла погасителна давност. Че давностният срок е изтекъл включително и спрямо държавата и общината. Че с разпоредбите на чл. 7, ал. 3 от Закона за държавната собственост и чл. 7, ал. 3 от Закона за общинската собственост, както и с изменението на чл.86 на Закона за собствеността, ДВ бр.ЗЗ от 1996 г., в сила от 1.06.1996 г., давността е изключена като придобивен способ само за вещите, които са публична държавна или общинска собственост. Че следователно за вещите частна държавна или общинска собственост, които са завладени преди влизане в сила на изменението на чл.86 ЗС от ДВ бр.ЗЗ от 1996 г., давностният срок започва да тече от 1.06.1996 г. Че на 31.05.2006 г. течението на давностния срок е спряно с разпоредбата на §1 от Закона за допълнение на Закона за собствеността. Че след неколкократното възобновяване на така наложения мораториум, последното му удължаване е обявено за противоконституционно по силата на Решение № 3 от 24.02.2022 г. на КС к. д. № 16/2021 г. считано от датата влизане в сила на решението след неговото обнародване /ДВ бр. 18 от 04.03.2022 г./. Че следователно възобновяването на срока е от 07.03.2022 г., когато е изтекъл последния ден на необходимия 10-годишен период. Че периода на несмущавано владение, довело до изтичане на придобивка давност в полза на сдружението с начален момент от 01.06.1996 г. до датата на подаване на исковата молба, тъй като продължават да владеят имота. Че през 2007 година се снабдили и с нотариален акт за собствеността № 148, т. IV, д. № 715/2007 г. на нотариус per. № 137 при НК. Че актът е констативен и поради тази причина не може да удостовери възникването на правото на собственост, а заедно с това при действието на тогавашния законодателен режим на практика отразява едно невярно удостоверяване. Че независимо от посоченото обаче, стойността на неговото съставяне следва да бъде оценена като ясно манифестиране отношението на Сдружение „Съюз на Слепите в България“, /т.нар. анимус/, към имота като негов собственик пред всички трети лица, включително и пред ответниците. Че в създадената ситуация и прн направена справка установили, че съставеният АДС към днешна дата не е деактуван, а това съставлява формална пречка за удостоверяване на собствеността им. Че същевременно, при водена кореспонденция с Община Гоце Делчев са официално уведомени с писмо по тяхно заявление вх. № 62-00-10/20.09.2016 г., че администрацията счита процесния имот за общинска собственост на основание § 42 от ПЗР към Закона за общинската собственост, въпреки че не е съставен изричен акт за това. В писмения си отговор, ответникът Община Гоце Делчев навежда твърдения, че не оспорва факта, че незастроен УПИ ••• - •• от кв. 191 по плана на град Г. Д.с площ от 2 387 квадратни метра, е деклариран в отдел МДТ към Общината от Съюз на слепите в България на 31.05.2010 година и за него се плащат „дължимите налози“. Че това обаче по никакъв начин не означава, че въпросният имот, дори и да е идентичен с процесния, е собственост на ищеца към настоящия момент. Защото, доколкото ищецът твърди, че същия имот му е предоставен, то той в качеството си на ползвател дължи данъците за него на основание чл. 11, ал. 3 от ЗМДТ. Че в данъчната декларация се твърди, че имотът е собствен на декларатора, че е придобит преди 01.01.2010 година на основание „покупка“ и е цитиран представен по делото нотариален акт от 2007 година. Че този нотариален акт обаче „удостоверява“ правото на собственост в лицето на Сдружение „Съюз на слепите в България“ върху имот планоснимачен № 328 от кв. 191 по плана на град Гоце Делчев, утвърден със Заповед № 32/1992 година на Кмета на общината, издаден е по реда на чл. 483, ал. 1 от ГПК /отм./ и сочи като основание единствено правоприемство. /Че следва да се има предвид, че правоприемството само по себе си не е основание за придобиване на собствеността върху даден имот или вещ./ Т. е., че нито въпросният нотариален акт удостоверява собствеността върху процесния имот в лицето на ищеца /за което не могат да не се съгласят с посоченото от него в исковата молба относно верността на нотариалното удостоверяване/, нито е установено посоченото правоприемство, нито пък този документ има „стойността на неговото съставяне като ясно манифестиране“ на намерението на ищеца да свои имота.Че към онзи момент ищецът не е могъл да има т. нар. анимус предвид действащия законодателен режим. Че следователно декларирането на имота и плащането на данъци за същия по никакъв начин само по себе си не сочи на наличие на владение върху същия от страна на ищеца. Оспорва твърдението на ищеца, че същият е владял процесния имот. Че с акт за държавна собственост № 1223/28.10.1981 година е актуван като държавен имот - цял имот, парцел с площ от 2 416 квадратни метра, 2900 гр. Г. Д., ул. ’’Ц. Й.” № •, находящ се на адрес в град Г. Д., ул. „Р.“, представляващ парцел ••• от квартал 191 по действащия към момента план на град Г. Д.. Че този имот е предоставен за оперативно управление на ССБ ПП „Успех“ град Г. Д.. Че липсват каквито и да било твърдения и респ. документи, установяващи правоприемство между ССБ ПП „Успех“ град Г. Д. и ищеца по делото, които да обосновават неговата процесуална легитимация. Че липсват каквито и да било данни за идентичността на описания във въпросния акт за държавна собственост имот и процесния такъв и че липсват данни и твърдения имотът да е прехвърлен по някакъв начин от държавата или Община - Гоце Делчев на ССБ ПП „Успех“ - Г. Д. или на самия ищец. Че доколкото правото на оперативно управление изключва възможността на управляващия имота да го придобива по давност, то счита, че в полза на ищеца не е изтекла придобивна давност за процесния имот. /Оставя без коментар твърдението на ищеца, че предвид продължилото необезпокоявано и неоспорвано от никого негово владение вече повече от 20 години, в рамките на който срок в негова полза е изтекла погасителна давност.. В писмения си отговор, ответникът Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството твърди, че по отношение на него не е налице пасивна процесуална легитимация да отговаря по така предявения иск.Оспорва доводите на ищеца, че собствеността на поземлен имот с идентификато𠹕••••• по КККР на гр. Гоце Делчев, одобрена със Заповед №18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК принадлежи на Държавата към момента на предявяване на исковата молба, като навежда доводи, че същата е преминала върху община Гоце Делчев. Счита, че към исковата молба не са представени доказателства, които да легитимират ищеца като собственик на претендирания имот, находящ се в гр. Гоце Делчев на годно правно основание. Че от описаните в исковата молба обстоятелства, на които се базират претенциите на ищеца, счита че същите не доказват по безспорен начин нито една от кумулативните предпоставки за уважаване на иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. Че твърдените в исковата молба факти и обстоятелства, на които се базират претенциите на ищеца не отговарят на действителното положение. На първо място оспорва твърдението, че ищецът необезпокоявано и неоспорвано от никого повече от 20 години упражнява фактическа власт по отношение на поземлен имот с идентификато𠹕•••••, с площ 2 405 кв. м., с трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствена дейност, складов обект. Че в тази връзка, ищецът твърди, че за описания период от време, включително до момента на предявяване на исковата молба, Сдружение „Съюз на Слепите в България“ владее имота самостоятелно и необезпокоявано като свой, като никой не се е противопоставял на същото. Оспорва представените с исковата молба договори за наем /Договор за наем № 17 от 01.12.2012 г. между „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ЕООД и ЕТ „АГБ-А.Г. Баталов“ и Договор за наем №001- 1/28.05.2021 г. между „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ЕООД и ЕТ „АГБ[1]Ангел Баталов“ /, като счита, че същите не представляват доказателство, че ищецът е упражнявал фактическа власт върху имота, както и, че е владял същия необезпокоявано и неоспорвано от никого. Че тези договори за наем не са сключени с наемодател ищеца - Сдружение „Съюз на Слепите в България“, а с „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ ЕООД София, което е самостоятелно юридическо лице и че в тази връзка, не е доказано по категоричен и безспорен начин, твърдяната в исковата молба връзка между двете дружества. Че от друга страна, с договорите за наем се осъществява фактическа власт върху недвижим имот въз основа на облигационно правоотношение, с поето задължение за връщане на вещта, то тази фактическа власт не следва да се квалифицира като владение, а като държане, тъй като липсва субективният елемент на владението като фактически състав, т.е. държателят не владее вещта като своя. Че съгласно практиката на ВКС, след като веднъж фактическата власт върху имота е установена като държане, колкото и време да продължи и каквото и да е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не може да доведе до придобиване на собственост по давност, и само ако държателят промени намерението си и превърне държането във владение, в негова полза започва да тече придобивна давност. Че тези договори са със срок на действие 3/три/ години от датата на подписването им, като първият е изтекъл на 01.12.2015г., а вторият - в сила до 01.06.2024 г. Че в тази връзка, за периода от 01.12.2015 г. до 01.06.2021 г. няма данни относно това от кого се упражнява фактическа власт върху имота, респективно кой упражнява права върху същия. Възразява и, че процесният поземлен имот е деклариран като собственост в отдел „Местни данъци и такси“ към общинска администрация и е създадена партида, по която заплащат ежегодно данъци и че в тази връзка, към исковата молба не са представени документи, удостоверяващи тези твърдения /не са представени платежни нареждания за платените суми към отдел „Местни данъци и такси“, за какъв период са заплащани, от кого са заплащани/. Че по съдържащите се в исковата молба съображения за изтекла в полза на ищеца придобивна давност, моли да има предвид следното: С Акта за държавна собственост №1223/28.10.1981 г. на Общински народен съвет - Гоце Делчев е посочено, че имотът, който се актува като държавна собственост е бил в собственост на АПК „НЕВРОКОП“ гр. Г. Д. и се предава на Общински народен съвет - гр. Г. Д., описан като цял имот, парцел XXVII от квартал 191 по плана на гр. Г. Д., находящ се на ул. „Р.“, с площ от 2416 кв.м. Че за придобиването по давност в случая не трябва да се докаже само, че ищеца е владял имота, а и че са го владели спрямо правен субект, по отношение, на който забраната на чл. 86 от ЗС във всичките й редакции, считано от 1951 г. до сега, е неприложима. Че видно от първоначалната редакция на чл. 86 от ЗС, в сила от 16 ноември 1951 г. е, че не може да се придобие по давност вещ, която е социалистическа собственост. Че в последствие разпоредбата на чл. 86 от ЗС в редакцията до изменението, обн. В ДВ бр.33/1996 г. установява забрана за придобиване по давност на вещ, която е държавна или общинска собственост. Че по отношение на всички имоти и вещи - държавна собственост, включително процесния, не е текла придобивна давност до 1996 г. Съгласно § 1 от Закона за допълнение на ЗС /обн. в ДВ, бр. 46/2006г., в сила от 01.06.2006г./, давността за придобиване на частни държавни и общински имоти спира да тече за срок от седем месеца, считано от 01.06.2006 г. /съгласно Тълкувателно решение №3 от 14.02.2018 г. по Тълк. Д. N93/2017 г., ОСГК на ВКС/Че с изменението на §1 /ДВ, бр.105/2006г./ е предвидено, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2007 г. Че със следващото изменение на посочения параграф /ДВ, бр. 113/2007 г., в сила от 31.12.2007 г./ е предвидено, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2008 г. Че със следващото изменение на посочения параграф, /ДВ, бр. 109/2008 г., в сила от 31.12.2008 г./ е предвидено, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2011 г. Че със следващото изменение на цитирания параграф, публикуван в ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2014 година. Че с изменение на цитирания параграф, публикуван в ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г., давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2017 г., с последното изменение на цитирания параграф, публикуван в ДВ, бр. 7 от 2018 г. в сила от 31.12.2017 г, , давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г. т.е. ищеца не е станал собственик на процесния поземлен имот въз основа на придобивна давност, като оригинерно придобивно основание, както се твърди в исковата молба.Че по отношение на предоставеното право на ползване на недвижимия имот изразява следното: Имотът е държавна собственост по силата на ПМС №1 от 07.01.1981 г. /обнародвано в ДВ бр. 9/30.01.1981 г./, процесният имот е предоставен на община Гоце Делчев, като е съставен Акт за държавна собственост № 1223/28.10.1981 г., като в графа 7 от същия е записано, че е предоставено право на ползване на ССБПП „Успех“ Гоце Делчев. В тази връзка изразява следното: Основните признаци на владението са обективен /corpus/ и субективен /animus/. Обективният признак е фактическо упражняване на власт спрямо конкретна вещ, като обективна възможност /факт/ за непосредствено въздействие върху вещта. Че докато субективният признак се изразява в това да се държи вещ та като своя, което е равнозначно да се държи вещта от владелец със съзнанието, че може по своя преценка да упражнява всички действия, с които разполага титуляря на вещното право.Че понастоящем дори да се приеме, че е налице обективния критерии, то това не е така по отношение на субективния. Че видно от съдържащите се в исковата молба твърдения и от акта за държавна собственост е, че за спорният имот единствено е предоставено право на ползване на ССБПП „УСПЕХ“ гр. Гоце Делчев и именно в рамките на това предоставено право на ползване на процесния имот, е осъществявана твърдяната от ищеца фактическа власт. Че същата представлява единствено и само държане на имота, т.е. „упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя“, а не както неправилно се твърди от ищцовата страна - владение, годно да го легитимира като собственик на имота, позовавайки се на изтекла в негова полза придобивна давност. Че държането на вещта е право на държателя да държи вещта на правното основание, на което е получил фактическата власт, за разлика от владението. Че следователно субективния елемент на държането - че вещта не се държи като своя, се доказва чрез установяване на правното основание /договор, съсобственост, съдебно решение и т.н./ въз основа, на което е установена фактическата власт. Че съгласно практиката на ВКС след като веднъж фактическата власт върху имота е установена като държане, колкото и време да продължи и каквото и да е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не може да доведе до придобиване на собственост по давност и само ако държателят промени намерението си и превърне държането във владение, в негова полза започва да тече придобивна давност. Че за да се приеме, че е налице завладяване е необходимо промяната в намерението фактическата власт да се упражнява вместо другиго изключително за себе си, като това намерение следва да намери външна проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния собственик или владелец, което следва от изискването владението да не е установено по скрит начин. Че е прието, че в такава хипотеза в тежест на този, който се позовава на придобивната давност е да установи, че такава е започнала да тече чрез явна промяна на държането във владение, което понастоящем нито се твърди, още по-малко се доказва от ищеца. Че за да промени държанието във владение като предпоставка за придобиване по давност на чужд имот, държателят трябва да демонстрира промяна в намерението за своене на имота /interversio possessionis/, която да е открито демонстрирана спрямо собственика, за да се обезпечи възможността последният да предприеме действия за защита на правото си. Че общият принцип на справедливостта изключва скритостта на придобивната давност, защото не могат да се черпят права от поведение по време, когато засегнатият собственик няма възможност, поради неведение, да се брани. Че при държане за да се придобие по давност правото на собственост, е необходимо да се предприемат едностранни действия, с които по явен и недвусмислен начин да се демонстрира намерението да се придобие имота за себе си, като тези действия следва да са доведени до знанието на собственика. Че в противен случай презумпцията на чл.69 ЗС следва да се счита за опровергана и съответно не е налицевладение като предпоставка за придобиване по давност на чуждия имот в срока по чл.79 ЗС. Че доколкото ищецът по заявените от същия твърдения и видно от приложените към исковата молба документи може евентуално да се третира единствено като държател на спорния имот, това само по себе си автоматично изключва възможността да придобие права върху същия, ако отрече правата на ответника, чрез осъществено владение по смисъла на чл.79 от ЗС. Че следователно при наличието на спор съдът следва да постави на страните въпроси чрез какви действия е упражнявана фактическата власт и да формира изводи дали извършените действия по упражняване на фактическа власт са разкривали намерението за своене по начин, то да може да стане достояние на заинтересованите лица, като отчита предназначението на имота и конкретните твърдения за действията чрез които е осъществявана фактическата власт, т.е. дали последните имат постоянен или сезонен характер. Че в настоящия случай, това се установява от Акта за държавна собственост, който обективира правното основание на което ищецът държи имота, а именно предоставени права на ползване. Ищецът навежда доводи и за собственост, позовавайки се на констативен Нотариален акт №148, том IV, per. №8512, дело №715 от 2007 г. на нотариус с район на действие Гоце Делчев. Нотариалният акт е представен като доказателство по делото като приложение към исковата молба. Че констативният нотариален акт е правно регламентиран в чл. 587- чл. 588 от ГПК и същият не се ползва с материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК относно констатациите на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти. Че представения по делото нотариален акт принципно не може да легитимира ищеца като собственик на годно правно основание, доколкото констативният нотариален акт има единствено т.нар. легитимиращо действие. Че от представените от ищеца към исковата молба решения и протокли, по- конкретно Решение на Централния съвет на ССБ, утвърдено от Централния съвет на ССБ с протокол №6 от 29.04.1992 г. за преобразуване на стопанската дейност на ССБ в „Успех-ССБ“ ЕООД изразява следното: От така представените доказателства не е ясно дали е настъпило правоприемство /вида на правоприемството/ между ищеца и ССБПП „УСПЕХ” гр. Гоце Делчев, дали праводателя и правоприемника са владели имота добросъвестно или недобросъвестно/ преминаването на владението не е доказано по безспорен и категоричен начин. Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК В хода на производството са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена е съдебно-техническа експертизаи допълнителна такава. Като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите и възраженията на страните, по отношение на предявения иск съдът намира следното. Предявеният положителен установителен иск е допустим, а разгледан по същество искът се явява неоснователен. От събраните в хода на производството по делото доказателства се установява, че с Акт за държавна собственост № 1223/28.10.1981 г. процесния имот е актуван като държавен имот – цял имот, парцел с площ от 2 416 кв.м., , находящ се на адрес в град Г. Д., ул. „Р.“, представляващ парцел •••• от квартал •••• по действащия към момента план на град Г. Д.. Този имот е предоставен за оперативно управление на ССБ ПП „Успех“ град Гоце Делчев.С Нотариален акт за собственост на недвижим имот по писмени документи № 148, том IV, рег.№ 8512, дело № 725 от 2007 г. на нотариус Елена Ласина, ищцовото сдружение е признато за собственик на основание правоприемство на процесния имот.Приложени са договори за наем, съответно от 01.12.2012 г. и 28.05.2021 г.В договора от 01.12.2012 г. е посочено изрично, че отдадения под наем имот е стопанисван от наемодателя, като в договора за наем от 28.05.2021 г. е посочено, че се отдава под наем собствен недвижим имот.Разпитани са свидетелите Ж. Н. и Л. Ш..Свидетеля Н. е работила в предприятието на Съюза на слепите на ул.Р..Описва с колко сгради е било същото и че на тази територия е нямало друго предприятие или сдружение.Не и е известно някой да е предявявал претенции към територията и според нея тя си е на Съюза на слепите.Че няма към момента промяна в имота.Знае, че има наематели, които плащат наем на Съюза на слепите.Свидетеля Ш. е ръковоител на търговска дейност на Успух Филтър ЕООД. И работи в системата от 20 години.Твърди, че фирмата наемател е в имота от 20 години и наема постъпва в Успех Филтър ССБ ЕООД, което според него обслужба стопанската дейност на съюза.Че собственик на фирмата е Съюза на слепите в България.Твърди, че претенции към процесния имот е нямало и че са имали като техен още преди демокрацията. Според заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, процесния имот, представляващ ПИ с идентификатор ••••• по КККР на град Гоце Делчев, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е идентичен: С парцел /УПИ/ •••• от квартал •••по предшестващия план на град Г. Д., одобрен със заповеди №№126 и 127 от 1974 година, по който е съставен и приложения, в кориците на делото, АДС №1223 от 29.10.1981 година, досежно парцел /УПИ/•••• от квартал••• по плана на град Г. Д., т.е. АДС №1223 от 29.10.1981 година визира съседния на процесния имот парцел /УПИ/ •••• от квартал ••• С описания, в нотариален акт за собственост на не[1]движим имот по писмени доказателства - чл.481, ал.1 от ГПК №148, том IV, рег.№8512, дело №715 от 22.11.2007 година на нотариус Елена Ласина, вписан с регистрационен №137 в регистъра на Нотариалната камара град София, вписан в Службата по вписванията вх.рег.№3733 от 22.11.2007 година, Акт №93, том XV, дело №3291, парт.№27520, имот пл. №328 по предшестващ ЗРП и кадастрален план на град Гоце Делчев, одобрен със заповед №32 от 1992 година на кмета на община Гоце Делчев. Според заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, процесният имот, представляващ ПИ с идентификатор •••••• по КККР на град Гоце Делчев, одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е идентичен с имота, описан в АДС №1223 от 28.10.1981 от 28.10.1981 година /л.46/, като за това вещото лице се основава на: 1.Обстоятелството, че АДС №1222 от 28.10.1981 година и АДС №1223 от 28.10.1981 година /л.46/ са съставени на една и съща дата - 28.10.1981 година, като: - Описаният, в АДС №1222 от 28.10.1981 година, парцел /УПИ/ •••• от квартал •••• по плана на град Г.Д., по площ - 790, 00 м2 и съседи: ул.“Р.", ул.“С.“, държавно дворно място, ССБПП „Успех“, имот на АПК, А. М. и И. С., съответства на парцел /УПИ/••••от квартал ••• по плана на град Г. Д. от 1974 година; - Описаният, в АДС №1223 от 28.10.1981 година /л.46/, парцел /УПИ/ •••• от квартал ••• по плана на град Г. Д., по площ - 2 416, 00 м2 и съседи: имот на АПК, ул.“Р.“ и държавно дворно място, съответства на парцел /УПИ/••• от квартал •••по плана на град Г. Д. от 1974 година, от което може да се направи извода, че при съставянето на двата акта е допусната механична грешка при изписване номерата на парцелите /УПИ/, изразяваща се в размяната на номерацията им. В подкрепа на това е и цитираната, в констативната част, скица №179 от 02.04.1981 година за парцел /УПИ/ ••• от кв. ••• по плана на гр.Гоце Делчев от 1974 година, с площ за парцела /УПИ/ от 790, 00 м. 3астроителния план по ЗРП /ПУП/ на гр.Г. Д., одобрен със заповеди № №126 и 127 от 1974 година не е запазен, поради което не може да се провери отреждането за парцел /УПИ/ ••• от квартал •••. В картона, върху парцел /УПИ/ ••• от квартал ••, е записано - ССБПП „Успех“. В АДС №1223 от 28.10.1981 година /л.46/ е записано, че парцел /УПИ/ ••• от квартал •• по плана на град Г. Д., нахо.дящ се на ул.“Р.“, с площ от 2416, 00 м2, при съседи; имот на АПК, ул. “Р.“ и държавно дворно място, е отчужден за нуждите на ССБПП „Успех“, град Гоце Делчев. Процесният имот, представляващ ПИ с идентификатор •••••• по КККР на град Г.Д., одобрени със Заповед № РД-18-71/02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК е идентичен с имота, описан в АДС №1223 от 28.10.1981 от 28.10.1981 година /л.46/.3астроителния план по ЗРП /ПУП/ на гр.Гоце Делчев, одобрен със заповед №32 от 1992 година на кмета на община Гоце Делчев, процесният имот пл.№328 по кадастралния план на града е извън строителните граници. По действощия ПУП на гр.Гоце Делчев, одобрен с Решение №285 от 24.11.2009 година на ОС - Гоце Делчев, за процесния ПИ с идентификатор ••••по КККР на град Гоце Делчев, е отреден УПИ XXXIV от кв.191 - за незамърсяващо производство. При така установеното от фактическа страна съдът намира предявеният иск за неоснователен. Ишцовото сдружение не представи убедителни доказателства, че е собственик на поземлен имот с идентификато𠹕•••• по КККР на гр. Г. Д..Не бе доказано твърдението му, че необезпокоявано и неоспорвано от никого повече от 20 години упражнява фактическа власт по отношение на поземлен имот с идентификато𠹕•••••, с площ 2 405 кв. м., с трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - за друг вид производствена дейност, складов обект, както и че за посочения по- горе период от време, включително и към настоящия момент владее имота самостоятелно и необезпокоявано като свой, като никой не се е противопоставял на същото. По делото от приложените писмени документи е видно, че пропесният имот е държавна собственост по силата на ПМС №1 от 07.01.1981 г. /обнародвано в ДВ бр. 9/30.01.1981 г./ и е предоставен на община Гоце Делчев, като е съставен Акт за държавна собственост №1223/28.10.1981 г., като в графа 7 от същия е записано, че е предоставено право на ползване на ССБПП „Успех“ Гоце Делчев. Няма как и да не се има предвид обстоятелството, че ищцовото дружество не представи доказателства за връзката между ССБПП „УСПЕХ“ гр. Гоце Делчев, на което с АДС е предоставен имотът и ишцовото сдружение, а също така и за настъпило правоприемство между ССБПП „УСПЕХ“ гр. Гоце Делчев и ищцовото сдружение, както и за преминаване на твърдяното владение от ССБПП..УСПЕХ“ гр. Гоце Делчев към ищцовото сдружение.Не бе представено и извлечение от баланса на дълготрайните материални активи, досежно включване на процесния имот в баланса на ССБПП „УСПЕХ“ гр. Гоце Делчев.Ищцовото сдружение представи два договора за наем, цитирани и по- горе, а именно между „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ЕООД и ЕТ „АГБ-А.Г. Б.“ и между „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ЕООД и ЕТ „АГБ-А. Б.“, по които не е страна ищцовото сдружение.Макар дружеството наемодател и по двата договора да е с наименование „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ ЕООД, то видно от приложените договори, се касае за две напълно различни дружества, а именно: „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ ЕООД София, с БУЛСТАТ: ••••. със седалище и адрес на управление: гр, С., бул, ..Е.“ №•••. представлявано от управителя Д. Н. А. и „УСПЕХ ФИЛТЪР ССБ“ ЕООД София, с ЕИК: •••••••със седалище и адрес на управление: гр. С., ул...Н.Ц.“ №•••. представлявано от управителя Л. Т. Ш.. Приложените фактури №3000007445/14.12.2012г., №6000008522/02.12.2022г. и №6000009027/01.02.2023г. също са издадени от различни дружества. Не бяха представени от ищеца доказателства, които да установяват връзката на посочените две различни дружества с ищцовото сдружение.Тези два договора са със срок на действие три години от датата на подписването им, като първият е изтекъл на 01.12.2015г., а вторият - в сила до 01.06.2024 г. По този начин ищецът не представи доказателства за периода от 01.12.2015 г. до 01.06.2021 г. от кого се упражнява фактическа власт върху имота, респективно кой упражнява права върху същия.По-горе съдът анализира събраните по делото гласни доказателства, като тези гласни доказателства не установяват упражнявана от ищцовото сдружение фактическа власт върху процесния имот необезпокоявано и неоспорвано от никого повече от 20 години. Свидетеля Н. е работила в в Съюза на слепите до 1993 г. и след този период не е било обвързана по никакъв начин с дейността на предприятието в което е работила преди това и няма как да има преки впечатления за това кой осъществява владението и на какво основание на процесния имот, а преразказва непроверени от нея твърдения на трети лица.Свидетеля Ш., доколкото е на ръководна длъжност в ищцовото сдружение, то показанията му следва да се преценяват изключително внимателно, предвид на това, че няма как да не е заинтересован от изхода на делото. Следва да се има предвид и това, че показанията на този свидетел противоречат на представените по делото писмени документи - например свидетелят Ш. твърди, че от 2011 година до настоящия момент е управител на „Успех филтър ССВ“ ЕООД и той е подписвал договорите с наемателя „Ака Бе Фореет“, но нито първия договор от 01.12.2012 година е подписан от него, пито пък който и да с от двата договора е подписан с наемател „Ака Бс Форест“, така както твърди този свидетел в показанията си в съдебно заседание.Свидетеля Ш. посочва, че от 1992 година предприятието „Успех Филтър ССБ“ ЕООД е започнало да стопанисва имота, но към този момент предприятие с такова наименование още не съществува от една страна, а - от друга страна самият Ш.твърди, чс работи в системата от 2003 година, т. е. той няма как да свидетелства за факти и обстоятелства, настъпили преди да започне работа в т. нар. дъщерно дружество на ищцовото сдружение. Видно от Акта за държавна собственост №1223/28.10.1981 г. на Общински народен съвет - Гоце Делчев, имотът, който се актува като държавна собственост е бил в собственост на АПК „НЕВРОКОП“ гр. Гоце Делчев и се предава на Общински народен съвет - гр. Гоце Делчев, описан като цял имот, парцел ••• от квартал ••• по плана на гр. Г. Д., находящ се на ул. „Р., с площ от 2416 кв.м. За придобиването по давност, такава каквато претендира ищцовото сдружение, в случая не трябва да се докаже само, че ищецът е владял имота, каквото владение не се доказа от събраните доказателства, а също че владението е осъществено спрямо правен субект, по отношение, на който забраната на чл. 86 от ЗС във всичките й редакции, считано от 1951 г. до сега, е неприложима. Съгласно първоначалната редакция начл. 86 от ЗС, в сила от 16 ноември 1951 г., не може да се придобие по давност вещ, която е социалистическа собственост. В последствие разпоредбата на чл. 86 от ЗС в редакцията до изменението, обн. в ДВ бр.33/1996 г. установява забрана за придобиване по давност на вещ, която е държавна или общинска собственост. По отношение на всички имоти и вещи - държавна собственост, включително процесния, не е текла придобивна давност до 1996 г. Съгласно § 1 от Закона за допълнение на ЗС /обн. в ДВ, бр. 46/2006г., в сила от 01.06.2006г./, давността за придобиване на частни държавни и общински имоти спира да тече за срок от седем месеца, считано от 01.06.2006 г. /съгласно Тълкувателно решение №3 от 14.02.20]8 г. по Тълк. Д. №3/2017 г., ОСГК на ВКС/. С изменението на §1 /ДВ, бр.105/2006г./ е предвидено, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2007 г. Със следващото изменение на посочения параграф /ДВ, бр. 113/2007 г., в сила от 31.12.2007 г./ е предвидено, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2008 г. Със следващото изменение на посочения параграф, /ДВ, бр. 109/2008 г., в сила от 31.12.2008 г./ е предвидено, че давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2011 г. Със следващото изменение на цитирания параграф, публикуван в ДВ, бр. 105 от 2011 г., в сила от 31.12.2011 г., давността за придобиване на държавни и общински имоти спира да тече до 31.12.2014 година. С изменение на цитирания параграф, публикуван в ДВ, бр. 107 от 2014 г., в сила от 31.12.2014 г., давността за придобиване на имоти - частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2017 г., с последното изменение на цитирания параграф, публикуван в ДВ, бр. 7 от 2018 г. в сила от 31.12.2017 г., давността за придобиване на имоти — частна държавна или общинска собственост спира да тече до 31 декември 2022 г. Предвид на това и няма как ищецът да станал собственик на процесния поземлен имот въз основа на придобивна давност, като оригинерно придобивно основание, както се твърди от него.Събраните по делото доказателства установяват факта, че за процесния имот с АДС е предоставено право на ползване на ищцовото сдружение, при което именно в рамките на това предоставено право на ползване на процесния имот, е осъществявана твърдяната от ищеца фактическа власт. Същата обаче представлява единствено и само държане на имота, т.е. упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя, а не както се твърди от ищцовата страна - владение, годно да го легитимира като собственик на имота, позовавайки се на изтекла в негова полза придобивна давност. Държането на вещта е право на държателя да държи вещта на правното основание, на което е получил фактическата власт, за разлика от владението.А това че е било налице именно държане, се установява от приложените от самия ищец писмени документи – договори за наем и фактури.След като веднъж фактическата власт върху имота е установена като държане, колкото и време да продължи и каквото и да е субективното отношение на държателя, тази фактическа власт не може да доведе до придобиване на собственост по давност и само ако държателят промени намерението си и превърне държането във владение, в негова полза започва да тече придобивна давност. За да се приеме, че е налице завладяване е необходимо промяната в намерението фактическата власт да се упражнява вместо другиго изключително за себе си, като това намерение следва да намери външна проява чрез действия, които недвусмислено да отричат правата на досегашния собственик или владелец, което следва от изискването владението да не е установено по скрит начин.В настоящето производство обаче ищцовото сдружение не успя да докаже че е било налице промяна на държането във владение. Това, че през 2007 година ищецът се е снабдил с констативен нотариален акт, същият не може да удостовери възникването на правото на собственост върху процесния имот.Също така, досежно заплащането на данъци за имота, този факт сам по себе си не установява намерението на ищеца да свои процесния имот, доколкото заплащането на тези данъци е възложено върху ползвателя по силата на чл. 11, ал. 3 от ЗМДТ. По изложените съображения искът е неоснователен и следва да се отхвърли като неоснователен. С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищеца следва да заплати на ответника Община Гоце Делчев сторените от него разноски в настоящето производство в общ размер на ••••• лева, от които ••• лева за адвокатско възнаграждение и •••лева за възнаграждение на вещото лице, съгласно представен списък за разноски. Ответникът Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството е заявил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, коетосъдът намира за основателно.Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от ••• до ••••лв., а според ал.2, за защита по дела с материален интерес над •••• лв., възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1.Предвид фактическата и правна сложност на делото, съдът определя възнагражденито за юрисконсулт в размер на •••• лв. Водим от гореизложеното и на основание чл.108 от ЗС, съдът