РЕШЕНИЕ

№ 613 …/ 21.1 2.2012г. гр. Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, ІІ-ри търговски състав, на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесетата година в открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА При секретар: В.Б., като разгледа докладваното от съдия Серафимова гр.д.№ 778 по описа за 20 1 1 година за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящето производство е образувано по искова молба от КООПЕРАЦИЯ „ИЗКУСТВО“ ЕИК822106003 със седалище в гр.Пазарджик и представлявана от Председателя Т. Б. К. чрез адв.С.С. против КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ – ПАЗАРДЖИК ЕИК 000351946 със седалище в гр.Пазарджик, представлявано от А.А.Ш.. В исковата си молба ищцовата кооперация твърди, че е собственик на следните недвижими имоти:

1/ Едноетажна сграда/сглобяема къща/ с идентификатор на сградата № 55155.24.201.4, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта-28.кв.м. 2/ Едноетажна сграда/ обслужваща сграда към кантар/ с идентификатор на сградата № 55155.24.202.1 находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта- 36 кв.м., ведно с товарен кантар.

3/ Едноетажна сграда/столова/ с идентификатор на сградата № 55155.24.203.1, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта- 187 кв.м. 4/ Едноетажна сграда/ санитарен възел и стая за персонала/, с идентификатор на сградата № 55155.24.205.2, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта- 49 кв.м. 5/ Едноетажна сграда/производствено помещение, с идентификатор на сградата № 55155.24.205.1, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта - 622 кв.м. 6/ Едноетажна сграда / гилотина и абкант/ с идентификатор на сградата № 55155.24.213.3, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта- 97 кв.м. 7/ Едноетажна сграда/компресорно/ с идентификатор на сградата № 55155.24.213.2, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта - 37 кв.м. 8/ Едноетажна сграда/производствено помещение с идентификатор на сградата № 55155.24.212.1, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта-735 кв.м. 9/ Едноетажна сграда/ производствена сграда/ с идентификатор на сградата № 55155.24.212.2, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта - 425 кв.м. 10/ Едноетажна сграда/ производствена сграда/ с идентификатор на сградата 55155.24.213.1, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта - 969 кв.м. 11/Едноетажна сграда/три складови помещения/ с идентификатор на сградата № 55155.24.209.1, находяща се в гр.Пазарджик, ЕКАТТЕ: 55155, Община Пазарджик, Област Пазарджик, по кадастрална карта, одобрена със Заповед № РД-18-97 от 28.10.2008 г на Изпълнителния директор на АГКК, с площ на сградата по кадастралната карта- 684 кв.м..

Собствеността си основава на обстоятелството, че през периода 1980-1987г. кооперацията била построила описаните сгради със собствени средства и с надлежни строителни книжа и така по оригинерен способ е придобила собствеността. Твърди, че е собственик на процесните сгради с №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност, тъй като е осъществявала владение от построяването на сградите до настоящия момент непрекъсното, необезпокоявано и със знанието на ответника. В този смисъл се твърди, че кооперация „Изкуство“ е правоприемник на ОКП „Изкуство“, КПП „Изкуство“ и КП Изкуство“ като всички активи и пасиви на прекратеното предприятие били преминали към новоучредената кооперация „Изкуство“.

Твърди, че правото й на собственост е оспорено от ответника, тъй като същия се е снабдил с констативен нотариален акт №86 том VI дело №2974/1997г. по описа на Нотариуса при Пз РС за установяване правото му на собственост, както върху дворното място, така и върху построените в него сгради. С решение №5/01.02.2008г. на УС на КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ гр.Пазарджик, ответника като собственик на процесните сгради бил взел решение да се прекратят договорите за наем между ищеца и наемателите. Това решение било съобщено на председателя на ищцовата кооперация едва през месец септември 2008г..

Искането е, след доказване на изложените обстоятелства, съдът да постанови решение, с което осъди ответника да предаде на ищеца собствеността и владението върху гореописаните под №№1, 2, 3, 4, 5 и 11недвижими имоти.

Да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищеца е собственик по оригинерен способ и по давностно владение на гореописаните недвижими имоти под №№ 6, 7, 8, 9 и 10.

Претендират се разноските.

Сочат се доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответния „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ“ – Пазарджик е депозирал писмен отговор. В същия се подържа, че предявените искове са неоснователни. Твърди се, че ответника е собственик на терена и построените в него процесни сгради. Неоснователно било твърдението, че бил придобил собствеността върху процесните сгради по оригинерен начин, тъй като не е получавал разрешение от собственика да терена да строи. Неоснователно било и твърдението на ищцовата кооперация, че е придобила собствеността върху сградите по давност. В този смисъл се подържа, че никога от момента на построяването на сградите до настоящия момент ищецът не е владял сградите като свои собствени. Винаги е знаел, че сградите са общо кооперативно имущество и е ползвал част от тях възмездно, за да развива дейността си, което обаче не означавало, че ги е владял като свои собствени. Ответникът като юридическо лице, през целия период от построяването на сградите до настоящия момент е осъществявал стопанисването и управлението на сградите в интерес на своите членове. Ответникът оспорва и соченото от ищцовата кооперация правоприемство между нея и предприятията „Изкуство“.

Решаващият състав като съобрази доводите на страните и след анализ на събраните в процеса доказателства прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Правното основание на обективно съединените искове е по чл.124 ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС.

Исковете са процесуално допустими поради наличието на правени интерес за ищцовата кооперация от предявяването им доколкото същата твърди, че е собственик на процесните недвижими имоти – сгради, чиято собственост е оспорена от ответния КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ гр.Пазарджик, посредством снабдяването му през 1997г. с констативен нотариален акт за право на собственост върху същите.

Съобразно наведените от страните доводи, съдът при условията на чл.146 ал.1т.3 и 4 от ГПК е приел за безспорно по делото, че теренът върху който са построени процесните сгради е собственост на „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ“ – Пазарджик.

За установяване на останалите посочени факти по делото са приети писмени доказателства и е изслушана СТЕ – основно и допълнително заключение. Съдът приема, че същата следва да бъде кредитирана изцяло, тъй като е непротиворечива с останалия доказателствен материал, не е оспорена от страните и е компетентно изготвена. От анализа в съвкупност на посочените доказателства се установява, следното:

Предмет на установителните и ревандикационни искове в настоящето производство са сгради с производствено предназначение – работилници, цехове и складове находящи се в дворно място от 20 дка, част от имот пл. № 6449, целият от 29, 360 дка, в местността „Малкия Якуб”, землище Пазарджик, при съседи – база на СУ „Водстрой”, канал „Паша Арк”, държавен имот (рибарник) пл. № 6459 и частен имот пл. № 6454.

Имот № 6449 е заснет в кадастралната основа на плана, одобрен е със Заповед № 1298 от 16.03.1959 г. Имотът не е бил включен в регулацията на града, както с този, така и в следващите планове.

Няма данни за заснемане и нанасяне на процесните сгради в кадастралните планове на града до влизането в сила к артата на възстановената собственост. Поддържането на КВС става по реда на Наредба № 49 /5.11. 2004г. и съгласно чл. 1, ал. 1 (1) е извършено заснемане на сградите през февруари 2005г. от лицензиран изпълнител, възложено от ОКС – Пазарджик.

Едва със Заповед № 246 от 20.09.2005 г. на Кмета на Община Пазарджик е одобрен ПУП – План за регулация за имот пл. № 024106, с което се обособяват 16 УПИ- за производствена дейност е услуги и обслужващия ги вътрешен път с о.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11. След одобряване на ПУП в КВС с горната заповед в КВС се образуват нови имоти, както следва: имот № 024201 съответстващ на УПИ І-Услуги; имот № 024202 съответстващ на УПИ ІІ-Услуги; имот № 024203 съответстващ на УПИ ІІІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024204 съответстващ на УПИ ІV-Производствена дейност и услуги; имот № 024205 съответстващ на УПИ V-Производствена дейност и услуги; имот № 024206 съответстващ на УПИ VІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024207 съответстващ на УПИ VІІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024208 съответстващ на УПИ VІІІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024209 съответстващ на УПИ ІХ-Производствена дейност и услуги; имот № 024210 съответстващ на УПИ Х-Производствена дейност и услуги; имот № 024211 съответстващ на УПИ ХІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024212 съответстващ на УПИ ХІІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024213 съответстващ на УПИ ХІІІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024214 съответстващ на УПИ ХІV-Производствена дейност и услуги; имот № 024215 съответстващ на УПИ ХV-Производствена дейност и услуги; имот № 024216 съответстващ на УПИ ХVІ-Производствена дейност и услуги; имот № 024217 съответстващ на вътрешен път с о.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11. Урегулираните имоти са проектирани като прилежащ терен към заснетите сгради и са записани като собствени на КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ гр.Пазарджик на основание приложения към преписката нот. акт № 76 от 22.08.1997 г., том ІV, нот.дело № 2974/1997г.. От приетите по делото скици на имотите по КВС – л.431-448, се установява коя сграда в кой имот попада.

Сградите описани в н.а.№76, по кадастралната карта са както следва:

-сграда с идентификатор 55155.24.201.4 от 28 кв.м по КК е описана в нотариалния акт като полумасивна сграда от 28 кв.м, построена от страна на държавния имот;

-сграда с идентификатор 55155.24.202.1 от 36 кв.м по КК е описана в нотариалния акт като масивна сграда от 32 кв.м, построена от страна на държавния имот;

-сграда с идентификатор 55155.24.203.1 от 187 кв.м по КК е описана в нотариалния акт като полумасивна сграда от 180 кв.м, построена от страна на държавния имот;

-сграда с идентификатор 55155.24.205.2 от 49 кв.м и Сграда с идентификатор 55155.24.205.1 от 622 кв.м по КК са описани общо като масивна сграда от 620 кв.м, построена от страна на държавния имот;

-сграда с идентификатор 55155.24.213.3 от 97 кв.м, сграда с идентификатор 55155.24.213.2 от 37 кв.м, сграда с идентификатор 55155.24.212.1 от 735 кв.м, сграда с идентификатор 55155.24.212.2 от 425 кв.м и сграда с идентификатор 55155.24.213.1 от 969 кв.м по КК са описани е в нотариалния акт като части от полумасивна сграда от 659 кв.м и от масивна сграда от 1 428 кв.м, построена в центъра на имота;

-сграда с идентификатор 55155.24.2 09.1 от 684 кв.м по КК е описана в нотариалния акт като масивна сграда от 671 кв.м, построена от страна на „Паша арк”.

Относно построяването на процесните сгради – кога е осъществено, законно ли е реализирано, кой е инвеститорът, налице са строителни книжа и документи във връзка с това строителство, освен приетите по делото писмени доказателства е поставена задача на вещото лице В. •••, Архива на СГКК – Пазарджик, Държавен архив – Пазарджик. Същата в допълнителното си заключение е отразила в заключителната му част, че при проучването не е открила нови документи, освен приложените по делото, от които да е видно с какви строителни книжа са изграждани процесните сгради. От тези приетите по делото писмени доказателства - актове и протоколи за приемане на строителство през периода 1982 – 1984г., се установява, че като инвеститор и изпълнител е вписано КПП „Изкуство”. Документите са съставени във връзка с прилагане на Правилника за капитално строителство, приет с ПМС № 26 от 23.05.1980 г., обнародван в ДВ, бр. 55 от 15.07.1980г.. Подробно описани от вещото лице в КСЧ от СТЕ, раздел „Б. Строителни книжа и документи”.

За установяване произхода на финансовите средства вложени в изграждането на процесните сгради са приети писмени доказателства – докладна записка от А.М. – директор на КПП „Изкуство” до ИК на ОКС за отпускането на средства от 24.10.1984г. – л.237, Строй ген план на технико – производствената база на ОКС и скица към него – л.239-243, Протокол от годишното отчетно събрание на ОКС от 21.03.1985г., включващ изказване на директора на КПП „Изкуство” за усвоените средства за построяването на сградите – л.229. Събрани са и гласни доказателства. От същите се установява, че действително процесните сгради са построени през периода 1980-1987г..Според показанията на свидетелката Батаклиева, работила като счетоводител в предприятието от 1981-1986г., средствата, с които се осъществявало строителството били собствени на КПП”Изкуство” и предвидени именно за „капитално строителство”, каквото представлявало процесното. Свидетелите Спасов, Ташев и Илинов, също установяват, че периода на строителство на процесните сгради е 1980-1987г.. Св.Ташев също така твърди, че средствата за построяването на сградите са собствени на К”Изкуство”. Показанията на св.Илинов, който е бил зам.председател на КС от 1969г. до 1990г. и председател от 1990г. до 2000г., са в обратния смисъл, а именно, че каквото и строителство да е било извършено от КП”Изкуство”, то е било собственост на КС, тъй като това е следвало от законовите разпоредби, действали към онзи момент.

Посочените свидетели Ташев и Батаклиева са дали показания и за установяване на обстоятелството, че ищецът от момента на построяването на процесните сгради през периода от 1980-1987г. до настоящия момент е владял същите явно и необезпокоявано. Същите твърдят, че през годините КПП”Изкуство” е развивала дейността си в производствената база на „Мирянско шосе”, която включвала и процесните сгради. Същите В служебното им качество са знаели, че тези сгради са собственост на „Изкуство” и така било и до настоящия момент.

Предвид така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Предявените обективно съединени искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС са неоснователни.

В тежест на ищцовата страна, с оглед характера на предявените искове е да докаже по един несъмнен и категоричен начин правото си на собственост върху процесните сгради. Това същата не стори в процеса.

На първо място не се установи право на собственост върху процесните сгради да е придобито въз основа на правоприемството между ищцовата Кооперация „Изкуство” и ОКП „Изкуство“, КПП „Изкуство“ и КП Изкуство“, по силата на което всички активи и пасиви на прекратеното предприятие да са преминали към новоучредената кооперация „Изкуство“. Установи се, че Кооперация „Изкуство” гр.Пазарджик е регистрирана с решение №5445/02.12.1991г. постановено по ф.д.№3714/1991г. по описа на Пазарджишкия ОС –л.278-301. От посоченият съдебен акт е видно, че кооперацията е новоучредена. В същият не е вписано обстоятелството, че е правоприемник на КПП”Изкуство” гр.Пазарджик. От приетите по делото Протокол за учредяването й и Устав на кооперация също не се установява такова правоприемство. От Решение, взето на заседанието на 24.01.1991г. на УС на КС гр.Пазарджик – л.276 се установява, че КП”Изкуство” се преобразува в производствена кооперация, като на основание чл.75 от ЗКО, кооперативното предприятие се прекратява от датата на регистрацията на кооперацията, а имуществото на КС, стопанисвано от последното се предоставя за възмездно ползване на новосъздадената кооперация. Отново липсва установено правоприемство между КП „Изкуство” и ищцовата кооперация.

От друга страна следва да се съобрази още, че кооперативното предприятие се създава съгласно чл.74 от ЗКО (1983г.) от кооперациите или кооперативните съюзи за извършване на отделни стопански дейности, като основните и оборотните средства са собственост на кооперацията или кооперативния съюз, която го е създала - чл.76 от ЗКО (1983г.). И в следващият кооперативен закон, отменящ Закона за кооперативните организации, а именно Закона за кооперациите от 1991г., в чл.56 ал.1 отново е затвърдено основното положение, касаещо имуществото на кооперативното предприятие, а именно, че средствата на предприятието са собственост на кооперативната организация, респективно съюза, която го е образувала. Безспорно е по делото, че кооперативното предприятие „Изкуство” е създадено от ОКС гр.Пазарджик. Следователно имуществото на предприятието е собственост на ОКС.

Изложеното мотивира и следващият извод за неоснователност на твърденията на ищеца, че строителството на процесните сгради е извършено въз основа на отстъпено право на строеж в негова полза от ответника съобразно действащите към онзи момент законови разпоредби. В този смисъл съдът съобрази, че правото на строеж е ограничено вещно право, по силата на което едно лице може да построи сграда върху чужда земя и да стане собственик на постройката. Съгласно чл. 55 от ЗС вещни права върху чужда вещ, доколкото те са предвидени в законите, могат да се придобиват или учредяват с правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Най-често срещаната правна сделка за придобиване на право на строеж е договорът за учредяване право на строеж. Право да се построи сграда в чужд имот може да се придобие и по давност. Характерно за способите за придобиване на вещни права, включително и на правото на строеж, е това, че те са установени в закона. С оглед правна сигурност правните субекти нямат свободата да уговарят други юридически факти или фактически състави, с които да придобиват вещни права.

В разглеждания случай ищецът, претендирайки да е носител на правото на строеж за изграждане на постройките върху терен, кооперативна собственост, не е въвел твърдение за наличие на уреден в закона правен способ за придобиването му. Твърди най - общо, че сградата е построена съобразно действащата към датата на построяването й нормативна уредба, при наличие на строително разрешение. В тази насока по делото бе представено Строително разрешение № 60 от 01.06.1981г., за разрешаване на КПП „Изкуство” – Пазарджик строителство на „нов мет. навес/ хале за работилница по генплан от …”. В него не се съдържа конкретизация по местоположение на обекта. Освен това касае единствено построяването на една конкретна сграда – работилница с метална конструкция. Ето защо съдът приема, че ищцовата кооперация не доказа строителството на процесните сгради да е извършено при наличие на строително разрешение. От друга страна при съобразяване статута на извършилият строителството субект – кооперативното предприятие „Изкуство“, то по смисъла на цитираните по – горе разпоредби на чл.76 от ЗКО (1983г.) и чл.56 ал.1 от ЗК /1991г./ собствеността върху тях е на създалия го Кооперативен съюз - ответникът.

Правото на строеж респективно правото на собственост върху процесните сгради не е придобито и по давност. Соченият придобивен способ е неприложим в случая, тъй като съгласно чл.31 ал.3 във връзка с чл.60 ал.5 от ЗК /1991г./ не може да се придобие по давност вещ, която е собственост на кооперация или кооперативен съюз и за която се прилагат правилата на кооперациите. Както се твърди строителството на процесните сгради е извършено от кооперативното предприятие „Изкуство“ през периода от 1980-1987г., поради което и до влизането в сила на посочените разпоредби на е изтекла в полза на ищеца придобиваната десегодишна давност. При действието на ЗК от 1991г. ищецът не би могъл да установи давностно владение и респективно да придобие по давност процесните сгради имащи кооперативен характер. Такова давностно владение същият е могъл да установи едва след 1999г. с влизане в сила на ЗК от 1999г. /обн. ДВ, бр.119 от 28.12.1999г./. Твърди се, че такова е упражнено явно и необезпокоявано. Това твърдение остана обаче недоказано. От приетите по делото писмени доказателства – Протокол от 03.02.2000г. на ОС на КС-Пазарджик-л.338, Протокол от 26.05.2000г. на ОС на КС-Пазарджик – л.348, Протокол от 11.05.2004г. на ОС на КС-Пазарджик-л.364, Протокол №6 от 05.11.2008г. на УС на КС-Пазарджик, договори за наем върху процесните сгради с наемодател КС – Пазарджик от 2009г., Данъчна декларация от КС-Пазарджик за собственост върху процесните сгради от 2005г.-л.409 се установява, че ответния КС е упражнявал правата си на собственик върху процесните сгради със знанието и без противопоставянето на ищеца. Поради което не може да се приеме, че последния е упражнявал владението върху същите явно и необезпокоявано. Следователно не би могъл да придобие право на собственост въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност по реда на чл.79 ал.1 от ЗС.

Изложеното до тук мотивира извода, че ищцовата кооперация не доказа правото си на собственост върху процесните сгради, поради което предявените от нея искове по чл.124 ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС като несонователни ще следва да се отхвърлят.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК в полза на ответния КС гр.Пазарджик ще следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на 8 483 лева, представляващи размера на платено адвокатско възнаграждение.

Воден от горното Пазарджишкия окръжен съд