Решение № 1047 от 30.12.2020 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 669/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е № 1047/30.12.2020г. гр. Пазарджик В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Административен съд – Пазарджик – І състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА при секретар Тодорка Стойнова разгледа докладваното от съдия Мариана Шотева административно дело № 669 по описа на съда за 2020г. при секретар Тодорка Стойнова разгледа докладваното от съдия Мариана Шотева административно дело № 669 по описа на съда за 2020г. Делото е образувано по жалба на А.Д.Г. с ЕГН •••••••••• •••, чрез адв.М.М., с адрес ••• против Експертно решение №0897 от 30.04.2020 г. издадено от НЕЛК- София специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ. В жалбата се излагат съображения, че оспорваното ЕР е незаконосъобразно, твърди се че не е съобразено с фактическото здравословно състояние на жалбоподателя. В съдебно заседание жалбоподателят п оддържа жалбата лично и чрез адв.М.. Моли, съдът да отмени решението на НЕЛК. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, се представлява от адв.Ш., изразява писмено становище по съществото на спора, като оспорва жалбата. Заинтересованата страна – НОИ, редовно призован, не изпраща представител. Заинтересованат страна ТЕЛК към МБАЛПазарджик АД не изпращат представител. Заинтересованата страна Агенция за хора с увреждания – не изпраща представител. Заинтересованата страна – Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр.Пазарджик – не изпраща представител. А дминистративен съд Пазарджик след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 АПК провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и правна страна: Обжалва се подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Съгласно изричната разпоредба на чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ решенията на НЕЛК подлежат на обжалване пред ъответния административен съд. Жалбата е подадена от надлежна страна за което е налице интерес от обжалването и в срок. При подадена от надлежна страна и в срок жалба, съдът намира същата за допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕ ОСНОВАТЕЛНА. С жалбата се иска Експертно решение №0897 от 081 заседание от 30.04.2020г. на специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ на НЕЛК – София, да бъде отменено като незаконосъобразно. Процесното ЕР е постановено по повод постъпила жалба от А.Г. против Експертно решение на ТЕЛК – Пазарджик- втори състав № 0839/19.02.2020г. с което са отменени болнични листа № Е20182763702 и болничен лист №Е20182763753. На основание чл.50, ал.1 от ПУОРОМЕ и РКМЕ/2010г., заинтересованите страни са уведомени, че производството в НЕЛК ще бъде приключено по документи, с оглед на което а.Г. не е било необходимо да се явява лично. След извършване на преценка по документи, НЕЛК- София се е произнесла с процесното експертно решение, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК, с което са отменени посочените по-горе болнични листове. Изрично е посочено, че повод за откриване на процедурата пред НЕЛК-София е подадена жалба от лицето Г. •••, с което са отменени болнични листа № Е20182763702 и болничен лист №Е20182763753. Болничен лист № Е20182763702 е продължение на болничен лист за периода 16.04.2019г. – 15.05.2019г. а болничен лист № Е20182763702 е продължение за периода 16.05.2019г. – 14.06.2019г..Болничните листа са изаддени от ЛКК към АГПИСМП по ортопедия и Травматология д-р Д.Г. – д-р Я.с диагноза „Травма на няколко структури на коляното“.установено е, че лицето е било в предходна временна неработоспособност от 01.02.2019г. до 14.06.2019г. Пред НЕЛК –София не са представени никаква медицинска документация, обуславяща временната неработоспособностза периода на обжалваните болнични листове.В МЕД липсва приложена документация.Жалбоподателят също не е приложил такава документация.установено е, че предходното решение на ТЕЛК № 2974/16.07.2019г. е отменено от НЕЛК – София именно за това – че не е представена никаква документация, не е дадена възможност да се представи такава. След връщане на преписката в ТЕЛК – Пазарджик, такава документация е изискана но не е представена.През периода през който са били издадени обжалваните болнични липсват каквито и да са данни за извършени манипулации или правени изследвания.Изрично е посочено, че и жалбоподателя не представя допълнителна документация с жалбата си. Ответникът в процесното решение се е аргументирал, че при липса а други доказателства за извършено лечение, по същество определената временна неработоспособност надвишава периода на консервативното лечение на такава травма. Поради гореизложеното НЕЛК –София е издал процесното решение с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК – Пазарджик. По делото е изготвена и приета съдебно-медицинска експертиза, която не е оспорена от страните.Съдът я кредитира изцяло като изготвена професионално и компетентно.Вещото лице е категорично, че менискус не зараства след увреда, така че оздравителния процес не зависи от продължителността на временната нетрудоспособност, а от провеждане на правилно и адекватно лечение.Установено е, че на лицето е следвало да проведе лечение а не просто да ходи на работа с оглед получената травма. Диагностичната и лечебна цел не може да бъде постигната в условията на извънболничната помощ.Необходими са допълнителни изследвания и консултации, с оглед на което е издадено и направление за хоспитализация № 217.2, но жалбоподателя е отказал болнично лечение. Няма никакви данни да е провеждано и друго лечение. Няма извършени манипулации както и направени изследвания по време на процесните болнични листа. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените по делото доказателства да провери законосъобразността на оспорвания административен акт на всички основания, посочени в чл. 146 АПК. Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. В процесния случай решаващият състав на Административен съд Пазарджик, намира, че ЕР на НЕЛК е постановено от надлежен административен орган в пределите на неговите правомощия, функциониращ в надлежен състав. Разпоредбата на чл. 101 от ЗЗ предвижда, че за установяване на намалена работоспособност и за потвърждаване на професионална болест се извършва медицинска експертиза. Тя включва експертиза на временната неработоспособност и експертиза на трайно намалената работоспособност. Последната се извършва от ТЕЛК и от НЕЛК ( чл. 103, ал. 3 ЗЗ ). Чл. 109 от ЗЗ предвижда, че устройството и организацията на работа на медицинската експертиза се определят с правилника на Министерски съвет. Съгласно тази задължаваща разпоредба МС е приел Правилник за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРРОМЕРРКМЕ/. В правилника е предвидено, че експертизата на ТНР се извършва от ТЕЛК и от НЕЛК. Чл. 17 от ПУОРРОМЕРРКМЕ определя структурата на НЕЛК. Тя включва административно-стопански сектор и специализирани лекарски състави. Последните са изчерпателно изброени в чл. 17, ал. 1 от Правилника. Правомощията на тези състави са определени в чл. 41 от ПУОРРОМЕРРКМЕ, като съгласно т. 1, буква "а" те разглеждат и решават обжалваните решения на ТЕЛК. Основният въпрос как се определя компетентния специализиран състав е разрешен в чл. 47 от Решение по адм. дело № 7463/ 2008, ІІ отделение, 32 състав Стр. 3. ПУОРРОМЕРРКМЕ - специализираният състав се определя съобразно водещата диагноза. Консултациите на останалите специализирани състави се вписват в ЕР и са неразделна част от мотивите му, но ЕР не се подписва от консултиращите състави. С оглед водещата диагноза в решението на ТЕЛК правилно е определен компетентния НЕЛК. Едно от възраженията направени от жалбоподателя е, че ЕР на ТЕЛК е издадено без да му бъде извършен преглед. В действителност в първоначалното решение е посочено, че лицето е било прегледано, а след това, че е по документи. Установи се от приетите поделото писмени доказателства, че лицето не е прегледано нито в ТЕЕЛК нито в НЕЛК, което не е задължително условие за издаване на процесното решение от НЕЛК – софия. Лицето изрично е предупредено, че решението на НЕЛК се издава само по документи. Документи доказващи здравословното състояние на лицето и предприето адекватно лечение не са представени нито пред ТЕЛК – Пазарджик, нито пред НЕЛК – София.