Решение № 98 от 8.5.2024 г. на Районен съд - Сандански по дело № 593/2023 г.

Производството по делото е образувано по искова молба на „ИННА“-ЕООД, с ЕИК: •••••••••, със седалище и адрес на управление-гр.С., п.к.••••, ул.“С.П.“, № ••, ап.•, представлявано от управителя Д.И.Д., срещу „ЕВРОТРАНС-15“-ООД, с ЕИК: ••••••••, със седалище и адрес на управление-гр.Б., п.к.••••, ж.к.“Е.“, бл.•, вх.•, ет.•, ап.•, представлявано от управителя К. Р. К., с която е предявен иск за заплащане на сумата от 1478, 61 лева, съставляваща неизплатен остатък от цена за извършена транспортна услуга по заявка №00145 от 14.04.2022г., за която е издадена фактура № •••••• от 16.05.2022г., и сумата от 3769, 45 лева, съставляваща разходи, направени във връзка с наем на склад, съхранение и транспортиране до място на получаване на стоката, предмет на превоза, за които е издадена фактура №•••••• от 17.06.2022г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Правно основание-чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.367 и чл.372 от ТЗ, във вр. с Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/ЧМР/. Сочи се в исковата молба, че ищцовото дружество извършва транспортни услуги със собствени превозни средства в страната и чужбина, като през 2022г. установило търговски отношения с ответното дружество. Твърди се от ищеца, че по възлагане на ответното дружество, с нарочна заявка №00145 от 14.04.2022г., ищцовото дружество е извършило превоз на товар - около 22 тона дунапрен, от гр. Л., Република Б., до посочения в заявката адрес в Кралство Н. - до град О., п.к. 4906, OMS S. B.V. Р. ••. Твърди се от ищеца, че договорената цена за превоза /навлото/ е била 3 000 евро без ДДС или 5867.49 лв. без ДДС, или 7040.99 лв. с включен ДДС.Твърди се от ищеца, че той е извършил превоза с товарен автомобил с per. №••••••, с ремарке с №••••••, в срок, съгласно уговореното в заявката, като товарът бил натоварен на 15.04.2022г., около 11 часа преди обяд, и пристигнал на мястото за разтоварване на посоченият в заявката ден и час - 21.04.2022г., 12.00 часа. Твърди се от ищеца, че от мястото за разтоварване, посочено в заявката, находящо се в град О., п.к. ••••, информирали водача на товарния автомобил, че нямат заявена позиция да го разтоварят, като му указали че могат да го разтоварят на 26.04.2022г. в 8.00 часа. Твърди се от ищеца, че управителят на ищцовото дружество Д.Д. веднага се е свързал по телефона със служителката на ответното дружество Г. Г. и я е уведомил за ситуацията, както и я помолил да уведомят клиента си-получателят на стоката, а също и направил искане да посочат склад, в който стоката да бъде разтоварена. Твърди се от ищеца, че служителят на ответното дружество не посочил склад за разтоварване, поради което и за да съхрани товара стоката била разтоварена на отговорно пазене в склад в гр. А., Кралство Б., стопанисван от дружеството Eddie Stobart Logistics Europe nv., като управителят на ищцовото дружество уведомил за това служителката на „ЕВРОТРАНС - 15” ООД. Ищецът твърди, че служителката на ответното дружество помолила при възможност да се транспортира товара на 26.04.2022г. на посочен адрес в Кралство Н., уверявайки, че той ще бъде разтоварен. Ищецът твърди, че с камион с гер. №••••••, с ремарке с №•••••••, той превозил стоката до посоченият пункт за разтоварване, но разтоварването било отказано с довода, че камионът не бил планиран за разтоварване, за което управителят на ищцовото дружество уведомил служителката на ответното дружество, а тя помолила камионът на изчака няколко часа. Ищецът твърди, че е удовлетворил това искане, но разтоварването било отказано, поради което управителят на ищцовото дружество уведомил служителката на „ЕВРОТРАНС - 15” ООД, че ще разтовари стоката отново за отговорно пазене. Ищецът твърди, че е направил това в склад в гр. Г., Кралство Б., стопанисван от дружеството Eddie Stobart Logistics Europe nv. Ищцовото дружетво твърди също, че чрез своята служителка М. А. С., на длъжност „ръководител транспорт”, е водило кореспонденция по електронна поща, с която е уведомявало г-жа Г. Г.- служител на ответното дружество, за движението на товара, навременното пристигане на товарния автомобил на указаното в заявката място на разтоварване, отказът от разтоварването му в посочения в заявката ден, час и позиция, разтоварването му в склад на Eddie Stobart Logistics Europe nv. в гр. А., повторният опит за разтоварване, съгласно указанията на г-жа Г. Г., извършен на 26.04.2022г., и повторното оставяне на склад за отговорно пазене в гр. Г., стопанисван от дружеството Eddie Stobart Logistics Europe nv. Ищецът твърди, че за двете разтоварвания в складовете на дружеството Eddie Stobart Logistics Europe nv. и превозът извършен на 26.04.2022г. от склада в гр. А. до мястото за разтоварване, посочено от служителката на дружеството - ответник и отново да склада в гр. Г., е съставена международна товарителница по образец CMR. Ищецът твърди, че стоката е взета от склада на Eddie Stobart Logistics Europe nvв гр. Г. от упълномощен от ответното дружество превозвач - от товарен автомобил на дружеството „Патерков” ЕООД на 02.05.2022г. и е получена от крайния получател без забележки, включително без възражения относно количеството и качеството. Ищецът твърди, че за дължимата цена за престоя на стоката в двата склада, дружеството Eddie Stobart Logistics Europe nv. издало към ищцовото дружество фактура №•••••• от 30.05.2022г., като наемната цена на склада в гр. А. възлиза на 344 евро, а тази на склада в гр. Г. - 664 евро, или общо фактурата е на стойност 1008.00 евро, както и отделно за допълнителни разходи е издало и фактура №••••••• от 30.05.2022г. за сумата от 132.80 евро. Ищецът твърди, че с нареждане за превод на валута от 22.07.2022г. е заплатил на Eddie Stobart Logistics Europe nvсумите по двете фактура или общо сумата от 1 140, 80 евро, с левова равностойност 2 231, 21 лева. Ищецът твърди, че заради транспортирането на стоката до склада за пазене в гр.А. на 21.04.2022г. и повторното транспортиране първо от склада в гр. А. до пункта за разтоварване и от пункта за разтоварване до склада в гр. Г. на 26.04.2022г., товарните автомобили на ищеца са изминали допълнителни, извън договореното в заявка №00145 от 14.04.2022г., километри - общо 700 километра, които разходи ищецът остойностил на 910лв. Ищцовото дружество твърди, че е изчислило разхода за гориво за изминаване на посочените километри, като е взело средната цена за дизелово гориво към месец април на 2022г., за всеки отделен товарен автомобил, съобразно заплатеното от него през месец април гориво и представени доказателства в счетоводството на дружеството за съответните плащания. Ищецът твърди, че за тези два вида допълнителни разходи - разходи за транспорт и разходи за ползване на склад, е издал към „ЕВРОТРАНС - 15” ООД фактура №•••••• от 17.06.2022г., на обща стойност 3 141.21 лв. без ДДС или 3769.45 лв. с ДДС, която е получена от ответника, но последният отказва заплащането й. Ищецът твърди също, че за дължимата цена за извършения превоз /навлото/ е издал на ответника фактура №•••••• от 16.05.2022г. на стойност 5 867.49 лв. без включен ДДС или 7 040.99 лв. с включен ДДС, както и че с платежно нареждане от 03.08.2022г. ответното дружество е заплатило само сумата от 5 562.38 лв., като изрично е посочило, че тази сума е след извършено от него приспадане на вреди от неточно изпълнение на товара. Ищецът твърди, че няма вина за двукратното погрешно посочване на мястото за разтоварване. По изложените съображения ищецът предявява настоящите искове, в подкрепа на които представя писмени доказателства и сочи гласни такива. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Същият оспорва размера на договореното навло, като твърди, че то е 2370лв.+ДДС по транспортна заявка 00159/17.05.2022г. за извършване на международен превоз на товар по релация: Б.-Х.; вид и номер на автомобил •••••••/ •••••, вид и тегло на товара: 22 тона, комплектен- 13.60м; дата на товарене-15.04.2022г.; REF: BOL-150422004- 10.30-11.00 часа, товарен адрес-Bolan Bulgaria EOOD 1 Troysnsko Shose str BG 5500 Lovech; дата на разтоварване: 21.04.2022г, REF 00S_210422079- 12.00чFIX; разтоварен адрес: ОMS S. B.V.R. •• NL ••••• O.. Твърди, че тази транспортна заявка, отправена от ответника, е изпратена по имейл на ищеца и същата е приета, като в указания срок-един час от получаването й, от страна на ищеца не са заявени каквито и да било възражения и откази. Ответникът оспорва, че ищецът е изпълнил в срок възложения товар и съобразно договореното. В тази връзка твърди, че съгласно възложената транспортна заявка е било договорено и поето задължение от страна на ищеца, като превозвач, да не разпалетизира стоката, както и да не променя реда за товарене и разтоварване на групажни пратки, а също и да осигури явяването на автомобила в посочените дни и часове за товарене/разтоварване, като информира писмено ответника за това, а в случай на пристигане на товарен/ разтоварен пункт до 6 работни часа, след договаряне, не се носи отговорност за престой за този работен ден. Твърди, че в т.1.7 от транспортната заявка-договор превозвачът се е задължил за всички възникнали проблеми по време на транспорта, за възможни закъснения и допълнителни промени по договорените условия, да го информира незабавно и писмено на имейл и мобилен телефон •••••••/•••••••••• в работно/извънработно време и празнични дни, за да бъде инструктиран допълнително от „Евротранс-15“, което задължение ищецът не е изпълнил точно и в срок, поради което не дължи заплащане на допълнителни суми. Ответникът твърди, че от страна на ищцовото дружество в нито един момент не е подавана информация за промени в срока на доставка, както и в мястото/адреса, на който е следвало на бъде извършена доставката, респективно за нейното разтоварване на място/склад, различно от посоченото в заявката, като оспорва твърденията на ищеца, че се е свързвал с Г. Г.-служител на дружеството и че тя е била уведомена за твърдените от ищеца обстоятелства, както и че е тя е поискала ищецът да транспортира и разтовари товара на 26.04.2022г. на посочения адрес. Ответникът твърди, че е наел друг превозвач, който да достави товара, поради това, че ищецът не е изпълнил договореното в транспортната заявка. Ответникът твърди, че „Патерков” ЕООД е доставило товара на определения в заявка адрес, и че „Патерков” ЕООД е издало фактура № •••••• за заплащане на сума в размер на 1 478, 60 лева за извършен превоз съгласно заявка № 00150/29.04.2022г-02.05.2022г BE-3600-NL-6678 •••••••/ ••••••••, която сума е платена от ответника. Ответникът прави при условията на евентуалност и възражение за прихващане на сума в размер на 1000лева за неточно изпълнение на задължението за доставка на товара. В тази връзка твърди, че съгласно договореното-за неспазване на доставката, превозвачът дължи размера на претенцията, отправена от товародателя към спедитора, но не по-малко от 100 евро. В подкрепа на становището си ответникът представя писмени доказателства и сочи гласни такива. В съдебно заседание е допуснато изменение в размера на възражението за прихващане, като същото се счита за сумата от 1478, 60лв. По делото са назначени експертизи (съдебно-счетоводни и съдебно-автотехническа) и са приети заключения на вещи лица. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното: „ИННА“-ЕООД с ЕИК: ••••••••• е приело възложеното му от „ЕВРОТРАНС-15“- ООД, с ЕИК: ••••••••, извършване на превоз на 22т. товар, комплектен 13, 60м., с товарен автомобил с per. №••••••, с ремарке с № •••••••, по релация Б.-Х., с дата на товарене-15.04.2022г., REF BOL-150422004 10.30-11.00 часа, с товарен адрес-Bolan Bulgaria EOOD 1 Troysnsko Shose str BG 5500 Lovech; дата на разтоварване: 21.04.2022г, REF 00S_210422079- 12.00чFIX; разтоварен адрес: ОMS S. B.V.R. •• NL •••• O. (безспорно между страните). Страните са уговорили, че навлото е дължимо от възложителя и е в размер на 3000 евро +ДДС, което е платимо 45дни след 2бр.чисти, подпечатани и заверени с подпис и печат ЧМР товарителници+кантарна бележка и протокол за доставка с подпис и печат на превозвача и получателя на стоката, както и че фактурата за извършения превоз следва да се издаде в месеца, в който е направен транспорта и да се изпрати на имейл evrobl15@gmail.com, в противен случай срокът се удължава с още 60 дни (транспортна заявка 00145/14.04.2022г.). Съгласно т.1.4 от транспортната заявка, превозвачът осигурява явяването на автомобила в посочените дни и часове за товарене/разтоварване, като информира писмено възложителя за това, както и че явяването на товарни/разтоварни пунктове се документира с вписване на дата и час в ЧМР-товарителницата, подпис и печат, като при пристигането на товарен/разтоварен пункт до 6 работни часа, след договаряне, не се носи отговорност за престой за този работен ден. Съгласно възложената и приета транспортна заявка 00145/14.04.2022г. (т.1.3 от същата), на превозвачът е забранено, без писмено съгласие на възложителя, да разпалетизира стоката, да променя реда за товарене и разтоварване на групажни пратки, да напуска товарния пункт преди да е изпълнил следното: при нередности на товарен/разтоварен пункт незабавно да го информира писмено в работно/извънработно време и празнични дни на мобилен телефон •••••••/••••••••••, за да получи инструкции, в противен случай всички допълнителни разходи, глоби и щети са за сметка на превозвача. В т.1.6, ал.3 е договорено, че при неспазване на доставка превозвачът „дължи в размер на претенцията отправена от товародателя към спедитора, но не по-малко от 100е“. Страните са договорили и че превозвачът е длъжен за всички възникнали проблеми по време на транспорта, за възможни закъснения и допълнителни промени по договорените условия, да информира възложителя незабавно и писмено на имейл и мобилен телефон •••••••/•••••••••• в работно/извънработно време и празнични дни, за да бъде инструктиран допълнително от „Евротранс-15“(т.1.7 от същата). Ръководител транспорт в „Инна”-ЕООД е М. С. /показанията на тази свидетелка и представения трудов договор/, а Г. Г. е спедитор в „ЕВРОТРАНС-15“-ООД /показанията на тази свидетелка, обясненията на управителя на ответното дружество, 2бр.трудови договори/ и същата е с електронен адрес- office.evrotrans15@gmail.com. /представеното извлечение от профила на ответното дружество в онлайн платформа на транспортния бранш/. На 15.04.2022г. в гр.Л. п роцесният товар е натоварен в товарен автомобил с per. №••••••, с ремарке с № ••••••• /представеното известие за доставка/. За движението на автомобила М. Г. е била уведомявана на ел.адрес /представената имейл кореспонденция/. Същата е заявила, че не е нужно да запазва слот за разтоварване, а е необходимо само камиона да е там до 12, 00часа /представената имейл кореспонденция/. Този автомобил пристигнал в гр.О., п.к.••••, Кралство Н., на 21.04.2022г., един час преди уговореното време /показанията на св.К.-шофьор на автомобила и св.С./. От заключението на автотехническата експертиза, изготвена на база на разпечатка от тахографа на автомобила и джи-пи-ес системата му, е видно, че товарният автомобил е пристигнал в гр.О. в 12, 06 часа и престоял там-на адрес Beurtvaartweg 2, до 17, 46часа. При пристигане на пункта за разтоварване в гр. О. водачът на товарния автомобил се авизирал в офиса на логистиката с референтния номер, но там не очаквали такава стока за деня, като той бил уведомен, че разтоварването ще се извърши след 4дни, която информация съобщил на М. С. /показанията на св.К. и св.С./. Последната веднага уведомила Г. Г. за проблема с разтоварването, която дала указание да чакат, че ще направят всичко възможно да разтоварят стоката /показанията на двете свидетелки и приложената по делото имейл кореспонденция/. След около 1, 5-2часа св.С. се обадила на св.К. да отиде отново в логистиката, което последният сторил, но там му казали, че ще го разтоварят след 5 дни и му дали „едно хвърчящо листче”, на което е била записана датата за по-късното разтоварване/св.К./. За ситуацията с процесния товар на разтоварния пункт се е осъществявала комуникация през целия ден по телефон и имейл между М. С. и Г. Г. /показанията на двете свидетелки/, както и между последната и управителя на ищцовото дружество /показанията на св.Г. и св.С., и обясненията на управителя на „Инна”-ЕООД/, като водената имейл кореспонденция е приложена по делото. От страна на св.Г. е имало само указание да чакат. Поради липса на други указания управителят на „Инна”-ЕООД подсигурил склад за временно съхранение на стоката-склад на „Еди Стобарт”, в случай че камионът не бъде разтоварен в този ден, като уведомил за това Г. Г. /обясненията на управителя Д.Д., показанията на св.Г., имейл кореспонденцията/. Преди края на работния ден на логистиката св.К. отишъл трети път в офиса, но там отново му казали, че разтоварването няма да е днес и да напусне двора им, тъй като там не може да се почива и да се яви в указания ден за разтоварване, след което получил указание от св.С. да разтовари в гр.А., Г., в логистиката на „Еди стобарт”/показанията на св.К. и св.С./. На 21.04.2022г. в 17, 46 часа процесният автомобил тръгнал от гр.О. и в 20, 47часа на същата дата пристигнал в гр.А., Република Г., като е изминал 188км. /автотехническата експертиза/. Г. Г. помолила стоката да е на адреса за разтоварване на 26.04., поради което ищцовото дружество освободило свой камион, който работи вътрешно в Европа, и го изпратили да изпълни молбата /св.С./. На 26.04.2022г. в 07, 07часа товарен автомобил с рег.№ ••••••, с ремарке № •••••••, е тръгнал от гр.O., Кралство Б. и пристигнал в 08, 37часа на същата дата в гр.А., Република Г., като е изминал 72км., а в 10, 55часа е тръгнал от гр.А. и пристигнал в 14, 08часа на същата дата в гр. О., на адрес-Energieweg 10, като е изминал 189км. На това място е престоял до 16, 09часа, след което е тръгнал за гр.Г., Кралство Б. и е пристигнал там в 19, 07часа на същата дата, като е изминал 166км. /автотехническата експертиза/. От приложената по делото имейл кореспонденция е видно, че на 26.04.Г. Г. е уведомена, че на разтоварния пункт „камионът не е планиран за разтоварване”, че „няма да бъде разтоварен” и че „камионът си тръгва от разтоварния адрес в Н. поради продължаващите неразбории по разтоварване”, както и за разтоварване на стоката в склад за отговорно пазене на Eddie Stobart в Г. и за цената по съхранението й. В процесната товарителница-ЧМР е отбелязано-„неспазен слот за разтоварване - 21.04.2022 /12, 00ч FIX NL Разтоварено на отговорно пазене в склад на Eddie Stobart Logistics адрес/ Kellershavstradge 20 D/52078 Anchen”; „26/04/2022-отказано разтоварване.Стоката е разтоварена на отговорно пазене Eddie Stobart –Genk”. На 28.04.2022г. Г. Г. е отправила запитване до ищеца за възможността му да натовари стоката от склада в Б. в 6 сутринта и да я достави на адрес •••• PJ O., N., за което имали и референция, на което запитване ищецът отговорил, че няма такава възможност, тъй като превозните му средства са ангажирани дългосрочно /представената имейл кореспонденция/. От склада в гр.Г. до адрес в гр.О.- R. 1, NL •••• PJ /т.2 от представената товарителница-ЧМР от 02.05.2022г./ процесната стока е транспортирана от упълномощен от ответното дружество превозвач- „Патерков”-ЕООД /безспорно между страните/ на 02.05.2022г. Получателят на товара е приел стоката без забележки /представената товарителница/. За извършения превоз „Патерков”-ЕООД е издало на „Евротранс- 15” ЕООД фактура № 16256 от 05.05.2022г. на стойност 1478, 60лв. с ДДС. Сумата по тази фактура е платена от ответното дружество на 23.05.2022г. /представените счетоводни документи и заключението на вещото лице Ю. по втората съдебно-счетоводна експертиза/. За престоя на стоката в двата склада, дружеството Eddie Stobart Logistics Europe nv. издало към ищцовото дружество фактура №•••••• от 30.05.2022г., като наемната цена на склада в гр. А. възлиза на 344 евро, а тази на склада в гр. Г. - 664 евро, или общо фактурата е на стойност 1008.00 евро, както и отделно за допълнителни разходи в склада в гр. Г. е издало и фактура №••••••• от 30.05.2022г. за сумата от 132.80 евро. С нареждане за превод на валута от 22.07.2022г. ищцовото дружество е заплатило на Eddie Stobart Logistics Europe nv сумите по двете фактури/представената нотификация за международен валутен превод; нареждане на превод на валута и заключението на счетоводната експертиза/. „ИННА“-ЕООД е издало на „ЕВРОТРАНС-15“-ООД фактура № ••••••/16.05.2022г. за заплащане на сумата от 7040, 99лв. с ДДС /5867, 49лв. без ДДС/ за извършената транспортна услуга по заявка 00145/14.04.2022г. Фактурата е връчена на ответното дружество /безспорно между страните/ и осчетоводена от него, като по нея е ползвано право на данъчен кредит /заключението на вещото лице Ю./. С платежно нареждане от 03.08.2022г. ответното дружество е заплатило на ищеца сумата от 5 562.38 лв., като изрично е посочило, че тази сума е след извършено от него приспадане на вреди от неточно изпълнение /безспорно между страните, представената счетоводна справка, заключението на съдебно-счетоводната експертиза/. От заключението на вещото лице Ю. е видно, че ответното дружество е съставило и осчетоводило протокол № 6/18.10.2022г. за неустойки по заявка №145 в размер на 1478, 61лв. Ищцовото дружество е направило калкулация на разходите за автомобил •••••• за 21- 22.04.2022г., а именно в размер на 376, 56лв., от които стойност на горивото-116, 56лв. и възнаграждение на шофьорите-260лв., и за автомобил •••••• за 26.04.2022г. в размер на 680, 78лв., от които стойност на горивото-371, 87лв., пътна такса в Б.-48, 50лв., винетка Н.- 23, 47лв. и трудово възнаграждение за един ден-236, 94лв. /представените 2бр.калкулация на разходи/.„ИННА“-ЕООД е издало на „ЕВРОТРАНС-15“-ООД фактура № ••••••/17.06.2022г. на стойност 3769, 45лв. с ДДС за извършени допълнителни разходи за транспортиране и складиране/съхранение на процесната стока, включващи разходи за изминати допълнителни 700км.-910лв. без ДДС и за наем на склад в Г. и А. на Eddie Stobart Logistics Europe nv -2231, 21лв. без ДДС. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Д. Ю., е видно, че тази фактура е осчетоводена само от „ИННА“-ЕООД, но не и от ответното дружество. От заключението на вещото лице Ш. е видно, че стойността на изразходваното гориво за 700км. разстояние от товарен автомобил с рег.№•••••• е в размер на 470, 23лв., а на товарен автомобил с рег.№ ••••••-423, 57лв., изчислени на база средна цена на дизеловото гориво през м.април 2022г. от 2, 7776лв./л и среден разход на гориво на километър пробег на товарните автомобили-съответно 0, 4185л/км. и 0, 21785л/км. При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи: Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че по възлагане на ответното дружество ищцовото дружество е извършило превоз на товар по релация Б.- Н., но ответникът не е изпълнил задължението си да заплати уговорената цена, както и допълнително направените разходи. По основателността на предявения иск: В настоящия казус ищецът претендира от ответника заплащане на възнаграждение и допълнителни разходи за извършения превоз по договор за международен автомобилен превоз на стоки. Установи се (представената заявка №00145 от 14.04.2022г. и представената товарителница, която съгласно чл.4 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки установява договора), че „ИННА“-ЕООД и „ЕВРОТРАНС-15“- ООД са сключили договор за международен автомобилен превоз на стоки /ЧМР/, по който ищецът е превозвач, а ответникът изпращач, за извършване на превоз на стока-22т. товар, комплектен 13, 60м, с товарен автомобил с per. №••••••, с ремарке с № •••••••, по релация Б.-Х., с дата на товарене-15.04.2022г., REF BOL-150422004 10.30-11.00 часа, с товарен адрес- Bolan Bulgaria EOOD 1 Troysnsko Shose str BG 5500 Lovech; дата на разтоварване: 21.04.2022г, REF 00S_210422079- 12.00чFIX; разтоварен адрес: ОMS S. B.V.Redereijweg 26 NL 4006 Oosterhout, срещу заплащане на възнаграждение в размер на 3000евро без ДДС. Неоснователно е възражението на ответника, че договореното навло е в размер на 2370лв.+ДДС, съгласно транспортна заявка 00159/17.05.2022г. по следните съображения: Представената от ответника с отговора на исковата молба транспортна заявка 00159 е от дата 17.05.2022г., т.е. след осъществяване на процесния превоз, а от друга страна ответникът не ангажира доказателства /въпреки разпределената му доказателствена тежест/, че същата е получена от ищеца и приета от него. Освен това ответникът не твърди, а и не представя доказателства, че се е отказал от вече приетата от ищеца транспортна заявка №00145 от 14.04.2022г. В подкрепа на извода, че договореното навло е в размер на 3000евро без ДДС, т.е. в размер на 5867, 49лв. без ДДС или 7040, 99 лв. с включен ДДС, е и факта, че издадената от ищеца фактура № •••••• от 16.05.2022г. на стойност 7040, 99 лв.- за заплащане на извършената транспортна услуга по заявка 00145/14.04.2022г., е приета от ответника и осчетоводена от него и същият е ползвал по нея право на данъчен кредит. Съгласно чл.368, ал.1 от ТЗ, превозвачът е длъжен да извърши превоза в определения срок, да пази товара от приемането до предаването му, да уведоми получателя за пристигането на товара и да му го предаде в местоназначението. Страните са уговорили също, че превозвачът е длъжен незабавно да информира ответното дружество за всички възникнали проблеми по време на транспорта, за възможни закъснения и допълнителни промени по договорените условия, за да бъде инструктиран допълнително, както и да не напуска товарния пункт в случаи на нередности на товарен/разтоварен пункт преди да го е информирал, за да получи инструкции. Установи се, че ищецът е превозил стоката до указания от изпращача разтоварителен пункт (показанията на всички разпитани по делото свидетели), както и че е спазил датата и часа на разтоварване (показанията на св.К. и св.С., приложената по делото имейл кореспонденция, а също и заключението на автотехническата експертиза /съдът съобрази, че експертизата е изготвена на база на данните от тахографа на товарния автомобил и джи- пи- ес системата на автомобила, който е тръгнал от Б., както и ноторния факт, че Х./Н. е в друга часова зона спрямо Б. /един час назад/, което не се отчита от тахографа, поради което на разтоварния пункт автомобилът е бил в 11, 06часа местно време). Следователно ищецът е извършил превоза съобразно заявката и е бил готов за разтоварване на разтоварния пункт. Установи се, че на разтоварния адрес не очаквали за този ден стока с посочения референтен номер, както и че разтоварването щяло да се извърши след няколко дни /св.К., св.С., имейл кореспонденцията/. Задължение на ответника като изпращач е да организира разтоварването на стоката, като превозвачът няма задължение да проверява дали дадения му референтен номер е точен /т.е. дали стока с този референтен номер е въведена в системата на логистиката на разтоварния пункт/. Установи се, че за възникналата пречка за разтоварване на стоката и предаването й на получателя ищецът веднага уведомил ответника, както и че указанието на последния е било да се изчака на адреса, тъй като щели да го разтоварят в този ден /показанията на разпитаните свидетели, водената между страните имейл кореспонденция и обясненията на управителя на ищцовото дружество/. Установи се, че ищецът е изпълнил даденото от ответника указание като е бил на адреса до края на работното време на логистиката на разтоварния пункт /св.К., св.С., автотехническата експертиза/. Следователно превозвачът е изпълнил и задължението си по уведомяване на ответника, както и по изпълнение на дадените инструкции. Установи се, че на 21.04.2022г. не се е стигнало до разтоварване, като в края на работния ден от логистиката на разтоварния пункт са поискали процесния товарен автомобил да напусне мястото /св. К. и св.С./. Следователно, превозвачът е бил в невъзможност да разтовари стоката на местоназначението, за да я предаде на получателя по причина стояща извън него. Установи се, че след като е бил уведомен от ищеца за проблема на разтоварния пункт, ответникът не е предприел действия за разрешаване на проблема, поради което ищецът-превозвач се е възползвал от правото си по чл.16, ал.2 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/ЧМР/ да приключи превоза като разтовари стоката и повери пазенето й на трето лице. Установи се, че ищецът е предприел разтоварване на стоката в склад за отговорно пазене на Eddie Stobart в гр.А., Г., за което уведомил ответното дружество /св.К. и св.С., имейл кореспонденцията, обясненията на управителя на ищцовото дружество/. Следователно ищецът е изпълнил задължението си да пази товара /чл.376 от ТЗ/. При това положение ищецът има право на договореното възнаграждение/навло/ за извършения превоз и на направените разходи за запазване на товара. Не се спори, че ответникът е заплатил само част от договореното навло, а именно сумата от 5562, 38лв., поради което същият дължи остатъка в размер на 1478, 61лв. Установи се, че за съхраняване на товара в склада за отговорно пазене на Eddie Stobart в гр.А. ищецът е заплатил сумата от 344евро или 672, 81лева /представените документи в тази насока и заключението на счетоводната експертиза/, както и че разходът за гориво на автомобила до склада за разтоварване възлиза на 126, 29лв. /изчислени от съда на база на заключението на вещото лице за изминати 188км., за средния разход на гориво на километър пробег за този автомобил и за средната цена на дизеловото гориво за м.април 2022г./, поради което направените от ищеца разходи възлизат общо на 799, 10лв. (не се представиха доказателства за други направени от ищеца разходи във връзка с разтоварването на стоката в гр.А. и техния размер). Установи се, че страните по делото са се договорили процесния товар да бъде отново разтоварен на разтоварния адрес на 26.04.2022г. /св.С./, както и че ищецът е осъществил превоза на товара от склада на Eddie Stobart в гр.А., Г. до разтоварния адрес в гр. О., Н., с товарен автомобил с рег.№ ••••••, с ремарке № •••••••. Установи се, че отново е било отказано разтоварване на стоката по същата причина като на 21.04.2022г., за което ищецът е уведомил ответника, както и че след двучасов престой на адреса и неосъщественото разтоварване на стоката ищецът отново е предприел разтоварване на стоката в склад за отговорно пазене на Eddie Stobart в гр.Г., за което уведомил ответното дружество /представената имейл кореспонденция/. За извършения превоз на 26.04.2022г. и за двете разтоварвания в складовете на дружеството Eddie Stobart в гр.А. и в гр.Г. е съставена международна товарителница-ЧМР, приложена по делото. Транспортирането на стоката с товарен автомобил с рег.№ ••••••, с ремарке № ••••••• и престоят на мястото на разтоварване се установява и от заключението на вещото лице по приетата автотехническа експертиза. Изхождайки от изложеното и по същите съображения (изложените по-горе относно осъществения превоз на 21.04.2022г.), съдът намира, че ищецът има право на възнаграждение за извършения превоз и на направените разходи за запазване на товара. Ищецът не претендира възнаграждение за извършения превоз, а само направените разходи за осъществяване на превоза и за запазване на товара. Установи се, че за съхранение на товара в склада за отговорно пазене на Eddie Stobart в гр.Г. ищецът е заплатил сумата от 796, 80 евро или 1558, 41лв. /представените документи в тази насока и заключението на счетоводната експертиза/, както и че разходът за гориво на товарен автомобил с рег.№ ••••••, с ремарке № •••••••, за изминатите от него общо 427км. /съгласно заключението на автотехническата експертиза/ възлиза на 258, 38лева /изчислени от съда на база на заключението на вещото лице за средния разход на гориво на километър пробег за този автомобил и за средната цена на дизеловото гориво за м.април 2022г./, поради което направените от ищеца разходи възлизат общо на 1816, 79лв. (не се представиха доказателства за други направени от ищеца разходи на 26.04.2022г. във връзка с процесния товар и техния размер). Установи се от представената товарителница-ЧМР, че стоката е получена на 02.05.2022г. и приета от получателя без забележки. Не се спори, че получателят на товара не е отправил претенция към спедитора-ответника по делото за неспазена доставка. Направеното от ответника възражение за прихващане на сума в размер на 1478, 60лв. за неточно изпълнение на задължението за доставка на товара е неоснователно по следните съображения: За да се уважи възражението е необходимо да се установи, че ответникът има вземане от ищеца. Ответникът твърди, че вземането му произтича от неточното изпълнение на ищеца на задължението му за доставка на товара, но се установи, че ищецът е изпълнил всички свои задължения по договора за превоз и превозът е приключен с разтоварване на стоката и предаването й за пазене от трето лице. Превозвачът не отговаря за направените от ответника разходи по превозване на товара от склада за пазенето му в гр.Г. до посочения от последния нов разтоварен адрес в гр. гр.О. /за заплатеното от ответника на „Патерков”- ЕООД възнаграждение в размер на 1478, 60лв. за възложения му от ответника и извършен от „Патерков”-ЕООД превоз на товара/. Изхождайки от изложеното съдът намира, че следва да уважи предявения иск за заплащане на сумата от 1478, 61 лева, съставляваща неизплатен остатък от цена за извършена транспортна услуга по заявка №00145 от 14.04.2022г., за която е издадена фактура № •••••• от 16.05.2022г., и сумата от 2615, 89лв., съставляваща разходи във връзка с транспортирането и съхранението на товара в склад за отговорно пазене, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба-09.01.2023г., до окончателното им изплащане, като отхвърли иска за заплащане на разходи над уважения размер до претендираната сума от 3769, 45лв., отразена във фактура №•••••• от 17.06.2022г. Относно разноските: Съобразно изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски съразмерно с уважената част от иска. Ищецът е направил по делото разноски в размер общо на 1560 лева /210лв.-платена държавна такса, 500лв.- платено адвокатско възнаграждение, 350лв.-депозит за съдебно-счетоводна експертиза и 500лв.-депозит за съдебно-автотехническа експертиза/, поради което ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 1217, 10 лева за направени по делото разноски съразмерно с уважената част от иска. Ищецът има право и на разноски направени за обезпечаване на предявения иск (по ч.гр.д.№••••/2022г. по описа на РС-Севлиево). Установи се, че тези разноски възлизат на общата сума от 445лв., включваща платена държавна такса-45лв. и платено адвокатско възнаграждение-400лв., поради което ответникът следва да заплати на ищеца и сумата от 445лв., съставляваща разноски в обезпечителното производство. Ответникът също има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1470лв. /не са представени доказателства за платени разноски над тази сума до уговорената сума от 2070лв./ и за възнаграждение на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300лв. Съдът намира, че направеното от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно, отчитайки фактическата и правна сложност на делото и броят на проведените съдебни заседания, съобразявайки също и материалния интерес на предявения иск, поради което и на основание чл.78, ал.5 от ГПК определя разноски за адвокат в размер на 1000лв. Предвид изложеното и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника сумата от 285, 75лева за направени по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Водим от горното и на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.367 и чл.372 от ТЗ, във вр. с Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки/ЧМР/, съдът