Решение № 602 от 29.4.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 375/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.27, ал.5 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/ и във вр. с Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР за периода 2014 – 2020 година, издадена от министъра на земеделието и храните. Образувано е по жалба, подадена от Ш. А. К., с [ЕГН] и с постоянен адрес: [населено място], [улица], [община], [област], подадена чрез пълномощник – адв.Б. М. от АК – [област], със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа: [населено място], •••, •••, против Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София. Жалбоподателката заявява в жалбата, че счита обжалвания административен акт за незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон и в противоречие с доказателствата по административната преписка, както и в противоречие с постановените преди това и касаещи го съдебни решения. Твърди, че изводите и констатациите на административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи и че констатациите на административния орган не кореспондират с доказателствата по административната преписка и това само по себе си опорочавало административното производство. Сочи, че с писмо с изх.№02-090-6500/2780 от 05.06.2023 год., получено от нея на 09.06.2023 год., била уведомена за открито производство за прекратяване на многогодишен ангажимент по мярка 10, след което изготвила и изпратила до административния орган възражения относно констатациите, изложени в писмото, но те не били взети предвид от административния орган, нито били обсъдени и в този смисъл, липсвали мотиви в обжалвания акт за прекратяване на ангажимент, които да обосновават издаването на акта за прекратяване на ангажимента по мярка 10 „Агроекология и климат“. Сочи също, че това писмо с изх.№02-090-6500/2780 от 05.06.2023 год., получено от нея на 09.06.2023 год., било издадено след приключване на съдебните спорове с влезли в сила решения на съда, с които се отменяли уведомителните писма на ДФ „Земеделие“ и връщали преписката на административния орган за ново произнасяне и че в този смисъл били и постановените съдебни решения - Решение №134/08.04.2021 год. по адм.дело №55/2021 год. по описа на AдмC -Кърджали, оставено в сила с Решение №12810/15.12.2021 год. по адм. дело №8454/2021 год. по описа на ВАС. Сочи на следващо място, че от уведомително писмо с изх.№01-090-1100/206 от 20.03.2023 год., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, ставало ясно, че в подаденото от нея заявление за подпомагане за кампания 2017 год., декларираните нови парцели по направлението били одобрени и че това уведомително писмо не било обжалвано и влязло в законна сила и че към същото това заявление приложила и писмено обяснение, в което подробно изложила своите основателни съображения в тази насока. Заявява, че изненадващо и при липса на всякаква правна логика, в последващо писмо с изх.№02-090-6500/2780 от 05.06.2023 год. я уведомили, че е налице припокриване в рамките на 20.17% и че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на АУПДВ, т.е. в случая, освен че двете писма взаимно си противоречали, така също били в противоречие и с констатациите и указанията на съда по цитираните по-горе съдебни решения. Относно твърдението за географското припокриване на заявените парцели, жалбоподателката държи да отбележи, че е вследствие на това, че е налице проблем в специализирания софтуер, който изчислява площта на припокриване на заявените парцели по неясни за гражданите методи и че освен това, електронната система, чрез която трябва гражданите да подават необходимите заявления, много често не позволявала въвеждането на необходимата информация. Сочи, че предупреждението в системата за очертаване се извеждало при всяко едно разместване, дори и минимално от само няколко квадратни метра, като системата не посочвала какъв точно е процентът на припокриване на референтните парцели и че такива предупреждения се извеждали в нейните заявления всяка година, без да се посочва конкретно, за кои парцели и за кое направление, независимо дали ставало въпрос за мярка 214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007 - 2013 или за мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020. Твърди, че поради постоянните и неразрешени все още проблеми със софтуера за правните основания, както и със софтуера за очертаването, всяка година при заявяването на площите се получавали изключително сериозни затруднения при въвеждане на необходимата информация и в резултат на това, софтуерът за очертаване всяка година извеждал голям брой грешки от най-различно естество и не винаги било възможно да се видят и правилно да се осмислят всички предупреждения за грешки. Излага довод, че всичко това водело до ощетяване на гражданите, като до настоящия момент административният орган не положил никакви усилия, които да разрешат така възникналия проблем, което водело на мисълта, че може би целенасочено не се разрешава проблема, респ., неприключилите съдебни производства и проблема със софтуера на административния орган, де факто били причините, поради които не е заявила за подпомагане същите земеделски площи през кампания 2017 год. За това счита, че не следва гражданите да търпят вреди и/или други неблагоприятни последици от мудността на администрацията или от това, че тя не е осигурила достатъчно надежден софтуер и административен капацитет. Жалбоподателката твърди на следващо място, че към момента са й преведени само част от оторизираните и полагащи й се суми, което отново я ощетявало сериозно, с оглед на разходите, необходими за поддържане на заявените парцели. Счита, че не е маловажен и фактът, че цитираните в писмото извършени административни проверки са обсъдени и от съда по време на провелите се съдебни заседания и че не може административният орган да променя фактите в противоречие с констатациите на съда и в противоречие с указанията на съда. Твърди, че освен това, в случая ставало дума и за изпълнение на съдебни актове, съобразно указанията на съда, които счита, че определено не са съобразени и изпълнени от ДФ „Земеделие“ и че е налице неточно и неправилно изпълнение на съдебните актове. Сочи, че в тази връзка били налице много на брой решения на Европейския съд по правата на човека в Страсбург (ЕСПЧ, Съдът), в които констатираните нарушения на чл.6, §1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ) били резултат именно от това, че българските власти и в частност администрацията, са пренебрегнали задължителността на съдебните решения на българските съдилища, като това довело и до осъдителни решения в Страсбург. Според жалбоподателката, в случая било повече от очевидно, че административният орган не е положил необходимите усилия за изясняване на релевантните за спора, както и в изпълнение на процесуалните си задължения, произтичащи от основополагащите принципи на административния процес - Принцип на истинност, прогласен от чл.7 от АПК - чл.7, ал.1, чл.7, ал.2, чл.7, ал.3; Принцип на служебното начало, прогласен от чл.9 от АПК - чл.9, ал.2 и ал.4. На следващо място, жалбоподателката заявява, че твърдо счита, че в случая е налице нарушение на разпоредбите на чл.35 и чл.36 от АПК, а именно - задълженията на административния орган по чл.35 от АПК - да издаде ИАА след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая... и чл.36 от АПК - да събира служебно доказателства и да провери и прецени всички събрани доказателства и т.н. Жалбоподателката счита, че с процесуалното си бездействие по отношение на релевантните факти, които е следвало да бъдат установени, свързани с приложение на нормите на чл.36, ал.4 и 5 от Наредба №7/24.02.2015 год. и вида схема за подпомагане, за установяването на които органът е следвало да бъде активната страна - задължение произтичащо от служебното начало в процеса, административният орган допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до необосновани материалноправни изводи. Твърди, че нарушенията са съществени, тъй като не само създават вероятност за неистинност на фактите, които административният орган е приел за установени, но и по преписката са налице данни, които пряко сочели и за незаконосъобразност на възприетото административно решение, съдържащо се в обжалвания административен акт, респ., не отговаряло на истината това, че има припокриване 20.17%, както било описано в табл.1, стр.2 от акта за прекратяване на ангажимент. На следващо място жалбоподателката сочи, че съгласно чл.57, ал.8 от АПК, сроковете по издаването на административните актове могат да бъдат удължавани, когато са необходими допълнителни експертизи и доказателства за съществени обстоятелства, но в тези случаи административният орган бил длъжен незабавно да уведоми заявителя за удължаването на срока (чл.57, ал.8 от АПК), което не било сторено от страна на административния орган по отношение на обжалвания акт. Счита, че при всички положения, срокът за издаването на административния акт не може да бъде удължаван с повече от 1 месец, като твърди, че не била уведомена, а също така и административният орган не сочел да са били извършвани допълнителни проверки и/или да е изисквана допълнителна информация, или да са извършвани допълнителни експертизи по подаденото от нея през 2021 год. заявление за подпомагане по направление „Възстановяване и поддържане на постоянно затревени площи с висока природна стойност (ВПС)“ от мярка 10 „Агроекология и климат“, както и не била уведомявана за спиране на производството или за каквито и да е било други обстоятелства, което да е наложило удължаване на сроковете за произнасяне по административния акт. Жалбоподателката сочи, че актът за прекратяване на агроекологичен ангажимент, който сега обжалва, бил изготвен едва през месец август 2023 год. и й бил връчен едва на 08.09.2023 год., което било в нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.8 от АПК и в същото време, била поставена в неведение по отношение на подаденото от нея в срок Заявление за подпомагане с УИН •••, за кампания 2015 год., явяваща се първа година от ангажимента. Сочи, че от нея, като земеделски стопанин се изисква стриктно да спазвам законовите срокове и процедури и че ако евентуално пропусне определен законов срок, й се налага санкция, а в същото време административният орган и неговите служители си позволяват да не спазват законовите срокове, за което обаче същите не търпят никакви санкции. Счита, че това, освен че нарушава правото й на защита, така също и я лишава от полагащите й се по закон субсидии, с които да поддържа съответните парцели и самата тя да се изхранва. Според жалбоподателката, в случая се оказвало, че законите се прилагат избирателно и тълкуват стеснително в случая от страна и в полза на ДФ „Земеделие - РА, което било в разрез с разпоредбата на чл.6, ал.2 от Конституцията - „Всички граждани са равни пред закона“ и в противоречие с чл.57, ал.2 - „Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други“. Твърди, че за този дълъг период от време - от 20.05.2015 год./датата на подаване на заявлението за подпомагане с УИН •••/ до 08.09.2023 год./датата на изпращане на обжалвания акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент/, тя не била уведомена по надлежния ред, по административното производство да са извършвани допълнителни проверки или да е изисквана допълнителна информация по смисъла на чл.50, ал.2 от Наредба №7, нито била уведомявана, съгл. чл.54, ал.3 от АПК, за спиране на производството по смисъла на чл.54, ал.1 от АПК, в който случай спират да текат сроковете по издаването на административния акт (чл.54, ал.2 от АПК). Твърди, че през целия този дълъг период - над шест години, продължавала да спазва стриктно поетите ангажименти по Мярка 10, да стопанисва и поддържа имотите с грижата на добър стопанин и съобразно законовите изисквания, като това се потвърждавало от извършените проверки на място от ДФ „Земеделие“ - РА през годините преди 2023 год. Жалбоподателката твърди, че в случая бил приложим Регламент (ЕО) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013, като в съответствие с разпоредбата на чл.75, §2 от същия, плащанията не се извършват преди да са приключили проверките за допустимост, които държавите - членки трябва да осъществят и че от страна на административния орган не са ангажирани конкретни доказателства в административното производство, от които да се обоснове извод за извършващи се и неприключили към края на стопанската 2023 год. проверки, които да съставляват пречка за извършване на плащане по смисъла на чл.75, §2 от Регламент 1306/2013 и нещо повече, пълният текст на частично цитираната норма указвал, че посочените в параграф 1 плащания не се извършват преди да са приключили проверките на условията за допустимост, които държавите - членки трябва да осъществяват съгласно член 74. Сочи, че от своя страна, в чл.74, §1 от Регламента било указано, че в съответствие с член 59, чрез разплащателните агенции или упълномощените да действат от тяхно име органи, държавите - членки извършват административни проверки на заявлението за помощ, за да проверят дали то отговаря на условията за предоставяне на помощ и че тези проверки се допълвали от проверки на място. Според жалбоподателката, така цитираният текст подкрепял развитите по-горе мотиви, съгласно които, проверките на място били последващи след административните проверки, поради което, наличието на извършена вече проверка на място следвало да се приеме като довод за приключилите административни проверки. Счита, че в този смисъл административният орган е действал формално и в нарушение на разпоредбите на чл.35 от АПК - да издаде ИАА след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая...; на чл.36 от АПК - да събира служебно доказателства и да провери и прецени всички събрани доказателства и т.н., както и при неправилно приложение на материалния закон, в случая на разпоредбите на чл.32, ал.2, чл.36, ал.4 - 5, във вр. с чл.18, ал.3, т.5 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 год. С оглед на гореизложеното, жалбоподателката счита, че оспореният акт за прекратяване се явява материално незаконосъобразен, тъй като не са били налице обстоятелствата, съставляващи материалноправното основание за издаването му, визирани в специалната норма на чл.20, ал.2 (изм.) от Наредба №7, поради което се явявали неправилни, направените в тази връзка констатации на административния орган. Счита също, че изводите на административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилното тълкуване и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. Твърди също, че в административния си акт, административният орган не е изложил мотиви - подробни и ясни фактически и правни основания за издаването му, не били съобразени доказателствата по административната преписка, както и указанията на съда по приключилите с влезли съдебни решения, касаещи ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ и това само по себе си опорочавало административното производство, защото в тази насока липсвал какъвто и да е документ и доказателства в подкрепа на твърденията на административния орган, като констатациите на административния орган не кореспондирали с доказателствата по административната преписка. Твърди освен това, че обжалваният административен акт водел и до сериозни щети за нея като земеделски производител и стопанин, което пък било в противоречие с разпоредбите на чл.6 от АПК. По тези съображения и на основание чл.97, ал.1 от АПК, жалбоподателката моли в жалбата, съдът да отмени Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, като незаконосъобразен - издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми, като преписката се върне на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, за произнасяне по същество. С жалбата моли и за присъждане на направените разноски по делото. В съдебните заседания, редовно призована, жалбоподателката Ш. А. К. от [населено място], [община], [област], не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – адв.Б. М. от АК - [област], който заявява, че поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания Акт с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год. за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за кампания 2021 год. и за установяване на публично държавно вземане на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – София, като незаконосъобразен - издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми В предоставен от съда срок депозира и писмено становище, в което излага доводи и съображения в подкрепа на жалбата. В същото твърди, че административният орган не е изпълнил влязлото в законна сила Решение №111/24.04.2019 год., постановено по адм. дело №431/2018 год. на Административен съд - Кърджали, с което преписката е върната на адм.орган с изрични указания да се произнесе по заявлението за подпомагане на Ш. К. за Кампания 2017 г., без да взема предвид данните за предходни години и нещо повече, административният орган предприел изпълнение на вече отмененият от съда акт за прекратяване па ангажимент, като в системата ИСАК при подаване на заявлението за плащане за кампания 2021 год. се извеждали съобщения „Вашият ангажимент по Мярка 10 е в процес на прекратяване“. Твърди, че системата ИСАК не позволява заявяването по мярка 10 на същите парцели, подадени през 2017 год. (моли да се има предвид, както било посочено по-горе, те били одобрени с писмо едва през месец март 2023 год.) и че по този начин, като не осигурявал техническа възможност за подаването на заявлението за 2021 год. с площите, заявени през 2021 год., административният орган умишлено и целенасочено възпрепятствал изпълнението па ангажимента, за което впоследствие издал и оспорения Акт за прекратяване. Сочи, че всъщност, при първоначалното подаване на заявлението за 2021 год. е имало проблем само с един парцел в землището на [населено място], за който не е имало възможност да бъде заявен по Мярка 10, а впоследствие - при редакция на заявлението, се е появил проблем и с другите парцели. Сочи също, че за въпросните технически проблеми жалбоподателката К. е приложила три обяснения към заявлението за 2021 год., като е посочила изрично, заявените парцели за 2017 год. да се считат за подадени и за 2021 год., като и бъде осигурена техническа възможност да направи това, което не е сторено от административния орган и нещо повече, при автоматичните проверки на подаденото заявление за 2021 год. се извеждало съобщение за грешка за новите парцели по Мярка 10 и че не се спазва заповед на МЗХ за 2021 год., а всъщност жалбоподателката К. не е заявявала нови парцели през 2021 год., а същите парцели, заявени през 2017 год. и през всички следващи години — 2018, 2019 и 2020 год. Излага и други доводи и аргументи, като отново моли, въз основа на изложеното, съдът да отмени оспореният Акт за прекратяване на ангажимент като незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и в противоречие на посочените влезли в сила съдебни решения. Моли да бъде върната преписката на административния орган, като му се даде срок за ново произнасяне, съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона и с изрични указания за предприемане на действия за извънредна редакция в ИСАК и осигуряване на техническа възможност на жалбоподателката Ш. К. да заяви в системата по Мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2021 всички парцели, с които изпълнява агроекологичния ангажимент, одобрен с уведомително писмо с изх.№01-090-1100/206 от 20.03.2023 година. Отново моли за присъждане и на направените деловодни разноски. Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” – град София, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. С. М., която оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като недоказана и да потвърди акта за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“. Моли в полза на ответника да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли да й бъде дадена възможност да представи писмена защита, в срок, определен от съда. В предоставения й от съда срок, не представя писмена защита. Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното: По допустимостта на жалбата: Оспореният акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане безспорно представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му, пред административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат. В случая, от приложеното по преписката Известие за доставяне с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС - [община] /л.21/ се установява, че Акт с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год., за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е получено от жалбоподателката Ш. А. К., лично и срещу подпис, на датата 11.09.2023 год. Жалбата против оспореното уведомителното писмо, естествено е подадена не по установения ред, т.е. чрез заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”, до Административен съд – Кърджали, а направо в Административен съд – Кърджали, на датата 14.09.2023 год., като е регистрирана в деловодната система на съда с Вх.№2432/14.09.2023 год. /л.2/. От изложеното следва, че жалбата против Акт с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год., за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник-изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София, е подадена на 3-ия/третия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на акта. Жалбата е подадена от лице, адресат на този акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, за което лице този акт създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същия е прекратен по отношение на лицето агроекологичен ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год. за кампания 2021 и определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”, във връзка с подадените от кандидата заявления за подпомагане с УИН: •••; •••; •••; •••; ••• и •••, в размер на ••• лева (••• лв. и ••• ст.). Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, макар и не по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото се съдържание, до териториално компетентния административен съд и от лице - надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество. При съвкупната преценка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Не е налице спор по делото, че жалбоподателката Ш. А. К. е регистрирана като земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) •••. На 11.05.2015 год. Ш. К. е подала Заявление за подпомагане с УИН ••• /л.209-л.218/, Заявление за подпомагане с УИН ••• – редакция на парцелите, от 10.06.2015 год. /л.219-л.228/ и Заявление за подпомагане с УИН ••• от 12.06.2015 год. /л.229-л.240/, като е към последното е подала и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2015, от 12.06.2015 год., по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ и „Контрол на почвената ерозия“ /л.241-л.265 /. Жалбоподателката К. е била одобрена е за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 - 2020 год., с направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ през кампания 2015, за период от пет последователни години, като през кампания 2016 и 2017 разширява поетия ангажимент с новозаявени парцели за подпомагане по направлението. Видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 214 „Агроекологични плащания“ /л.388/, декларираната площ за кампания 2016 г. по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е 29.17 ха, при декларирана площ за предходната 2015 год. – 28.90 ха. Съответно, видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 – 2010 г. /л.506, л.614/, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2017 год., е 30.84 ха, при декларирана площ за предходната 2016 год. – 2.24 ха, т.е. за предходната 2016 год. одобрената за подпомагане площ по това направление е била 2.24 ха. Жалбоподателката К. е подала заявления за подпомагане, с приложения за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2018 г., два броя, и двата от 09.05.2018 год. /л.645-л.653, л.722-л.729/. Видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 – 2010 г. /л.654/, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2018 год., е 30.84 ха, при декларирана площ за предходната 2017 год. - 30.84 ха. За кампания 2018 год. е налично още едно заявление за подпомагане - форма за физически лица – редакция на схеми/мерки, от датата 25.05.2018 год. /л.711-л.721/, към което е налично още едно приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2018 г. от датата 25.05.2018 год./ л.743-л.751/, с написано саморъчно обяснение от жалбоподателката К. към него, от датата 25.05.2018 год. /л.731/, в което същата е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 и/или ал.4 от Наредбата за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г., по причини: изтекло правно основание, поради изтичане на срока на договорите за наем за част от площите. Така, видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 – 2010 г. /л.756/, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2018 год., вече е 30.34 ха, при декларирана площ за предходната 2017 год. - 30.84 ха. Жалбоподателката К. е подала заявления за подпомагане – форма за физически лица, съответно от 15.05.2019 год. /л.777-л.791/ и от 07.06.2019 год. – редакция на схеми/мерки /л.874-л.888/, подадено още веднъж като заявление – редакция на схеми/мерки /л.899-л.913/, с приложения за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2019 г., три броя, първото от които от 15.05.2019 год. /л.792-л.798/. Видно от Таблица от 15.05.2019 год. на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 – 2010 г. /л.776/, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2019 год., е 30.34 ха, при декларирана площ за предходната 2018 год. - 30.34 ха. Към първото приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2019 г. от датата 07.06.2019 год. /л.889-л.896/ е приложено написано саморъчно обяснение от жалбоподателката К. към него, от датата 07.06.2019 год. /л.898/, в което същата е декларирала, че през текущата година намалява площта на част от парцелите с поет агроекологичен ангажимент, като спазва изискванията на Наредба №7 от 24.09.20215 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 г., поради следните причини: неправилно очертаване през предходната кампания и попадане на площи извън слоя ПДП. По преписката е налично още едно приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2019 г. от датата 07.06.2019 год. /л.914-л.921/, като видно от Таблица от 07.06.2019 год. на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014 – 2010 г. /л.926/, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2019 год., вече е 29.69 ха, при декларирана площ за предходната 2018 год. - 30.34 ха. Следва да бъде посочено, че на 26.11.2018 год., на жалбоподателката Ш. К. е бил връчен Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 за кампания 2017, с изх.№02-090-6500/1510 от 14.11.2018 год., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – град София /л.1226-л.1228/, с който е прекратен поетият агроекологичен ангажимент от жалбоподателката, по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. В този акт е посочено, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от К. през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е 83.48%, видно от Приложение 1 към акта и че съгласно чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №7 от 24.02.2015 год., Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция, прекратява агроекологичния ангажимент и земеделските стопани възстановяват получената финансова помощ по съответното направление, съгласно условията на ал.4, когато не са спазили изискванията на чл.20, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. Накрая в този акт жалбоподателката е информирана, че в случай, че настоящото писмо (!? – всъщност Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 за кампания 2017) бъде обжалвано от нея, ДФ „Земеделие“ – РА ще спре обработката на бъдещите й заявления по мярка 10 „Агроекология и климат“, на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, до приключване на съдебното, респективно административното производство с влязъл в сила акт. Този Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 за кампания 2017 е бил обжалван в срок, като с Решение №111 от 24.04.2019 год., постановено по адм.дело №431/2018 год. по описа на АдмС – Кърджали /л.1229-л.1236/, същият е отменен и преписката е изпратена на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ - град София, за произнасяне по депозираното от Ш. А. К. от [населено място], [община], Заявление за подпомагане с УИН ••• и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2017, по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, съобразно изложените мотиви в съдебния акт. Това решение е било обжалвано пред Върховния административен съд, като с Решение №4105 от 13.04.2020 год., постановено по адм.дело №6656/2019 год. по описа на ВАС – Четвърто отделение /л.1237-л.1241/, същото е било оставено в сила. В „изпълнение“ на това, влязло в сила на 13.04.2020 год., Решение №111 от 24.04.2019 год., постановено по адм.дело №431/2018 год. по описа на АдмС – Кърджали, от същия заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – град София – П. С., отново е издаден Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от Програмата за развитите на селските райони за периода 2014 - 2020 за Кампания 2017, с Изх.№01-6500/980 от 17.02.2021 год., получен от жалбоподателката К. на 02.03.2021 год. /л.1242-л.1243/. В мотивите към този акт отново е прието, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от жалбоподателката през текущата кампания/2017 г./ парцели, с парцелите с поет ангажимент в размер на 2.24 ха по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е 83.4 %, видно от Приложение 1 към акта. В мотивите е пояснено, че парцелите с поет ангажимент включват одобрените парцели през кампания 2015, в размер на 2.07 ха и новите площи, заявени за подпомагане по направлението през кампания 2016, в размер на 0.17 ха и че новите площи от кампания 2016 са разгледани по реда на чл.21, ал.6 от Наредба №7 от 24.02.2015 год., съгласно който, при увеличаване на общата одобрена площ по съответното направление, с изключение на направлението по чл.3, т.5, с до 20 на сто, но с не повече от 10 хектара, земеделските стопани не поемат нов агроекологичен ангажимент, а го разширяват с новите площи, за оставащия период. В този акт жалбоподателката отново е информирана, че в случай, че настоящото писмо (!? – всъщност Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 за кампания 2017) бъде обжалвано от нея, ДФ „Земеделие“ – РА ще спре обработката на бъдещите й заявления по мярка 10 „Агроекология и климат“, на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, до приключване на съдебното, респективно административното производство с влязъл в сила акт. И този Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 за кампания 2017 с Изх.№01-6500/980 от 17.02.2021 год., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – град София, е бил обжалван в срок, като с Решение №134 от 08.07.2021 год., постановено по адм.дело №55/2021 год. по описа на АдмС – Кърджали /л.1244-л.1249/, е обявена нищожността на обжалвания акт, с който е прекратен поетият от Ш. А. К. от [населено място], [община], ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, поради констатираното противоречие на оспорения акт, при липсата на нови факти и обстоятелства, с влязлото в сила Решение №111 от 24.04.2019 год., постановено по адм.дело №431/2018 год. на АдмС – Кърджали и без да са изпълнени указанията на съда, като преписката по административния акт отново е изпратена на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – град София, за произнасяне по депозираното от Ш. А. К. от [населено място], [община], Заявление за подпомагане с УИН ••• и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2017, по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с Решение №111/24.04.2019 год. по адм.дело №431/2018 год. по описа на Административен съд - Кърджали. И това решение е било обжалвано от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – град София пред Върховния административен съд, като с Решение №12810 от 15.12.2021 год., постановено по адм.дело №8454/2021 год. по описа на ВАС – Пето отделение /л.1250-л.1253/, същото е било оставено в сила. При извършена служебна справка в деловодната система на АдмС – Кърджали се установява, че със съпроводително писмо Изх.№572 от 17.12.2021 год. на АдмС – Кърджали, е върната на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – град София преписката, за произнасяне по депозираното от Ш. А. К. от [населено място], [община], Заявление за подпомагане с УИН ••• и Приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2017 с направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, в 30-дневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с Решение №111/24.04.2019 год., постановено по адм.дело №431/2018 год. по описа на Административен съд – Кърджали, като към писмото са били приложени заверени преписи от Решение №134/08.07.2021 год., постановено по адм. дело №55/2021 год. на АдмС - Кърджали, ведно с Решение №12810/15.12.2021 год., постановено по адм. дело №8454/2021 год. на ВАС, като писмото, ведно с приложенията към него, е получено при административния орган. След влизането в сила, на 13.04.2020 год., на Решение №111 от 24.04.2019 год., постановено по адм.дело №431/2018 год. по описа на АдмС – Кърджали, жалбоподателката К. е подала най-напред, на 07.05.2020 год., общо заявление за подпомагане, с Вх.№192833364 /л.930-л.941/, а впоследствие, на 14.05.2020 год., и заявление за подпомагане 2020 – форма за физически лица /л.944-л.955/, ведно с приложение от 14.05.2020 год. за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2020 г., в което, като заявено за подпомагане, е посочено само направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ /л.956-л.962/. В приложението същата е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 и/или ал.4 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 и че към заявлението прилага и обяснения, в което посочва причините за намаляването на площите. В приложеното писмено обяснение /л.943/ жалбоподателката Ш. К. е декларирала, че намаляването през текущата кампания на площите на част от парцелите с поет агроекологичен ангажимент се дължи на причина: неправилно очертани през предходната кампания парцели и попадане на площи извън слоя ПДП. Впоследствие, жалбоподателката К. е подала второ заявление за подпомагане 2020 – форма за физически лица – редакция на схеми, от 05.06.2020 год. /л.1017-л.1028/, ведно с приложение от 05.06.2020 год. за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2020 г. /л.1029-л.1035/, отново с приложено писмено обяснение от 05.06.2020 год. за причините за намаляването на площите на част от парцелите с поет агроекологичен ангажимент /л.1036/. В това обяснение, освен изложеното в предходното, жалбоподателката е поискала, след зареждане на агроекологичен ангажимент в ИСАК, в изпълнение на Решение №4105 от 13.043.2020 год. на ВАС, парцел №68120-111-6-1 да се счита заявен от нея по мярка 10, направление ВПС-1, с код АКП-1, поради невъзможност за заявяване в момента – извеждане на съобщение за фатална грешка от системата ИСАК, като е приложила копие от Резултат от проверки на заявление. В приложения към обяснението резултат от проверка на заявлението от 05.06.2020 год. /л.1037-л.1039/, действително в раздел „Детайли за фатални грешки“ е отразено, че са заявени площи, за които няма поет ангажимент или са разширени декларираните от предходната година и е нарушена Заповед №РД-09-360/27.04.2020 год. на МЗХГ и по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“(ВПС-1), като такава заявена площ е посочен парцел с №68120-111-6-1. За кампания 2020 г. жалбоподателката е подала още едно заявление за подпомагане 2020 – форма за физически лица, също от 05.06.2020 год. /л.1040-л.1051/, ведно с приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2020 год., също от 05.06.2020 год. /л.1052-л.1058/, като в същото жалбоподателката отново е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 и/или ал.4 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 – 2020 и че към заявлението прилага и обяснения, в което посочва причините за намаляването на площите. Следва да се отбележи, че към всички подавани общи заявления за подпомагане са приложени таблици за използваните парцели през предходната година, съответно, към подадените заявления за подпомагане – форма за физически лица, са приложени таблици на използваните парцели за текущата година, за която се подава заявлението, в които таблици е посочено и по кои схеми/мерки се заявява за подпомагане съответния парцел. След всяко подадено заявление са извършвани и т.нар. автоматични проверки, видно от приложените по преписката „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания“, за съответната година. За подадените заявления за кампания 2020 год. първите резултати от такива автоматични проверки са от проверка, стартирана на датата 14.05.2020 г. /л.963-л.965/, след подаване на заявлението за подпомагане от същата дата, като в същите е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, брой единици – 7, като са посочени парцели с номера: •••; •••; •••; •••; •••; ••• и •••. С резултатите жалбоподателката е информирана, че е стартирало производство по прекратяване на поет от нея ангажимент по направление: „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. След подадените заявления за подпомагане от 05.06.2020 год. за кампания 2020 отново е извършена такава автоматична проверка, стартирана на 05.06.2020 год., като видно от приложените по преписката „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020“, като вид грешка отново е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, брой единици – вече 6, като са посочени парцели с номера: •••; •••; •••; •••; •••; ••• и •••/т.е. без парцел №•••, посочен в обяснението на жалбоподателката/. И с тези резултати от автоматични проверки, жалбоподателката отново е информирана, че е стартирало производство по прекратяване на поет от нея ангажимент по направление: „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. Видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, за кампания 2020 от ПРСР 2014 – 2010 год. от датата 14.05.2020 год. /л.967/, т.е. изготвена след първите автоматични проверки от същата дата, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2020 год., е 27.63 ха, при декларирана площ за предходната 2019 год. - 29.69 ха. Видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, за кампания 2020 от ПРСР 2014 – 2010 год. от датата 05.06.2020 год., т.е. изготвена след вторите автоматични проверки от същата дата /л.1063/, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2020 год., вече е посочена в размер на 27.98 ха, при декларирана площ за предходната 2019 год. - 29.69 ха. За кампания 2021 год. жалбоподателката К. е подала общо заявление за подпомагане с входящ номер 19566946 от 14.05.2021 год. /л.1122-л.1129/, като на същата дата е подала и заявление за подпомагане 2021 – форма за физически лица, с УИН ••• /л.1134-л.1148/, ведно с Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2021 /л.1149-л.1155/, в което отново е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 и/или ал.4 от Наредба№7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год. и че към заявлението прилага и обяснение, в което посочва причините за намаляване на площите. В това писмено обяснение от 14.05.2021 год. К. декларира, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР за периода 2014 - 2020 год., поради следните причини: 1. Извеждане на съобщение за фатална грешка от автоматични проверки; 2. Отпаднали правни основания за ползване на земеделски парцели и площи извън физически блокове със слой ПДП. В обяснението моли БЗС №••• да бъде включен към заявената площ по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „ВПС-1“, като е посочила, че площта на парцела е част от поетият ангажимент през 2017 год., но че системата не позволява да бъде заявен с код АКП-1, т.к. се извежда следното съобщение: „Фатална грешка: Разширили сте декларираните площи от предходната година и сте нарушили заповед с №РД09-216/12.03.2021 год. на МЗХГ.“. Моли да се има предвид, че площта на поетия ангажимент е от 2017 год., а не от предходната година – 2020 год. Видно от резултати от проверка на заявление, стартирана на 14.05.2021 год. /л.1131-л.1133/, като фатална грешка е отразено, че жалбоподателката е разширила декларираните площи от предходната година и е нарушила Заповед с №РД09-216/12.03.2021 год. на МЗХГ, като по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е посочен 1 брой единица, а именно – парцел с №•••. В резултатите е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, като са отразени брой единици 2 – парцели с №••• и с №•••. И с тези резултати от проверка на заявление се информира жалбоподателката, че е стартирало производство по прекратяване на поет от нея ангажимент/такова информация за „стартирало“ производство по прекратяване на поет от нея ангажимент е налична в резултатите от автоматични проверки и за предходната 2020 год., като не е ясно дали става дума за същото производство или за „стартирало“ ново такова/ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. Видно от приложените по преписката „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021“, от проверка, стартирана на датата 14.05.2021 г. /л.1156-л.1158/, след подаване на заявлението за подпомагане от същата дата, в същите е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, посочен брой единици – 2, като са посочени парцели с номера: №••• и с №•••. В тези резултати от автоматични на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 липсва констатация, т.е. не е отразен резултат за разширяване на декларираните площи от предходната година и нарушаване на Заповед с №РД 09-216/12.03.2021 год. на МЗХГ, като по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, с 1 брой единица, а именно – с парцел с №•••. И с тези резултати от автоматични проверки жалбоподателката за пореден път е информирана, че е стартирало производство по прекратяване на поет от нея ангажимент по направление: „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. Видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, за кампания 2020 от ПРСР 2014 – 2010 год. от датата 14.05.2020 год. /л.1160/, т.е. изготвена след първите автоматични проверки от същата дата, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2021 год., е 26.63 ха, при декларирана площ за предходната 2020 год. - 27.98 ха. На 31.05.2021 год. жалбоподателката Ш. К. е подала следващо заявление за подпомагане 2021 – форма за физически лица, с УИН ••• /л.1161-л.1175/, ведно с Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2021 /л.1176-л.1182/, в което отново е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 и/или ал.4 от Наредба№7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 год. и че към заявлението прилага и обяснение, в което посочва причините за намаляване на площите. В това обяснение от 31.05.2021 год. /л.1183/, жалбоподателката К. декларира, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР за периода 2014 - 2020 год., поради следните причини: 1. Извеждане на съобщени за фатална грешка от автоматични проверки; 2. Отпаднали правни основания за ползване на земеделски парцели и площи извън физически блокове със слой „ПДП“. Моля БЗС/парцели със следните номера да бъдат включени към заявената площ по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „ВПС-1“. С обяснението е поискала БЗС/парцели със следните, номера да бъдат включени към заявената площ по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „ВПС-1“, както следва: 1. •••, c площ 1.06 xa; 2. •••, c площ 1.75 xa; 3. •••, c площ 0.31 xa; 4. •••, c площ 1.77 xa; 5. •••, c площ 0.79 xa; 6. •••, c площ 0.52 xa; 7. •••, c площ 0.13 xa; 8. •••, c площ 0.33 xa; 9. •••, c площ 0.66 xa; 10. •••, c площ 4.79 xa; 11. •••, c площ 7.2 xa; 12. •••, c площ 0.35 xa; 13. •••, c площ 0.15 xa и 14. ••• с площ 1.46 xa. Жалбоподателката е посочила в обяснението, че площта на посочените парцели е част от поетият ангажимент през 2017 год., но че системата не позволява да бъдат заявени с код АКП1, тъй като се извежда се следното съобщение: „Фатална грешка“: Надвишили сте максимално допустимата площ по направление ВПС-1. Общ брой ЖЕ: 7. Разширили сте декларираните площи от предходната година и сте нарушили заповед на МЗХГ с №РД09-216/12.03.2021 год.“ С обяснението моли посочените парцели да бъдат включени служебно към заявената площ по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „ВПС-1“, с код АКП1 или да й бъде дадена възможност за извънредна редакция в ИСАК, за да бъде добавен код АКП1 към схемите за подпомагане на посочените по-горе парцели. Моли да се има предвид, че площта на поетият ангажимент е от 2017 год., а не от предходната година – 2020 год. Видно от резултати от проверка на заявление, стартирана на 31.05.2021 год. /л.1184-л.1186/, като фатална грешка е отразено, че жалбоподателката е разширила декларираните площи от предходната година и е нарушила Заповед с №РД09-216/12.03.2021 год. на МЗХГ, като по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е посочен 1 брой единица, а именно – парцел с №•••, а като грешка е вписано, че е надвишила допустимата площ по направление ВПС-1, като е посочено: площи, заявени за ВПС-1 - 28.17 ха, ЖЕ в заявлението: 7. В резултатите отново е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, като са отразени брой единици 1 – парцел с №•••. И с тези резултати от проверка на заявление жалбоподателката е информирана, че е стартирало производство по прекратяване на поет от нея ангажимент/такава информация за „стартирало“ производство по прекратяване на поет от нея ангажимент е налична в резултатите от автоматични проверки и за предходната 2020 год., като не е ясно дали става дума за същото производство или за „стартирало“ ново такова/ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. Жалбоподателката К. е подала още едно заявление за подпомагане 2021 – форма за физически лица, с УИН •••, също от датата 31.05.2021 год. /л.1187-л.1202/, ведно с Приложение също от 31.05.2021 год. за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2021 /л.1203-л.1209/, в което отново е декларирала, че през текущата година намалява площта, за която има поет агроекологичен ангажимент и спазва разпоредбите на чл.20, ал.2 и/или ал.4 от Наредба№7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014-2020 год. и че към заявлението прилага и обяснение, в което посочва причините за намаляване на площите. Видно от приложените по преписката „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021“, от проверка, стартирана на датата 31.05.2021 г. /л.1210-1212/, след подаване на последното заявлението за подпомагане от същата дата, в същите, като вид грешка е отразено, че не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, отразени са брой единици 12 и са посочени парцелите с номера: •••; •••; •••; •••; •••; ••; •••; •••; •••; •••; ••• и •••. И с тези резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021 жалбоподателката е информирана, че е стартирало производство по прекратяване на поет от нея ангажимент/такава информация за „стартирало“ производство по прекратяване на поет от нея ангажимент е налична в резултатите от автоматични проверки и за предходната 2020 год., като не е ясно дали става дума за същото производство или за „стартирало“ ново такова/ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“. Видно от Таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, за кампания 2021 от ПРСР 2014 – 2010 год. от датата 14.05.2020 год. /л.1 214 /, т.е. изготвена след последните автоматични проверки от същата дата, декларираната площ по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, за кампания 2021 год., е 6.23 ха, при декларирана площ за предходната 2020 год. - 27.98 ха. Така, при липса на представени по преписката доказателства за извършени други административнопроизводствени действия от страна на ДФ „Земеделие” след тази дата, респ. за извършвани други проверки или изпращани уведомления и писма до кандидата Ш. К., на същата е изпратено писмо с Изх.№01-6500/2780 от 05.06.2023 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София, получено лично от нея срещу подпис на 09.06.2023 год. /л.31-л.32/, на административно производство по прекратяване на ангажимента и издаване на АУПДВ, съгласно чл.26, ал.1 от АПК. В писмото са изложени фактическите обстоятелства, въз основа на които административният орган приема, че са налице основания за прекратяване на ангажимента и за издаване на АУПДВ, като на кандидата е възможност да предостави допълнителна информация, в съответствие с чл.34, ал.3 от АПК. В писмото е посочено, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от жалбоподателката през текущата кампания /не посочено за коя година/ парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели /също не посочено през коя година/ за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е 20.17%, съгласно описанието в таблица 1, съдържаща се в същото писмо. В мотивите е посочено също, че жалбоподателката е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН) ••• в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и че е одобрена за участие по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 г., с направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ през кампания 2015 и че през кампания 2017 е декларирала нови парцели за подпомагане по направлението, като общата заявена площ била в размер на 30.84 ха„ за което била информирана с уведомително писмо за одобрени ново заявени парцели за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 - 2020 г., с Изх.№01-090-1100/206#9 от 20.03.2023 година. Жалбоподателката Ш. К. е подала в срок писмено възражение относно писмото с Изх.№01-6500/2780 от 05.06.2023 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София, до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София, с копие до дирекция „Правна“ при ДФ „Земеделие“ - София, с Вх.№01-6500/2780#2 от 23.06.2023 год. /л.26-л.29/, в които е изложила подробни доводи и съображения против констатациите и изводите, посочени в писмото на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София, вкл. че от уведомително писмо с Изх.№01-090-1100/206#9 от 20.03.2023 год., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ ставало ясно, че в подаденото от нея заявление за подпомагане за кампания 2017 год., декларираните нови парцели по направлението са одобрени и че това уведомително писмо не е било обжалвано и е влязло в законна сила. С възражението К. е уведомила административния орган, че в случая, на нея не са й преведени всички оторизирани и полагащи й се суми, което отново я ощетява сериозно, с оглед на разходите необходими за поддържане на заявените парцели. Посочила е, че не отговаря на истината твърдението, че са оторизирани и преведени посочените в писмото суми, като е посочила, че за 5/петте/ години от 2017 год. до 2021 год. са й преведени всичко на всичко две плащания, на дата 11.05.2023 год., съответно за ••• лева и за ••• лева или общо ••• лева, като в основанието за плащане и за двата превода било посочено единствено „Мярка 10“, като не било посочено, по кое направление са преведените сумите, за коя кампания и липсвало каквото и да било друго уточнение. Така, повече от две години и два месеца след подаване на последното заявление за подпомагане за кампания 2021 на датата 31.05.2021 год., в крайна сметка, е издаден и оспореният в настоящото производство Акт с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год. за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, на заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” - София. В акта е посочено, че нa основание чл.27, aл.3, ал.5 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.162, ал.2, т.8 и т.9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, както и чл.7, пар.1 и 2 от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 год. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, в резултат на извършени административни проверки на основание чл.52, ал.1 от Наредба №7 от 24.02.2015 год., за спазване на поет агроекологичен ангажимент, било установено следното: Жалбоподателката Ш. А. К. през кампания 2015 поела петгодишен ангажимент по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи, с висока природна стойност (ВПС-1)”, като през кампания 2016 и 2017 разширила поетия ангажимент с ново заявени парцели за подпомагане по направлението. През кампания 2020 избрала да подаде заявление за плащане, а в кампания 2021, в приложението за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“ декларирала, че желае да продължи ангажимента си, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.3 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. Посочено е, че административните проверки, извършени по заявлението на кандидата Ш. А. К. включват автоматично географско сравнение на одобрените/референтните парцели по мярка 10 за направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)” и тези, които са заявени по направлението през текущата кампания в Интегрираната система за администриране и контрол. Описано е, че съгласно чл.20, ал.1 от горепосочената Наредба, агроекологичната дейност по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”, се прилага върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в периода на поетия агроекологичен ангажимент и че съгласно чл.20, ал.2 на Наредба №7 от 24.02.2015 год., одобрената площ за прилагане на агроекологичните дейности по направленията по чл.3, т.1, 3 и 4 може да бъде намалена с не повече от 10 на сто, като всяка година поне 90 на сто от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент по реда на глава пета или в случаите по ал.6 и 7. В акта е посочено, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от Ш. А. К. през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели /без да е посочено – одобрени кога/ за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”, е 20.17%, съгласно описанието в таблица 1. В тази таблица 1, на стр.2 от акта, в първите две колони са описани с композитните им номера и площта им, в ха, като одобрени/референтни/ парцели, общо 14/четиринадесет/ парцела, като е отразена общата им площ – 30.84 ха. Като такива одобрени/референтни парцели са посочени парцели с номера: •••; •••; •••; •••; •••; •••; •••; •••; •••; •••; •••; •••; ••• и •••. Във вторите две колони от таблицата са посочени, с номерата и площите им, заявените парцели в текущата кампания, като от същата е видно, че за първите 13/тринадесет/ от описаните по-горе парцели, е вписано „не“ и площ - 0 ха, т.е. същите са описани като незаявени за текущата кампания, а като заявен е посочен само един парцел, с номер ••• и площ от 6.23 ха /вписан на реда, в който в първите две колони е вписан парцел номер •••/, който не фигурира в първите две колони като одобрен/референтен парцел. В последната, пета колона на тази таблица, е посочена площта от пресичане (географско пресичане между одобрените площи и тези, заявени в текущата кампания) и като такава площ е отразена площ от само 6.22 ха, вероятно от парцела с номер •••. Под таблицата е дадено пояснение, че процента на припокриване на площта от пресичане на заявените през текущата кампания парцели, спрямо одобрените парцели за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ е 20.17%, изчислен по следния начин: Общата площ от пресичане• 100 / Общата площ на референтните (одобрените) парцели (Общата сума в колона 5•100 Общата сума в колона 2). В акта е посочено, че съгласно чл.18, ал.3, т.3 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020, Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция едновременно прекратява ангажимента и предприема действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление, съгласно условията на ал.4, когато земеделските стопани не са спазили изискванията на чл.20, ал.2 и 4. Отново е отбелязано, че Ш. А. К. е одобрена за участие по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 год., с направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ през кампания 2015, за период от пет последователни години, като през кампания 2020 и 2021, с подаване на приложение за кандидатстване по мярка 10 „Агроекология и климат“, е продължила ангажимента си, съгласно разпоредбите на чл.8, ал.3 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. По-нататък в акта е посочено, че на основание чл.37, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и във връзка с чл.28, чл.29 и чл.32 от Регламент (ЕО) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 год., са извършени всички задължителни административни проверки и/или проверки на място по заявленията на Ш. А. К. и са изплатени следните суми по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 г., по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”: През първата година от ангажимента: - по заявление с УИН: ••• за кампания 2015, за АКП1 - ••• лева; През втората година от ангажимента: - по заявление с УИН: ••• за кампания 2016, за АКП1 - ••• лева; През третата година от ангажимента: - по заявление с УИН: ••• за кампания 2017, за АКП1 - ••• лева; През четвъртата година от ангажимента: - по заявление с УИН: ••• за кампания 2018, за АКП1 - ••• лева; През петата година от ангажимента: по заявление с УИН: ••• за кампания 2019, за АКП1 – ••• лева; През шестата година от ангажимента: по заявление с УИН: ••• за кампания 2020, за АКП1 - ••• лева. Посочено е, че общата изплатена сума по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”, представляваща сбор от изплатеното финансово подпомагане по направлението през годините, предхождащи годината на прекратяване на ангажимента, е в размер на ••• лева. По-нататък в акта е посочено, че в съответствие с чл.18, ал.4, б.„г” от Наредба №7 от 24.02.2015 год., Ш. А. К. следва да възстанови 10% от сумата ••• лева, което се равнява на ••• лева. Отбелязано е, че с писмо с Изх. №01-6500/2780#0 от 05.06.2023 год., ДФЗ - РА е уведомил кандидата за откриване на административно производство по прекратяване на ангажимента и издаване на АУПДВ, съгласно чл.26, ал.1 от АПК и че в писмото са изложени фактическите обстоятелства, въз основа на които е прието, че са налице основания за прекратяване на ангажимента и издаване на АУПДВ, както и е дадена възможност на кандидата да предостави допълнителна информация, в съответствие с чл.34, ал.3 от АПК. В мотивите към акта е отбелязано, че с писмо с Вх.№01-6500/2780#2 от 23.06.2023 год., кандидатът възразява срещу откритото производство по издаване на АУПДВ. Посочено е, че при подаване на заявление за подпомагане за кампания 2020 кандидатът е избрал „Заявление за плащане“, с което продължил изпълнението на ангажимента си и че съгласно разпоредбите на чл.10а от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, по заявлението за подпомагане с УИН •••, след въвеждане на данните, били стартирани автоматични проверки на въведените данни в СРКЗПЗП, като визуализираният резултат показвал типа на установените грешки и несъответствия. Посочено е, че бенефициентът бил информиран, че „Не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година.“ и че към заявлението за подпомагане с УИН ••• кампания 2020 кандидатът приложил „Обяснение за намаление на площта“, като посочил, че намалението се дължи на „неправилно очертани в предходната кампания парцели и площи, попадащи извън слой ПДП“. По-нататък е описано, че през кампания 2021 кандидатът избрал да продължи ангажимента си, в резултат на което, в разпечатаното заявление за подпомагане било генерирано „Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2021 и че при подаването на заявлението за подпомагане с УИН ••• били стартирани автоматичните проверки, съгласно чл.10а от Наредба №5 по подаденото заявление за подпомагане, както и че ДФЗ - РА информирал кандидата с предупреждение в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление да подпомагане по директни плащания за кампания 2021“, че „Не са декларирани същите площи по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“ от Мярка 10, спрямо декларираните от предходната година, како кандидатът също така бил информиран, че с подаването на заявлението 2021 следва да спазва и издадената заповед за прием на заявление на министъра на земеделието, храните и горите №РД 09-216 от 12.03.2021 год. Излага се довод, че в сроковете за подаване на заявления за подпомагане, разписани в чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009 год., кандидатът е имал възможност да коригира заявлението си така, че да отстрани „предупрежденията“ и че съгласно разпоредбите на чл.10, ал.2 от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания при кандидатстване за подпомагане, „Въвеждането на данните за заявлението по чл.3, ал.1 и очертаването на земеделските площи по реда на чл.7 се извършват в присъствието на кандидата. Данните за земеделските парцели по чл.3, ал.1, т.3, б.„а“ се изчисляват автоматично от СРКЗПЗП въз основа на очертаните граници на всеки парцел. Заявлението за подпомагане на кандидата и подадените от него декларации с въведените в СРКЗПЗП данни, се разпечатва в два екземпляра, всяка страница от които се подписва от кандидата. Датата на разпечатване и подписване на заявлението се счита за дата на подаване на заявление за подпомагане по директни плащания в ДФЗ - РА.“. Посочено е, че кандидатът е приключил горепосочените заявления за подпомагане, въпреки предупрежденията, като с подписването на всяко подадено заявление е удостоверил верността на данните от попълненото общо заявление за подпомагане, въведени в СРКЗП на ИСАК. Така, след разглеждане на горепоописаните документи и допълнително представената информация, ДФЗ - РА не е приел направените възражения за основателни, поради което и не е намерил основание да прекрати административното производство по издаване на АУПДВ. Във връзка с горното, на основание чл.18, ал.3, т.3 и ал.4, б.„г“ и чл.20, ал.2 от Наредба №7 от 2015 год., чл.59, ал.1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл. 166 от Данъчно-процесуалния кодекс и чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с оспорения акт е прекратен по отношение на Ш. А. К., с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], •••, община [област], [област], •••, агроекологичен ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат” от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2021 и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”, във връзка с подадените от кандидата заявления за подпомагане с УИН: •••; •••; •••; •••; ••• и •••, в размер на ••• (••• лв. и ••• ст.) лева, на основание чл.18, ал.3, т.3 и ал.4, б.„г“ и чл.20, ал.2 от Наредба №7 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 - 2020. Указано е, че установеното с този акт публично държавно вземане подлежи на доброволно плащане в 50-дневен срок от деня, следващ уведомяването, чрез превеждане на дължимите суми по посочената банкова сметка на ДФ „Земеделие” - Разплащателна агенция. Указано е също, че в съответствие с чл.7, пар.1 и 2 от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 год. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №1306/201 3 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, лихва се начислява за периода, изминал от посочения по-горе срок за възстановяване и датата или на плащане от страна на бенефициера или на прихващане от бъдещи вземания от страна на РА. Накрая е указано, че настоящият акт подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред административния съд по постоянния адрес или седалището на посочения в акта адресат, като оспорването не спира неговото изпълнение, без да е посочено никакво законово основание за това. Тук следва да се отбележи, че никъде в мотивите към оспорения акт, административният орган не се е позовал на Уведомително писмо с Изх.№01-090-1100/206#9 от 20.03.2023 год. за одобрени ново заявени парцели за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 - 2020 год. По направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателката, до разпит в съдебно заседание на 20.02.2024 год. е допуснат един свидетел, а именно – М. М. К. от [населено място], ••• на жалбоподателката Ш. А. К.. В показанията си свидетелят заявява, че е запознат със заявлението за подпомагане за 2021 г., което ••• Ш. К., е подала до ДФ „Земеделие“ по мярка 10 „Агроекология и климат“ по ПРСР 2014-2020, тъй като при подаване на заявлението в Общинска служба по земеделие възникнал проблем и тя не успяла да го подаде, след което му се обадили за съдействие, защото бил бях запознат с подаването на заявления от предишните години. Според свидетеля се оказало, че ангажиментът по подаване на заявление за подпомагане от 2017 г., в системата ИСАК бил в процес на прекратяване на ангажимент и системата не позволявала да се подаде заявлението с всички парцели, с които бил поет ангажиментът през 2017 г. Свидетелят твърди, че причината за това била, че имало издадена заповед на министъра на земеделието за прием на заявления през 2021 г., с която се въвеждали нови допълнителни изисквания за подаване на нови заявления за подпомагане и за разширяване на заявления, с поети ангажименти с нови парцели. Твърди също, че в случая, не са подавали ново заявление за подпомагане, а изпълнявали вече поетия ангажимент от 2017 год., като сочи, че съгласно Наредбата за прилагане на мярка „Агроекология и климат“, заявление за подпомагане се подава само през първата година на ангажимента, а през всяка следваща година се подава заявление за плащане. Свидетелят сочи в показанията си, че в случая, в системата било въведено, че ангажиментът е прекратен и тя не позволявала да се подадат всички парцели, които били поели като ангажимент. Заявява, че Ш. К. няма декларирани нови парцели, като пояснява, че всичките парцели, които тя се опитала да заяви през 2021 год., били парцелите по вече поетия ангажимент от 2017 год., за които е подавала заявления за плащане в четири предходни години – за 2017 год., 2018 год., 2019 год. и 2020 год., а през останалите години не е имало проблем с тези парцели, като единствено възникнал проблем през 2021 год., поради извеждане на грешката от системата ИСАК. Свидетелят К. сочи, че е имало забрана на министъра на земеделието и храните за подаване на нови парцели, при подаване на заявления за 2021 год., но тя била само за нови парцели, а в случая майка му не е подавала нови парцели, а географски площта на парцелите, които тя искала да подаде, се припокривала изцяло с ангажимента от 2017 год. Свидетелят заявява, че му е известно, че парцелите по старите заявления за 2017 год., 2018 год., 2019 год. и 2020 год., са били одобрени през 2023 год., след постановени две съдебни решения на АдмС – Кърджали, които били потвърдени от ВАС, като с тях се отменял първоначалния отказ за одобряване на парцелите за 2017 год. Свидетелят заявява също, че е запознат с тези решения на АдмС – Кърджали и на ВАС и че с първото решение - по адм. дело №431/2018 год., съдът дал изрични указания на административния орган да се произнесе по заявлението за 2017 год., без да се вземат предвид площи от стари заявления, подавани през 2015 год. и 2016 год., а впоследствие, административният орган не изпълнил указанията на съда, а издаде ново уведомително писмо за прекратяване на ангажимент за 2017 год., като отново се надявал площите, заявени с подадените заявления през 2015 год. и 2016 год., да се вземат предвид. Сочи, че с решението по адм. дело №55 от 2021 год. повторно издаденият акт за прекратяване на ангажимент бил обявен за нищожен от съда, като в продължение на близо 2 години административният орган изобщо не бил изпълнил съдебното решение, въпреки изрично дадения едномесечен срок за това и едва през м. март 2023 год., т.е. две години след изтичане изобщо на ангажимента, се произнесъл по заявлението за подпомагане от 2017 год. Свидетелят К. заявява, че е запознат, че за неизпълнение на съдебни решения, на административния орган се налагат глоби и това го били обмисляли, но не искали допълнително да нагнетяват напрежение, защото виждали една тенденциозност спрямо тях. На поставени му въпроси от процесуалния представител на ответника, свидетелят отговаря, че при подаване на заявлението за 2021 год., първоначално не бил с майка си в Общинска служба по земеделие, но му се обадили по телефона, че има проблеми и тогава отишъл да види какъв е проблема. Свидетелят заявява също, че е видял цялото заявление, което е било разпечатано и им е било дадено да го прочетат и подпишат и че са обърнали внимание на всяка страница от генерираното заявление, преди да го подпишат, видели и резултатите от автоматичните проверки, но моли да се има предвид, че автоматичните проверки, съгласно методиката за автоматичните проверки, не представляват административни проверки по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските производители. Сочи също така, че към заявлението за плащане за 2021 год., точно поради тези проверки, написали едно обяснение, в което посочили, че желаят да заявят всички парцели, които са по ангажимента, но че системата не позволява да бъдат въведени и за това поискали да бъде допусната извънредна редакция в ИСАК или по друг начин да бъде разрешено да се подаде самото заявление, тъй като единственият начин за подаване на заявлението е по електронен път в системата ИСАК, която обаче отказвала да го приеме /свидетелят явно говори за писменото обяснение от 31.05.2021 год., приложено на л.1183 от делото/. На друг поставен му въпрос, свидетелят отговаря, че не това е причината да не могат да се декларират нови парцели, а че това е причината, поради която не могли да заявят дори същите парцели, т.к. единственият вариант да се подаде заявлението бил по електронен път. Свидетелят заявява, че не е сигурен, дали във връзка с подаденото заявления за 2021 год. са извършвани проверки на място по отношение на парцелите, защото е минало доста време. В показанията си свидетелят К. пояснява, че заявленията за плащане за следващи години се подават по електронен път чрез съответната общинска служба по земеделие, тъй като те са упълномощени от ДФ „Земеделие“ да приемат тези заявления и след това, за повторна проверка отиват във ДФ „Земеделие“, както и че заявленията се подават по постоянен адрес на лицето, като мисли, че първите заявления са подавани в Общинска служба по земеделие – [община], а заявлението от 2021 год. е било подадено в [населено място], тъй като ••• си сменила постоянния адрес. На въпрос – дали има представа, какви суми са изплатени за тези 5 години – от 2017 год. до 2021 год., по мярка 10 „Агроекология и климат“, свидетелят К. отговаря, че сумите били изплатени едва през м. август 2023 год., след писмото от м. март 2023 год., с което били одобрени, като мисли, че общо били платени около ••• лева, като за една част от тях – около ••• лева, по този Акт за прекратяване на ангажимент, било направено предварително изпълнение и сумата от ••• лева била удържана, без да е посочено никъде в акта, че е допуснато предварително изпълнение от административния орган, което нито можели да оспорват, нито можели да обжалват. Сочи, че сумата е удържана от следващо плащане, без този акт да е влязъл в сила, който в момента е в процес на оспорване и дори и в самия акт никъде не било посочено, че органът, по изключение, може да допусне и предварително изпълнение при определени обстоятелства и да прихване сумата от дължими плащания, което вече било направено и според него, това не било в реда на нещата. Във връзка с изясняване на последните посочени от свидетеля обстоятелства, е задължен ответникът по жалбата, чрез процесуалния му представител юрк. М., да представи справка, от която да се установи, дали е удържана, респективно, дали е прихваната сумата, в размер на ••• лева, от други плащания, дължими от ДФ „Земеделие“ към жалбоподателката Ш. А. К., във връзка с подадено заявление за подпомагане от 2021 год. В съдебно заседание на 28.03.2024 год., от ответника са представени и са приети като доказателства по делото Хронологичен опис на Сметка 42995 Вземания по възстановяване на изплатени субсидии - ЕЗФРСР в кредита Уникален номер и име на Ш. А. К. за периода от 01.01.2007 год. до 31.03.2024 год. и Справка в табличен вид за прихванати суми от дължими суми на жалбоподателката – Ш. А. К. от ДФ „Земеделие” /л.1261-л.1262/. От същите е видно, че цялата сума по оспорения акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент, определена като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане по направление „Възстановявяне и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1), в размер на ••• лева, действително е прихваната от други дължими плащания на ДФ „Земеделие“ – РА към жалбоподателката Ш. К., съответно на датата 27.09.2023 год. е прихваната общо сума в размер на ••• лева, а на 28.09.2023 год. е прихваната останалата част, в размер на ••• лева. При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът намира следното: Оспореният в настоящото производство Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год., е издаден от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – П. Д. С., на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4 и ал.5 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/3203 от 14.07.2023 год., представена по преписката и приета като доказателство по делото /л.22-л.25/ и съгласно т.6 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва административни актове по мерки 214 „Агроекологични плащания“, мярка 10 „Агроекология й климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“, с които едновременно се прекратява поет ангажимент и се предприемат действия по възстановяване на получената финансова помощ по съответното направление“, респ. и съгласно т.8 от същата, с която е делегирал е правомощията „Да издава и подписва административни актове по мерки 214 „Агроекологични плащания“, мярка 10 „Агроекология и климат“ и мярка 11 „Биологично земеделие“, с които се прекратява поет ангажимент. Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на актове, с които се прекратява поет агроекологичен ангажимент по мярка 10 „Агроекология й климат“ от ПРСР 2014 - 2020 и се предприемат действия по възстановяване на получената финансова помощ с издаване на актове за установяване на публични държавни вземания – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 ал.4 и ал.6 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” - П. Д. С., притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема, че оспореният Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год. е издаден от материално и териториално компетентен административен орган. Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона писмена форма, като съдържа и фактическите и правни основания, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Актът съдържа в мотивите си посочени фактически основания, които обаче, по разбиране на настоящия състав, не са достатъчни, за да изяснят в пълна степен, защо е постановен този именно краен резултат. Съдът намира, че при издаване на оспорения акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - основание за незаконосъобразност на административния акт, съгласно чл.146, т.3 от АПК. Съществено нарушение на административно производствените правила е това нарушение, което създава вероятност за неистинност или непълнота на установените факти, от значение за разпоредените с акта правни последици. Административният орган не е изпълнил задължението си по чл.35 от АПК да издаде акта, след като обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. Липсват каквито и да е било установявания за съществуването на материалноправните предпоставки, с които законът свързва издаването на процесния акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент. В изложените в акта мотиви лаконично е посочено, че с писмо Вх.№01-6500/2780#2 от 23.06.2023 год., от кандидата е подадено възражение срещу откритото производство по издаване на АУПДВ, но не е даден отговор на нито един от изложените във възражението доводи и аргументи. В мотивите накратко е преразказано част от съдържанието на някои от документите, свързани с подаденото от кандидата заявление за подпомагане за кампания 2021 и генерираното към него „Приложение за кандидати поредна година по мярка 10 „Агроекология и климат“ за кампания 2021, като въз основа на това е посочено, че след разглеждане на горепоописаните документи и допълнително представена информация, ДФ „Земеделие“ - РА не приема направените възражения за основателни, поради което не намира основание да прекрати административното производство по издаване на АУПДВ. Административният орган не е изложил никакви мотиви досежно относимостта или основателността на доводите, изложени във възражението, с които се е бранила жалбоподателката в хода на административната процедура, като изобщо не е изследвал въпроса, налице ли са сочените от К. обстоятелства или не. В мотивите липсват каквито и да е доводи относно посочения аргумент във възражението, че е налице проблем в специализирания софтуер, който изчислява площта на припокриване на заявените парцели по неясни за гражданите методи и че вместо да се вземе за база референтната година - в случая 2017 год., при подаването на заявлението за 2021 год., софтуерът на ИСАК погрешно сравнявал площта с предходната година - 2020 год. Липсва и отговор на изложеното във възражението, че вместо да изпълни окончателното съдебно Решение №4105 от 13.04.2020 год. на ВАС по адм.дело №6656/2019 год. и да одобри заявените от парцели за 2017 год., ДФ „Земеделие” възпрепятствал подаването на заявление за 2021 год., като софтуерът на ИСАК извеждал съобщение за „Фатална грешка: Надвишили сте максимално допустимата площ по направление ВПС-1, Общ брой ЖЕ; 7. Разширили сте декларираните площи от предходната година и сте нарушили Заповед на МЗХ №РД 09-216/12.03.2021 год. и че освен това се извеждали и множество други съобщения за грешки, вкл. и информация, че е стартирало производство по прекратяване на поет от ангажимент по направление: Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1). Следва да се отбележи, че тези доводи, изложени във възражението, а поддържани и в жалбата, задвижила настоящото производство, са основателни, доколкото в т.нар. „резултати от проверки на заявление“ и „резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане за кампания 2021 год.“, действително са налице посочените съобщения. В мотивите към оспорения акт не е даден и отговор на довода, развит във възражението, че при подаване на заявлението за подпомагане за кампания 2021 год. на датата 14.05.2021 год., системата не позволявала заявяването само на един парцел от поетия ангажимент, а именно – на БЗС с номер ••• /на л.1131/, поради причина, че системата сравнявала площта не с референтната 2017 год., а с предходната 2020 год., а при редакция на заявлението на датата 31.05.2021 год. системата отхвърлила общо 13 броя парцели, т.е. всички, с изключение на един – с №•••, с площ 6.23 ха и че в първоначалното заявление от 14.05.2021 год. по направление АКП1 били зададени общо 9 парцела в [населено място], 1 парцел в [населено място] и 3 парцела в [населено място], припокриващи се географски с поетия ангажимент, като само 1 бил отхвърлен поради съобщението за фатална грешка, но при редакцията на заявлението на датата 31.05.2021 год., системата вече отхвърлила и всички останали парцели, с изключение на посочения по-горе. Във връзка с тези доводи следва да се добави, че след редакцията на заявлението на датата 31.05.2021 год., в резултатите от проверката на заявлението, системата не е позволила заявяването отново само на един парцел, но не на БЗС с номер •••, посочен в резултатите от проверката от 14.05.2021 год., а на съвсем друг – с номер ••• /л.1184/, като този парцел е посочен като такъв, с който е разширена декларираната площ от предходната година. В същите резултати от проверката на заявлението от 31.05.2021 год. е отразено, че площта, заявена за подпомагане по направление ВПС-1, е 28.17 ха, като не става ясно, за коя година е била заявена тази площ, като следва да се упомене, че за предходната 2020 год., ако тя се има предвид, тази площ, според таблицата от 05.06.2020 год. на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, по направление ВПС-1 възлиза на 27.98 ха, а не 28.17 ха. На следващо място, в мотивите към оспорения акт липсва какъвто и да е отговор на твърдението на жалбоподателката, развито в подаденото от нея възражение, че не са й преведени всички полагащи й се суми и че за процесните 5 години - от 2017 год. до 2021 год. й е преведена, на две плащания на посочените дати, общо сумата в размер на ••• лева, а не сумата ••• лева, както било посочено в уведомителното писмо, с което е открито производството по прекратяване на агроекологичния ангажимент и възстановяване на полученото финансово подпомагане. Не на последно място, в мотивите към оспорения акт липсва и какъвто и да е отговор, още по-малко пък обоснован, на аргумента, изложен във възражението, че уведомителното писмо за одобрените площи за кампания 2017 год., с което се поема/разширява многогодишният ангажимент, е издадено едва на 20.03.2023 год., т.е. близо две години след изтичането на срока, за който се отнася (2017 - 2020 год.) и че вследствие на това, е недопустимо на жалбоподателката да се вменява неизпълнение на ангажимент, който е одобрен две години след изтичането на срока му. Така, като не е обсъдил възраженията на бенефициента и не е дал обоснован отговор на изложените доводи и аргументи, административният орган не е изпълнил задължението си по чл.35 от АПК да издаде акта, след като обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая. При постановяването на оспорения акт са допуснати и други съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които обективно са довели до ограничаване на процесуалните права на жалбоподателя. Освен да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, административният орган е следвало и да събере съответните доказателства, съгласно чл.36, ал.1 от АПК, с цел правилно формулиране на своя акт. В случая от изложеното в административния акт и в документите от административната преписка не може да бъде определено, какво и как е установил административния орган. Административният орган не е посочил фактическите основания за издаването на акта, липсват конкретни мотиви относно материално-правните основания за издаването му. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства органът приема, че са нарушени цитираните правни норми. Административният орган е посочил и цитирал единствено правни разпоредби касаещи условията за прилагане на процесната мярка 10, но от мотивите му не става ясно как тези разпоредби се отнасят до конкретния кандидат-бенефициент. В акта, както бе посочено и по-горе, е налична таблица 1, в която, в първите две колони са описани с номерата и площите им общо 14 парцела, за които в таблицата е посочено, че са референтни (одобрени) парцели, като е посочена и общата им площ – 30.84 ха, но от никъде не става ясно, за която година от поетия петгодишен агроекологичен ангажимент са одобрени тези 14 парцела и с какъв акт е станало одобрението им. Това не е посочено нито в тази таблица 1, нито е посочено в останалата част от мотивите към акта, т.е. не става ясно, от кога за тази площ има поет агроекологичен ангажимент по реда на глава пета от Наредба №7 от 24.02.2015 год., по направлението по чл.3, т.1 от същата наредба. Може само да се предполага, че се касае за кампания 2017 год., доколкото в писмото с Изх.№01-6500/2780 от 05.06.2023 год. на заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – София, с което е открито производството по издаване на акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент, адресирано до жалбоподателката К., е посочено, че през кампания 2017 е декларирала нови парцели за подпомагане по направлението, като общата заявена площ била в размер на 30.84 ха, за което била информирана с уведомително писмо с Изх.№01-090-1100/206#9 от 20.03.2023 год. за одобрени новозаявени парцели за участие по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014 - 2020 г. Административният орган не е намерил за необходимо да приложи това уведомително писмо по изпратената в съда преписка, но наличието му не се оспорва и от жалбоподателката, доколкото същата го е цитирала както в депозираното възражение, така и в подадената до съда жалба, а и в представеното писмено становище. Ясно е обаче, че това уведомително писмо, с което са одобрени посочените парцели, е издадено почти две години след като е било подадено заявлението за подпомагане за кампания 2021 год. – заявлението е подадено на 14.05.2021 год., с редакции от 31.05.2021 год., когато са извършвани и т.нар. автоматични проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане, а уведомителното писмо за одобрение на парцелите за кампания 2017 год. е издадено чак на 30.03.2023 год. – т.е. 3/три/ години след влизането в сила на 13.04.2020 год. на Решение №111 от 24.04.2019 год. по адм. дело №431/2018 год. на АдмС - Кърджали и близо 2 години след годината, в която 5- годишният агроекологичен ангажимент на жалбоподателката Ш. К. е следвало да приключи (от началото на 2017 год. до края на стопанската 2021 год.). В същата тази таблица 1, във вторите две колони е отразено, че посочените четиринадесет референтни (одобрени) парцела не са били заявени в текущата кампания, т.е. кампания 2021 год. и на тази база е извършено изчисляването на процента на припокриване на площта от пресичане на заявените от Ш. К. през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)”. Така всъщност, административният орган, за да направи това изчисление и да получи посочения резултат от 20.17%, е ползвал данните от уведомителното писмо от 20.03.2023 год., за референтните/одобрени/ парцели, което уведомително писмо обаче, с тази одобрени парцели и площите им, към датата на подаване на заявлението за кампания 2021 год. просто не е съществувало. Отделно от горното следва да се посочи, че неясно защо, в системата ИСАК при подаване на заявлението за плащане за кампания 2021 г., се извежда съобщение, че е „Стартирало производство по прекратяване на поет ангажимент по Мярка 10, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)“, без да е посочено кога и как е „стартирало“ това производство и дали поради тази причина системата ИСАК не е позволявала заявяването по мярка 10 на същите парцели, заявени и през 2017 г. Това от своя страна обосновава извода, че по делото не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, което е нарушение на чл.26, във вр. с чл.35 от АПК и принципите, заложени в чл.6 от АПК. Бланкетното цитиране на разпоредби от Наредба №7 от 24.02.2015 год. по никакъв начин не изпълнява изискването за излагане на фактически основания за издаване на акта. Спазването на изискването за мотивировка на акта е гаранция за законосъобразност на същия, тъй като неизлагането на съображения защо административният орган е издал съответния акт, от една страна не дава възможност на засегнатите от акта лица да разберат по каква причина срещу тях са въведени неблагоприятните последици на акта и оттук да осъществят адекватно защитата си срещу него, а от друга страна препятства възможността съда да осъществи необходимия контрол за законосъобразност на акта. В настоящия случай, категорично не става ясно, поради какви причини системата ИСАК не е позволила заявяването за кампания 2021 г. по мярка 10 „Агроекология и климат“, направление „ВПС-1“ на същите парцели, заявени през 2017 год. и респ., защо при това положение се приема, че тези парцели не са заявени, както и не става ясно, на каква база и за коя година, като одобрени парцели и обща площ по тази мярка, е извършено изчислението на процента на припокриване на площта от пресичане на заявените от Ш. К. през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие по направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)” и най-сетне, ако за база са приети одобрените парцели и площ за 2017 год. с уведомително писмо с Изх.№01-090-1100/206#9 от 20.03.2023 год., както и защо се приемат за база тези данни, при положение, че това уведомително писмо е издадено почти две години след подаване от жалбоподателката К. на заявлението за подпомагане за кампания 2021 год. В този смисъл, предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че се налага безспорен извод за липсата на ясни, логични и разбираеми мотиви в оспорения акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021, което представлява абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт, както и счита, че този порок във формата, в конкретния случай, е изключително съществен. Ето защо съдът в настоящия състав намира, че се установяват основанията по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на така издадения акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021, респ. са достатъчни самостоятелни основания и за отмяната му. Ето защо, по така изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав на Административен съд - Кърджали намира, че намира жалбата на Ш. А. К. с изложените в нея доводи и оплаквания, за основателна и доказана, а Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 за Кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане, с №01-6500/2780#5 от 25.08.2023 год., издаден от заместник изпълнителен директор на ДФ „3емеделие” – София - за незаконосъобразен, като издадено при при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. по отношение на същия е налице отменителното основание по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, поради което и с решението по делото, същият следва да бъде отменен изцяло и на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган, за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. При този изход на делото се явява основателна претенцията на жалбоподателката Ш. А. К., изразена в жалбата и в хода по същество от процесуалния й представител, за присъждане на направените по делото разноски. В хода на настоящото производство жалбоподателката е сторила разноски, както следва: заплатената държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно представеното и приложено по делото платежно нареждане от интернет банкиране, за плащане към бюджета от 14.09.2023 год. на Банка „ДСК” АД /л.8/ и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на 700.00/седемстотин/ лева, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и съдействие, сер.•• №••• от ••• год., ведно с пълномощно от същата дата към него /л.7/, или, направените разноски от жалбоподателката К. възлизат общо в размер на 710.00/седемстотин десет/ лева, които разноски следва да бъдат присъдени в пълния им размер. По отношение направеното в съдебно заседание, от процесуалния представител на ответника, възражение за прекомерност на заплатеното по настоящото административно дело №375/2023 год. по описа на съда адвокатско възнаграждение, съдът намира следното: Делото, според настоящия съдебен състав, може да се квалифицира като такова от вида административни дела с определен материален интерес, като в случая, материалният интерес се изразява в определеното като подлежащо на възстановяване публично вземане от жалбоподателката К., възлизащо в размер на •••/••• лв. и ••• ст./ лева. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, приета от Висшия адвокатски съвет, на основание чл.121, ал.1 във връзка с чл.36 и 38 от Закона за адвокатурата/Наредбата/, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела с определен материален интерес възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2. Конкретно приложима следва да е разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, съгласно която, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес от 1000 до 10 000 лева, минималният размер на възнагражденията е 400 лева плюс 10% за горницата над 1000 лева. Изчислен съобразно тази разпоредба, минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 413.09 лева. Оспореният в настоящото производство акт обаче не е само такъв, с което е определено подлежащо на възстановяване публично вземане, а е и акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент, т.е. делото е и такова по Закона за подпомагане на земеделските производители, без определен материален интерес. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2, т.7 от Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес по Закона за подпомагане на земеделските производители, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 800.00/осемстотин/ лева. От това следва, че договореното и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, за един адвокат, по настоящото дело, а именно – 700.00 лева, е под минимално предвидения в тази разпоредба размер на дължимото адвокатско възнаграждение, с оглед на което няма каквото и да е основание за намаляването му, поради прекомерност. Освен това, по делото са проведени четири открити съдебни заседания, в три от които се е явил ангажирания процесуален представител на жалбоподателката, същият е изразявал становища, правил е относими доказателствени искания, изразил е аргументи в хода по същество и е представил и писмено становище в предоставения му от съда срок. Предвид изложеното съдът намира, че направеното възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, като в полза на жалбоподателката Ш. К. следва да бъде присъден пълния, заплатен от нея в брой и претендиран размер на адвокатското възнаграждение от 700.00/седемстотин/ лева. При това положение, предвид горното, на жалбоподателката Ш. А. К., с решението по делото следва да бъдат присъдени така направените деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 710.00/петстотин и десет/ лева, като за плащането на разноските по делото следва да бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическо лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт. Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд – Кърджали