Решение № 2457 от 14.12.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 750/2023 г.

Производството е по реда на чл. 149, ал. 5 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Образувано е по жалба, подадена от Е. И. Г., [ЕГН], с адрес: [населено място], общ. Рила, обл. Кюстендил, [улица]чрез процесуалния представител по пълномощие адв. Ю. П., с посочен адрес за призоваване и съобщения: [населено място], общ. Рила, [улица]вписан в САК срещу Заповед № РД-05-01-56/ 21.07.2023 год., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Благоевград.

Твърди се в обстоятелствената част на жалбата, че атакуваната заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на материалния закон, сочейки конкретни фактически и правни твърдения обосновани на приложението на Закона за държавния служител.

Позовавайки се на сочените в жалбата фактическа и правни твърдения се иска съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-05-01-56/ 21.07.2023 год., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ - Благоевград, с която на основание чл. чл. 107, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 108, ал. 1 и ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“ е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката с Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, считано от 24.07.2023 год., освободена е от длъжност „директор на Дирекция „Административно – правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ и не се запазва присъден ранг – „III-ти младши“;

С жалбата се претендира заплащане на сторените деловодни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателката лично поддържа жалбата по съображенията изложени в същата.

Ответникът, директор на Областна дирекция "Земеделие", [населено място], чрез процесуалния представител по пълномощие ст. юрисконсулт А., в съдебно заседание прави изявление по същество за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Излага подробни съображения в представените писмени бележки.

По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред административния орган преписка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Не е спорно по делото, че до издаване на обжалваната в настоящото производство заповед – 21.07.2023 год., оспорващата Е. Г., е заемала длъжността директор на дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ към Областна дирекция „земеделие“, [населено място], с ранг III младши.

Със Заповед № РД-05-01-56/ 21.07.2023 год., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград на основание чл. 107, ал. 1, т. 7 и чл. 108 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ и чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на Областна дирекция „Земеделие“ е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателката. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено обстоятелството, че последната е назначена при неспазване на условията на чл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител, в частност: не отговаря на минималното изискване за заемане на длъжността „Директор на Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“, Ръководно ниво 6А от КДА, длъжностно ниво 6 от КДА, съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, не отговаря на минималните изисквания за степен на завършено образование и ранг или професионален опит, както и на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност и горепосоченото нарушение съществува и към момента на прекратяване на служебното правоотношение.

Заповедта е връчена лично на Г. на 21.07.2023 год., което е удостоверено с подписа на последната.

Жалбата срещу заповедта е подадена в съда на 02.08.2023 год., т.е. в законноустановения 14-дневен срок.

Към делото като доказателство в подкрепа на законосъобразността на оспорената заповед, ответникът е приложил административната преписка по издаване на оспорения административен акт, включваща издадени от директора на Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград заповеди, касаещи възникване, изменение и прекратяване на служебните правоотношения с жалбоподателката, длъжностни характеристики за заеманата от жалбоподателката длъжност „директор на дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ към Областна дирекция „Земеделие“, [населено място], с ранг III младши и други документи установяващи образователния и [жк], както и документи свързани с осъществяваната дейност от жалбоподателката при изпълнение на преките си служебни задължения в Областна дирекция „Земеделие“, [населено място], включително и изискващият се за заемане на длъжността професионален опит.

Със заявление, вх. № ЧР-09-1704/ 09.05.2018 год., адресирано до директора на Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, жалбоподателката е изразила своето желание да бъде назначена на длъжността „старши юрисконсулт“ в Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ към ОД „Земеделие“ Благоевград. /л. 60 от делото/ въз основа на посоченото заявление, със Заповед № РД-09-06/ 09.05.2018 год. на директора на ОД „Земеделие“ Благоевград жалбоподателката е назначена на длъжност „старши юрисконсулт“, с ранг V младши, с място на работа: Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград, Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“, считано от 09.05.2018 год. /л. 80 от делото/ Видно от длъжностна характеристика на посочената длъжност /л. 76 от делото/, утвърдена на 22.11.2017 г., в т. 11 „Изисквания за заемане на длъжността“ е посочено: образование - висше юридическо; минимална образователна степен - магистър; професионална област – правни науки; минимален професионален опит - 1 година в област или области свързани с функционалните задължения на длъжността или придобит V младши ранг. Последната е връчена на жалбоподателката на 09.05.2018 год., удостоверено с подписа на последната.

В последствие със Заповед № ЧР – 04 – 7 от 03.06.2019 год., на директора на дирекцията е преназначена от длъжност „старши юрисконсулт“ в длъжност „старши експерт“, с ранг V младши, считано от 03.06.2019 год., с експертно ниво 6. /л. 125 от делото/ Със Заповед № ЧР-04-12/ 04.06.2019 год. /л. 122 от делото/, жалбоподателката отново е преназначена от длъжността „старши експерт“, с ранг V младши на длъжност: „старши юрисконсулт“, с ранг V младши, считано от 04.06.2019 год. Със Заповед № РД-05-02-8/ 12.03.2020 год., Г., на длъжност „старши юрисконсулт“ е повишена, считано от 01.03.2020 год. от ранг V младши в ранг IV младши. /л. 171 от делото/ Със Заповед № РД-05-01-15/ 04.06.2020 год., жалбоподателката е преназначена от длъжността „старши юрисконсулт“ на длъжност „старши експерт“, с ранг IV младши и експертно ниво 6, считано 12.06.2020 год. /л. 189 от делото/ Считано от 16.06.2020 год. е била преназначена от длъжността „старши експерт“ в длъжността „старши юрисконсулт“, ранг IV младши и експертно ниво 6 със Заповед № РД-05-05-16/ 16.06.2020 год. /л. 184 от делото/ Г. е повишена от ранг IV младши в ранг III младши, считано от 01.03.2021 год. със Заповед № РД-05-02-4 от 18.03.2021 год. /л. 254 от делото/ Със Заповед № РД-05-01-92 от 07.09.2022 год. е прекратено служебното правоотношение на Г. на длъжност „старши юрисконсулт“, с придобит ранг III младши по взаимно съгласие на страните. /л. 288 от делото/ Последната е назначена на длъжността директор на Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ към ОД „Земеделие“ Благоевград, считано от 12.09.2022 год., с ранг III младши и ръководно ниво 6А със Заповед № РД-05-01-98 от 07.09.2022 год. /л. 278 от делото/ С оспорената Заповед № РД-05-01-56/ 21.07.2023 год., издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград е прекратено считано от 24.07.2023 год., служебното правоотношение с Г., заемаща длъжността директор на Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ към ОД „Земеделие“ Благоевград, с ранг III младши и ръководно ниво 6А /л. 8 от делото/ Видно от представената Длъжностна характеристика на длъжността директор на Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ към ОД „Земеделие“ – Благоевград, утвърдена на 12.09.2022 год., посочените в т. 11 „Изисквания за заемане на длъжността“ са: образование - висше; минимална образователна степен - магистър; професионална област – право; минимален професионален опит - 4 година в област или области свързани с функционалните задължения на длъжността или придобит III младши ранг. Същата е връчена на жалбоподателката на 07.11.2022 год., удостоверено с подписа на последната.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата срещу оспорената заповед е допустима – същата е подведомствена, родово и местно подсъдна на Административен съд – Благоевград, предвид разпоредбите на чл. 128, ал. 1 от АПК, чл. 132 и чл. 133, ал. 1 и ал. 2 от АПК вр с чл. 124 от ЗДСл. Постъпила е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от служителя, чиито права са засегнати, при наличието на право и интерес от оспорването.

Оспорването, като направено в установения от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:

Процесната заповед е издадена от директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, компетентен орган съгласно чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, като орган по назначаване, с оглед и нормата на чл. 3, ал. 2, т. 8 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие“, в сила от 26.01.2010г. (Издаден от министъра на земеделието и храните, Обн. ДВ. бр.7 от 26 Януари 2010 г., изм. ДВ, бр.9 от 2 Февруари 2010 г., изм. ДВ. бр. 60 от 3 Август 2010 г., изм. ДВ. бр. 73 от 17 Септември 2010 г., изм. ДВ. бр. 32 от 19 Април 2011г., изм. ДВ. бр. 21 от 13 Март 2012 г., изм. и доп. ДВ. бр. 12 от 12 Февруари 2016 г., изм. ДВ. бр. 75 от 27 Септември 2016 г., изм. и доп. ДВ. бр. 40 от 5 Май 2020 г., изм. ДВ. бр. 97 от 13 Ноември 2020г., изм. ДВ. бр. 9 от 2 Февруари 2021г., изм. ДВ. бр. 41 от 3 Юни 2022 г.) Безспорно е за съда и за страните обстоятелството, че оспорената заповед е издадена в писмена форма. По отношение на съдържанието на същата касаещо спазване на изискването на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, в частност посочване на правните основания за прекратяване на служебното правоотношение сочат според съда на извода за допуснато нарушение на процесуалните правила касаещи формата на акта. В случая в мотивите на заповедта е преписан текстът на ЗДСл и изискванията на конкретно посочените правни норми от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията без посочване в какво се изразява процесното несъответствие с минималните изисквания за заемане на въпросната длъжност. Липсва изложение от органа в какво точно се състои установеното от него несъответствие, което лишава съда от възможност да извърши преценка за законосъобразността на заповедта. Дали посочените от органа по назначаване правни норми като основания за издаване на заповедта, т. е. дали мотивите му попадат под хипотезата на приложената от него правна норма е въпрос на преценка на материалната законосъобразност на издадения административен акт.

При издаването на заповедта е допуснато съществено процесуално нарушение, неправилно приложение на материалния закон, включително е издадена в противоречие с целта на закона.

Приложимият закон относно процесния правен спор е Законът за държавния служител с оглед заемната длъжност по служебно правоотношение и Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г., в сила от 1.07.2012 г., изм. и доп., с последно изм., бр. 95 от 14.11.2023 г., в сила от 1.01.2024 г.) Както бе посочено по-горе, като основание за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателката Г. е посочена нормата на чл. 107, ал. 1, т. 7 и чл. 108 от Закона за държавния служител, мотивирано с фактическото обстоятелство – назначаване при неспазване на условията на чл. 7, ал. 1, т. 6 от Закона за държавния служител, в частност: не отговаря на минималното изискване за заемане на длъжността „Директор на Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“, Ръководно ниво 6А от КДА, длъжностно ниво 6 от КДА, съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията, не отговаря на минималните изисквания за степен на завършено образование и ранг или професионален опит, както и на специфичните изисквания, предвидени в нормативните актове за заемане на съответната длъжност и горепосоченото нарушение съществува и към момента на прекратяване на служебното правоотношение.

Разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 7 от ЗДСл, дава правомощие на органа по назначаване да прекрати служебното правоотношение с държавния служител без предизвестие, когато той е назначен при неспазване на условията по чл. 7, ал. 1, т. 6 ЗДСл и нарушението съществува към момента на прекратяване на правоотношението. Нормата на чл. 7 ЗДСл въвежда редица положителни и отрицателни предпоставки за да бъде назначено лицето на държавна служба.

Изискванията за заемане на длъжността се определят със закон - чл. 14, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за администрацията (ЗА), чрез длъжностното разписание за съответната длъжност и в Устройствения правилник на съответната администрация, по аргумента на чл. 14, ал. 3 ЗА. Съгласно чл. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията минималният професионален опит, необходим за заемане на длъжността, включва времето, през което служителят е извършвал дейност в област или области, които са свързани с функциите, определени в длъжностната характеристика за съответната длъжност.

В процесния случай, според съда заеманите от жалбоподателката длъжности следва да се приемат като отговарящи на посочените по-горе критерии, поради което и следва да се зачитат за професионален опит за заемане на длъжността "директор на дирекция", в частност: „юрисконсулт“ в Общински съвет [населено място] към Общинска администрация Рила, „старши експерт“ и „старши юрисконсулт“ в Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград. Това свое съждение съдът обоснована на сравнителния анализ на областите на действие за отделните длъжности, които жалбоподателката е заемала. Ю. О. съвет: осигуряване на правна помощ на общински съвет; „старши експерт“ в Областна дирекция „Земеделие“, експертно ниво 6 в Областна дирекция „Земеделие“: административно-техническо обслужване, поземлени отношения, селско и горско стопанство, организационна и контролна и старши юрисконсулт в Областна дирекция „Земеделие“: административно-правна дейност и процесуално представителство.

Идентичен е отговора на въпроса касаещ натрупания професионалния опит от жалбоподателката и по отношение на осъществяваните дейности в рамките на посочените по-горе длъжности. При изпълнението на длъжностите, последната е осъществявала дейности аналогични на тези посочени в длъжностната характеристика за длъжността „директор на дирекция АПФСДЧР“. Изчерпателният прочит включва следните дейности: дейности, свързани с правна помощ за законосъобразното осъществяване на правомощията на директора, консултации по юридически въпроси, дейности по осъществяване на процесуално представителство пред органите на съдебната власт и другите такива, свързани с цялостното правно обслужване на администрацията; дейности свързани със служебните и трудовите досиета на служителите, възникването, изменението и прекратяването на трудови и служебни правоотношения; такива по разработване и съгласуване на вътрешни нормативни и административни актове на администрацията, в това число писма, заповеди, справки, становища и вътрешни правила, входяща и изходяща кореспонденция, свързана с функциите на областната дирекция; дейности, свързани с постъпили жалби, сигнали, предложения и заявления на физически и юридически лица; дейности по сключване на договори, споразумения и цялостна защита интересите на администрацията, в т.ч. касаещи имотите и вещите - държавна собственост, предоставени за нуждите па областната дирекция; предлагане на мерки и изготвяне на предложения за подобряване на организацията и ефективността на администрацията и предотвратяване на закононарушения; дейности по съхраняване на документи; дейности по координация и взаимодействие с администрацията; информационно обслужване на администрацията и аналитична работа; дейностите по здравословни и безопасни условия на труд; дейности, свързани с управлението при кризи и отбранително- мобилизационната подготовка и участие в оперативния щаб на Областна дирекция „Земеделие“ — Благоевград за действие при терористични актове и редица други, които са вменени като задължение както на юрисконсулт, старши юрисконсулт, така и на Директор на дирекция АПФСДЧР.

За сравнение, посочените в длъжностната характеристика за длъжността „директор на дирекция АПФСДЧР“ функции включват организиране, координиране и контролиране на цялостната дейност на Дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“. Като области на дейност са посочени административно-организационни дейности, правно-нормативно обслужване, финансово-стопанска дейност, управление на собствеността, управление при кризи и отбранително-мобилизационна подготовка и човешки ресурси. В случая съотнасяйки релевантната правна уредба към установената фактическа обстановка, съдът приема, че упражняваните от жалбоподателката длъжности следва да се зачетат за професионален опит за заемане на длъжността „директор на дирекция АПФСДЧР“. Не без значение според съда при преценката относно наличието на изискващият се за длъжността професионален опит са и представените от страна на жалбоподателката удостоверения за завършени курсове и семинари, които като теми за обучение са пряко свързани с областите на дейност, така и с необходимите компетентности за длъжността. Идентични са и съжденията относно приложените към преписката заповеди на директора на Областна дирекция „Земеделие“, с които на жалбоподателката са възложени допълнителни служебни задължения, пряко свързани с дейността на дирекцията и в резон с функциите й на директор на дирекция.

В допълнение следва да се посочи, че въведеното изискване за професионален опит не е необходимо да бъде придобит на ръководна длъжност в държавната администрация.

На следващо място по отношение на останалите изисквания за въпросната длъжност, съдът намира, че същите са били налице, както към датата на заемане на същата – 07.09.2022 год., така и към настоящия момент. С. К. на длъжностите в администрацията (Приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г., в сила от 1.07.2012 г., изм. и доп., последно изм., бр. 95 от 14.11.2023 г., в сила от 1.01.2024 г.), т. 16 за заемане на длъжността „директор на дирекция областна администрация“, представляваща длъжностно ниво 6, ръководно ниво 6А, минималните изисквания предпоставят наличие на образователна степен „магистър“, ранг III младши и [възраст] професионален опит.

В случая видно от съдържанието на приложените към административната преписка заповеди, договори, трудова и служебна книжка, които не са оспорени от ответната страна, жалбоподателката е притежавала към датата на назначаването си на длъжността „директор на дирекция АПФСДЧР“ професионален опит с продължителност от 6 години и шест месеца, т.е. повече от изискуемият се съгласно Класификатора на длъжностите в администрацията професионален опит в минимален размер на 4 години, който съдът приема съгласно мотивите изложени по-горе е свързан с функциите на длъжността „директор на дирекция АПФСДЧР“. Представените към делото документи, установяват следното:

• от 08.07.2014 г. до 03.08.2016 г. - 2 години и 26 дни при изпълнение на длъжността „юрисконсулт на Общински съвет“;

• от 08.01.2018 г. до 07.02.2018 г. - 31 дни по силата на граждански договор № РД - 11 - 02 от 08.01.2018 г.;

• за периода от 09.05.2018 г. до 12.09.2022 г. на длъжността „старши юрисконсулт“ - 4 години, 4 месеца и три дни.

Налице са и останалите две изисквания. Към момента на назначаване, Г. е притежавала изискващата се по класификатора образователна степен „магистър“, което се установява от представената диплом за висше образование, включително и ранг „III младши“.

Съпоставяйки горепосочените данни и към датата на прекратяване на служебното правоотношение съгласно чл. 107, ал. 1, т 7 от ЗДСл, според съда условията по чл. 7 съществуват и към момента на прекратяване на служебното правоотношение. В частност: образователна степен „магистър“; ранг „III младши“ и професионален опит от 7 години, 4 месеца и девет дни в област свързана с функциите на длъжността „директор па дирекция АПФСДЧР“.

В заключение и с оглед на гореизложените съждения, съдът приема, че оспорената заповед е издадена в несъответствие с целта на закона. Процесната държавна служба, предмет на оспорената заповед се изпълнява от лице отговарящо на законовите изисквания за назначаването му и за осъществяването й.

Водим от посочените в настоящия съдебен акт мотиви, според съда обжалваната заповед като незаконосъобразна следва да бъде отменена.

Отговорността за разноски произтича от повдигнатия правен спор, за разрешаване на който е образувано делото. Разноските са своевременно заявени за присъждане, поради което и според изхода от спора следва да бъдат присъдени на жалбоподателката. От доказателствата по делото се установява, че същите възлизат на 2 600. 00 лв., заплатени в брой при подписване на приложения договор за правна услуга адвокатски хонорар. Ответникът не е направил възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК на адвокатското възнаграждение. Други разноски не се констатират /по производството не се събира държавна такса - чл. 126 ЗДСл./.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд – Благоевград,