РЕШЕНИЕ

№ 246

гр. София, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Ирина Ст. Василева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20231100901852 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба на „БАУФЕН“ ООД, ЕИК 200893767, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, 6300, бул. „България“ № 150, офис 507, срещу „И. КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201270627, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, п.к. 9700, ул. „Индустриална“ № 72, с която са предявени искове по чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и чл. 116, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Закон за марките и географските означения.

В исковата молба ищецът посочва, че е носител на права върху регистрирана като национална в Патентно ведомство на Република България търговска марка с регистъров номер 00069861, с наименование на марката – Baufen, вид – Комбинирана, с приоритет от 23.11.2007г., със срок на действие 23.11.2027 г. Сочи, че търговска комбинирана марка Baufen е регистрирана за следните класове стоки и услуги, съгласно Ницската класификация:

• 19. неметални преносими конструкции от пластмасови профили; неметалнидограми за прозорци; неметални профили за дограми; неметални каси за врати, каси за врати от пласмасови профили; покривни плочи, подвижни облицовки за стени, строителни профили и формени части, плоски и вълнообразни плочи, от пластмаса.

• 37. строителство; ремонти; монтажни услуги; сервизни услуги за гаранционен и извънгаранционен срок; монтаж и поддръжка на дограми; изграждане на конструкции и изделия от алуминиеви и PVC профили; информация за строителство, строителни дограми, профили и материали, ремонти и монтажни услуги; консултантски услуги в областта на строителството.

• 42. архитектура; вътрешно обзавеждане; консултантски услуги в областта на архитектурата; проектиране и създаване на строителни конструкции; графичен дизайн; промишлен дизайн; изпитване на материали; инженеринг; строително проектиране; проектиране на фасади на сгради; качествен контрол.

Посочва още, че комбинираната търговска марка се ползва и с международна защита за класове стоки и услуги 19, 37, 42, съгласно Ницската класификация, по силата на регистрация към Световната организация за интелектуална собственост и защита от 3.11.2009 г. до 03.11.2029 г. Твърди, че ответното дружество е нарушило правата му на интелектуална собственост посредством извършването на внос на територията на Р. България на стоки, върху които е поставен знак, който е сходен с марката Baufen, като е използвал обозначението Baufens, както и чрез предлагането на стоките с такъв знак за продажба, пускането им на пазара, и съхраняването и държане с тези цели.

Ищцовото дружество разбрало за нарушението от получено писмо с peг. №32- 553751/12.09.2023г., изпратено от Агенция „Митници“, Териториална дирекция - Митници Варна, с което бил уведомен представителя по индустриална собственост на „БАУФЕН“ ООД, че на осн. чл.17, параграф 1 от Регламент № 608/2013, с разписка за задържане № 23012024/11.09.2023 г. към Протокол за извършена проверка № 23BG002008M033930/11.09.2023 г., са били задържани, следните стоки:

PVC Профили за производство на дограма и врати - общо 28 506, 00 м., марка BAUFENS, РС=8720 бр. /колет/.

В уведомителното писмо било посочено, че стоки са били пристигнали на територията на Република България на 08.09.2023г. от Босна и Херцеговина, както и че е била подадена митническа декларация за допускане за свободно обръщение MRN 23BG002008054466R7/08.09.2023г. Като получател на стоката било посочено дружеството ответник - „И. КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 201270627. За изпращач на стоката било посочено дружеството „Я. КЪМПАНИ“ ООД, ул.„Чехае ББ“, гр. Сребреник, ПК 75350, Босна и Херцеговина. Стоките били задържани и се съхранявали в склад на ТД „Митница“ - Варна, МБ Шумен. При преглед на задържаните стоки се установявало, че те представляват PVC профили за производство на дограма и врати, върху които е поставен надпис BAUFENS.

Сочи, че при съпоставка на процесната защитена марка Baufen и знака „Baufens“, който е поставен върху задържаните от митническите органи стоки, се установява почти пълна идентичност. Налице било както визуално, така и фонетично сходство. Марка с peг. №69861 представлява надпис Baufen, изписан с бели букви на фон, като знакът съдържал и изображение на врата/прозорец. Означението, използвано от ответника представлява изписан текст „Baufens”. Т.е. в текстово отношение разликата между двете означения било в буквата „s”, с която завършва надписа върху стоките на ответното дружество. От семантична гледна точка и двете означения нямат самостоятелно значение в българския език.

Твърди, че и двата знака са поставени върху един и същи вид стоки. Марката „Baufen” е регистрирана за стоки и услуги от класове 19 и 37, които включват „неметални профили за дограми; неметални каси за врати, каси за врати от пластмасови профили"; изграждане на конструкции и изделия от алуминиеви и РУС профили“. Ищецът използвал процесната търговска марка, като я поставял върху произведени от него пластмасови (PVC) профили, предназначени за врати, прозорци, навеси, преградни стени и др. Посочва, че задържаните стоки, върху които бил положен надписа „Baufens”, представлявали PVC профили за производство на дограма и врати.

Твърди, че сходното изписване на двете означение и това, че същите са поставени върху стоки от един и същи вид води до възможността средният потребител, търсещ да закупи PVC профили, от които да се произведат дограми и врати, може да бъде заблуден относно това кой е доставчика на стоките.

Ищецът посочва, че наред с неправомерното внасяне на стоки под обозначение, сходно до регистрираната търговска марка, ответното дружество извършвало нарушение и върху правото на търговска марка, изразяващо се в предлагане, продажба и съхраняване на стоки със знак „Baufens“. Твърди, че ответното дружество разполагало с шоурум и склад на адрес: гр.Шумен, п.к. 9704, ул.„Индустриални“ №72, където излагало образци от профилите с обозначени с „Baufens“ и поддържали складови наличности.

Ищецът твърди, че ответникът продължава да нарушава правата му, продължавайки да извършва търговската си дейност. Като счита, че с направеното възражение за унищожаване на стоките, същият оспорва правото му на интелектуална собственост.

Иска се да бъде установено твърдяното нарушение върху правата на ищеца върху марка „Baufen“ с рег.№00069861, да бъде преустановено нарушението, да бъде постановено изземване и унищожаване на стоките предмет на нарушението, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разходите, свързани със съхранението и унищожаването. Претендират се разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „И. КОРЕКТ“ ЕООД е подал отговор.

Възразява срещу основателността на исковете.

Посочва, че надписът, поставен върху задържаните материали представлява регистрирана международна търговска марка на производител на профили за дограма в Европа – Y. Company d.o.o., а именно международна търговска марка „Baufens” – комбинирана, с международен рег.№1519047, заявена на 12.11.2015г., регистрирана на 05.09.2017г. за Босна и Херцеговина за стоки и услуги от класове по МКСУ – 6, 19, 20, 30, 37, 39, 43, включително стоките от клас 19 „неметални строителни материали“, „неметални рамки за прозорци“. Марката е притежавана от M.Y. с адрес Cehaje bb, 75350 Srebrenik, Cehaje bb 75350 Srebrenik. M.Y. е собственик и управител на Y. Company d.o.o. – производител на стоки. За тази марка било налице териториално разширение на международната регистрация с посочване на държавите – Албания, България, Хърватия, Унгария, Черна Гора, Румъния, Сърбия, Словения, на регистрираната търговска марка „baufens construction and building materials” – комбинирана, с международна рег. №1740398, заявена на 24.01.2023г., регистрираната на 24.01.2023г. за стоки и услуги от класове МКСУ – 6, 19, 20, 30, 37, 39, 43, вкл. стоките от клас 19 „неметални строителни материали“, „неметални рамки за прозорци“.

Твърди, че сходството между марка с рег.№1519047 „baufens” – комбинирана и марка с рег.№ 00069861 „baufen” – комбинирана е в ниска степен. Посочва, че смисловото значение на словния елемент „baufens“ е неологизъм, образуван сричкова абревиация на думите „bau“ – строя и „fens” – от fenster – прозорец. По отношение на графичното изображение посочва, че има съществена разлика в цялостното оформление, цветова композиция, фигуративни елементи. В този смисъл, възразява срещу твърдението на ищеца, че разликата се състояла единствено в завършващата буква „s“.

Посочва, че никога не е използвал търговската марка „BAUFEN” - комбинирана, peг. № 69861, за осъществяване на търговската си дейност. Сочи, че не е извършвал внос на стоки с цел продажба. Процесните материали били предназначени за промишлено производство на дограма, същите не били „стока“ предназначена за продажба. Сочи, че стоките са оригинални и единствено върху защитната им транспортна лента има поставен знак, представляващ регистрирана международна търговска марка на производителя им с рекламен характер. Противопоставя се на твърдението, че излага образци от процесните материали в шоурум и че съхранява същите с цел продажба. Твърди, че използва материалите, наред с други части, суровини и елементи, за производството на врати и прозорци във връзка с дейността на дружеството като производител на PVC дограма.

Твърди, че не всички задържани на митницата материали са PVC профили и не всички имат поставена защитна лепенка с обозначението „baufens“.

Противопоставя се на твърденията на ищеца за съществуването на вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. В тази връзка посочва, че доколкото стоките са предназначени за промишлено производство на дограма, средният потребител е лице – специалист в областта на производството на дограма. А в случая твърди самият той да е потребител, доколкото използва материалите за своята търговска дейност, като производител на дограма.

Ответникът счита, че с дейността си по производство на дограма и закупуването на материали за нуждите на производството е действал добросъвестно и без знание за увреждане на интересите на ищцовото дружество, като поведението му не може да се счита за използване в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 ЗМГО без съгласието на притежателя, поради което счита, че не е субект на твърдяното правонарушение, съответно, че предявените срещу него искове са неоснователни.

По делото е конституирано трето лице помагач на ответника „Я. Къмпани“ ДОО.

Предявени са при условията на кумулативно обективно съединяване с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 и 116, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗМГО.

По предявените искове. Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност намира следното от фактическа страна.

Ищецът е търговско дружество с предмет на дейност, освен друго, производство и търговия на алуминиеви и PVC профили, гранулати и суровини, извършване на всички видове СМР, покупка на стоки и други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки собствено производство и др., съгласно вписванията по партидата на дружеството в търговския регистър при Агенция по вписванията.

Във връзка с дейността си ищецът е заявител и притежател на търговска марка с наименование Baufen, рег. №00069861, тип – комбинирана, с приоритет от 23.11.2007г. и срок на защита 23.11.2027г. за класове на стоките и/или услугите 19 – неметални преносими конструкции от пластмасови профили; неметални дограми за прозорци; неметални профили за дограми; неметални каси за врати, каси за врати от пластмасови профили; покривни плочи, подвижни облицовки за стени, строителни профили и формени части, плоски и вълнообразни плочи от пластмаса; 37 – строителство, ремонти, монтажни услуги за гаранционен и извънгаранционен срок, монтаж и поддръжка на дограми; изграждане на конструкции и изделия от алуминиеви и PVC профили и др., 42 – архитектура, вътрешно обзавеждане и др. по Ницската класификация, което се установява от представената справка за марка от портал за електронни услуги на патентното ведомство на РБългария. Марката се ползва и с международна защита за класове стоки и услуги 19, 37 и 42 от 03.11.2009г. до 03.11.2029г. видно от приложена справка на марка в Световна организация за интелектуална собственост.

Ответникът e дружество с основен предмет а дейност „дограма, фасади, бонд“ и притежава предприятие за производство на дограма за прозорци алуминиеви и ПВЦ облицовки, парапети и др., като за целта внасял профили от Босна и Херцеговина, произвеждани от третото лице помагач Я. Къмпани ДОО. Установява се, че то използва регистрирана търговска марка Baufens комбинирана с международен рег. №1519047, заявена на 12.11.2015г., регистрирана на 05.09.2017г. за Босна и Херцеговина за стоки и услуги от класовете по МКСУ – 6, 19, 20, 30, 37, 39, 43. Марката се притежава от М.Я., управител на Я. Къмпани ДОО. За марката е налице териториално разширение на международната регистрация за държавите – Албания, България, Хърватия, Унгария, Черна гора, Румъния, Сърбия, Словения с международна регистрация №1740398, заявена на 24.01.2023г. и регистрирана на 24.01.2023г. за стоки и услуги от класове на МКСУ – 6, 19, 20, 30, 37, 39, 43.

От приложеното писмо рег.№32-553751/12.09.2023г. се установява, че Агенция митници ТД – Митници Варна е уведомила ищецът, че на осн.чл.17 §1 от Регламент №608/2013г. с разписка за задържане №23BG002008M033930/11.09.2023г. е била задържана следната стока - PVC профили за производство на дограма и врати – общо 28 506, 00м. марка BAUFENS, PC = 8720бр./колет/. Посочва се, че стоките са пристигнали от Босна и Херцеговина на 08.09.2023г. и била подадена митническа декларация за допускане на свободно обръщение MNR23BG002008054466R7/08.09.2023г. За получател на стоката бил посочен ответника „И. КОРЕКТ“ ЕООД, за изпращач – лицето „Я. КЪМПАНИ“ ДОО, ул.“Чехае ББ“, гр.Сребреник, ПК 75350, Босна и Херцеговина. Ищецът следвало да потвърди дали счита, че е налице нарушение на негови права на интелектуална собственост и дали е съгласен задържаните стоки, съхранявани в склад на ТД Митница – Варна, МБ Шумен да бъдат унищожени. Била извършена инспекция на задържаните стоки и взети представителни проби от тях с Приемо-предавателен протокол – 14 мостри PVC профили за производство на дограма и врати с поставена лепенка BAUFENS. Установява се, че ответникът е възразил задържаните стоки да бъдат унищожени.

Установява се, че ищецът депозирал сигнал за нарушаване на права по марка рег.№167711- BAUFEN с искане да бъдат извършени проверки във връзка с предлагани от ответника стоки, означени със знак Baufens.

От изготвеното заключение от Патентното ведомство се установява, че се излага становище за наличие на данни за нарушение на права по марката на ищеца, както и че са налице данни за извършено престъпление по чл.172б ал.1 от НК и че сигналът бил изпратен по компетентност на РП Шумен. Било образувано ДП №131/2023г. по описа на ОД на МВР Шумен.

Представени са по делото Определение №302/24.04.2024г. на РС Шумен, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство от РП Шумен на осн.чл.243 ал.1 т.1 от НПК вр.чл.199 НПК и Определение №183 от 18.06.2024г. на ОС Шумен, с което е отменено първоинстанционното определение и е върнато делото на РП Шумен за продължаване на разследването и изпълнение на дадените указания за извършване на допълнителни действия по разследването.

По делото е допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза. Във връзка с поставените от страните въпроси вещото лице е изложило своя анализ и изводи. Посочило е, че ЗДДС изисква дружествата регистрирани по него да посочват ежемесечно всички свои фактури за извършени покупки през съответния период в „Дневник за покупките“ и че са задължени при подаването към НАП на дневниците за покупки да се съобразят с изискванията на закона по отношение на задължителните реквизити при воденето на дневника – данъчен период, вид документ – фактура или друг, номер на документа, датата, вид на стоката/услугата, идентификационен номер и име на контрагент и др. На практика дружествата не осчетоводяват извършените от тях покупки в дневника, а въвеждат от своите покупки в него. След изискана информация от НАП вещото лице установило, че има 16бр.записа в дневниците за покупки на „И. Корект“ ЕООД с доставки от „Я. къмпани“ ДОО за 2023г., като в реквизит „Вид на стоката/услугата“ е посочило „Покупка“. През 2022г. не се установявало извършени доставки от „Я. къмпани“ ДОО. Отразено е, че дневниците за продажби имат същите реквизити като дневниците за покупки. За 2022г. и 2023г. вещото лице не е установило в дневниците по продажби наличието на конкретно извършени такива на „Профили от дограма“ или присъствие на знак Baufens. От извършения анализ на счетоводната отчетност на ответника вещото лице е констатирало, че при извършването на продажбите си дружеството издавало фактури и оферирало продукти, предмет на собствено производство. Не е установено в счетоводни документи то да предлага или продава дограми, врати и други, акцентирайки върху знака Baufens. Установените основания са – изработка на алуминиева дограма, изработка на ПВЦ дограма, стъклопакети, аксесоари, ремонт на алуминиева дограма, ремонт на ПВЦ дограма, единично стъкло, наеми, префактуриране на енергия и др. Установено е, че закупените материали от „Я. къмпани“ ДОО през 2023г. са били заприходени като материали по счетоводна сметка „3021-1 – материали“ в счетоводството на дружеството. В материалната книга процесните материали били заведени под наименованието „аксесоари за дограма“, ПВЦ профили“ и „Профили“. Липсвали записи, отразяващи марката Baufens в материалната книга. През през 2023г. ответното дружество е осъществило внос на „Профили за дограми“, закупени от „Я. къмпани“ ДОО, установено с десет броя митнически декларации за внос-износ за 2023г. в отговор на въпросите, поставени от ответника вещото лице е посочило, че в счетоводната отчетност не е открил отразяването на търговска марка, с която да са били обозначени продуктите. След влагането на материалите в производствения процес, те се трансформирали в готов продукт – ПВЦ дограма, врати, прозорци и т.н. При тяхната реализация са се издавали фактури, от които експерта не установил посочен надпис или наименование Baufens. В своите изводи вещото лице обобщава, че подробно е изследвал счетоводната отчетност на „И. Корект“ ЕООД, от която се установявало, че основната дейност на дружеството е производство ва алуминиева, ПВЦ дограма и стъклопакети. За осъществяването й, то закупувало материали от различни доставчици – профили, стъкло, усилители, обков, панти, насрещници, ъгли и т.н., като всички тези елементи след процеса на производство се трансформирали в готов продукт – алуминиева или ПВЦ дограма. Реализирайки този готов продукт на пазара, дружеството счетоводно използвало счетоводна сметка – 703-1 – Приходи от продажба на продукцията. Вещото лице е пояснило, че от счетоводна гледна точка стоката е предмет, който следва да бъде продаден, без да претърпи трансформация. Тогава дружествата отчитали прихода си като „Приходи от продажба на стоки“. Ответникът не е регистрирал „Приходи от продажба на стоки“. Когато обаче дадена стока е закупена с цел да бъде трансформирана в друг продукт, то това счетоводно е материал или суровина, необходим за изготвянето на продукта. В тази връзка дружеството, закупувайки „Стоки“ от доставчиците си, ги въвежда в счетоводните си регистри като „материали“. Произвеждайки продукция от закупените различни материали и реализирайки я на пазара, дружеството регистрира „Приход от продажба на продукция“. Направеният извод от експерта е, че „И. Корект“ ЕООД не е извършвало през 2022г. и през 2023г. продажба на стоки, а е произвеждало със закупените от доставчиците си стоки друг краен продукт – врати, дограми и др. От допълнителното заключение на ССЧ експертиза се установява, че при издаваните счетоводни документи – фактури по продажби, чрез които „И. Корект“ ЕООД реализира произведената си продукция не са отразени каталожни номера. По отношение на получените счетоводни документи от ответника – фактури продажби и опаковъчни листа към тях, са установени каталожни номера на закупуваните от „Я. Къмпани“ ДОО. След анализ на съдържанието на фактура 134-1/2023 и опаковъчен лист към нея, вещото лице е установило, че опаковъчния лист съдържа реквизит „каталожен номер“, докато във фактурата за закупени материали липсва каталожен номер. При реквизита „наименование на материалите“ установено съвпадение. Същото е установено във всички фактури и опаковъчни листи към тях, приложени към делото. Вещото лице е установило и че липсват каталожни номера в митническите декларации на декларираните за внос стоки. При изследване на електронния сайт на „Я. къмпани“ ДОО, експерта сочи, че под раздел ПВЦ профили са представени спецификации на различните серии, които съдържат каталожни номера за всеки модел, които каталожни номера започват със символи BF или BW и четири или пет цифри след символа. Като вещото лице не може да даде заключение, че продукт с каталожен номер, започващ с наименование някой от тези символи съдържа отбелязване на знака Baufens. При преглед на наименованията на продуктите не е открит изписан или отбелязан този знак. При разпечатката на ел.адрес се установява, че Baufens. Присъства на всяка страница от спецификациите на предлаганите продукти в горен десен или ляв ъгъл на страницата, а каталожните номера започват с буквите B F или BW. Съпоставяйки всяка една фактура със съответния й опаковъчен лист вещото лице е направило извод, че опаковъчния лист съдържа реквизит „Каталожен номер“ и „наименование на артикула“. Във фактурата липсвал реквизит „Каталожен номер“, но има реквизит „наименование на артикула“. В процесните фактури по делото /л.167 и сл./ има съвпадение в наименованията на артикулите между фактурите и опаковъчните листи към тях. Но установил, че само някои артикули имали посочен каталожен номер, други съдържали каталожен номер, но същият не се намирал на посочения сайт. Тези които имало каталожни номера и започващи с B F и л и BW наименованията на артикулите от опаковъчните листи и тези от фактурите съвпадали.

От изготвената съдебно-маркова експертиза се установява, че задържаните стоки с разписка за задържане №23012024 от 11.09.2023г. са ПВЦ профили и други части, явяващи се суровини за производство на дограма за прозорци. Върху тези профили се установявал поставен знак Baufens като само словната чу част е била поставена върху дъска на палет, а думата Baufens в комбинация с фигуративен елемент, представляващ тухлички, бил поставен върху предпазни лепенки върху профилите за дограма. Вещото лице заявява, че при анализ на регистрираната марка Baufen и знакът, поставен върху част от задържаните стоки се установявало, че единствен сходен елемент е словният Baufen и Baufens. Посочил е, че словният елемент има ниска степен на отличителност, поради което разликите между знаците надделяват над сходството при цялостното възприемане на знака с оглед спецификата на стоките и техния релевантен потребител. Заключил е, че между търговска марка Baufen с рег.№69861 и знак Baufens, поставен на задържаните стоки има сходство в много ниска степен. Вещото лице е направило разграничение, че задържаните стоки представляват ПВЦ профили и други материали за производство на дограма за прозорци, а регистрираната марка на ищеца №69861 предоставя закрила на стоките от клас 19 и услугите от клас 37 и 42. Посочило е, че понятието стока в контекста на търговската дейност е продукт, който един търговец придобива с цел продажба в непроменен вид. Процесните стоки представляват профили и други материали, предназначени за влагане в производството на стоката дограма и не са предназначени за продажба в непроменен вид. Същите се влагат в производството на нов продукт – дограма за врати и прозорци. Налице е идентичност в стоката „неметални профили за дограми“ от клас 19 на МКСУ и част от задържаните стоки, които са ПВЦ профили като материал. Обяснил е, че дограмата е продукт, който включва в себе си профили, стъклопакет, държачи, носачи, панти, сглобки, уплътнения и др. части, които в производствен процес образуват нов продукт, като изборът на крайния потребител – купувач на дограма може да бъде повлиян от техническите характеристики – брой камери на профилите, материал, обков, стъклопакет и др. Посочил е, че дограма за прозорци и ПВЦ профили не са сходни стоки. Дограмата за прозорци е краен продукт, който може да се закупи и потреби както от краен потребител, така и от строителни или ремонтни компании. ПВЦ профили не са предназначени за продажба на каквито и да е клиенти, защото те са промишлени суровини, които могат да бъдат използвани единствено в завод за производство на дограма, защото това са суровини, които се влагат в производство, за да се получи крайния продукт, стока, която се продава на пазара. Стоката „дограма за прозорци“ не носи знак или марка на производителя на материалите, вложени в производството, а само марката на търговеца на дограма, защото е насочена към крайни клиенти. Вещото лице пояснява, че общата преценка на вероятност от объркване между процесните марки трябва да се основава на създаденото от тях цялостно впечатление, като се имат в предвид техните отличителни и доминиращи елементи. В случая се преценяват три фактора – първият е релевантни потребители – всички потенциални потребители, към които може да е насочена определена стока. Вземат се предвид конкретните стоки и по отношение на тях се определя релевантната публика, в случая това са производителите на дограми. Вторият фактор е – среден потребител, от кръга потребители на този вид стоки. Цитира, че в практиката на СЕС се приема, че средният потребител е относително осведомен, в разумни граници наблюдателен и съобразителен. В процесния случай това са специалисти в областта на производство на дограми, за които нивото на внимание е изключително високо и не е налице никаква вероятност от объркване. Третия фактор – степен на внимание на средния потребител. Тъй като разглежданите стоки са материали за промишлено производство, релевантните потребители, към които те са потенциално насочени са само специалисти, ангажирани във фабрики за производство на дограма, които избират стоките и материалите по технически спецификации, имат директни контакти с производителите и доставчиците на тези промишлени материали и уговарят с техните търговски представители количеството и най-вече техническите характеристики на поръчваните стоки. Ето защо за специалист, купуващ индустриални количества материали за производство на дограма в завод за дограма е невъзможно да се обърка, поради сходен словен елемент и да поръча погрешно промишлени материали. Според експерта, средностатистическият гражданин не е потенциален, нито възможен потребител на материалите „профили за производство на дограма“, поради което не съществува вероятност от объркване на потребителите, които да приемат, че стоките, носещи знак със словна част Baufens са стоки от комбинирана марка със словна част Baufen с рег.№69861. Продължава, че вероятността от объркване намалява при повишена степен на внимание от страна на съответните потребители, като в случая е напълно изключена поради високото внимание на специалистите, характера на стоките, начина им на реализация и много ниската степен на сходство между двата знака. Подчертано, сходството е само в ниско отличителен словен елемент. При възприемане на знаците в цялост от релевантния кръг потребители, общото впечатление е различно, което се дължи на комбинацията от елементи, които в цялост имат доминиращ и отличителен характер. Разграничил е, че словният елемент на марката на ищеца е Baufen, основният словен елемент върху част от задържаните стоки на МБ Шумен е Baufens. Първата сричка в двете думи е bau, която насочва към сграда, строеж, здание и глагола строя. Втората сричка fen в словната част на марката на ищеца няма смислово значение, но може да се свърже с немската дума fenster в превод – прозорец. Втората сричка fens в словната част на знака на задържаните стоки е във връзка със строенето/изграждането на дограми за прозорци, като е описателна и асоциативна, но напълно лишена от отличителна способност.

Според вещото лице релевантните потребители на профилите за производство на дограма са самите производители на дограма, които са специалисти и нивото на внимание при закупуване на тези стоки е повишено. Разпространението на тези материали става чрез продажби директно от фирмата производител, такива профили не могат да се закупят от магазин, а от производител.

В съдебно заседание на 12.03.2024г. ответникът е представил доказателства, че марката Baufens рег.№1740398 е била регистрирана за територията на РБългария на 24.01.2024г. за стоки и услуги от класовете по МКСУ – 6, 19, 20, 37, 39 и 43.

Съдът кредитира изготвените експертизи по делото като обективни, обосновани и съобразени и подкрепени с представените писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното.

Претенциите на ищеца са с правно основание чл.116 ал.1 т.1, т.2 и т.4 от ЗМГО и във вр. с чл.13 ал.2 т.2 и т.3 от същия закон, за установяване факта на нарушение от страна на „И. КОРЕКТ“ ЕООД на права върху търговска марка Baufen с рег.№69861, собственост на „БАУФЕН“ ООД, да бъде задължен ответника да преустанови нарушенията, да бъде постановено унищожаване на вещите, предмет на нарушението, задържани от Агенция митници с разписка за задържане №23012024/11.09.2023г., да бъде осъден ответника да възстанови на ищеца разходите, свързани със съхранението на задържаните с разписка за задържане №23012024/11.09.2023г. стоки, предмет на нарушението, както и да се постанови разгласяване за сметка на „И. КОРЕКТ“ ЕООД на диспозитива на решението на съда в два всекидневника, определени от съда.

По релевантните за спора факти. За уважаване на предявения иск за установяване на нарушение от ответника на защитима марка на ищеца се изисква кумулативно наличие на следните предпоставки: ищецът да е притежател на регистрирана търговска марка; ответникът да използва знак, идентичен или сходен на регистрираната на името на ищеца марка; ползваният от ответника знак да е за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана или ако стоките/услугите не са идентични или сходни, марката да се ползва с известност на територията на РБ и използването на знака да извлича без основание облаги от отличителния характер или известността на марката или ги уврежда; да съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката; ответникът да ползва знака без съгласието на ищеца.

Не се спори и се установява по делото, че ищецът е титуляр на правото на търговска марка Baufen рег.№00069861, комбинирана с приоритет от 23.11.2007г. и със срок на действие до 23.11.2027г. за класове, стоки и услуги съгласно Ницската класификация – 19, 37 и 42.

Установява се, че Baufens е регистрирана международна търговска марка на производител на профили за дограма в Европа – Y. Company d.o.o., – комбинирана, с международен рег.№1519047, заявена на 12.11.2015г., регистрирана на 05.09.2017г. за Босна и Херцеговина за стоки и услуги от класове по МКСУ – 6, 19, 20, 30, 37, 39, 43, включително стоките от клас 19 „неметални строителни материали“, „неметални рамки за прозорци“. Марката е притежавана от M.Y. с адрес Cehaje bb, 75350 Srebrenik, Cehaje bb 75350 Srebrenik. M.Y. е собственик и управител на Y. Company d.o.o. – производител на стоки. За тази марка било налице териториално разширение на международната регистрация с посочване на държавите – Албания, България, Хърватия, Унгария, Черна Гора, Румъния, Сърбия, Словения, на регистрираната търговска марка „baufens construction and building materials” – комбинирана, с международна рег. №1740398, заявена на 24.01.2023г., регистрираната на 24.01.2023г. за стоки и услуги от класове МКСУ – 6, 19, 20, 30, 37, 39, 43, вкл. стоките от клас 19 „неметални строителни материали“, „неметални рамки за прозорци“.

Марката е регистрирана за територията на РБ.

Установено е, че ответникът е дружество, което произвежда дограма за прозорци от алуминиеви и ПВЦ профили. За производството на своите изделия същият внася профили – алуминиеви или ПВЦ от Босна и Херцеговина от третото лице помагач Я. Компани ДОО.

Твърдението на ищеца е, че ответникът нарушава правото му на търговска марка чрез извършен внос на стоки с поставен знак Baufens, за който твърди да е идентичен или сходен с регистрираната марка Baufen и от идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и знака съществувала вероятност за объркване на потребителите, която включвала възможност за свързване на знака с марката и за който притежателят на търговската марка не бил дал съгласие на трети лица да го използват в тяхната търговска дейност. Нарушението според ищецът се изразява в предлагане, продажба и съхраняване на стоки със знак Baufens.

Съгласно нормата на чл.9 от ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с регистрацията. Такива знаци могат да бъдат – думи, вкл.имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, цветове, звуци или всякакви комбинации от такива знаци. С нормата на чл.10 е уреден начина на придобиване на правото на марката, а ал.3 регламентира неговия изключителен характер. По твърдения на ищеца, ответникът е осъществил нарушение на притежаваната от него марка чрез действия, попадащи в предметния обхват на чл.13 ал.1 т.2 ЗМГО, съгласно която такова нарушение е налице при използване в търговската дейност на всеки знак за стоки и/или услуги, който е идентичен или сходен на марката и е използван за стоки или услуги, идентични или сходни на тези, за които марката е регистрирана, ако съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката.

Чрез извършената регистрация на своя търговска марка за ищеца е налице възможност да я използва, да се разпорежда с нея и да забранява на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност всеки знак за стоки и/или услуги. Съгласно ал.2 т.2 на чл.13 ЗМГО използване в търговската дейност е поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, съхраняването или държането им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, т.3 вносът или износът на стоките с този знак. За да се прецени дали е налице нарушение, осъществено от ответника в посочените от ищеца форми, следва да се отговори дали словния знак, формиращ притежаваната от ищеца търговска марка Baufen и знакът, поставен върху лепенките върху ПВЦ профилите, предмет на осъществения внос Baufens имат висока степен на сходство, дали се използва от ответника в търговската му дейност и дали последният продава и съхранява тези стоки, предмет на вноса. Беше установено от приетата съдебно-маркова експертиза, а това се вижда и при анализ на графичните изображения на двете марки, че е налице визуално сходство, което е в много ниска степен и се изразява в словния елемент. Видно е различното графично изображение на отделните елементи, цветовото оформление е различно – комбинираната марка Baufens съдържа фигуративни елементи тухлички в различни цветове, словния елемент е изписан в два различни цвята, докато при марката Baufen е налице изображение на врата и текст. Така посочените разлики не позволяват възприемане на минималните визуални сходства като например при изписване на общия словен елемент и разкриват ниско визуално сходство. Сходството и дори идентичността на словните елементи в конкретната хипотеза не е от определящо значение за извода за липсата на вероятност от объркване на потребителите. Както беше подчертано от вещото лице П. не съществува вероятност от объркване на потребителите да приемат, че съответните стоки, носещи комбиниран знак със словна част Baufens произхождат от едно и също лице с търговеца, притежател на комбинирана марка със словна част Baufen. В съдебно заседание е допълнил, че доминиращите елементи се обуславят от фигуративнте такива, които в случая за двете марки са различни. Сочи, че ако тези марки са били регистрирани като словни, а не като комбинирани, то тогава сходството щеше да бъде във висока степен. В конкретната хипотеза те не са сходни в степен да могат да заблудят потребителя. И допълва, че релевантният потребител на стоките, предмет на задържане от митническите власти - профили за дограма е производителят на дограма, в случая ответника „И. КОРЕКТ“ ЕООД. Невъзможно е да възникне вероятност от объркване на потребителите, тъй като няма друг потребител за когото да са предназначени тези стоки – профили за дограма, които не са предназначени за продажба, а за собствена употреба от ответника чрез влагането им в производството. По делото беше установено, че върху така наречените стоки – профили за дограма, не е поставен знак, такъв е поставен върху защитната лента, предпазваща профилите от нараняване при превоз и тази лента се отстранява при употреба. Тази лента не е с предназначение опаковка на стоката. За да се приеме, че има нарушение на правото на ищеца следва да се установи, че знакът, поставен върху процесните стоки се използва от ответника в неговата търговска дейност. От събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е потребител на ПВЦ профилите, които са предназначени за производството на дограма за прозорци и врати, тези профили не са предназначени за предлагане и продажба на пазара в този си вид. Използване в търговската дейност по смисъла на разпоредбата е и поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки и предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара (чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМГО).

По отношение на твърдението, че е осъществен внос на стоки със знак на ищеца – не се установи такова нарушение от ответника. Напротив установи се, че са внесени материали за собствено производство на краен продукт – дограма. Вносът по своята същност предполага продажба на стоката на пазара с насоченост към различни потребители. В случая потребител на стоките е „И. КОРЕКТ“ ЕООД, върху профилите няма поставен знак, а само защитна лента, върху която е поставен такъв, но липсата на идентичност на двете марки не може да доведе до вероятност от объркване на съответния потребител. Установи се, че ответното дружество поръчва профилите за производство на дограма от Я. Къмпани ДОО, който е притежател на комбинирана международна марка рег.№1740398 Baufens. Следователно ответникът е бил наясно, че производителят на процесните профили е притежател на регистрирана марка Baufens, с което се приема, че е оборил презумпцията за вина по чл.121 ЗМГО.

В практиката си СЕС е приел, че съгласно чл. 5, параграф 1, буква "б" от Директива 89/104/ЕИО притежателят на регистрирана марка може да забрани използването от трето лице на знак, идентичен или подобен на неговата марка, само ако са налице следните четири условия: 1/ използването трябва да е свързано с търговска дейност; 2/ използването трябва да е без съгласието на притежателя на марката; 3/ използването трябва да е извършено за стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които марката е регистрирана; 4/ поради вероятност от объркване в съзнанието на потребителите използването трябва да засяга или да може да засегне основната функция на марката, която е да гарантира на потребителите произхода на стоките или услугите. Така използването на знак, идентичен или подобен на марката, който поражда вероятност от объркване в съзнанието на потребителите, засяга или може да засегне основната функция на марката. Когато се преценяват сходство или идентичност е релевантно създаваното общо впечатление от марката и знака, но при съобразяване на всички обстоятелства. От значение е дали съответните потребители биха могли да приемат, че марката и знакът имат един и същ търговски произход. Вероятност от объркване означава вероятност потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също предприятие или от икономически свързани предприятия. Вероятността от объркване трябва да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и на стоките или услугите от съответните потребители, като се вземат предвид всички релевантни в конкретния случай фактори и по-конкретно взаимната зависимост между сходството на знаците и сходството на обозначените с тях стоки или услуги.

В Решение от 11.11.1997 г. по дело С-251/95, SABEL, ECLI: EU: C: 1997: 528, т. 22 - т. 26, Решение от 06.10.2005 г. по дело С-120/04, Medion, ECLI: EU: C: 2005: 594, т. 23 – т. 32, и цитираната в тях практика СЕС е изразил становище, че вероятността от объркване, която включва вероятност от свързване с по-ранната марка по смисъла на Първата Директива, следва да бъде тълкувана в смисъл, че обикновената асоциация, която средният ползвател може да направи между две марки в резултат на тяхното аналогично семантично съдържание, само по себе си не е достатъчно да обоснове извод, че е налице вероятност от объркване по смисъла на Директивата. Съгласно константната практика на СЕС преценката дали елемент от марката има такава отличителност, че да характеризира марката като цяло, е предоставена в правомощията на сезирания съд и следва да бъде извършена въз основа на материалите по делото и правилата на логиката и здравия разум.

Вероятността от объркване трябва да бъде преценявана в цялост, като се отчитат всички фактори, относими към обстоятелствата по конкретното дело. Общата преценка за визуално, фонетично и концептуално сходство на сравняваните марки трябва да се извършва въз основа на общото впечатление, което оставят марките, като се отчитат в частност техните отличителни и доминиращи елементи. Начинът, по който марките се възприемат от средния потребител на означаваните с тях стоки или услуги, има решаващо значение за цялостната преценка за вероятност от объркване. СЕС е посочил, че средният потребител обикновено възприема марката като цяло и не анализира отделните й части и детайли. В този смисъл Решение № 19 от 24.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 2824/2019 г., II т. о., ТК. В тази насока съдът възприема изводите на вещото лице по съдебно маркова експертиза и разясненията в съдебното заседание от 22.10.2024г., че фигуративните елементи създават доминиращия характер на двете марки, а тези елементи не са сходни в степен, че да заблудят потребителя.

В конкретния случай от доказателствата по делото съдът намира за установено, че използваните елементи не са идентични, макар и за идентични стоки или услуги на ищеца, нито пък съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързването им. В случая дори и наличието на общ елемент (словният Baufen), който не е доминиращ и не е отличителен за стоките и услугите, които се предоставят, не може да свърже продукта с друг обозначен с марката продукт. Следователно липсва вероятност от объркване на потребителите и за свързване на регистрираната марка на ищеца с марката на третото лице помагач.

Въз основа на съображение 10 на Директива 89/104/ЕИО и мотивите на СЕС в цитираната съдебна практика се налага извод, че един от факторите, които трябва да бъдат отчетени при оценката на вероятността от объркване и сравнението между регистрираната марка и използвания от трето лице знак, е познаването на марката на пазара и връзката, която може да бъде направена от нея със знак, използван от трето лице, а не само установяването на сходство между марката и знака и между обозначените стоки или услуги. Отличителността на марката следва, от една страна, да е налице по отношение на стоките или услугите, за които е регистрирана, и от друга страна, да съществува във възприятията на средния потребител на тези стоки или услуги, който е сравнително добре информиран, наблюдателен и внимателен.

За да съставлява нарушение следва използването на регистрираният знак да е недобросъвестно: т.е ответникът да знае или е бил длъжен да знае за правата на притежателя на търговската марка и желае или допуска настъпването на противоправните последици - объркване на потребителя относно действителния произход на стоките/услугите или свързване знака, за което по делото не се представиха доказателства.

За уважаване на втория обективно съединен иск се изисква при пълно и главно доказване ищецът да докаже, че ответникът действа противоправно и използвайки знак, нарушаващ правото на притежателя на марката, като за уважаване на иска по т. 2 да се установи, че същото продължава към момента на предявяване на иска и фазата на устните състезания.

С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск за установяване на извършено нарушение от ответника е неоснователен и ще бъде отхвърлен. Това от своя страна води до неоснователност и на останалите предявени претенции за преустановяване на нарушението, унищожаване на процесните задържани вещи за сметка на ответника и разглясяване диспозитива на решението.

По разноските. С оглед отхвърляне на предявените искове, ищецът следва да понесе разноските сторени от ответника. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е направил възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение на адвоката на ответника и срещу претендираните разноски от представителя на Я. Къмпани ДОО. Възражението е частично основателно по отношение разноските за адвокатско възнаграждение на ответника и изцяло основателно по отношение на разноските на третото лице помагач.

Ответникът е претендирал разноски в общ размер на 8103лв. съгласно списък по чл.80 ГПК - за адвокатско възнаграждение 5100лв. с ДДС, 2203лв. разноски за превод на доказателства, 800лв. депозит вещи лица. Съдът намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение следва да бъде редуцирано до сумата от 3900лв. с ДДС, включващо адвокатското възнаграждение договорено в размер на 2500лв. без ДДС и по 250лв. без ДДС за всяко открито съдебно заседание след второто такова съгласно чл.7 ал.9 от Наредба №1/2004г. за МРАВ. Разноските за превод на доказателства в размер на 2203лв. са дължими, като такива сторени във връзка с производството по делото, или общият размер на разноските, който ще бъде присъден е 6903лв.

По отношение на третото лице помагач на осн.чл.78 ал.10 от ГПК, разноски не се присъждат.

Мотивиран от изложеното, Съдът